經(jīng)各級(jí)法院一審、二審、再審，歷時(shí)4年之久，李寶武雖在“形式上”贏得了判決，但“實(shí)質(zhì)上”借出的150萬(wàn)元本金卻不知何時(shí)能要回。
2015年2月起，陳某森兩次共向李寶武借款150萬(wàn)元。李寶武按約定將款項(xiàng)打入指定賬戶，陳某森出具相應(yīng)借據(jù)。后經(jīng)多次催要無(wú)果，李寶武將陳某森、高某麗訴至法院。再審期間，法院認(rèn)為陳某森、高某麗已于2017年1月離婚，認(rèn)定訴爭(zhēng)借款不屬于夫妻共同債務(wù)，判決陳某森一人償還借款本金及利息。
夫妻關(guān)系存續(xù)期間借錢
“陳某森是在夫妻存續(xù)期間向我借的錢，并在借據(jù)上明確'借款人如不按時(shí)足額還款，其名下所有財(cái)產(chǎn)歸出借人所有’，如今他們夫妻離婚，陳某森將全部財(cái)產(chǎn)歸高某麗所有，法院作出的判決對(duì)我而言不過(guò)是幾張紙而已。”李寶武說(shuō)。
2015年2月3日，李寶武（出借人）與陳某森（借款人）、河南春淼企業(yè)管理咨詢有限公司（保證人，下稱“春淼公司”）簽訂《借款合同》一份，合同載明借款50萬(wàn)元，利率為日息1‰，從實(shí)際交付借款之日起計(jì)息，提款方式為出借人將借款轉(zhuǎn)入借款人指定的銀行賬戶。同日，李寶武通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向《借款合同》指定的付某東賬戶轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元。
同年8月25日，上述三方再次簽訂《借款合同》一份，在其他條件不變的情況下，約定借款金額為100萬(wàn)元，利率為日息0.6‰。李寶武于當(dāng)天通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向付某東賬戶轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元。
當(dāng)時(shí)的《借據(jù)》
中國(guó)商報(bào)法治周刊了解到，在上述兩次借款合同簽訂后，陳某森個(gè)人均會(huì)向李寶武出具《借據(jù)》?！督钃?jù)》顯示，若借款人不能按《借款合同》及還款計(jì)劃書的約定按時(shí)、足額還款，借款人自愿接受有管轄權(quán)的人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)借款人所有財(cái)產(chǎn)歸出借人所有。
資料顯示，陳某森與高某麗于1999年3月在鄭州市惠濟(jì)區(qū)民政局登記結(jié)婚，后于2017年1月4日在鄭州市中原區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方在《離婚協(xié)議》中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理等進(jìn)行明確，約定房產(chǎn)及兩輛車均歸女方所有，無(wú)債權(quán)、債務(wù)需要處理。
原審法院認(rèn)定系夫妻共同債務(wù)
據(jù)李寶武介紹，在多次催要款項(xiàng)無(wú)果的情況下，他于2017年5月16日將陳某森和高某麗一并訴至鄭州市中原區(qū)人民法院（下稱“中原法院”），請(qǐng)求判令二人返還借款本金150萬(wàn)元及利息。
中原法院作出的（2017）豫0102民初4196號(hào)判決書（下稱“4196號(hào)判決”）顯示，該院2017年6月2日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告李寶武、被告陳某森到庭參加訴訟，被告高某麗經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。該院認(rèn)為，高某麗未到庭應(yīng)訴、答辯，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
經(jīng)審理，中原法院認(rèn)定，鑒于陳某森所欠債務(wù)發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，高某麗也未到庭應(yīng)訴答辯，對(duì)原告主張高某麗對(duì)上述債務(wù)按夫妻共同債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。
2017年8月28日，中原法院判決陳某森、高某麗償還李寶武借款本金150萬(wàn)元及利息15.5萬(wàn)元。判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，高某麗向中原法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年5月8日，中原法院作出（2018）中民申字第5號(hào)民事裁定書，裁定駁回高某麗再審申請(qǐng)。
后高某麗向鄭州市檢察院申訴，該院于2019年6月4日作出鄭檢民（行）監(jiān)（2019）41010000294號(hào)民事抗訴書，向鄭州市中級(jí)人民法院（下稱“鄭州中院”）提出抗訴。
經(jīng)提審審理，2019年10月30日，鄭州中院作出（2019）豫01民再437號(hào)民事判決書（下稱“437號(hào)民事判決”），該院認(rèn)為，一審認(rèn)定案涉借款債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令高某麗承擔(dān)還款責(zé)任，法律適用并無(wú)不當(dāng)，判決維持4196號(hào)民事判決。
后高某麗又向鄭州中院提起申訴。鄭州中院2020年8月7日作出的（2020）豫01民監(jiān)26號(hào)民事裁定書顯示，437號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論認(rèn)為，該判決應(yīng)予再審。裁定由該院再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
再審判決：一人承擔(dān)償還責(zé)任
2020年10月27日，鄭州中院作出（2020）豫01民再429號(hào)民事裁定書，裁定書顯示，該院認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)系陳某森以個(gè)人名義所借，李寶武無(wú)法提供證據(jù)證明借款時(shí)高某麗有共同借款的意思表示，事后高某麗亦未對(duì)該債務(wù)進(jìn)行追認(rèn)。該案應(yīng)進(jìn)一步查明案涉借款是否用于陳某森與高某麗的共同生活，是否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱“婚姻法解釋二”）第二十四條的規(guī)定，以查明高某麗是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。裁定撤銷437號(hào)民事判決及4196號(hào)民事判決；發(fā)回中原法院重審。
中原法院重審認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)可認(rèn)定債務(wù)系陳某森以個(gè)人名義所借，李寶武無(wú)法提供有效證據(jù)證明當(dāng)時(shí)借款時(shí)高某麗有共同借款的意思表示，事后高某麗亦未對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行追認(rèn)，所以高某麗與李寶武之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且無(wú)論從接受150萬(wàn)元借款客體還是涉案款項(xiàng)的使用以及利息支付，均無(wú)法證明是兩被告婚姻存續(xù)期間的共同之債。結(jié)合現(xiàn)有全部證據(jù)，也無(wú)法證明借款150萬(wàn)元用于二人婚姻存續(xù)期間的家庭共同生活。
中原法院稱，雖然本案原一審結(jié)案日期是2017年8月28日，而《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》自2018年1月18日起才開(kāi)始實(shí)行，但參考最高法民事審判第一庭于2014年7月12日發(fā)布的【2014】民一他字第10號(hào)《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（下稱“2014年答復(fù)”），其中答復(fù)江蘇省高級(jí)人民法院內(nèi)容最后二行載明:“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”。另外根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，現(xiàn)被告高某麗所提交的證據(jù)能夠證明被告陳某森所借原告的150萬(wàn)元借款全部直接投入到案涉擔(dān)保人春淼公司，并未用于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活，本案?jìng)鶆?wù)系被告陳某森個(gè)人名義所借。
綜上，2021年7月7日，中原法院作出（2020）豫0102民初8193號(hào)民事判決書，判決陳某森償還李寶武借款本金150萬(wàn)元及利息15.5萬(wàn)元，駁回李寶武其他訴訟請(qǐng)求。
因不服上述判決，李寶武向鄭州中院提起上訴，請(qǐng)求維持原一審判決。
鄭州中院審理認(rèn)為，根據(jù)夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生法理，結(jié)合訴爭(zhēng)借款實(shí)際流向，該院認(rèn)定訴爭(zhēng)借款沒(méi)有用于家庭日常生活、家庭共同生活或者共同經(jīng)營(yíng)，不屬于夫妻共同債務(wù)，高某麗不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。李寶武主張借款屬于夫妻共同債務(wù)證據(jù)不足，不予支持。
此外，針對(duì)李寶武上訴稱原審依據(jù)照“2014年答復(fù)”適用法律錯(cuò)誤這一請(qǐng)求，鄭州中院表示，最高法對(duì)下級(jí)法院有關(guān)法律適用問(wèn)題的答復(fù)屬于司法解釋的解釋，“2014年答復(fù)”是對(duì)婚姻法解釋二的補(bǔ)充，法院依據(jù)“2014年答復(fù)”認(rèn)定訴爭(zhēng)借款不屬于夫妻共同債務(wù)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。
中國(guó)商報(bào)法治周刊梳理發(fā)現(xiàn)，原審判決認(rèn)定案涉借款債務(wù)為夫妻共同債務(wù)依據(jù)的是當(dāng)時(shí)有效的婚姻法解釋二第二十四條的規(guī)定，而再審認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)的依據(jù)則是“2014年答復(fù)”。
值得注意的是，最高法曾在《關(guān)于“最高人民法院公開(kāi)各類司法依據(jù)文件”的答復(fù)》中明確：該答復(fù)屬于具體個(gè)案的請(qǐng)示答復(fù)，其法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能將上述答復(fù)直接作為裁判依據(jù)。
鄭州中院辦公樓（圖源：鄭州中院官網(wǎng)）
4月11日，中國(guó)商報(bào)法治周刊就“2014年答復(fù)”一事聯(lián)系上了鄭州中院，一名工作人員稱，案件已經(jīng)判決，不便回應(yīng)。
專家：法院所依據(jù)法條很關(guān)鍵
針對(duì)上述案件存在的爭(zhēng)議，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、民事訴訟法專家肖建國(guó)表示，案件借款合同簽訂于2015年，雙方當(dāng)事人借款合意的形成、出借行為的發(fā)生，均在2015年。另外，本案被告陳某森與高某麗于2017年1月離婚，陳某森的上述借款債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！庇捎诎讣娼杩詈头蚱揸P(guān)系存續(xù)的法律事實(shí)，均在《民法典》施行前，因此該案就夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)該依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《婚姻法》和2003年施行的婚姻法解釋二第二十四條的規(guī)定。
婚姻法解釋二第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/span>
肖建國(guó)指出，該解釋第二十四條采用了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，即只要債權(quán)人證明債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即推定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方只有證明存在個(gè)人債務(wù)的明確約定，或者有《婚姻法》第十九條第三款的情形，才能推翻此推定?！痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?/span>
“本案中，法院審理和裁判應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律和司法解釋進(jìn)行，才能對(duì)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)問(wèn)題作出準(zhǔn)確的判斷。從法律規(guī)定可知：舉證義務(wù)應(yīng)該在被告一方?！毙そ▏?guó)強(qiáng)調(diào)。
中國(guó)商報(bào)法治周刊調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案件審理過(guò)程中，原告李寶武向法院提供了高某麗使用相關(guān)款項(xiàng)的銀行流水證據(jù)，比如，付某東每月向高某麗賬戶轉(zhuǎn)入4100元，后被高某麗用于償還房貸。但對(duì)此證據(jù)，法院認(rèn)定系陳某森的工資所得。
“既然是陳某森工資，為什么不轉(zhuǎn)入他自己的賬戶？此外，銀行流水顯示，陳某森離婚后，上述轉(zhuǎn)賬模式也持續(xù)了一段時(shí)間?！崩顚毼滟|(zhì)疑道。
據(jù)了解，因不服鄭州中院判決，李寶武日前已向該院提出再審申請(qǐng)，法院已立案。再審申請(qǐng)書顯示，一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，對(duì)法律適用斷章取義；被申請(qǐng)人高某麗對(duì)陳某森向申請(qǐng)人借款一事是知情的；根據(jù)申請(qǐng)人向法院進(jìn)一步提供的銀行流水證據(jù)，足以證明涉案借款曾用于二被申請(qǐng)人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活。
對(duì)于此案的具體進(jìn)展，中國(guó)商報(bào)法治周刊將繼續(xù)予以關(guān)注。（韓湘子 記者 楊軒）
聯(lián)系客服
