一、案情
原告李某自
原告李某訴至法院稱：
被告鄭某某辯稱：原告所述與事實不符，我和李某從未有戀愛關(guān)系，借款前提不存在。事實是李某曾向我借款，并給我出具了借條，她通過銀行匯款的形式向我還款后我把借條歸還給了她。
二、審理結(jié)果
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)本案查明的事實，原告李某共計向被告鄭某某在中國工商銀行開設(shè)的帳戶匯款人民幣263800元。本案中李某雖未向本院提供鄭某某簽署的借據(jù)或其他借款憑證，但鄭某某確收到款項263800元，且鄭某某亦無其他證據(jù)證明李某具有向其給付263800元的義務(wù)，故鄭某某應(yīng)當(dāng)將李某給付的人民幣263800元予以返還。據(jù)此法院判決被告鄭某某返還原告李某人民幣二十六萬三千八百元。本判決現(xiàn)已生效。
三、評析
（一）匯款性質(zhì)的認定——高度蓋然性證明標準的運用
民事訴訟中法官在實行形式真實發(fā)現(xiàn)主義的基礎(chǔ)上，應(yīng)在訴訟規(guī)則及程序許可范圍內(nèi)盡量尋求形式真實與實體真實的統(tǒng)一，具體到實踐操作中，即運用高度蓋然性證明標準。
所謂高度蓋然性證明標準，是指將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，法院即可對該事實予以確定。蓋然性是一種可能性而非必然性，在民事訴訟中，法官根據(jù)事實發(fā)生的高度的可能性審查認定證據(jù)，是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法。
此種證明標準的優(yōu)勢在于：第一，符合民法這一私法領(lǐng)域意思自治的原則，體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，能使民事權(quán)利盡快得以回復(fù)。第二，充分體現(xiàn)當(dāng)事人對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分權(quán)，當(dāng)事人可以在這一證明標準的指引下舉證、質(zhì)證，發(fā)揮其在民事訴訟中的積極能動性。第三，依這一證明標準來解決民事糾紛，可以提高訴訟效率，避免司法資源的浪費，使民事關(guān)系及時得到穩(wěn)定。如果民事訴訟證明標準過高，如采取排除一切合理懷疑的標準，就會導(dǎo)致案件的審理難度加大，出現(xiàn)案件久拖不決的情形，當(dāng)事人的合法權(quán)益就得不到及時有效的保護，遲來的正義也違背了正義的初衷。
在民事領(lǐng)域運用高度蓋然性證明標準應(yīng)該注意以下兩點：第一，應(yīng)該遵循《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所設(shè)置的舉證責(zé)任分配、舉證時限、新的證據(jù)的界定、證據(jù)判斷以及證據(jù)的排除等規(guī)則，從而約束法官自由裁量權(quán)的濫用。第二，要求法官通過對證據(jù)的審查、庭審過程的把握，按照高度蓋然性證明標準的要求，達到內(nèi)心確信，并以一個通常的、善良的、合理的第三者的判斷結(jié)果為標準，檢驗心證的合法性與合理性?？傊?，應(yīng)避免對此標準的濫用。
本案的爭議焦點在于匯款性質(zhì)的認定。關(guān)于匯款的性質(zhì)，存在兩種意見：第一種意見認為，李某雖存在給鄭某某多次匯款的事實，但匯款的性質(zhì)無法認定，其起訴稱存在借款事實，因鄭某某不予認可，故應(yīng)該由李某舉證證明匯款的性質(zhì)，即李某對于其給鄭某某匯錢是借款的事實承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，若不能證明借貸關(guān)系則不能支持其訴求。第二種意見認為，李某只需舉證證明其多次匯款的事實，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，對于鄭某某主張匯款系李某償還借款的事實，需由鄭某某承擔(dān)全部舉證責(zé)任。
本案第一種意見明顯將原告置于過高的舉證責(zé)任之下，讓其承擔(dān)不必要的負擔(dān)。第二種意見符合誰主張誰舉證的真正內(nèi)涵，在公平分配舉證責(zé)任的前提下，能夠通過法庭調(diào)查、質(zhì)證更接近客觀真實。
本案中，原告提供了匯款憑證作為證據(jù)，被告提供了裝錢箱子及箱子的照片作為證據(jù)，被告證據(jù)的證明力明顯低于原告的證據(jù)。為了進一步查明事實，庭審中法官就借款經(jīng)過分別向雙方進行了詳細的詢問和查證，被告陳述借款系一次性給付現(xiàn)金，但對于出借現(xiàn)金細節(jié)的陳述前后存在出入；而原告對于每一筆匯款出借的用途均有明確的陳述。原告對被告的匯款系借款的證據(jù)已經(jīng)達到了使法官內(nèi)心確信的程度，成為案件事實認定的依據(jù)。
案件事實難以再現(xiàn)，但通過高度蓋然性證明標準的正當(dāng)運用、庭審過程中對證據(jù)的認真審查，可以使法律真實最大限度地接近客觀真實，最大程度地實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。
