一、問題屬性、討論方法與分析對象
（一）問題屬性與討論方法
在成文法的法律傳統(tǒng)之下，民法問題可以區(qū)分為：事實判斷問題、價值判斷問題、解釋選擇問題、立法技術(shù)問題和司法技術(shù)問題。從法理上看，民法適用的根本依據(jù)即為社會的價值共識，因此價值判斷問題是現(xiàn)代民法的核心問題。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償問題，即在何種情況下將特定債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，以及清償夫妻一方個人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍為何，是當(dāng)前民法價值判斷爭議集中的領(lǐng)域之一。從最高人民法院的既有價值取向看，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號，以下簡稱《夫妻共同債務(wù)解釋》）改變了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號，以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條的夫妻共同債務(wù)“時間推定”論，而用三個條款分別規(guī)定了基于夫妻雙方合意產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，為家庭日常生活產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，以及超出家庭日常生活范圍的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）婚姻家庭編第1064條亦表達(dá)了相同的價值判斷立場。
一般而言，如果對特定的利益沖突已有法律規(guī)定，司法者就必須尊重立法者體現(xiàn)在實定法中的價值取向，不應(yīng)隨意利用自由裁量權(quán)進(jìn)行利益判斷和利益衡量。然而，在面對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償這一具體價值判斷問題時，實定法在價值層面存在家庭倫理價值（對非舉債配偶方的保護(hù)）與交易安全與效率價值（對債權(quán)人的保護(hù)）的緊張關(guān)系，并在規(guī)范中留有充分的解釋空間。因此，不同裁判者可能對規(guī)范中的“共同意思”“家庭日常生活”“共同生產(chǎn)”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營”等概念作出不同的解釋，得出價值取向不同的裁判結(jié)果。實踐中，裁判者體現(xiàn)了何種價值判斷、是如何通過法律技術(shù)實現(xiàn)其價值判斷結(jié)論的，這是民法問題中的事實判斷問題。對事實判斷問題的回答是民法問題討論者尋求相互理解，并達(dá)成新的價值共識的重要基礎(chǔ)。在“反思型”法治之下，事實判斷問題還可以發(fā)揮檢證民法所包含的利益協(xié)調(diào)策略（即價值判斷結(jié)論）績效的功能，其結(jié)論會在很大程度上決定中國民事立法及民法學(xué)的獨(dú)特性。本文擬采用實證研究方法，對這一事實判斷問題作出初步回答。
（二）實證考察對象
本文通過威科先行法律數(shù)據(jù)庫和中國裁判文書網(wǎng)考察了自2018年1月18日《夫妻共同債務(wù)解釋》生效起至2019年7月18日止共18個月內(nèi)，由最高人民法院和各高級人民法院發(fā)布的、包含“關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋”這一關(guān)鍵詞的所有裁判文書，主要研究裁判者適用《夫妻共同債務(wù)解釋》的情況。其中，最高人民法院作出的裁判文書共39篇，各高級人民法院作出的裁判文書共824篇，合計863篇。除去因司法解釋的時間效力及民事訴訟法程序事項等未對《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行實體分析的裁判，最高人民法院作出的21篇、各高級人民法院作出的400篇裁判文書對《夫妻共同債務(wù)解釋》的實體規(guī)則進(jìn)行了分析。
在最高人民法院的21份裁判文書中，就裁判結(jié)果看，認(rèn)定個人債務(wù)的有4份，認(rèn)定共同債務(wù)的有17份。就債務(wù)發(fā)生原因看，12份裁判文書針對借款之債，5份裁判文書針對非借款的合同之債（如買賣合同、合伙合同），3份裁判文書針對擔(dān)保之債，1份裁判文書針對侵權(quán)之債。
在各高級人民法院的400份裁判文書中，就裁判結(jié)果看，認(rèn)定個人債務(wù)的有167份（41.75%），認(rèn)定共同債務(wù)的有233份（58.25%）。就債務(wù)發(fā)生原因看，361份裁判文書針對借款之債（90.25%），23份裁判文書針對非借款的合同之債（5.75%），12份裁判文書針對擔(dān)保之債（3.00%），3份裁判文書針對侵權(quán)之債（0.75%），1份裁判文書針對不當(dāng)?shù)美畟?.25%）。就援引的法律條文看，53篇裁判文書在說理部分直接援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第1條（13.25%），48篇裁判文書在說理部分援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第2條（12.00%），283篇裁判文書在說理部分援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條（70.75%）。也有一些法院未在說理部分直接援引《夫妻共同債務(wù)解釋》，但實質(zhì)上依據(jù)《夫妻共同債務(wù)解釋》確立的規(guī)則進(jìn)行了裁判。
本文將以上述對《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行實質(zhì)分析的421份裁判文書為文本，依據(jù)《夫妻共同債務(wù)解釋》規(guī)定的三種夫妻共同債務(wù)認(rèn)定方法對裁判實質(zhì)理由進(jìn)行類型化分析，從而對裁判者不同的解釋路徑和價值判斷結(jié)論分別予以“白描”式的展示。
二、基于夫妻雙方合意的夫妻共同債務(wù)
《夫妻共同債務(wù)解釋》第1條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。該條確認(rèn)了基于配偶雙方的意思表示產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，這在司法實踐中并無太大爭議。但是當(dāng)意思表示未明確責(zé)任承擔(dān)方式時，裁判者在意思表示解釋中的價值判斷就起到了關(guān)鍵作用。另外，依據(jù)《民法典》第140條的規(guī)定，默示和在特定條件下的沉默亦是意思表示的方式。那么，在何種情況下可以將非舉債方的行為或單純的沉默解釋作為共同舉債的意思表示，就體現(xiàn)了裁判者的價值取向。
（一）明示的意思表示
依據(jù)多數(shù)人之債的一般原理，夫妻雙方共同簽字的債務(wù)是當(dāng)然的夫妻共同債務(wù)。若夫妻雙方確有簽字作為明確的意思表示，認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)并無太大爭議。
在某些交易（特別是商業(yè)擔(dān)保交易）中，債權(quán)人往往會要求舉債方配偶以“配偶”或“財產(chǎn)共有人”的名義簽字。以“配偶”或“財產(chǎn)共有人”的名義簽字是否當(dāng)然導(dǎo)致該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)？針對此種對責(zé)任承擔(dān)方式未予明確的意思表示，法院有三類解釋方案。第一類方案認(rèn)為，以保證人配偶身份簽字并不代表舉債的共同意思，該簽字行為僅能證明非舉債方“對其配偶提供保證的行為知情，但知情并不等于愿意承擔(dān)責(zé)任”，因而此種簽字不屬于《夫妻共同債務(wù)解釋》第1條所規(guī)定的“共同意思表示”，該債務(wù)也不屬于夫妻共同債務(wù)。第二類方案認(rèn)為，盡管配偶一方以“共有人”身份在另一方配偶作為保證人的擔(dān)保合同上簽字不會導(dǎo)致其作為共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但依據(jù)合同條款，該簽字行為屬于“認(rèn)可保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)”，應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)共同清償責(zé)任。而第三類方案認(rèn)為，以“配偶或授權(quán)代理人”身份簽字將導(dǎo)致該保證合同產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，簽字人應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）默示的意思表示
事后追認(rèn)可以發(fā)生非舉債方共同承擔(dān)債務(wù)的法律效果。追認(rèn)不僅包括書面或口頭形式對債務(wù)的明確追認(rèn)，也可能包括以行為進(jìn)行的默示追認(rèn)。何種行為可以被解釋為“追認(rèn)”，需要進(jìn)行價值判斷。
非舉債方可能在債權(quán)人催要借款時做出意思表示。有法院認(rèn)為，在債權(quán)人到債務(wù)人家中催要借款時，非舉債方“有還款意愿”可以作為其“作出了事后追認(rèn)的意思表示”。但也有法院認(rèn)為，在債權(quán)人討債時，非舉債方基于夫妻關(guān)系代替舉債方償還借款的行為不能被認(rèn)為是對債務(wù)的追認(rèn)。因為其還款行為可能是在對借條的背景事實不知情的情況下，“為家人安寧的無奈之舉”。
非舉債方也可能主動清償債務(wù)。有法院指出，以個人銀行賬戶向債權(quán)人還款的行為，可以被認(rèn)為是“有事后追認(rèn)債務(wù)”且“共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示”。另外，非舉債方向債權(quán)人書面確認(rèn)舉債方的債務(wù)金額，或約定以家中字畫、車位等財產(chǎn)進(jìn)行以物抵債的，也可被認(rèn)為是對債務(wù)的追認(rèn)。還有法院認(rèn)為，非舉債方為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，也是對債務(wù)的事后追認(rèn)。但持不同意見的法院指出，由于“在實際生活中，債務(wù)人通過他人賬戶或委托他人向債權(quán)人轉(zhuǎn)交欠款并不鮮見”，非舉債方清償債務(wù)的事實不能完全證明非舉債方有共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示。
（三）單純的沉默
《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89號，以下簡稱《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》）第1條確認(rèn)，“共同做出口頭承諾、共同做出某種行為等也是夫妻共同意思表示的表現(xiàn)形式。若有證據(jù)證明配偶一方對負(fù)債知曉且未提出異議的，如存在出具借條時在場、所借款項匯入配偶掌握的銀行賬戶、歸還借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同舉債的合意”。該規(guī)定亦被其他地區(qū)的法院所援引。該規(guī)定中的“出具借條時在場”及“所借款項匯入配偶掌握的銀行賬戶”就屬于單純的沉默。
將“知曉且未提出異議”作為“共同舉債的合意”的推定方式，大大增加了債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能。法院對非舉債方“知曉且未提出異議”的把握有以下三種方案：第一種方案認(rèn)為，非舉債方知曉“債務(wù)的存在和具體數(shù)額”，且未明確作出不予認(rèn)可的意思表示的，屬于“通過默認(rèn)方式”作出共同舉債的意思表示；第二種方案認(rèn)為，非舉債方僅需知曉舉債事實且未反對，即可讓“債權(quán)人有理由相信”借款系夫妻雙方合意或已經(jīng)過非舉債方同意；第三種方案認(rèn)為，在舉債方進(jìn)行經(jīng)營活動的背景下，不要求非舉債方對債務(wù)數(shù)額和出借人有認(rèn)識，非舉債方僅知曉舉債方因經(jīng)營需要而在外借款的事實即屬“對負(fù)債知曉”。甚至有法院僅以非舉債方知曉舉債方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，即以“知曉”為由認(rèn)定該生產(chǎn)經(jīng)營活動所形成的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
還有許多法院依據(jù)“所借款項匯入配偶掌握的銀行賬戶”這一事實推定存在夫妻共同舉債的合意。有法院指出，此種情況下債權(quán)人“有理由相信”存在夫妻“共同借款的意思表示”且非舉債方知曉“舉債方已收到借款”，因此從保護(hù)債權(quán)人信賴?yán)娉霭l(fā)，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。但亦有法院認(rèn)為，僅憑款項匯入配偶賬戶的事實，不能認(rèn)定非舉債方有“共同借款的意思表示”。
還有裁判認(rèn)為，若夫妻雙方先前就債務(wù)共同簽字，則盡管其中一方之后在向債權(quán)人出具的承諾書或欠條等文書中獨(dú)自簽名，另一方配偶仍需對剩余欠款承擔(dān)還款責(zé)任。有法院認(rèn)為這屬于夫妻關(guān)系間的表見代理。還有法院在舉債方與債權(quán)人訂立八份借款合同，其配偶在其中三筆借款的借條上簽字的情況下，直接推定其配偶對“另外五筆借款理應(yīng)知曉”，并認(rèn)定其“是本案全部八筆借款的共同借款人”。
（四）小結(jié)與分析
意思表示的解釋是民法學(xué)中的重要課題?！睹穹ǖ洹返?42條第1款確認(rèn)，“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義”。當(dāng)然，夫妻雙方就共同舉債所達(dá)成的一致的意思表示還應(yīng)符合《民法典》第143條規(guī)定的民事法律行為有效的要件。
在明示的意思表示解釋問題中，非舉債方以“配偶”“見證人”或“財產(chǎn)共有人”的名義簽字，裁判者有的將其解釋為“無共同舉債的意思表示”，有的將其解釋為“以共有財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”，有的將其解釋為“有共同舉債的意思表示”。不同的解釋方案可能源于不同案件中“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”的差異，但裁判者的價值取向無疑也占據(jù)了重要的地位。一方面，“如果考慮到配偶雙方都做出意思表示的情形中，雙方一般都會具有親密關(guān)系，由此配偶雙方串通的道德風(fēng)險更高，同時配偶雙方共同獲益的可能性較高”，在意思表示不明確時進(jìn)行“連帶責(zé)任”推定有正當(dāng)性基礎(chǔ)；但是另一方面，在配偶雙方都做出明示意思表示的情形下，債權(quán)人風(fēng)險控制能力較強(qiáng)，債權(quán)人完全可以要求配偶雙方做出更為明確的意思表示，讓債權(quán)人承擔(dān)意思表示不明確的“風(fēng)險”也有正當(dāng)性基礎(chǔ)。在意思表示對責(zé)任承擔(dān)不明確時的“推定”就需要價值決斷。
在默示的意思表示解釋中，面對非舉債方主動向債權(quán)人還款的行為，法院依據(jù)常理認(rèn)定非舉債方的行為屬于追認(rèn)的意思表示，符合解釋規(guī)則中的“習(xí)慣以及誠信原則”。非舉債方的還款行為僅是代舉債方“轉(zhuǎn)交欠款”，在生活中并不常見，因此需要相對更高的論證義務(wù)。關(guān)于非舉債方在債權(quán)人催款時做出的意思表示的解釋規(guī)則存在更大爭議。此時將還款行為直接等同于對債務(wù)的追認(rèn)似乎并不妥當(dāng)，非舉債方對債務(wù)的知情情況、債權(quán)人催討債務(wù)的場景和方式等均應(yīng)當(dāng)被納入考量因素。
以單純的沉默作為“共同舉債的合意”基礎(chǔ)時，裁判者是基于沉默的意思表示還是夫妻間表見代理作出裁判，其在裁判文書中的說理并不清晰。但無論基于何種理論，實質(zhì)問題是非舉債方的“知曉且未提出異議”的“可歸責(zé)性”（風(fēng)險控制能力）與債權(quán)人未明確要求非舉債方作出意思表示的“可歸責(zé)性”之間以及非舉債方承擔(dān)額外債務(wù)的風(fēng)險與債權(quán)人的“信賴保護(hù)”之間價值的衡量。應(yīng)該說，要求非舉債方知曉“債務(wù)的存在和具體數(shù)額”，或至少要求其知曉“舉債事實”是必要的。僅因非舉債方知曉“舉債方因經(jīng)營需要而在外借款”，甚至僅知曉“舉債方的經(jīng)營活動”就判定其有承擔(dān)債務(wù)的共同意思表示，既偏離了法律形式推理的結(jié)果，也偏離了實質(zhì)風(fēng)險分配的合理范圍。至于以匯款去向作為意思表示，則要區(qū)分舉債方“配偶掌握的銀行賬戶”和舉債方實際控制的“配偶名下的銀行賬戶”，以及債權(quán)人的知情情況、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等，對意思表示背后的風(fēng)險分配進(jìn)行實質(zhì)性分析。
三、基于“家庭日常生活需要”的夫妻共同債務(wù)
《夫妻共同債務(wù)解釋》第2條確認(rèn)，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。學(xué)說上一般認(rèn)為，該條是日常家事代理權(quán)的規(guī)定。與普通的民事代理不同，其無須以被代理人（配偶另一方）名義做出法律行為，在效果上則是對配偶雙方發(fā)生效力。在法教義學(xué)上，可以認(rèn)為是法律將一方對外做出的法律行為擬制為雙方做出的法律行為，或擬制非舉債方對此債務(wù)作出了同意的意思表示。既然日常家事代理權(quán)有拘束未做出意思表示的非舉債方的強(qiáng)大效力，那么如何界定“家庭日常生活需要”就至關(guān)重要。
（一）金額標(biāo)準(zhǔn)與用途標(biāo)準(zhǔn)
《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》指出，認(rèn)定“家庭日常生活需要”主要應(yīng)考察“負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識程度、借款名義、資金流向等因素”。實踐中，“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項：金額標(biāo)準(zhǔn)和用途標(biāo)準(zhǔn)。
一方面，金額標(biāo)準(zhǔn)無疑在判斷“家庭日常生活需要”中有重要意義。依據(jù)日常家事代理的法理，法院一般都認(rèn)可，數(shù)額較大的借款不屬于“家庭日常生活需要”的范圍。但是一部分法院僅依據(jù)債務(wù)金額徑行對債務(wù)是否屬于“家庭日常生活需要”作出判斷，不再進(jìn)一步分析借款的用途。然而，將金額較小的債務(wù)直接認(rèn)定為基于“家庭日常生活需要”的債務(wù)存在風(fēng)險，因為單筆金額較小的債務(wù)亦有可能疊加為巨額債務(wù)。事實上，多筆以“家庭日常生活需要”認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)，總額逾百萬元的案例并不鮮見。也有法院在無法查知舉債目的時，轉(zhuǎn)而通過考量債務(wù)金額判斷債務(wù)性質(zhì)。例如，有法院認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)“無法從借款目的或用途判斷案涉款項是否為家庭日常生活所需”，因此“僅能從借款款項金額進(jìn)行推定”。
另一方面，也有一部分法院主要以用途標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“家庭日常生活需要”。關(guān)于“家庭日常生活”的范圍，大部分法院的理解較為近似，即包括夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支事項，如正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費(fèi)等。即使債務(wù)數(shù)額較高，在目的上屬于“家庭日常生活需要”的債務(wù)也被一些法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。例如，有法院認(rèn)定舉債方借款20萬元購買家具屬于“家庭日常生活需要”。有法院還進(jìn)一步認(rèn)為，購買自住用房或車輛所負(fù)債務(wù)也屬于“家庭日常生活需要”。
（二）舉證責(zé)任
對債務(wù)是否屬于“家庭日常生活需要”的舉證責(zé)任，一部分持金額標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)額較小時，債權(quán)人無須額外就債務(wù)用途舉證；一部分持用途標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明舉債方 “以個人名義所負(fù)債務(wù)確為家庭日常生活需要”。部分法院持折中觀點(diǎn)，不要求債權(quán)人證明借款確實用于某一用途，而僅要求借款符合債務(wù)人“婚姻關(guān)系存續(xù)期間家庭消費(fèi)情況”《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》也采取了折中立場，即“交易時債權(quán)人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)……有充分理由相信債務(wù)確系為家庭日常生活需要所負(fù)的”，“債權(quán)人無需舉證證明該債務(wù)是否實際用于家庭日常生活。若配偶抗辯債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)由其舉證證明所負(fù)債務(wù)并非用于夫妻共同生活”。
部分法院還對單筆債務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)行了“切割”。有裁判指出，“在認(rèn)定涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時，不宜簡單地以舉證責(zé)任分配原則作出認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分‘家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’部分和‘超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’部分”。該法院認(rèn)為，舉債方“對外舉債一定程度上維持了……超出一般家庭日常生活的高額消費(fèi)”。因此法院通過考察家庭日常消費(fèi)水平，酌定債務(wù)的一部分無需債權(quán)人舉證，推定為基于家庭日常生活需要的夫妻共同債務(wù)。
（三）小結(jié)與分析
盡管有學(xué)者指出，在比較法上，德國法和法國法中“滿足家庭日常生活所需”的家事代理權(quán)之適用范圍均將借貸排除在外，但在本文所分析的案例中，44份以家事代理為實質(zhì)依據(jù)的裁判中，有39份針對的都是借貸之債。可見，我國司法實踐已普遍接受借貸之債也可作為“滿足家庭日常生活所需”的債務(wù)。
司法實踐中，關(guān)于“家庭日常生活”標(biāo)準(zhǔn)的確定和舉證責(zé)任的分配存在較大分歧。
在“家庭日常生活需要”標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)上，大部分裁判者普遍采取了金額標(biāo)準(zhǔn)、用途標(biāo)準(zhǔn)或二者結(jié)合的客觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)符合學(xué)說上認(rèn)可的“日常家事代理的首要目標(biāo)是強(qiáng)化配偶之間的生活共同體而非保護(hù)交易安全”的法理。但是司法實踐中部分裁判者采取的單純的金額標(biāo)準(zhǔn)或用途標(biāo)準(zhǔn)均存在不足。就單純的金額標(biāo)準(zhǔn)而言，已有判例表明，多筆小額債務(wù)有疊加為巨額債務(wù)的風(fēng)險。學(xué)界亦指出《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》規(guī)定的“單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債”20萬元以下標(biāo)準(zhǔn)過高，且未排除“一方向多個債權(quán)人分別舉債”的風(fēng)險。就單純的用途標(biāo)準(zhǔn)而言，即使“衣食住行”屬于“家庭日常生活需要”，但部分法院將購置房產(chǎn)、購買機(jī)動車也納入日常家事代理的范疇的做法并不妥當(dāng)。此類對夫妻共同生活有重大影響的交易，不屬于家庭日常生活需要的范圍。這是為了保障非舉債方對重大交易事項的決策權(quán)，同時亦無必要在債權(quán)人的風(fēng)險控制成本更低時通過讓配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任對之進(jìn)行保護(hù)。類似地，奢侈性消費(fèi)或過度消費(fèi)也不應(yīng)包括在日常家事代理權(quán)中。
就舉證責(zé)任而言，大部分法院要求債權(quán)人僅需舉證證明債務(wù)存在、債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍，無須舉證證明該債務(wù)是否實際用于家庭日常生活。這一標(biāo)準(zhǔn)與主流學(xué)說中體現(xiàn)的價值取向一致。以此為基準(zhǔn)，部分裁判者放松了證明標(biāo)準(zhǔn)，在債務(wù)數(shù)額較小時無須債權(quán)人“額外就債務(wù)用途舉證”；也有部分裁判者額外要求債權(quán)人證明債務(wù)“確為家庭日常生活需要”。這類裁判體現(xiàn)了裁判者在個案中的價值判斷，但并非裁判者的主流價值判斷。
四、基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻共同債務(wù)
《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條確認(rèn)，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。從數(shù)據(jù)上看，絕大部分裁判者都以該條作為裁判依據(jù)（援引該條作為說理依據(jù)的裁判文書占70.75%）。由于“雙方共同意思表示”已經(jīng)由《夫妻共同債務(wù)解釋》第1條所規(guī)定，該條實質(zhì)上確立的是基于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻共同債務(wù)。在一些“邊緣案例”中，裁判者運(yùn)用法律解釋技術(shù)對“共同生活”及“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進(jìn)行解釋，可以表達(dá)完全不同的價值取向。還有法院超出司法解釋文義，直接提出了“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。
（一）共同生活標(biāo)準(zhǔn)
《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》指出，只要是夫妻雙方共同消費(fèi)支配或者用于形成夫妻共同財產(chǎn)的支出，都屬于“夫妻共同生活”的范圍。一般而言，舉債方在借款合同中寫明借款用于共同生活（如購買家庭生活用品、償還銀行貸款、子女教育及其他開銷）的，在沒有相反證據(jù)的情況下，法院均予以認(rèn)可。但有法院作出的裁判認(rèn)為，借據(jù)中雖寫明所借款項用于共同生活，但在沒有非舉債方簽字認(rèn)可的情況下，仍不能僅以借據(jù)上所寫的用途認(rèn)定借款用于夫妻共同生活。另外，在借條中寫明借款用于舉債方“個人需要”的，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，一般不認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)。借款后直接轉(zhuǎn)交給第三人的，一般不被認(rèn)為是“用于夫妻共同生活”。為成年子女還債而借款亦不屬于“共同生活”。有法院從借款利息出發(fā)，認(rèn)為高息借款（如年利率30%）一般不會用于家庭生活。
有大量的法院都通過日常生活經(jīng)驗，對非舉債方的收入、消費(fèi)情況等進(jìn)行分析，判斷債務(wù)是否用于夫妻共同生活?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》也規(guī)定，“負(fù)債期間購置大宗資產(chǎn)等形成夫妻共同財產(chǎn)”可以作為“考慮認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的因素。
事實上，裁判者對“共同生活”呈現(xiàn)出兩種不同層次的理解方式。一類觀點(diǎn)將“共同生活”理解為“直接目的”，例如，舉債方購買商品或服務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，或舉債方將借款明確、直接地用于“共同生活”。另一種觀點(diǎn)則通過考察負(fù)債期間的家庭收入和消費(fèi)情況，間接判斷借款是否用于“共同生活”。這實際上意味著借款的確切用途無法查明，而僅是具有用于“共同生活”的可能性。后一種理解下的“共同生活”，實質(zhì)上接近于“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。
（二）共同生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)
對《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條進(jìn)行反對解釋，可以得出，配偶一方即使出于經(jīng)營目的舉債，但并非用于夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營”事業(yè)的，也不屬于夫妻共同債務(wù)。一般認(rèn)為，夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形；夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)一般包括雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)”。判斷經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)及夫妻雙方在其中的地位、作用等進(jìn)行綜合認(rèn)定。
在非公司場景下，在舉債方經(jīng)營個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商戶，或雖無法律實體但進(jìn)行了投資經(jīng)營等情形下，如果可以認(rèn)定非舉債方“實際參與了合作的過程”，當(dāng)然可以認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。進(jìn)行具有投資性質(zhì)的交易，如購買商業(yè)房產(chǎn)等，也屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。但非舉債方是否“實際參與”生產(chǎn)經(jīng)營，屬于家庭共同體內(nèi)部事項，難以查知。此時法院可能轉(zhuǎn)而以“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)取代“共同生產(chǎn)經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)。
在公司場景下，在夫妻雙方分別擔(dān)任涉案公司的董事長、監(jiān)事長、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、經(jīng)理、監(jiān)事等職務(wù)或?qū)嶋H控制人的情況下，法院傾向于認(rèn)定存在“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”。另外，涉案公司與夫妻雙方有多次轉(zhuǎn)賬往來，夫妻雙方均為涉案公司股東（甚至僅有的兩名股東），夫妻雙方均為股東的公司為舉債方借款提供擔(dān)保，公司注冊地為夫妻二人的居住地，夫妻曾以共有房產(chǎn)進(jìn)行抵押、借款用于公司運(yùn)營，非舉債方收取公司提成，非舉債方為公司對外宣傳做廣告、有權(quán)銷售公司財產(chǎn)等因素，均被法院納入認(rèn)定存在“共同經(jīng)營”的考量。大多數(shù)法院確認(rèn)，非舉債方對涉案公司的持股屬于認(rèn)定存在夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的要素。但在非舉債方少量持股的情況下，不必然存在夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。少部分法院僅依據(jù)夫妻雙方均為涉案公司股東（且并非唯二股東），徑行認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。
更寬泛地認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營”裁判中，有法院指出，由于舉債方投入“經(jīng)營的資金數(shù)額巨大”，債權(quán)人“有理由相信”舉債方經(jīng)營公司的行為“系共同經(jīng)營行為”即可，且“公司是否存在利潤未分配的情形，均不影響”上述認(rèn)定。還有法院將待繳的出資和未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也作為夫妻共同經(jīng)營產(chǎn)生的共同債務(wù)。
一部分法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)實際用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。但亦有一部分法院認(rèn)為，債權(quán)人只需舉證證明夫妻共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司、共同經(jīng)營即可，而不必證明債務(wù)事實上用于共同經(jīng)營公司?？梢?，與“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)類似，裁判者對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”也有“直接目的”和“可能目的”兩種不同理解。
（三）共同利益標(biāo)準(zhǔn)
雖然《夫妻共同債務(wù)解釋》并未直接采納學(xué)說上的夫妻“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，但是這一標(biāo)準(zhǔn)仍然對法院的裁判產(chǎn)生了重要影響。不少法院在說理中明確指出，“夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益”是判斷債務(wù)是否為共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在法學(xué)方法論上，一部分法院通過對“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋，實質(zhì)采用了“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)；另外一部分法院則直接提出應(yīng)采用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，而未對《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條的類型化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋或說明。
在司法實踐中，“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)又有三類適用模式：第一類以負(fù)債所獲利益歸屬作為判斷依據(jù)；第二類考慮負(fù)債期間家庭的支出情況，判斷債務(wù)是否有用于“共同利益”的可能性；第三類則堅持“可能的共同利益”不代表“事實的共同利益”，要求債務(wù)確實為夫妻帶來了共同利益。下面逐一介紹。
1.以收益歸屬認(rèn)定夫妻共同債務(wù)
以負(fù)債所獲利益歸屬作為共同利益判斷依據(jù)的法院，其裁判有如下特點(diǎn)。
首先，部分法院認(rèn)為，即使舉債方舉債經(jīng)營的企業(yè)不能被證明存在夫妻“共同經(jīng)營”，只要企業(yè)的經(jīng)營收益用于夫妻共同生活，該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)，這是“共享利益，共擔(dān)風(fēng)險”的體現(xiàn)。最高人民法院也有裁判指出，由于以舉債方的名義投資形成的財產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，案涉款項直接由舉債方公司使用，因此非舉債方也“間接受益”?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》指出，“舉債用于舉債人單方從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但配偶一方分享經(jīng)營收益的”，“可以考慮認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。
其次，在舉債方舉債用于個人獨(dú)資公司、合伙企業(yè)、個體工商戶的經(jīng)營，或在無法律實體進(jìn)行投資經(jīng)營等情形下，由于較難判斷是否存在夫妻“共同經(jīng)營”，法院往往會直接考察舉債方的經(jīng)營是否使配偶受益，用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)取代“共同生產(chǎn)經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)。對借款后轉(zhuǎn)貸，若屬于賺取利差的投資經(jīng)營行為，法院通常認(rèn)為其屬于夫妻共同債務(wù)；若在轉(zhuǎn)借時并未謀取利益的，則因缺乏“共同利益”不屬于夫妻共同債務(wù)。
再次，在無法判斷借款具體用途時，法院亦可能通過“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。如有裁判指出，“所借款項無論用于公司經(jīng)營或用于建房或歸還建房所借資金，均屬于為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)”。最高人民法院有裁判指出，若非舉債方亦有使用案涉借款賬戶進(jìn)出資金，則可判決非舉債方對借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任。也有法院指出，若夫妻雙方的銀行賬號間存在對所借款項的調(diào)動，則可依據(jù)“夫妻雙方基于夫妻共同利益對其共同財產(chǎn)進(jìn)行管理支出”認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。
復(fù)次，共同利益標(biāo)準(zhǔn)也被廣泛應(yīng)用于其他非借貸的合同之債。最高人民法院在裁判中指出，對買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)，由于“案涉?zhèn)鶆?wù)源于交易行為，有相應(yīng)的對價”，非舉債方基于夫妻共同財產(chǎn)制獲益，因此“將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)符合權(quán)利義務(wù)一致原則”。
最后，即使對非合同之債，共同利益標(biāo)準(zhǔn)依然適用。最高人民法院的裁判指出，財產(chǎn)損害賠償之債自然不存在另一方配偶“簽字同意或事后追認(rèn)的問題”。由于侵權(quán)人夫妻雙方“共享了生產(chǎn)經(jīng)營的利益”，侵權(quán)人對外承建工程的過程中發(fā)生的火災(zāi)源于其生產(chǎn)經(jīng)營，“由此產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)視為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)”。
法院以收益歸屬認(rèn)定存在“共同利益”從而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時，債權(quán)人的舉證責(zé)任較輕。有部分法院直接依據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制推定共同利益的存在，也有法院認(rèn)為債權(quán)人只需就共同利益的發(fā)生可能性舉證即可，因為“鑒于貨幣的種類物特征，貨幣在流通過程無法做到一一對應(yīng)，如讓出借人再承擔(dān)一一對應(yīng)的舉證責(zé)任，實在是過于苛刻，基本無法做到”。
2.以負(fù)債與家庭消費(fèi)和收入的關(guān)系認(rèn)定夫妻共同債務(wù)
實務(wù)中，法院還可能考察負(fù)債與家庭消費(fèi)和支出的關(guān)系，以判斷債務(wù)是否有用于夫妻共同利益的高度可能性。此中又主要存在兩種進(jìn)路：第一種是考察舉債后的家庭消費(fèi)與收入情況，判斷該筆債務(wù)用于夫妻共同利益的可能性；第二種是考察舉債方家庭的長期消費(fèi)與收入情況，判斷舉債目的（往往是舉債方的經(jīng)營行為）對家庭共同利益的貢獻(xiàn)可能性。
在第一種進(jìn)路下，法院往往考察債務(wù)人舉債后是否有用于家庭的大額消費(fèi)，如購買房產(chǎn)和車輛、提前支付貸款、負(fù)擔(dān)子女大額教育或生活費(fèi)用等。相反，若購買商品房、汽車等大額消費(fèi)均在所涉借款出借之前，則不足以證明借款用于共同利益。在第二種進(jìn)路下，若舉債方從事經(jīng)營活動，而非舉債方?jīng)]有穩(wěn)定收入，或無法證明有其他足以支持購買高價車輛或房產(chǎn)等消費(fèi)的收入，則可以說明該經(jīng)營活動對家庭共同利益作出了重要貢獻(xiàn)。既然經(jīng)營活動服務(wù)于共同利益，則為經(jīng)營活動的舉債“間接”地服務(wù)于共同利益，該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)。而在非舉債方“工作和收入穩(wěn)定，有能力負(fù)擔(dān)家庭日常生活所需”，或“有足夠的收入用以維系家庭生活消費(fèi)，無需向他人借款用于夫妻共同生活”的情況下，則舉債為了夫妻共同利益的可能性較小，法院傾向于否認(rèn)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
在極少數(shù)個案中，還有法院更寬泛地認(rèn)定“共同利益”的存在。例如，舉債方借款用于償還個人債務(wù)的，由于該個人債務(wù)有夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得、非舉債方居住的房屋作為抵押，而借款償還該個人債務(wù)后，銀行貸款抵押登記被涂銷，法院認(rèn)為這也應(yīng)屬于非舉債方受益的情形。
在舉證責(zé)任上，由于債權(quán)人往往難以查知債務(wù)人的具體收入和消費(fèi)情況，有法院指出，“由于夫妻關(guān)系、家庭生活的私密性，基于公平及誠信原則，應(yīng)根據(jù)案件具體情形對債權(quán)人舉證證明責(zé)任予以平衡，妥當(dāng)把握證明標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證負(fù)擔(dān)”。部分法院要求債權(quán)人就債務(wù)人購置不動產(chǎn)或大額消費(fèi)的事實進(jìn)行舉證，但也有法院依據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條，認(rèn)為某些情形下的“共同利益”屬于“根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實”，債權(quán)人無須舉證證明。
3.認(rèn)為“可能的共同利益”不代表“事實的共同利益”
法院還可能認(rèn)為，不能僅依據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制或收益歸屬認(rèn)定夫妻共同利益的存在。只有借款實際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營，才能認(rèn)定為共同債務(wù)。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，有法院認(rèn)為只有待證事實的存在具有高度蓋然性的，才能認(rèn)定夫妻共同獲益的事實存在，人民法院不應(yīng)直接推定收益用于共同生活。這類裁判不承認(rèn)或高度審慎地判斷“間接受益”的存在。
有法院指出，要判斷債務(wù)是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，必須證明此筆借款“確實用于”而非“可能用于”家庭目的。“對負(fù)債用于夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)的，不宜一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”換言之，不能以“可能的共同利益”代替“事實的共同利益”。此即理論上的“債務(wù)的個別判斷原則”。
在“共同利益”實現(xiàn)的可能性上，有法院指出，應(yīng)結(jié)合債務(wù)發(fā)生的時間、數(shù)額、形成過程、資金流向、是否有要求非舉債方簽字的可能等因素，綜合判定債務(wù)性質(zhì)。例如，有法院指出，離婚前夕或夫妻感情不和時，“將借款或經(jīng)營所得用于夫妻共同生活的可能性甚微”。夫妻二人長期未共同生活時，債務(wù)也不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。此處對“共同生活”的強(qiáng)調(diào)實質(zhì)上也是對共同利益實現(xiàn)可能性的強(qiáng)調(diào)?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》對可能的“共同利益”采取了審慎但不絕對的立場，該通知規(guī)定：“一些案件中，負(fù)債用于夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)，或進(jìn)行股票、期貨、基金、私募等高風(fēng)險投資的，不宜一律以‘不能排除收益用于共同生活’為由，‘一刀切’地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。尤其在夫妻長期分居、矛盾激烈等情況下，如果有獨(dú)立收入來源的配偶一方抗辯對舉債人的經(jīng)營或投資行為完全不知情，且未分享經(jīng)營或投資所得的，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)?！?/p>
（四）小結(jié)與分析
由上可知，裁判者對《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條適用的主要分歧在于對其中“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的理解。有些法院認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)必須確實、直接地用于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營”；有些法院則認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)只要有用于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的可能性即可。后者實質(zhì)上采納的是“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有法院直接將“共同利益”作為裁判依據(jù)。在對“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的把握上，三類不同裁判模式分別代表了對案涉?zhèn)鶆?wù)用于“共同利益”可能性的不同要求：以共同財產(chǎn)制為基礎(chǔ)的“邏輯上的可能性”，表現(xiàn)為“共同利益”的推定存在；以負(fù)債與家庭消費(fèi)和收入關(guān)系為基礎(chǔ)的“經(jīng)驗上的可能性”，表現(xiàn)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和對法官職權(quán)、心證的強(qiáng)調(diào)；以事實的共同利益為基礎(chǔ)的“事實上的可能性”，表現(xiàn)為“高度蓋然性”或“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人的舉證責(zé)任。三類裁判模式分別體現(xiàn)了或著重保護(hù)債權(quán)人，或平衡保護(hù)，或著重保護(hù)非舉債方的價值判斷。
從該規(guī)范的正當(dāng)性上看，對“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進(jìn)行廣義的理解，以至于包括非舉債方間接收益的情形，是符合法定共同財產(chǎn)制的背景下收益與風(fēng)險相一致原則的。從裁判文書的數(shù)量看，擴(kuò)大解釋“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”或徑行采納“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的裁判占援引《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條的裁判文書中的多數(shù)。這和學(xué)說上推崇“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的趨勢相一致。對“共同利益”判定標(biāo)準(zhǔn)的差異，本質(zhì)上映射了《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條所蘊(yùn)含價值判斷的差異。前者的“時間推定”標(biāo)準(zhǔn)類似于婚姻期間共同利益存在的推定；后者的“用途標(biāo)準(zhǔn)”則存在對共同利益“經(jīng)驗上的可能性”或“事實上的可能性”的兩種理解。對于不同價值判斷體現(xiàn)的舉證責(zé)任的差異，學(xué)說和裁判上均并未達(dá)成共識。
五、個人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則
（一）夫妻一方個人債務(wù)的清償規(guī)則
在執(zhí)行夫妻一方個人債務(wù)時，法院普遍允許夫妻一方個人債務(wù)的債權(quán)人就債務(wù)人個人財產(chǎn)以及其在共同財產(chǎn)中的份額（即一半）實現(xiàn)其權(quán)利。但是幾乎所有法院都認(rèn)可，未經(jīng)實體審理，執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人。
在對共同財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時，關(guān)于非舉債方對共有財產(chǎn)所享有的權(quán)利，司法實踐中存在較大分歧。有的法院指出，非舉債方對夫妻共同共有的財產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，以下簡稱《查、扣、凍規(guī)定》）第14條的規(guī)定，在共同共有人與債權(quán)人協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割前，人民法院可以查封該財產(chǎn)。例如，在另一方配偶對共有房產(chǎn)不行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，非舉債方“享有的權(quán)利份額不能阻卻執(zhí)行，僅有權(quán)對案涉房屋的拍賣款享有權(quán)利”。有的法院指出，非舉債方享有的是共同共有中的份額，而不能針對具體財產(chǎn)主張共有，因此，非舉債方對執(zhí)行法院查封并予以評估拍賣的執(zhí)行標(biāo)的物不享有直接的、法律上的實體權(quán)利。由此可知，非舉債方在未依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第14條達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議或依據(jù)《婚姻法解釋（三）》第4條提起析產(chǎn)之訴時，無法“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”。
有法院則認(rèn)為“配偶就夫妻共有財產(chǎn)中享有的份額有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行”。在依程序?qū)Ψ蚱薰餐敭a(chǎn)予以分割前，不能強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)償還個人債務(wù)。有法院指出，“對于夫妻共有財產(chǎn)，在雙方未約定份額時，雙方有同等的權(quán)利，本案中無證據(jù)證明雙方約定各自在共有財產(chǎn)中的份額，故雙方各占二分之一。對于訴爭七層房屋及地下室或車庫……各應(yīng)分得3.5層及相應(yīng)的地下室或車庫?！痹趫?zhí)行共有的股權(quán)時，非舉債方也可以根據(jù)離婚協(xié)議要求停止對案涉股權(quán)的一半份額的執(zhí)行。執(zhí)行銀行賬戶中的資金時，法院可以直接劃轉(zhuǎn)其中50%。這一觀點(diǎn)事實上支持了“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”。
還有法院取折中觀點(diǎn)，盡管不允許非舉債方“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”，但在拍賣中僅對舉債方“所享有的財產(chǎn)份額進(jìn)行處分”，形成拍得人的份額和非舉債方的份額并存的情況。另有少數(shù)法院在執(zhí)行小額債務(wù)時采取了“直接處置共有財產(chǎn)中的非主要部分”的方法。例如，有法院認(rèn)為，在民事執(zhí)行程序中，如果僅對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)中的非主要部分（如小額存款、車輛等）進(jìn)行處置，或者該共同財產(chǎn)的價值明顯不超過被執(zhí)行人在全部共同財產(chǎn)中享有的份額，可直接予以執(zhí)行。
在清償順序上，有法院認(rèn)為夫妻一方個人債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人個人名下的財產(chǎn)予以清償，在“被執(zhí)行人所有或者其名下的財產(chǎn)不足清償時”，再“執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額”。有法院并未明確個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)的清償順序，但在執(zhí)行共同財產(chǎn)時要求考量分割共同財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性以判斷采取實物分割或變價分割的方式，并允許財產(chǎn)共有人參與購買或提供被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)占有份額的財產(chǎn)或者現(xiàn)金排除對該財產(chǎn)的執(zhí)行。
（二）夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則
就基于合意的夫妻共同債務(wù)而言，大多數(shù)裁判都確認(rèn)，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。也有部分法院僅在裁判中說明非舉債方應(yīng)“共同償還債務(wù)”或承擔(dān)“共同還款責(zé)任”，但并未提及非舉債方應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
就基于“家庭日常生活需要”的夫妻共同債務(wù)而言，一部分法院認(rèn)為非舉債方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。大部分法院僅作出了“共同還款責(zé)任”“共同清償責(zé)任”“共同償還”等表述，而未對責(zé)任財產(chǎn)的范圍進(jìn)行說明。僅有一份裁判認(rèn)為，非舉債方對該類債務(wù)的“償還責(zé)任應(yīng)為共同承擔(dān)，而非連帶承擔(dān)”。但該案針對的是侵權(quán)之債，是否應(yīng)適用《夫妻共同債務(wù)解釋》第2條之規(guī)定本身就存在疑問。
就基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則，司法實踐有較大分歧。有法院認(rèn)為非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，最高人民法院作出的一系列裁判均認(rèn)為《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院曾指出，夫妻二人名下的任何財產(chǎn)均系夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。有法院雖然在裁判中使用了“連帶清償責(zé)任”一詞，但同時將其限縮為“以夫妻共同財產(chǎn)為限”的連帶責(zé)任。也有法院明確對“共同還款責(zé)任”與“連帶責(zé)任”這兩個概念進(jìn)行了區(qū)分，并認(rèn)為非舉債方承擔(dān)的“共同還款責(zé)任”并非“連帶責(zé)任”。還有法院在概念上不區(qū)分“共同清償”與“連帶償還”，認(rèn)為二者“在對債務(wù)的清償結(jié)果上并無區(qū)別，不影響債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)”。
由于司法實踐中對夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍的討論并不充分，筆者也未能在檢索范圍內(nèi)查閱到有裁判進(jìn)一步對共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的清償順序進(jìn)行闡述。
（三）小結(jié)與分析
從民事訴訟法教義學(xué)出發(fā)，在以夫妻一方個人債務(wù)為依據(jù)執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的裁判中，不允許“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”的裁判需要面對的問題是：為何在未經(jīng)審判程序?qū)Ψ桥e債方取得生效給付裁判的情況下，可以對非舉債方的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行？理論上，對非舉債方的執(zhí)行行為可以通過“執(zhí)行的形式化原則”予以證成。而允許“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”的裁判需要面對的問題是：為何允許非舉債方因債務(wù)的執(zhí)行而析產(chǎn)？這在理論上也可以通過《婚姻法解釋（三）》第4條的擴(kuò)大解釋予以證成。僅對財產(chǎn)份額進(jìn)行分割并執(zhí)行的裁判，看似邏輯上更為融貫，但實際仍面臨從夫妻全部財產(chǎn)的“共同共有”到個別財產(chǎn)的“按份共有”的轉(zhuǎn)變，并在拍賣后要面臨按份共有下物的利用之低效率。當(dāng)然，《中華人民共和國物權(quán)法》第99條為此種情況“隨時請求分割”提供了依據(jù)。三種裁判方式分別對應(yīng)的是金錢分割、實物分割和份額分割，且均有一定理論基礎(chǔ)。對三種處理方案的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公平與效率：第一種方案無須對財產(chǎn)進(jìn)行分割，但非舉債方完全沒有取得（部分）共同財產(chǎn)的可能；第二種與第三種方案最終均需對財產(chǎn)進(jìn)行分割，但保障了非舉債方取得（部分）共同財產(chǎn)的可能。在立法者未做出價值決斷的情況下，裁判者就承擔(dān)了對效率與公平進(jìn)行價值決斷的任務(wù)（可以作為例證的是，采納“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”方案的裁判中的財產(chǎn)往往易于分割，此時分割財產(chǎn)不存在效率低下的問題）?；诜蚱薰餐馑急硎竞腿粘＜沂麓淼膫鶆?wù)應(yīng)屬連帶債務(wù)，看來已成為裁判的共識。但基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻共同債務(wù)，究竟是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分“共同債務(wù)”與“連帶債務(wù)”，裁判者并未達(dá)成共識。在措辭上，部分裁判者似乎并未意識到，至少未在裁判文書中體現(xiàn)“連帶債務(wù)”與“共同債務(wù)”之間的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，而混用“共同償還”“共同還款責(zé)任”和“共同清償責(zé)任”，未能明確債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍。這也對應(yīng)了學(xué)界對區(qū)分“共同債務(wù)”與“連帶債務(wù)”的爭論。
六、結(jié)語
通過對司法實踐的考察與分析可以發(fā)現(xiàn)，裁判者之間的共識與分歧與學(xué)術(shù)界的共識與分歧有著驚人的對應(yīng)性。盡管裁判者并不會在裁判文書中作出諸如“風(fēng)險控制能力”與“獲益可能性”等對規(guī)范實質(zhì)考量因素的論述，但在對規(guī)范構(gòu)成要件的解釋中體現(xiàn)出了對規(guī)范背后多重目的的價值權(quán)衡。
在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中，非舉債方保護(hù)與債權(quán)人保護(hù)是一個要素動態(tài)平衡的過程，與交易相關(guān)的各類事實都會影響到非舉債方與債權(quán)人的“可歸責(zé)性”（風(fēng)險控制能力）與非舉債方的獲益可能性。一個顯著的例證是，對《婚姻法司法解釋（二）》第24條的僵化適用遭到了諸多批評，而對《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條的字面解讀又無法滿足裁判者對實質(zhì)利益關(guān)系衡量的判斷，因此許多裁判者對“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進(jìn)行擴(kuò)大解釋甚至徑行提出“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，以期實現(xiàn)動態(tài)的實質(zhì)利益平衡。在這一意義上，裁判者能做到立法者無法完成的任務(wù)——在個案中實現(xiàn)精細(xì)化的價值判斷。而立法者與學(xué)術(shù)界則需要為裁判者提出進(jìn)行價值權(quán)衡的依據(jù)和應(yīng)當(dāng)考量的要素，并提供一個可供交流與互相說服的話語體系。
基于本文對既有裁判的事實判斷，未來立法者和學(xué)術(shù)界至少可以在如下問題上做出進(jìn)一步的嘗試。首先，厘清理論概念障礙，為裁判者提供清晰的“菜單”。例如，在夫妻共同債務(wù)的清償中，基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的債務(wù)究竟是“共同之債”還是“連帶之債”，這一責(zé)任承擔(dān)規(guī)則將直接影響到裁判者責(zé)任判斷的利益衡量基準(zhǔn)。其次，在實體法與程序法的互動上進(jìn)行更精細(xì)的研究與設(shè)計。例如，面對《婚姻法司法解釋（二）》第24條和《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條“僵硬”的推定規(guī)范，裁判者已經(jīng)在實踐中表現(xiàn)出了充分的實踐智慧，通過程序法中舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置尋求利益平衡。最后，在類案與典型利益沖突場景中，立法者可以適當(dāng)作出價值判斷的指引。例如，配偶一方超過家庭日常生活需要負(fù)債而對債權(quán)人謊稱用于共同生活，在債權(quán)人存有值得保護(hù)的信賴時，配偶關(guān)系的存在是否本身就構(gòu)成了非舉債方的可歸責(zé)性？上述問題的發(fā)現(xiàn)和解決，是作為事實判斷結(jié)論的價值判斷績效的檢驗，同時也是作出價值判斷結(jié)論更新的基礎(chǔ)和前提，而這一過程也與夫妻共同債務(wù)領(lǐng)域中國民事立法及民法學(xué)的獨(dú)特性息息相關(guān)。
（本文首發(fā)于《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期專題研討：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償:總結(jié)、比較與展望欄目（第6—23頁），為閱讀方便，腳注從略。）
民法九人行 ∣觀點(diǎn)碰撞 繁榮學(xué)術(shù)
感興趣可長按關(guān)注
