《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
朱某自2009年開始與楊某共同生活，尤其是楊某晚年病重時(shí)承擔(dān)較多的照顧義務(wù)，作為繼承人以外的人，朱某可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)。
結(jié)合楊某1和楊某2的實(shí)際情況，二人對楊某晚年的實(shí)際照顧程度明顯小于朱某，因此，朱某分得的份額可以多于楊某1和楊某2。
楊某1向一審法院起訴請求：1.判令涉案房屋歸原告繼承所有（價(jià)值700000元）；2.判令被告騰出上述房屋交付于原告；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 朱某向一審法院反訴請求：1.確認(rèn)楊某2016年8月8日所立《遺贈》有效；2.確認(rèn)涉案房屋歸朱某所有；3.訴訟費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、涉案房屋于2004年12月7日登記于楊某名下，系被繼承人楊某的遺產(chǎn)，現(xiàn)由被告朱某居住。二、楊某于2016年11月28日因病死亡，其父母早于其死亡。三、被繼承人楊某與尹某原系夫妻，1979年生育原告楊某1，后雙方離婚。后楊某與湯某結(jié)婚，1998年生育楊某2，2009年7月楊某與湯某協(xié)議離婚。朱某自2009年開始與楊某共同居住在房屋直至楊某因病去世。四、朱某提交《遺贈》載明：“我叫楊某（身份證號：）與朱某（身份證號：）于2009年相識并在涉案房屋共同居住生活至今。在我患病期間，一直由朱某照顧，負(fù)責(zé)我的飲食起居，我們屬于事實(shí)上的婚姻關(guān)系。我現(xiàn)將登記在我名下的涉案房屋一套及屋內(nèi)家電、家具等所有物品，在我百年之后遺囑給朱某，其他任何人無繼承權(quán)。。。。。。遺贈人：楊某（簽名捺印）2016年8月8日見證人：臧某（簽名捺?。┮娮C人：馮某（簽名捺印）?！?/span>該《遺贈》中除“楊某”“見證人：臧某”“見證人：馮某”系個人親筆書寫外，其余均為打印形成。楊某1認(rèn)為，《遺贈》系打印件，非楊某親筆書寫，不符合自書遺囑的形式要件，且內(nèi)容和日期均屬于打印形成，不能證明系楊某的真實(shí)意思表示。朱某與楊某并非法律上的婚姻關(guān)系，其不具有繼承權(quán)。楊某2認(rèn)為，《遺贈》系打印件，不符合自書遺囑或者代書遺囑的形式，該《遺贈》形式上存在重大瑕疵，且不符合楊某本人的書寫習(xí)慣，故申請對《遺贈》中“楊某”字樣是否為楊某親筆書寫進(jìn)行鑒定。因?qū)Ρ葮颖咎?，無法進(jìn)行鑒定。五、楊某1提交其母尹某與朱某之間的錄音，錄音中朱某表示“我連哄帶騙吧，讓他簽上了個字，按上手印嘛，我得到了兩張”、“兩張紙，一張什么什么給誰給誰的，另一張給誰給誰的，叫他一分錢他也撈不著”。楊某2認(rèn)為朱某在錄音中明確表示其連哄帶騙讓楊某在兩張空白紙上簽字，足以證明《遺贈》非楊某真實(shí)意思表示。六、針對《遺贈》的形成過程，朱某稱楊某于2016年8月8日上午出去了一趟，中午回來時(shí)將涉案《遺贈》的復(fù)印件交給朱某，其也不知道楊某是去哪打印的原件，當(dāng)時(shí)拿到復(fù)印件時(shí)楊某已經(jīng)簽名捺印，但暫無見證人的簽字，當(dāng)日下午六時(shí)左右，見證人臧某來了，過了半個小時(shí)，見證人馮某和一個男的過來了，此過程中其一直在廚房做飯，楊某在和他們說話，后來見證人簽完字后離開了，沒有一起吃飯。因公證成本太高，所以沒有公證，楊某與子女關(guān)系及親屬關(guān)系不和，也沒有要求近親屬見證，直至楊某去世后，其才發(fā)現(xiàn)《遺贈》原件。一審法院認(rèn)為，本案為繼承糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條規(guī)定：“人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。”《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十一條規(guī)定：“法定繼承，適用被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律，但不動產(chǎn)法定繼承，適用不動產(chǎn)所在地法律。”本案中，原告楊某1系臺灣地區(qū)居民，繼承爭議的房屋位于中華人民共和國境內(nèi)，故依據(jù)上述規(guī)定，法院確認(rèn)中華人民共和國的法律為本案適用的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)原、被告、第三人的相關(guān)意見，法院歸納本案爭議的焦點(diǎn)是：一、第三人楊某2是否系適格的繼承人；二、涉案《遺贈》是否合法有效；三、涉案房屋應(yīng)如何分配。綜合本案的案情及相關(guān)的法律規(guī)定，法院作如下分析判定：本案中，楊某2提交的出生證明、戶籍證明、離婚協(xié)議書等證據(jù)，可以證明楊某2與楊某系父子關(guān)系，朱某雖主張第三人楊某2不是適格的繼承人，但未提交直接證據(jù)證明，故其主張證據(jù)不足，法院不予采信。二、涉案《遺贈》不應(yīng)認(rèn)定有效。1.涉案《遺贈》中除“楊某”“見證人：臧某”“見證人：馮某”字樣屬手寫外，其余均為打印形成；2.一審?fù)徶?，朱某稱楊某在2016年8月8日中午已將《遺贈》復(fù)印件交于其保管，但直至楊某去世，其才取得原件。既然楊某已將遺贈的意思表示告知朱某，亦將復(fù)印件交于朱某，但直至死亡仍未將《遺贈》原件交付朱某，有悖于常理；3.朱某稱楊某認(rèn)為公證花費(fèi)太高，故不進(jìn)行公證，且楊某之親屬對楊某在遺產(chǎn)分配上存有巨大異議。一審法院認(rèn)為，楊某明知近親屬對財(cái)產(chǎn)分配有巨大異議，其離世后繼承人之間極有可能爭端，卻僅邀請一般朋友作為見證，且無錄音錄像對現(xiàn)場情況進(jìn)行記載有悖于常理；4.一審?fù)徶?，朱某稱見證人到場時(shí)其一直在廚房做飯，而兩證人均稱朱某亦在現(xiàn)場就坐。雖見證時(shí)間距今已達(dá)三年，在場人員對細(xì)枝末節(jié)處有疏漏遺忘在所難免，但該見證對朱某日后生活居住影響深遠(yuǎn)，不應(yīng)存在疏漏，其陳述與證人證言有明顯沖突；5.針對楊某1提交的錄音，朱某認(rèn)為該錄音存在剪輯處理，且當(dāng)時(shí)是為了安撫楊某1及其母親。法院認(rèn)為，即使該錄音存在剪輯處理，但“我連哄帶騙吧，他簽上了個字，按上手印嘛，我得到了兩張”及“兩張紙，一張什么什么給誰給誰的，另一張給誰給誰的，叫他一分錢他也撈不著”完整清晰，從字面理解亦無其他含義。綜上，朱某主張《遺贈》系楊某真實(shí)意思表示，在楊某1及楊某2均不予認(rèn)可，且存在諸多于常理相悖的情況下，其應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其主張，現(xiàn)其舉證不能，證據(jù)不足，事實(shí)不清，法院不予認(rèn)定。四、涉案房屋由楊某1、朱某、楊某2按份共有，朱某占50%產(chǎn)權(quán)份額，楊某1、楊某2各占25%產(chǎn)權(quán)份額。《中華人民共和國繼承法》第十三條、第十四條分別規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。”“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”本案中，朱某雖未與被繼承人楊某辦理結(jié)婚登記，但其二人自2009年即開始共同生活，在楊某患病情況下，亦主要由其照顧楊某的生活起居，應(yīng)視為對楊某扶養(yǎng)較多的人，應(yīng)依法取得適當(dāng)遺產(chǎn)。另，楊某1、楊某2作為楊某之子女，亦應(yīng)依法予以繼承，因庭審中二人均未提交其已贍養(yǎng)照顧陪伴楊某的證據(jù)，應(yīng)依法少分。楊某已因病離世，其真實(shí)意愿已不可得知，但其肯定愿家中安寧，親人和睦。為寧亡者安存者，結(jié)合本案查明得事實(shí)及各方當(dāng)事人的情況，法院認(rèn)為涉案房屋應(yīng)由楊某1、朱某、楊某2按份共有，朱某占50%產(chǎn)權(quán)份額，楊某1、楊某2各占25%產(chǎn)權(quán)份額。一審法院判決：一、涉案房屋由楊某1、朱某、楊某2按份共有；朱某占50%產(chǎn)權(quán)份額，楊某1、楊某2各占25%產(chǎn)權(quán)份額；二、駁回原告楊某1的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告朱某的其他訴訟請求。本院認(rèn)為，本案二審爭議的問題是：一審判決對于涉案房屋的分割是否正確。首先，關(guān)于涉案遺贈的內(nèi)容的形成過程證據(jù)不足，無法認(rèn)定打印部分系楊某作出還是他人代擬，雖然遺贈上具有楊某的簽字，但是遺贈的形式不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定的自書遺囑和代書遺囑的法定形式。其次，見證人所稱的見證過程只是見證人先后見到遺贈后簽字，不包含遺贈書的形成過程、楊某的簽字捺印過程等關(guān)鍵內(nèi)容，其見證的證明力較低。最后，楊某1提交的錄音證據(jù)可以進(jìn)一步佐證，遺贈書的形成可能存在楊某在空白紙上預(yù)先簽字捺印的重大缺陷，故楊某關(guān)于遺贈的意思表示是否真實(shí)存疑。綜合上述理由，一審判決未采信該遺贈并無不當(dāng)，朱某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于分割比例問題，《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。朱某自2009年開始與楊某共同生活，尤其是楊某晚年病重時(shí)承擔(dān)較多的照顧義務(wù)，作為繼承人以外的人，朱某可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)。結(jié)合楊某1和楊某2的實(shí)際情況，二人對楊某晚年的實(shí)際照顧程度明顯小于朱某，因此，朱某分得的份額可以多于楊某1和楊某2，一審判決綜合全案情況認(rèn)定的分割份額并無不當(dāng)，楊某1的上訴理由不成立，本院不予支持。另外，出生醫(yī)學(xué)證明和戶籍證明顯示楊某2與楊某系父子關(guān)系，本案中楊某1、朱某均無證據(jù)對此予以推翻，一審判決認(rèn)定楊某2系繼承人并無不當(dāng)。楊某1關(guān)于對楊某2、楊某進(jìn)行親緣鑒定的申請，沒有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，楊某1、朱某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被繼承人死亡后沒有法定繼承人，分享遺產(chǎn)人可以分得全部遺產(chǎn)
【關(guān)鍵詞】：繼承 分享遺產(chǎn)人
【最高人民法院答復(fù)】
江蘇省高級人民法院：
你院〔1991〕民請字第21號關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報(bào)告和卷宗均已收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活十多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國《繼承法》第14條的規(guī)定，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn)，包括對已出典房屋的回贖權(quán)。至于是否允許回贖，應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定和具體情況妥善處理。
——《最高人民法院關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人，分享遺產(chǎn)的人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函》（1992年10月11日，〔1992〕民他字第25號）
來源：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·民事卷V》3183頁
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
