裁判概述
在約定的最高額抵押擔(dān)保期間內(nèi)，借款人又聯(lián)合其他第三人一起作為共同借款人向銀行借款，若貸款發(fā)放賬戶、還款賬戶、資金回籠賬戶均為借款人賬戶且借款用途未變更的，新加入的借款人與此情形下反而是增加了借款償還的保障，抵押人仍應(yīng)在相應(yīng)額度內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1、2014年10月14日，昆侖銀行為廣石工業(yè)公司開立銀行承兌匯票2500萬元。同日，汪家銀、汪恩，為上述承兌匯票借款提供最高額抵押擔(dān)保，抵押期限為2014年10月14日至2017年10月14日。
2、在上述抵押期限內(nèi)，廣石工業(yè)公司向銀行償還了2500萬元承兌匯票欠款。隨后，廣石工業(yè)公司和廣石公司以共同借款人名義又向該銀行貸出2000萬元借款。
3、另查明，貸款發(fā)放賬戶、還款賬戶、資金回籠賬戶均為廣石工業(yè)公司在昆侖銀行開立的賬戶，借款用途也未變更。
4、廣石工業(yè)公司和廣石公司無力清償欠付銀行的2000萬元借款，銀行訴至法院要求汪家銀、汪恩承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
爭議焦點
汪家銀、汪恩是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？
法院觀點
昆侖銀行烏分行于2015年4月24日與廣石工業(yè)公司、廣石公司簽訂《流動資金貸款合同》，約定廣石工業(yè)公司、廣石公司作為共同借款人，借款2000萬元，對合同項下借款、利息、罰息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，貸款期間為2015年4月24日至2016年4月23日，貸款發(fā)放賬戶、還款賬戶、資金回籠賬戶均為廣石工業(yè)公司在昆侖銀行開立的賬戶。同日，昆侖銀行烏分行將借款2000萬元轉(zhuǎn)入合同約定的廣石工業(yè)公司貸款發(fā)放賬戶，后按照廣石工業(yè)公司指示，將上述款項轉(zhuǎn)至指定賬戶。廣石工業(yè)公司、廣石公司雖系《流動資金貸款合同》的共同借款人，但合同約定的貸款發(fā)放賬戶、還款賬戶、資金回籠賬戶均為廣石工業(yè)公司銀行賬戶，約定的貸款期限未超過《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期限，昆侖銀行烏分行將貸款發(fā)放至廣石工業(yè)公司賬戶，故廣石公司作為共同借款人是增加了廣石工業(yè)公司向昆侖銀行烏分行還款的保障，并未增加汪家銀、汪恩作為抵押擔(dān)保人的責(zé)任風(fēng)險。
因此《流動資金貸款合同》屬于合同號為88109911409290015301、
88109911409290015302的《最高額抵押合同》項下的主合同，汪家銀、汪恩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。
案例索引
（2017）最高法民申1830號
相關(guān)法條
《擔(dān)保法》
第五十九條 本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。
《擔(dān)保法解釋》
第八十三條 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。
抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。
實務(wù)分析
最高額擔(dān)保，是擔(dān)保人對確定的借款人在一定期間內(nèi)（可以是將來也可以是擔(dān)保之前）連續(xù)形成一定債權(quán)額限度內(nèi)債權(quán)提供的擔(dān)保。因此，最高額擔(dān)保中不能苛求具體的債權(quán)債務(wù)在提供擔(dān)保時確定，需在約定或法定的決算時確定。對于未經(jīng)擔(dān)保人同意借款主體發(fā)生了變化，債權(quán)人是否仍有權(quán)依據(jù)最高額擔(dān)保主張擔(dān)保責(zé)任？貌似當(dāng)然免責(zé)，沒有討論的必要。
但實務(wù)中存在兩種借款主體變化并不影響擔(dān)保人責(zé)任：1、借款主體僅名稱變化，但并未發(fā)生實質(zhì)性變更（如自然人改名字、公司換名稱等）；2、最高額擔(dān)保約定的借款主體和第三人作為共同借款人，但實際用款主體并未發(fā)生變化。對于情形1最高額擔(dān)保人不免責(zé)實務(wù)中無爭議；對于情形2，正是本文援引判例情形，最高院認(rèn)為實際用款主體并未發(fā)生變化，未對當(dāng)初擔(dān)保人提供擔(dān)保的意思表示進(jìn)行任何強加，且共同借款人的存在是增加了債權(quán)債務(wù)實現(xiàn)的可能性，不存在加重?fù)?dān)保人責(zé)任可能性。此時，最高額擔(dān)保人無權(quán)僅依據(jù)增加共同借款主體而主張免責(zé)。
