觀點評述
2019/4/8
2018年12月，最高人民法院出版了《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要：追尋裁判背后的法理》（下稱會議紀(jì)要）一書，對實踐爭議問題，展述最高院民二庭的相關(guān)見解，其中部分問題，亦是筆者長期關(guān)注的，于此，結(jié)合該書的相關(guān)見解，筆者亦分享一些粗陋的想法，筆者才疏學(xué)淺，如有錯誤，還請見諒！
一、讓與擔(dān)保制度概述
讓與擔(dān)保者系指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保[謝在全《民法物權(quán)論》下冊]。這里轉(zhuǎn)移之財產(chǎn)權(quán)，以所有權(quán)最為常見（注：關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移如變更登記后，所有權(quán)的歸屬問題，可參見申政武：《讓與擔(dān)保的概念與原理—以日本的學(xué)說為中心》，載董學(xué)立主編《擔(dān)保法理論與實踐》第一輯，限于篇幅，筆者在此不再展開?！?/span>
讓與擔(dān)保制度源于古羅馬法的信托制度。學(xué)說發(fā)展至今，讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保分為兩類，
第一類為信托讓與擔(dān)保（此亦為狹義的讓與擔(dān)保）；
第二類為賣渡式讓與擔(dān)保。
這二者的區(qū)分，對于第一種，債權(quán)人有對債務(wù)人（擔(dān)保人）履行請求權(quán)，而后種，則只能債務(wù)人履行債務(wù)后向債權(quán)人請求返還所有權(quán)（下文，筆者探討的，僅為狹義的讓與擔(dān)保）?，F(xiàn)如今，日本、德國、瑞士的判例和學(xué)說，均承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在[鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實務(wù)》]。我國理論界與司法實務(wù)亦有多數(shù)認(rèn)可讓與擔(dān)保的效力[可參見蔡立東《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實證研究》]。
二、讓與擔(dān)保的法律效力
（一） 讓與擔(dān)保與虛偽表示
有觀點認(rèn)為，讓與擔(dān)保是通謀虛偽表示，因而根據(jù)通謀虛偽表示無效之規(guī)定否定讓與擔(dān)保效力。《會議紀(jì)要》亦對此有如下分析：“從虛偽意思表示的角度看，確實可以將股權(quán)讓與擔(dān)保理解為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為讓與擔(dān)保 也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是假，讓與擔(dān)保是真。....虛假的意思表示即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因其并非當(dāng)事人真實的意思表示而無效，而隱藏的行為即讓與擔(dān)保行為則要根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其效力 讓與擔(dān)保本身并不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效 因此，以虛偽意思表示為由認(rèn)定讓與擔(dān)保無效缺乏法律依據(jù)”
實踐判例如高平平與張禮明、徐列華民間借貸糾紛一案【（2018）贛0421民初497號】，九江縣人民法院認(rèn)為：
當(dāng)事人簽訂的《九江縣不動產(chǎn)交易協(xié)議書》作為《房屋擔(dān)保合同》的附件，所涉不動產(chǎn)買賣的目的系為原、被告之間的借款提供擔(dān)保，協(xié)議亦未注明單價及合同總價款，即不動產(chǎn)買賣并未真實發(fā)生，該買賣行為構(gòu)成通謀虛偽表示應(yīng)為無效。
筆者認(rèn)為，所謂的通謀虛偽表示是指表意人和表示的受領(lǐng)人一致同意表示事項不應(yīng)該發(fā)生效力，亦即雙方當(dāng)事人“一致同意僅僅造成訂立某項法律行為的表面假象，而實際上并不想使有關(guān)法律行為的法律效果產(chǎn)生”[卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》(下)]。由此可見，在通謀虛偽表示中，法律行為之所以無效，是基于在表意人內(nèi)部之間，意思主義優(yōu)先于表示主義得到適用，要約人發(fā)出一個不希望發(fā)生法律效力的要約，而承諾人同意該不發(fā)生法律效力的內(nèi)容予以承諾，因而在內(nèi)部之間，不再遵循外觀主義的表示主義而否定法律行為的效力，同時，此亦是虛偽表示不得對抗善意第三人的內(nèi)在邏輯。由此可見，通謀虛假意思表示在比較法上之所以為無效，是由于雙方均沒有受其意思表示拘束的意旨[韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第四版)]。
對比讓與擔(dān)保，在讓與擔(dān)保中，將擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人是雙方真實的意思表示，且雙方都有受法律拘束的意旨，且都希望發(fā)生法律上的效力。由此可見，讓與擔(dān)保并非通謀虛偽表示，這二者具有相似性，但并非一致，現(xiàn)如今學(xué)界通說亦認(rèn)為讓與擔(dān)保不屬于虛偽表示。[參見我妻榮：《新訂民法總則》與《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，陳自強(qiáng)先生亦持該觀點，參見其著作《契約法講義一：契約之成立與生效》]。
在武漢金葉惠民商貿(mào)有限公司、武漢綠洲公司（集團(tuán)）有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案【（2017）鄂01民終1066號】，湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為：
讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則并不沖突，當(dāng)事人通過契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保，并非創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)的讓與擔(dān)保物權(quán)，其以財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為形式和手段，而擔(dān)保效果則源于合同安排，依據(jù)在于合同法。因此，讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是而且首先是一種合同法律關(guān)系，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗，讓與擔(dān)保交易應(yīng)屬有效。根據(jù)信托法理論，讓與擔(dān)保當(dāng)事人以真意進(jìn)行信托的讓與行為，并非通謀虛偽表示，應(yīng)屬有效的法律行為。
（二）讓與擔(dān)保與脫法行為
有觀點認(rèn)為，讓與擔(dān)保是脫法行為。因流質(zhì)契約為我國物權(quán)法所明文禁止，而讓與擔(dān)保，在合同成立時將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，乃是通過迂回的方式，逃避法律的禁止性規(guī)定。如江蘇省南通市中級人民法院在（2015）通中商終字第0016號案例中認(rèn)為的：
我國的擔(dān)保法和物權(quán)法均作了明文規(guī)定，盛唐公司與胡忠彬通過簽訂房屋買賣合同的形式為相應(yīng)借款提供擔(dān)保，屬于變相的流質(zhì)契約，應(yīng)屬無效?，F(xiàn)胡忠彬要求確認(rèn)商品房買賣合同有效，本院不予支持，一審判決并無不當(dāng)。
筆者認(rèn)為，無可否認(rèn)，讓與擔(dān)?？赡苡|及流質(zhì)條款，為此，我妻榮先生有言：讓與擔(dān)保是一種沒有被民法從正面上認(rèn)可的制度，即它是一條小道。因此那里存在著很多的危險[參見我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》]。
但一個制度因存在誠信制度缺失而所致的危險并不足以獲得否定該制度的正當(dāng)性，某種程度來說，這可能是法律制度的共性。為此，林誠二先生亦認(rèn)為：“為達(dá)擔(dān)保債權(quán)目的所為之信托的讓與擔(dān)保，則仍生債權(quán)契約之效力，并非無效” [林誠二：《民法總則新解-體系化解說》（下冊）] 。
在讓與擔(dān)保制度中，亦分為歸屬型與處分型，歸屬型指的是當(dāng)發(fā)生債務(wù)不履行時，讓與擔(dān)保權(quán)人直接取得標(biāo)的物所有權(quán)。歸屬型進(jìn)一步可分為當(dāng)然歸屬與請求歸屬，當(dāng)然歸屬型指債務(wù)不履行時，讓與擔(dān)保權(quán)人自動取得標(biāo)的物所有權(quán)。請求歸屬型是債務(wù)不履行時，讓與擔(dān)保權(quán)人通過就標(biāo)的物受償?shù)囊馑急硎緯r，才取得標(biāo)的物所有權(quán)。進(jìn)一步結(jié)合是否有強(qiáng)制清算義務(wù)結(jié)合，只有當(dāng)歸屬型且無清算義務(wù)的，才涉及流擔(dān)保，對于負(fù)有強(qiáng)制清算義務(wù)型的，則本質(zhì)上屬于以物抵債，而非流質(zhì)。
如僅以讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)便認(rèn)定為流擔(dān)保，實則曲解了流擔(dān)保禁止的立法本意?！稌h紀(jì)要》一文亦指出“三是關(guān)于是否違反流質(zhì)條款問題。我國《物權(quán)法》明確禁止流質(zhì)（或流押），禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人享有，以避免債權(quán)人乘債務(wù)人之急迫而濫用其優(yōu)勢地位，通過壓低擔(dān)保物價值的方式獲取暴利。”
由此可見，流擔(dān)保禁止的本質(zhì)，并非在于保障債務(wù)人不喪失擔(dān)保物的所有權(quán)，恰恰相反，當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時，擔(dān)保物被拍賣、變賣等予以清償債務(wù)本是最終結(jié)局。流擔(dān)保禁令的真正意旨毋寧是，法律想要阻止債務(wù)人事先放棄擔(dān)保物的全部價值[葉名怡：《論事前棄權(quán)的效力》]。
為此，最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見認(rèn)為：
讓與擔(dān)保合同如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)肯定其合同效力。讓與擔(dān)保流質(zhì)條款的效力，仍應(yīng)受流質(zhì)條款無效約束，但該流質(zhì)條款無效并不影響合同的整體效力。
為克服讓與擔(dān)保的固有缺陷，本著誠信原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)科以讓與擔(dān)保債權(quán)人強(qiáng)制清算義務(wù)，不經(jīng)清算直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的訴訟請求不宜得到司法支持。
在讓與擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)方式上，只要債權(quán)人履行了清算變價程序，且不違背禁止流質(zhì)法律規(guī)定，可依當(dāng)事人意思自治。在當(dāng)事人對讓與擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)方式未予約定或約定不明確的情形下，可解釋為擔(dān)保權(quán)人須采取變價清償?shù)膫鶛?quán)實現(xiàn)方式。讓與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對債務(wù)人享有追償權(quán)[《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·商事卷IV》 ]。
在廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審一案中【（2013）民提字第135號】，最高人民法院遵循上述規(guī)則，認(rèn)為：
楊偉鵬向嘉美公司支付340萬元并收取利息的行為，足以認(rèn)定雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬元的真實意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記（抵押權(quán)并不成立），其約定也不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式。即在嘉美公司不能按時歸還340萬元的情況下，楊偉鵬可以通過拍賣或者變賣案涉房屋的方式確保其能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。
