談專業(yè)實務(wù)話題 說執(zhí)業(yè)感悟共識
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究于每周三獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 123 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，關(guān)注一直廣受詬病的《婚姻法》司法解釋（二）第24條。
該規(guī)定系針對夫妻共同債務(wù)認定，確立的裁判規(guī)則，例釋之：丈夫向朋友借錢，妻子有義務(wù)償還，除非丈夫與朋友說好了就丈夫一個人還，或者夫妻實行約定財產(chǎn)制且朋友也知道這一點。之所以在實踐中產(chǎn)生爭議，在于：該條規(guī)定確立了“一方借款，雙方來還”的一般原則，而兩個“除非”條款，幾乎沒有發(fā)生可能，形同虛設(shè)。揣度立法意旨，或基于如下判斷：無論從風(fēng)險防控還是利益衡量角度，無辜債權(quán)人權(quán)益保護均應(yīng)優(yōu)于關(guān)系親密的夫妻共同體。但司法實踐中，除了假離婚、真逃債現(xiàn)象存在外，亦不乏夫妻一方感情惡化甚至算計對方，或與第三人串通，虛構(gòu)債權(quán)，嫁禍配偶的真實故事。遇人不淑，無辜背一身債且可能系虛假債權(quán)的配偶，便成為該條規(guī)制下的“竇娥”。
昨日，2017年2月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》（2017年3月1日 法釋〔2017〕6號）。該補充規(guī)定在題述司法解釋第24條基礎(chǔ)上增加兩款：
第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
為順應(yīng)實踐和輿論而出臺的前述司法解釋補充條款，明確將虛假、非法債務(wù)擯除于夫妻共同債務(wù)之外。虛假、非法債務(wù)的效力自始闕損，更不能當(dāng)然約束第三人，從現(xiàn)有成文民法規(guī)范中不難尋繹出明確援據(jù)。新司法解釋補充條款出臺，亦未改變過去“一方借款，雙方來還”的一般裁判原則。相較紛繁復(fù)雜實務(wù)解決具體方案提供，該兩條補充例外規(guī)定更重要意義，抑在于力圖改變長期以來司法實踐可能存在的裁判誤區(qū)，在態(tài)度、立場上作矯正性闡示。生活變動不居，人心叵測難猜，注定在家事糾紛領(lǐng)域，針對一種現(xiàn)象，尋求一種放諸四海而皆準的司法裁判規(guī)范，較諸其他民商事領(lǐng)域糾紛更為艱難。而尊崇裁判者內(nèi)心確信，以充分的自由裁量甄別并衡平債權(quán)人、配偶利益，從生活經(jīng)驗中撢求善良司法及裁判智慧，更有十足理由。
規(guī) 則 要 述
01 . 對外債務(wù)糾紛判決，不作為夫妻內(nèi)部債務(wù)糾紛依據(jù)
法院對夫妻一方對外債務(wù)糾紛的生效裁判，在夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛中不能當(dāng)然地作為認定夫妻共同債務(wù)的判決依據(jù)。
02 . 夫妻一方單方自認借款，應(yīng)對債務(wù)真實性嚴格審查
夫妻一方對其單方婚內(nèi)“借款”債務(wù)自認，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實所負舉證責(zé)任。
03 . 是不是共同債務(wù)，還應(yīng)舉證是否用于夫妻共同生活
主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所舉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的離婚一方，有義務(wù)證明所借款項用于夫妻共同生活。
04 . 案外人可就惡意串通侵害其權(quán)利的調(diào)解書申請再審
當(dāng)事人以惡意串通為由，對其作為案外人的已生效調(diào)解書提出異議的，法院應(yīng)告知當(dāng)事人另行就調(diào)解書申請再審。
05 . 夫妻一方父母出資購房，產(chǎn)權(quán)證寫夫妻名時的分割
離婚訴訟中，夫妻一方持婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)生效法律文書主張該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的，不宜直接采信。
06 . 夫妻一方舉債構(gòu)成詐騙，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)情形
夫妻一方對外舉債行為已為生效刑事判決認定為犯罪，所借款項亦未用于家庭生活的，不能認定為夫妻共同債務(wù)。
07 . 夫妻一方對外擔(dān)保之債，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)
夫妻一方對外擔(dān)保之債不同于《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，不能適用相關(guān)司法解釋規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。
08 . 夫妻一方對外擔(dān)保債務(wù)，不宜認定為夫妻共同債務(wù)
擔(dān)保責(zé)任系擔(dān)保人單方面對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活無直接關(guān)系，該債務(wù)不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
09 . 夫妻一方擅自作擔(dān)保人所擔(dān)保債務(wù)，非屬共同債務(wù)
婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為擔(dān)保人未經(jīng)另一方同意擅自為他人提供擔(dān)保的債務(wù)，應(yīng)屬于擔(dān)保人的個人債務(wù)。
10 . 夫妻一方冒用對方名義的個人借款，不屬共同債務(wù)
夫妻一方冒用另一方名義共同向銀行借款，另一方并不知情，借款未用于夫妻共同生活的，不屬于夫妻共同債務(wù)。
11 . 夫妻一方簽字的欠條，不必然就成為夫妻共同債務(wù)
債務(wù)人離婚后，債權(quán)人持夫妻一方簽字的欠條要求原夫妻雙方承擔(dān)共同債務(wù)的，應(yīng)就債務(wù)性質(zhì)合理分配舉證責(zé)任。
12 . 一方超出日常生活需要的舉債，債權(quán)人有舉證義務(wù)
夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方超出日常生活需要范圍的舉債，不當(dāng)然認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
13 . 夫妻一方對外舉債性質(zhì)，債權(quán)人承擔(dān)替補舉證責(zé)任
夫妻一方對外舉債的性質(zhì)判定，一般應(yīng)由舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任；舉債人不能舉證的，由債權(quán)人承擔(dān)替補舉證責(zé)任。
14 . 一方單方舉債，舉債人負有證明系共同債務(wù)的責(zé)任
夫妻一方單方舉債，事后因借款性質(zhì)發(fā)生爭議的，舉債人負有證明雙方有舉債合意或該借款用于共同生活的責(zé)任。
15 . 一方個人名義負債，配偶對是否家庭受益有抗辯權(quán)
“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”應(yīng)理解為夫妻一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益時負債，舉債方有舉證義務(wù)。
16 . 一方舉債用于家庭共同生活的，可認定為共同債務(wù)
主張借款的夫妻一方應(yīng)承擔(dān)借款系夫妻合意或共同受益舉證責(zé)任，僅支持其中有證據(jù)證明部分，反之為個人債務(wù)。
17 . 夫妻一方以個人名義借款，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)
夫妻一方個人名義借款，無充分反證系單方債務(wù)、未用于夫妻共同生活、配偶未受益的，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
18 . 一方詐騙贓款用于家庭消費，配偶不當(dāng)然連帶清償
夫妻一方詐騙他人款項用于家庭生活開支，夫妻另一方善意消費且在贓款已消費情況下，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
19 . 夫妻一方從事非法經(jīng)營虧損，一般非夫妻共同債務(wù)
夫妻一方從事非法經(jīng)營活動，配偶事先并不知情，又未參與共同經(jīng)營，故非法經(jīng)營虧損不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
20 . 夫妻一方舉債用于賭博，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)
對夫妻一方對外舉債性質(zhì)判斷，還應(yīng)從夫妻有無共同舉債合意、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益兩方面來判斷。
21 . 一方所負債務(wù)已用于婚后家庭生活，應(yīng)為共同債務(wù)
如債權(quán)人舉證證明債務(wù)人結(jié)婚前或離婚后一方所負債務(wù)用于婚后的家庭共同生活，該債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
22 . 夫妻一方所負債，離婚后確認為夫妻共同債務(wù)情形
一方所負夫妻共同債務(wù)離婚前即已產(chǎn)生，在債務(wù)人離婚后，債權(quán)人仍可就該夫妻共同債務(wù)向原夫妻雙方主張權(quán)利。
規(guī) 則 詳 解
01 . 對外債務(wù)糾紛判決，不作為夫妻內(nèi)部債務(wù)糾紛依據(jù)
法院對夫妻一方對外債務(wù)糾紛的生效裁判，在夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛中不能當(dāng)然地作為認定夫妻共同債務(wù)的判決依據(jù)。
標簽：婚姻｜共同債務(wù)｜生效判決
案情簡介：2002年，單某死亡，父母主張分其遺產(chǎn)時，掌管財產(chǎn)的單某妻胡某稱，有一筆債務(wù)20萬元，系其向徐某借款，并在單某未到庭情況下經(jīng)法院缺席判決認定為胡某夫妻共同債務(wù)且已生效，借條由胡某提交給法庭作為證據(jù)。
法院認為：①胡某雖主張單某生前遺留有債務(wù)，但未能舉證證明這些債務(wù)真實存在，且屬夫妻共同債務(wù)。另案生效判決雖確認胡某償還徐某20萬元，亦不足以在本案中證明胡某向徐某的借款是夫妻共同債務(wù)，該判決為處理夫妻對外債務(wù)關(guān)系，將胡某對徐某的借款認定為單某與胡某的夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，亦符合最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定。②但前述規(guī)定本意是通過擴大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人合法利益，維護交易安全和社會誠信，故該規(guī)定一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理，在處理涉及夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系時，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定，將夫或妻一方的對外債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，其他法院依據(jù)該規(guī)定作出的夫妻對外債務(wù)的生效裁判，亦不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。③本案中，因單某已死亡，該筆債務(wù)是否認定為夫妻共同債務(wù)直接影響到其他繼承人的權(quán)益，因胡某提供的借條內(nèi)容不能證明該筆借款系夫妻共同債務(wù)，且該借條不在債權(quán)人手中，反被作為債務(wù)人的胡某持有，有違常情，故判決認定該筆債務(wù)不存在。
實務(wù)要點：法院對夫妻一方對外債務(wù)糾紛的生效裁判，不能當(dāng)然地作為夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。
案例索引：江蘇高院2005年5月15日判決“單某等與胡某等法定繼承糾紛案”，見《單洪遠、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2006:433）。
02 . 夫妻一方單方自認借款，應(yīng)對債務(wù)真實性嚴格審查
夫妻一方對其單方婚內(nèi)“借款”債務(wù)自認，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實所負舉證責(zé)任。
標簽：借款合同｜證據(jù)規(guī)則｜自認
案情簡介：2010年，何某向法院起訴項某要求離婚。期間，趙某起訴項某，稱2007年，項某向其借款20萬元，約定年利率5%，并提供了由項某簽字的借條。項某對該債務(wù)認可，并稱系夫妻共同債務(wù)。法院追加何某為共同被告。法院依職權(quán)調(diào)查結(jié)果顯示：項某借款時，其銀行存款充足；項某銀行交易紀錄顯示提前歸還房貸當(dāng)天，有10萬元存款從其名下銀行賬戶支出。
法院認為：①根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債必要性、款項用途合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務(wù)。②本案中，基于兩被告目前的婚姻狀況及利益沖突，項某對系爭借款認可，顯然不能當(dāng)然地產(chǎn)生兩被告自認債務(wù)的法律效果。且項某稱其用借款10萬元提前歸還房貸，但經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，項某銀行交易紀錄卻顯示當(dāng)天有10萬元存款從其名下銀行賬戶支出，與其歸還的銀行貸款在時間、金額上具有對應(yīng)性。此外，項某銀行賬戶同期存款充足，其購房銀行貸款亦享有利率的7折優(yōu)惠，再以5%的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。同時，趙某自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營活動，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力，但其亦表示向項某出借20萬元時，其本人因購房而負擔(dān)巨額銀行貸款。在法院給予的合理舉證期限內(nèi)，趙某并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)并未能證明涉案借款交付事實及其本人資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回趙某訴訟請求。
實務(wù)要點：夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務(wù)，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
案例索引：上海長寧區(qū)法院2013年4月19日判決“趙某與項某等民間借貸糾紛案”，見《趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201412/218:28）。
03 . 是不是共同債務(wù)，還應(yīng)舉證是否用于夫妻共同生活
主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所舉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的離婚一方，有義務(wù)證明所借款項用于夫妻共同生活。
標簽：離婚｜共同債務(wù)｜夫妻共同生活｜舉證責(zé)任
案情簡介：2013年，孔某起訴初某要求離婚。初某以1年前借馬某150萬元做生意虧本為由主張共同分擔(dān)該債務(wù)，馬某到庭作證，并提供了借條及銀行匯款憑證?？啄程岢觯撼跄辰杩顣r雙方已分居，初某從分居至離婚均在外地作生意，并未回家與孔某共同生活；孔某自己收入足以支付家庭日常生活，其家庭在與案涉?zhèn)鶆?wù)有關(guān)的特定時期，并無特殊支出；孔某和其家中保姆對于日常購物、支出均有記賬習(xí)慣?？啄程峤涣私昙彝ベ~目以證明初某所借款項并未用于夫妻共同生活。
法院認為：①《婚姻法》第41條規(guī)定，“離婚時原為夫妻共同生活所負債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！北景钢谐跄持鲝堊约阂詡€人名義所借債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，但除該筆債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，并未舉證證明所借款項用于夫妻共同生活。②孔某已從幾方面舉證證明自己有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)非屬夫妻共同債務(wù)，并提交了相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認定初某所借款項并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。
實務(wù)要點：離婚案件中，主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所舉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的一方當(dāng)事人，除了證明債務(wù)真實存在并產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間外，還應(yīng)證明所借款項用于夫妻共同生活。
案例索引：見《夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)》（韓玫，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201501/61:172）。
04 . 案外人可就惡意串通侵害其權(quán)利的調(diào)解書申請再審
當(dāng)事人以惡意串通為由，對其作為案外人的已生效調(diào)解書提出異議的，法院應(yīng)告知當(dāng)事人另行就調(diào)解書申請再審。
標簽：訴訟程序｜調(diào)解書｜借款合同｜案外人申請再審
案情簡介：2008年，陳某起訴王某要求返還“用于擴大店鋪規(guī)?！钡慕杩睿?jīng)法院調(diào)解，由王某返還陳某20萬元。10天后，王某起訴妻子李某要求離婚，并主張前述借款系夫妻共同債務(wù)。李某認為，該債務(wù)系王某與陳某惡意串通所為。
法院認為：①調(diào)解書同判決書、裁定書一樣，一經(jīng)生效，對法院和當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人不得就同一事項再行起訴。法院對調(diào)解書的內(nèi)容亦應(yīng)予以尊重，非經(jīng)再審程序，不得改變對調(diào)解書內(nèi)容的認定。②在本案當(dāng)事人對調(diào)解書的內(nèi)容提出異議，法院初步審查后，若認為異議成立的可能性很大，應(yīng)中止訴訟，并告知提出異議的當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序解決調(diào)解書中惡意串通問題。
實務(wù)要點：一方當(dāng)事人在案件審理過程中，以惡意串通為由，對其作為案外人的已生效的調(diào)解書提出異議的，人民法院不能就調(diào)解書的內(nèi)容在本案中再行審查，可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定，告知提出異議的當(dāng)事人另行就調(diào)解書申請再審。
案例索引：最高人民法院判決“王某與李某離婚案”，見《已生效調(diào)解書的案外人在另案審理過程中以惡意串通為由對調(diào)解書內(nèi)容提出異議的司法應(yīng)對》（于蒙，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201103/47:136）。
05 . 夫妻一方父母出資購房，產(chǎn)權(quán)證寫夫妻名時的分割
離婚訴訟中，夫妻一方持婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)生效法律文書主張該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的，不宜直接采信。
標簽：離婚｜夫妻共同財產(chǎn)｜
案情簡介：2016年，劉某訴請與葉某離婚，法院支持，并認定雙方名下、婚姻關(guān)系存續(xù)期間由葉某父母全額出資所購房系夫妻共同財產(chǎn)。二審訴訟中，葉某提供了其與父母另案訴訟民事調(diào)解書，顯示該購房款性質(zhì)系葉某向父母借款，葉某據(jù)此主張該借款系夫妻共同債務(wù)。
法院認為：①在葉某與其父母之間的民間借貸案件中，缺乏利害關(guān)系人劉某的實際參與，一定程度上剝奪了劉某抗辯權(quán)。葉某和劉某在一審離婚案件中均陳述對外無債權(quán)債務(wù)，葉某二審又主張購房款系借款，與其在一審中陳述顯然存在矛盾。②從日常經(jīng)驗法則看，葉某父母隨時均可能讓葉某補寫“借據(jù)”，而涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下，劉某用房產(chǎn)證來證明葉某父母出資屬贈與性質(zhì)，葉某用“借據(jù)”證明父母出資性質(zhì)屬借款，從優(yōu)勢證據(jù)角度分析，房產(chǎn)證證明效力要大于借據(jù)，故將購房款認定為贈與更符合客觀事實。對葉某所持民事調(diào)解書證據(jù)效力，不宜機械地予以認定，故認定案涉房屋系葉某和劉某夫妻共同財產(chǎn)。
實務(wù)要點：離婚訴訟中，夫妻一方持婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)生效法律文書主張該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的，不宜直接采信。對于夫妻共同債務(wù)認定應(yīng)加強舉債一方舉證責(zé)任，其應(yīng)能證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活、經(jīng)營或基于夫妻雙方合意。
案例索引：見《認定夫妻共同財產(chǎn)涉及父母為子女買房出資性質(zhì)如何確定》（吳曉芳，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201602/66:151）。
06 . 夫妻一方舉債構(gòu)成詐騙，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)情形
夫妻一方對外舉債行為已為生效刑事判決認定為犯罪，所借款項亦未用于家庭生活的，不能認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜刑事犯罪｜舉債合意
案情簡介：2011年，邢某以買房為由，向周某借款8000萬元。2014年，生效刑事判決以邢某合同詐騙罪判處刑罰。2015年，周某以該借款發(fā)生在趙某與邢某夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由，訴請趙某連帶清償。
法院認為：①《婚姻法》第41條規(guī)定，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。從該條文義內(nèi)容看，夫妻共同債務(wù)應(yīng)限定為夫妻共同生活所負債務(wù)，非夫妻共同生活所負債務(wù)，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，如作為舉債人的夫妻一方為賭博、吸毒等所形成的債務(wù)。本案中，邢某行為已為法院生效刑事判決認定為合同詐騙犯罪，故邢某騙取周某款項性質(zhì)為邢某犯罪所得。邢某對周某所負債務(wù)非為家庭生活所發(fā)生，不符合夫妻共同債務(wù)法定條件。②學(xué)理上，夫妻之間享有家事代理權(quán)。判斷一方對外舉債是否超出日常家庭生活需要范圍，應(yīng)從《婚姻法》立法本意分析。一是夫妻有無共同舉債合意，二是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。本案邢某借款行為并無夫妻共同合意，且所借款項數(shù)額較大，明顯超出日常生活需要范圍，亦未用于家庭生活，故不能認定為夫妻共同債務(wù)。判決駁回周某訴請。
實務(wù)要點：夫妻一方對外舉債行為已為生效刑事判決認定為犯罪，所借款項亦未用于家庭生活的，不能認定為夫妻共同債務(wù)。
案例索引：見《借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，但所借款項未用于夫妻共同生活的，不能認定為夫妻共同債務(wù)》（趙風(fēng)暴，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201603/67:192）。
07 . 夫妻一方對外擔(dān)保之債，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)
夫妻一方對外擔(dān)保之債不同于《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，不能適用相關(guān)司法解釋規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：夫妻共同債務(wù)｜擔(dān)保債務(wù)｜個人債務(wù)
案情簡介：2012年，王某出借150萬元予李某，宋某提供連帶責(zé)任保證。2013年，因李某到期未償，王某起訴，并主張宋某及妻子葉某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》（〔2014〕民一他字第10號）載明：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方未被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。②對夫妻一方無償保證所生債務(wù)，因保證人既未從債權(quán)人亦未從債務(wù)人處獲得對待給付，無法給保證人帶來任何利益，對夫妻共同生活目的實現(xiàn)無任何幫助，故該保證債務(wù)并非基于夫妻共同生活可能，屬前述司法解釋第24條規(guī)定的明確約定為個人債務(wù)情形，不屬夫妻共同債務(wù)范疇，故葉某不應(yīng)對宋某擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實務(wù)要點：夫妻一方對外擔(dān)保之債不同于《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，不能適用最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。
案例索引：見《夫妻一方對外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)》（韓延斌、柳凝，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201601/65:157）。
08 . 夫妻一方對外擔(dān)保債務(wù)，不宜認定為夫妻共同債務(wù)
擔(dān)保責(zé)任系擔(dān)保人單方面對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活無直接關(guān)系，該債務(wù)不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜擔(dān)保債務(wù)｜保證責(zé)任
案情簡介：2008年，陳某向譚某借款70萬元，張某以房屋作擔(dān)保。陳某逾期未清償，譚某起訴陳某夫婦、張某夫婦承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認為：①陳某借款屬夫妻共同債務(wù)，陳某妻依法應(yīng)對以陳某名義所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某作為保證人應(yīng)對主債務(wù)負連帶清償責(zé)任。②夫妻共同債務(wù)應(yīng)為夫妻因家庭生活所需而產(chǎn)生。保證責(zé)任系擔(dān)保人單方面對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活無直接關(guān)系，對家庭利益亦無貢獻可言，夫妻一方就另一方對外保證責(zé)任承擔(dān)共同義務(wù)顯失公平。故張某對外承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)視為個人債務(wù)，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
實務(wù)要點：擔(dān)保責(zé)任系擔(dān)保人單方面對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活無直接關(guān)系，對家庭利益亦無貢獻可言，夫妻一方對外擔(dān)保債務(wù)不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
案例索引：重慶沙坪壩區(qū)法院〔2010〕沙法民初字第1256號“譚某訴陳某等借款合同糾紛案”，見《夫妻一方對外設(shè)立的無償保證債務(wù)是否為共同債務(wù)》（江河），載《人民司法·案例》（201022:66）。
09 . 夫妻一方擅自作擔(dān)保人所擔(dān)保債務(wù)，非屬共同債務(wù)
婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為擔(dān)保人未經(jīng)另一方同意擅自為他人提供擔(dān)保的債務(wù)，應(yīng)屬于擔(dān)保人的個人債務(wù)。
標簽：保證｜擔(dān)保主體｜擔(dān)保債務(wù)｜夫妻共同債務(wù)｜個人債務(wù)
案情簡介：2005年，陳某為程某向銀行貸款8萬元提供連帶責(zé)任保證。保證期間內(nèi)，陳某死亡。2008年，銀行訴請陳某妻子王某及其他繼承人承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認為：根據(jù)《婚姻法》第17條、最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條，及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第2條、第17條規(guī)定，可以看出，夫妻共同債務(wù)范圍應(yīng)是夫妻一方或雙方為共同生活需要所負債務(wù)。夫妻一方以個人財產(chǎn)為他人提供擔(dān)?；蛏米詾樗颂峁?dān)保所負的債務(wù)應(yīng)為個人債務(wù)，不屬夫妻共同債務(wù)之列。故陳某生前為程某貸款提供的擔(dān)保非屬共同債務(wù)，王某及其他繼承人已明確表示放棄繼承的情況下，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實務(wù)要點：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為擔(dān)保人未經(jīng)另一方同意擅自為他人提供擔(dān)保的債務(wù)，且非為夫妻共同生活所必需，應(yīng)屬于擔(dān)保人個人債務(wù)。
案例索引：福建南安法院（2008）南民初字第749號“某銀行與陳某等借款合同糾紛案”，見《福建南安農(nóng)村合作銀行倉蒼支行訴陳存祥等人金融借款合同糾紛案》（陳純金），載《人民法院案例選》（200901/67:238）。
10 . 夫妻一方冒用對方名義的個人借款，不屬共同債務(wù)
夫妻一方冒用另一方名義共同向銀行借款，另一方并不知情，借款未用于夫妻共同生活的，不屬于夫妻共同債務(wù)。
標簽：借款合同｜實際借款人｜夫妻共同債務(wù)｜冒用
案情簡介：2008年，朱某以其與妻子歐某名義共同與銀行簽訂授信協(xié)議、抵押合同、貸款合同。2013年2月，朱某與歐某協(xié)議離婚，約定房產(chǎn)歸歐某所有。隨后歐某提起行政訴訟，要求撤銷房產(chǎn)抵押登記。2014年2月，生效行政判決判令撤銷房管部門為銀行頒發(fā)的他項權(quán)證，同時確認前述授信協(xié)議、抵押合同、貸款合同上歐某簽名非本人書寫和捺印。因逾期未償還借款本息，銀行訴請朱某、歐某連帶清償，并主張優(yōu)先受償權(quán)。
法院認為：①案涉金融借款發(fā)生于朱某與歐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但已生效行政判決查明，授信協(xié)議、抵押合同中歐某簽名及指印均非歐陽某本人書寫和捺按，基于授信協(xié)議基礎(chǔ)之上的貸款協(xié)議亦系銀行與朱某個人簽訂，與歐某辯稱對該貸款不知情能相印證。②銀行對發(fā)放貸款用途負有監(jiān)管義務(wù)，現(xiàn)銀行對該貸款用于何處未提供證據(jù)證明，依現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認定本案金融借款系朱某冒用夫妻共同名義向銀行所借，歐某對該筆金融借款并不知曉，故本案金融借款并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，判決解除銀行與朱某所簽授信協(xié)議、貸款協(xié)議，朱某償還銀行借款本金即利息、罰息、復(fù)息。
實務(wù)要點：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方冒用另一方名義共同向銀行借款，另一方并不知情，借款未用于夫妻共同生活的，不屬于夫妻共同債務(wù)。
案例索引：江西南昌中院（2014）洪民四終字第404號“某銀行與朱某等金融借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司南昌分行訴朱國兵、歐陽琳金融借款合同糾紛案——夫妻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債的性質(zhì)認定及證明責(zé)任》（沈莉），載《人民法院案例選》（201502/92:157）。
11 . 夫妻一方簽字的欠條，不必然就成為夫妻共同債務(wù)
債務(wù)人離婚后，債權(quán)人持夫妻一方簽字的欠條要求原夫妻雙方承擔(dān)共同債務(wù)的，應(yīng)就債務(wù)性質(zhì)合理分配舉證責(zé)任。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜對外借款
案情簡介：2008年11月，張某與祝某經(jīng)法院調(diào)解離婚，房產(chǎn)各得一半，雙方均明確表示無其他債務(wù)。2009年，王某持張某2008年6月30日出具并寫明“本人于2001年5月15日向王某借款40萬元，用于裝修房屋及生活費用”的欠條起訴張某和祝某，要求共同償還。
法院認為：①從借款事實看，該筆借款已近10年；借款40萬元，數(shù)額巨大，僅以現(xiàn)金形式交付；2008年張某重新出具借條，但離婚時卻明確表示無共同債務(wù)，現(xiàn)稱當(dāng)時忘記；王某所稱現(xiàn)金來源與張某借款后現(xiàn)金流向矛盾，借款事實本身存在疑點。從借款用途看，張某在不同時間，對借款用途表述相互矛盾，此種情況下，對借款用途舉證責(zé)任，應(yīng)由張某負擔(dān)。從雙方調(diào)解離婚情況來看，財產(chǎn)分割上，二人所分財產(chǎn)大致相當(dāng)，故不存在通過離婚來逃避債務(wù)情形。故該筆借款應(yīng)視為個人債務(wù)。②在張某未向法院提交確實充分證據(jù)證明其將案涉借款用于夫妻共同生活，且祝某不認可該筆款用于夫妻共同生活，而張某對王某所述借款明確認可，且表示愿意償還該筆債務(wù)情況下，判決由張某償還。
實務(wù)要點：債務(wù)人離婚后，債權(quán)人持夫妻一方簽字的欠條要求原夫妻雙方承擔(dān)共同債務(wù)的，應(yīng)就債務(wù)性質(zhì)合理分配舉證責(zé)任。
案例索引：北京二中院（2010）二中民終字第18245號“王某訴張某等民間借貸糾紛案”，一審認為張某在婚姻關(guān)系期間向王某借款并寫明用于家庭生活，祝某辯稱對該筆債務(wù)并不知情，并非用于家庭生活，其雖提供了購房合同、收據(jù)等材料，但不足以證明訴爭債務(wù)非為王某與張某明確約定為個人債務(wù)或《婚姻法》地19條第3款規(guī)定情形，故張某、祝某應(yīng)共同償還王某借款；二審改判僅張某償還。見《債務(wù)人離婚后，債權(quán)人持夫妻一方簽字的欠條要求雙方承擔(dān)共同債務(wù)的，應(yīng)合理分配舉證責(zé)任——王某訴張某、祝某民間借貸糾紛案》（王東），載《經(jīng)典案例分類精解·婚姻家庭卷》（2013:36）。
12 . 一方超出日常生活需要的舉債，債權(quán)人有舉證義務(wù)
夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方超出日常生活需要范圍的舉債，不當(dāng)然認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜日常生活需要
案情簡介： 2006年10月，葉某分三次向龔某借取現(xiàn)金共計人民幣65萬元并出具借條。同年11月，葉某與嚴某經(jīng)協(xié)議離婚。龔某起訴葉某、嚴某歸還借款65萬元。葉某現(xiàn)下落不明。
法院認為：①龔某主張葉某向其借款65萬元并提供借條予以證實，葉某未到庭參與訴訟，視為放棄抗辯權(quán)?？烧J定龔某主張葉某向其借款65萬元事實成立。②案涉借款時間雖在嚴某與葉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在其后半個月內(nèi)嚴某即與葉某離婚，無證據(jù)證明該筆借款系基于葉某、嚴某夫妻共同舉債合意，亦無證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活，且龔某在庭審陳述中亦承認葉某借該筆款項用于還高利貸，故不能認定該筆債務(wù)為葉某與嚴某夫妻共同債務(wù)，判決該筆債務(wù)由葉某向龔某償還。
實務(wù)要點：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對于一方超出日常生活需要范圍的舉債，并不當(dāng)然認定為夫妻共同債務(wù)，且應(yīng)類推適用表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
案例索引：浙江衢州中院（2010）浙衢商再終字第2號“龔某訴嚴某等民間借貸糾紛案”，見《夫妻一方以個人名義舉債時夫妻共同債務(wù)之認定——浙江衢州中院判決龔文娟訴嚴麗娟等人民間借貸糾紛案》（葉光輝），載《人民法院報·案例指導(dǎo)》（20110721:6）。
13 . 夫妻一方對外舉債性質(zhì)，債權(quán)人承擔(dān)替補舉證責(zé)任
夫妻一方對外舉債的性質(zhì)判定，一般應(yīng)由舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任；舉債人不能舉證的，由債權(quán)人承擔(dān)替補舉證責(zé)任。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜替補舉證責(zé)任
案情簡介：2006年初，戴子與妻因感情惡化開始分居。戴父持2007年3月戴子出具、落款時間在2004年前后的共計3萬余元的借條起訴兒媳即戴子妻。訴訟中戴子認可該借款。
法院認為：①戴父主張債權(quán)，并提供了戴子出具的借條為據(jù)，戴子亦予自認，故可認定戴父與戴子間存在借款事實，戴子應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。②戴父、戴子陳述訴爭借條系補寫，實際借款時間系借條載明時間，但未舉證，應(yīng)認定借款時間于2007年戴子夫妻分居期間，戴父將借款借給戴子使用，應(yīng)認定訴爭借款系戴子個人債務(wù)，戴子妻不應(yīng)償還。
實務(wù)要點：夫妻一方對外舉債性質(zhì)判定，不能機械適用《婚姻法》司法解釋（二）第24條規(guī)定，對借款用途事實應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則確定，一般應(yīng)由舉債人舉證；舉債人不能舉證的，由債權(quán)人承擔(dān)替補舉證責(zé)任。
案例索引：福建漳州中院〔2008〕漳民終字第313號“戴父訴戴子等借貸糾紛案”，見《夫妻一方對外舉債糾紛裁判方法的選擇與適用》（林振通），載《人民司法·案例》（201022:63）。
14 . 一方單方舉債，舉債人負有證明系共同債務(wù)的責(zé)任
夫妻一方單方舉債，事后因借款性質(zhì)發(fā)生爭議的，舉債人負有證明雙方有舉債合意或該借款用于共同生活的責(zé)任。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜離婚債務(wù)
案情簡介：2007年，王某起訴方某要求離婚，方某認為其以個人名義向程某、宓某、互助會所借款4萬余元屬夫妻共同債務(wù)，王某應(yīng)均擔(dān)。程某、宓某作為證人出庭證明方某主張。
法院認為：①在對夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義發(fā)生的債務(wù)性質(zhì)作出認定時，并不能僅憑債務(wù)發(fā)生時間作出認定，而仍應(yīng)把握夫妻共同債務(wù)之本質(zhì)屬性，即舉債時雙方是否具有舉債合意或一方所借款項是否用于共同生活。具體言之，對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義發(fā)生的債務(wù)，如借款時另一方不知情，事后雙方為借款性質(zhì)發(fā)生爭議，則借款方即負有證明夫妻雙方有舉債合意或該借款用于共同生活的舉證責(zé)任。如糾紛發(fā)生后，借款方不能完成上述舉證，而另一方亦明確否認并不愿意承擔(dān)債務(wù)的，則該債務(wù)應(yīng)認定為個人債務(wù)。②本案中，方某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方向程某、宓某、互助會所借債務(wù)，并非用于家庭共同生活，且方某向該兩證人借款時，王某不在場，事后又未追認，不能證明系共同債務(wù)性質(zhì)，故方某主張，法院不予支持。
實務(wù)要點：對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義發(fā)生的債務(wù)，如借款時另一方不知情，事后雙方為借款性質(zhì)發(fā)生爭議，則借款方即負有證明夫妻雙方有舉債合意或該借款用于共同生活的舉證責(zé)任。
案例索引：浙江省慈溪市人民法院（2008）慈民一再抗字第8號“王某訴方某離婚糾紛案”，見《王柏明訴方美蘭離婚案》（岑麗芬），載《中國審判案例要覽》（2010民事:346）。
15 . 一方個人名義負債，配偶對是否家庭受益有抗辯權(quán)
“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”應(yīng)理解為夫妻一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益時負債，舉債方有舉證義務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜家庭共同利益
案情簡介：2003年，盛某與妻韋某訴訟離婚后，連某持一張盛某所簽20萬元、落款時間在盛某與韋某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借條，訴請盛某與韋某共同償還。
法院認為：①“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”認定為夫妻共同債務(wù)應(yīng)具備兩個條件，一是婚姻存續(xù)期間發(fā)生，二是用于夫妻共同生活。債務(wù)人配偶對債務(wù)是否為家庭共同利益所負應(yīng)享有抗辯權(quán)，而舉債一方對該債務(wù)是否用于家庭共同利益負舉證責(zé)任。②案涉借款非以夫妻二人共同名義所借，盛某未舉證該借款是在與韋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為夫妻雙方共同利益所借。在夫妻擁有巨額存款和財產(chǎn)情況下，亦不能合理解釋該借款系用于夫妻共同生活，故盛某向連某所借款只能認定為個人欠款，由盛某承擔(dān)清償責(zé)任。
實務(wù)要點：《婚姻法》司法解釋（二）第24條“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”應(yīng)理解為夫妻一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益時所負的債務(wù)。
案例索引：廣東廣州中院〔2005〕穗中法民一終字第3509號“連某訴盛某等民間借貸案”，見《連振文訴盛業(yè)虎、韋巖峰離婚后連帶償還婚姻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)未被支持案》（林曉燕），載《人民法院案例選》（200601:119）。
16 . 一方舉債用于家庭共同生活的，可認定為共同債務(wù)
主張借款的夫妻一方應(yīng)承擔(dān)借款系夫妻合意或共同受益舉證責(zé)任，僅支持其中有證據(jù)證明部分，反之為個人債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜共同受益
案情簡介：2007年，結(jié)婚4年的金某與殷某訴訟離婚。殷某以2005年7月18日向其父出具的借條一張，主張向其父借款80萬元，用于歸還銀行貸款、親友債務(wù)及今后事業(yè)發(fā)展，應(yīng)系夫妻共同債務(wù)。殷某證據(jù)顯示，2005年7月19日，殷某父轉(zhuǎn)賬73萬元至殷某賬戶，殷某分別將4萬元、1萬元轉(zhuǎn)賬用于歸還其信用卡透支款、7萬元轉(zhuǎn)賬用于歸還個人綜合消費貸款。
法院認為：①對夫妻共同債務(wù)判斷，標準可參考如下：夫妻有無共同舉債合意，如有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻雙方所共享，均認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；夫妻是否共享該債務(wù)所獲利益，如夫妻雙方共享了該債務(wù)所獲利益，則不論是否有舉債合意，均認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；主張借款的夫妻一方應(yīng)承擔(dān)借款系夫妻合意或用于家庭生活的舉證責(zé)任，僅支持其中有證據(jù)證明的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，證據(jù)不足部分，則認定為個人債務(wù)。②雙方爭議的80萬元債務(wù)，系殷某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，其中殷某將4萬元、1萬元轉(zhuǎn)賬用于歸還其信用卡透支款、7萬元轉(zhuǎn)賬用于歸還個人綜合消費貸款，該款系夫妻雙方在婚后共同生活中所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由雙方各半承擔(dān)，對外承擔(dān)連帶責(zé)任。殷某主張80萬元借款中的其他款項亦用于夫妻共同生活，未提供證據(jù)證明，故不予采信。
實務(wù)要點：主張借款的夫妻一方應(yīng)承擔(dān)借款系夫妻合意或用于家庭生活的舉證責(zé)任，僅支持其中有證據(jù)證明的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，證據(jù)不足部分，則認定為個人債務(wù)。
案例索引：上海二中院（2008）滬二中民一（民）終字第3010號“金某訴殷某離婚糾紛案”，見《金靜訴殷偉建離婚案》（朱詠梅、褚虹），載《中國審判案例要覽》（2009民事:443）。
17 . 夫妻一方以個人名義借款，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)
夫妻一方個人名義借款，無充分反證系單方債務(wù)、未用于夫妻共同生活、配偶未受益的，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜推定原則｜對外借款
案情簡介：2010年9月，朱某因車禍死亡。同年10月，駱某起訴朱某妻、子、母償還朱某所欠110萬元借款。
法院認為：①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于<婚姻法>司法解釋（二）》第24條規(guī)定，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方個人名義所負債務(wù)是以推定為夫妻共同債務(wù)為原則，以確認為一方個人債務(wù)為例外，且例外情形必需由夫妻一方舉證證明。②本案不存在例外情形。第一，盡管證人證明朱某夫婦各自分居，各自負擔(dān)日常開支，但開支各自負擔(dān)只是財產(chǎn)的支出狀況，不能必然推論出經(jīng)濟獨立或約定財產(chǎn)各自所有，即使存在約定，朱某妻亦未舉證證明駱某知道該約定存在。第二，無充分證據(jù)證明朱某與駱某將案涉借款明確約定為個人債務(wù)，且個人債務(wù)約定應(yīng)明確存在于駱某與朱某之間，朱某妻對借款是否知情及朱某夫妻感情好壞，均不能成為朱某與駱某是否存在個人債務(wù)約定的衡量標準。第三，本案借款應(yīng)為朱某個人生產(chǎn)經(jīng)營所用。依《婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得得生產(chǎn)、經(jīng)營收益歸夫妻共同所有。故朱某死亡后，其生產(chǎn)經(jīng)營所得收益均為夫妻共同財產(chǎn)，朱某妻已分享了借款所帶來的利益，故應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。朱某繼承人朱某妻、子、母應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
實務(wù)要點：夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方個人名義所借款項，無充分證據(jù)證明系單方債務(wù)、未用于夫妻共同生活、配偶未從中受益的，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
案例索引：江蘇連云港新浦區(qū)法院（2010）新商初字第2175號“駱某訴朱某等民間借貸糾紛案”，見《駱華訴朱越、朱學(xué)謙、陳學(xué)玲民間借貸屬夫妻共同債務(wù)糾紛案》（任慧），載《江蘇省高級人民法院公報》（201204:39）。
18 . 一方詐騙贓款用于家庭消費，配偶不當(dāng)然連帶清償
夫妻一方詐騙他人款項用于家庭生活開支，夫妻另一方善意消費且在贓款已消費情況下，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
標簽：共同債務(wù)｜犯罪行為｜贓款
案情簡介：2006年，陳某詐騙張某3萬余元，后被判刑。2007年，張某起訴陳某及其妻子盛某要求連帶清償。陳某稱詐騙款用于家庭生活開支及購買福利彩票。
法院認為：①陳某向張某騙取款項構(gòu)成詐騙罪，造成張某財產(chǎn)損失，依法應(yīng)負清償責(zé)任。②雖然陳某騙取張某款項行為系個人犯罪行為，但由于陳某將贓款用于家庭生活開支和購買彩票，且盛某未能對贓款非用于陳某、盛某家庭生活開支舉證，依最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”規(guī)定，張某訴請盛某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)充分，應(yīng)予支持（本案因盛某未上訴而維持，但二審法官在案例解析中認為：陳某將詐騙所得贓款用于家庭生活開支及購買福利彩票，無任何證據(jù)證明盛某在享受家庭生活開支過程中知道陳某所支出費用是詐騙而來的錢財，應(yīng)認定盛某在消費過程中是善意的。在贓款經(jīng)消費已不存在的情形下，不應(yīng)讓盛某承擔(dān)清償責(zé)任——編者注）。
實務(wù)要點：夫妻一方詐騙他人款項用于家庭生活開支，夫妻另一方消費過程中系善意的，在贓款經(jīng)消費已不存在情況下，夫妻另一方不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
案例索引：廣東珠海中院（2008）珠中法民一終字第1104號“張某訴陳某等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《張金華訴陳繼芬等財產(chǎn)損害賠償案》（吳永科），載《中國審判案例要覽》（2009民事:370）。
19 . 夫妻一方從事非法經(jīng)營虧損，一般非夫妻共同債務(wù)
夫妻一方從事非法經(jīng)營活動，配偶事先并不知情，又未參與共同經(jīng)營，故非法經(jīng)營虧損不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜非法經(jīng)營｜罰款
案情簡介：2006年，馬某與王某感情破裂，分居一段時間后訴訟離婚。王某主張由其經(jīng)營的美容美發(fā)店因容留他人賣淫被公安局罰款1.6萬元，應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)。
法院認為：①夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事非法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，如該非法經(jīng)營活動由夫妻共同參與，或雖由一方參與，但另一方明知其配偶從事非法活動而不表示反對的，則此類債務(wù)亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認定。②美容美發(fā)店雖系馬某和王某婚后共同財產(chǎn)，但該店一直由王某一人經(jīng)營，而1.6萬元罰款系王某在離婚訴訟期間的辯稱主張，且該罰款即使客觀存在，亦系王某一人非法經(jīng)營造成，馬某事先并不知情，又未參與共同經(jīng)營，故該罰款不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
實務(wù)要點：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事非法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，除非該非法經(jīng)營活動由夫妻共同參與，或雖由一方參與，但另一方明知其配偶從事非法活動而不表示反對的，則此類債務(wù)一般應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認定。
案例索引：河南內(nèi)鄉(xiāng)法院〔2006〕內(nèi)法民初字第370號“馬某訴王某離婚案”，見《馬高波訴王冬英離婚糾紛案》（楊慧文、張獻清），載《人民法院案例選》（200702:109）；另見《非夫妻共同債務(wù)由債務(wù)人獨自承擔(dān)》（楊慧文、張獻清），載《人民法院報·案例指導(dǎo)》（20060824:6）。
20 . 夫妻一方舉債用于賭博，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)
對夫妻一方對外舉債性質(zhì)判斷，還應(yīng)從夫妻有無共同舉債合意、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益兩方面來判斷。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜賭博
案情簡介：2004年，盛某與榮某離婚。2005年，邢某主張榮某離婚前20天左右向其借款2萬余元用于賭博為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由盛某與前夫榮某共同償還。
法院認為：①債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，但一方能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或債權(quán)人知道債務(wù)人與配偶實行約定財產(chǎn)制的除外。適用該款規(guī)定時，還應(yīng)從夫妻共同債務(wù)本質(zhì)出發(fā)，為保護債務(wù)人配偶及債權(quán)人利益，從夫妻有無共同舉債合意、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益兩方面來判斷。如夫妻一方為賭博、吸毒等個人不正當(dāng)消費所產(chǎn)生債務(wù)，即不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。②盛某對借款不知情，邢某亦認可是榮某向其借款，盛某未與其商談過借款之事，故可認定榮某向邢某借款非夫妻二人共同意思表示。榮某陳述其借款用于賭博，其他證據(jù)證明榮某所借款項非用于家庭共同生活，而是用于其個人不正當(dāng)消費。盛某未分享榮某借款所帶來利益，故本案應(yīng)屬榮某個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)，榮某不應(yīng)償還。
實務(wù)要點：適用《婚姻法》司法解釋（二）第24條規(guī)定時，還應(yīng)從夫妻共同債務(wù)本質(zhì)出發(fā)，為保護債務(wù)人配偶及債權(quán)人利益，從夫妻有無共同舉債合意、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益兩方面來判斷。
案例索引：重慶一中院〔2006〕渝一中民終字第1722號“邢某訴盛某等民間借貸糾紛案”，一審判決盛某與榮某共同償還；二審改判盛某償還。見《婚姻期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì)》（熊學(xué)慶），載《人民司法·案例》（200906:70）。
21 . 一方所負債務(wù)已用于婚后家庭生活，應(yīng)為共同債務(wù)
如債權(quán)人舉證證明債務(wù)人結(jié)婚前或離婚后一方所負債務(wù)用于婚后的家庭共同生活，該債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜離婚
案情簡介：2006年，王某與張某簽訂房屋買賣協(xié)議，購買汪某、張某夫妻共有房產(chǎn)，當(dāng)日交全款、入住裝修，但因抵押原因未辦過戶。2008年3月，張某、汪某在民政局協(xié)議離婚，約定全部房產(chǎn)歸兒子（最后實際登記在汪某名下）。同年4月，王某與張某簽訂補充協(xié)議，約定王某借給張某26萬元，用于辦理前述房產(chǎn)銀行解押手續(xù)。因張某一直未償還借款，王某起訴張某、王某要求連帶還款。
法院認為：①夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為家庭共同生活所負債務(wù)，依法應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)，如債權(quán)人能證明結(jié)婚前或離婚后一方所負的債務(wù)用于婚后的家庭共同生活，該債務(wù)亦為夫妻共同債務(wù)。②張某從王某處借款發(fā)生在張某與王某辦理完畢離婚手續(xù)之后，但該筆借款系用于償還案涉房產(chǎn)的銀行貸款，該貸款系張某與汪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖案涉房產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間被張某所賣，但張某已在婚姻關(guān)系存續(xù)期間收齊全部房款，并將收取的房款用于張某與汪某的夫妻共同開支，故案涉借款系夫妻債務(wù)，應(yīng)由張某和汪某共同償還。
實務(wù)要點：如債權(quán)人舉證證明債務(wù)人結(jié)婚前或離婚后一方所負債務(wù)用于婚后的家庭共同生活，該債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
案例索引：北京二中院〔2010〕二中民終字第22343號“王某訴汪某等民間借貸糾紛案”，見《離婚后一方所負用于婚后家庭共同生活的債務(wù)亦應(yīng)為夫妻共同債務(wù)——王某訴王某某等民間借貸案》（劉建剛），載《經(jīng)典案例分類精解·婚姻家庭卷》（2013:82）。
22 . 夫妻一方所負債，離婚后確認為夫妻共同債務(wù)情形
一方所負夫妻共同債務(wù)離婚前即已產(chǎn)生，在債務(wù)人離婚后，債權(quán)人仍可就該夫妻共同債務(wù)向原夫妻雙方主張權(quán)利。
標簽：共同債務(wù)｜舉證責(zé)任｜債務(wù)產(chǎn)生時點
案情簡介：2004年6月，因左某替姚某委托理財造成姚某損失。同年7月，左某與蘇某協(xié)議離婚。2008年，終審判決確定左某返還姚某資金25萬余元，執(zhí)行未果，姚某遂以夫妻共同債務(wù)為由起訴蘇某要求其承擔(dān)一半，并對生效判決內(nèi)容負連帶還款責(zé)任。
法院認為：①通過姚某起訴左某案件的已生效判決查證事實可發(fā)現(xiàn)，姚某與左某之間的債務(wù)實際發(fā)生時間在2004年7月份之前，而左某與蘇某協(xié)議離婚時間為2004年7月，故該債務(wù)發(fā)生在左某和蘇某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)以債務(wù)產(chǎn)生時點判斷是否屬夫妻共同債務(wù)。在蘇某未能按最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定舉證證明該債務(wù)系左某個人債務(wù)的情況下，應(yīng)認定該債務(wù)是左某和蘇某夫妻的共同債務(wù)。②根據(jù)前述司法解釋第25條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。故本案姚某向蘇某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，蘇某應(yīng)對法院生效文書所確認的左某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實務(wù)要點：債務(wù)人對債權(quán)人負有債務(wù)，且在離婚時該債務(wù)已產(chǎn)生，但因債權(quán)人與債務(wù)人存在爭議，該債務(wù)未得到債務(wù)人承認，進而產(chǎn)生了訴訟，此種情形下，應(yīng)以債務(wù)產(chǎn)生時點判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)。
案例索引：北京二中院〔2010〕二中民終字第23701號“姚某訴蘇某債權(quán)糾紛案”，見《夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生、離婚后確認的債務(wù)亦應(yīng)為夫妻共同債務(wù)——姚某訴蘇某債權(quán)糾紛案》（閆科），載《經(jīng)典案例分類精解·婚姻家庭卷》（2013:68）。
核校：簡牘
天同碼匯編及關(guān)聯(lián)閱讀鏈接
點擊標題打開 ↓
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
