為此，很有必要對我國農(nóng)村自留地的法律性質(zhì)進(jìn)行下厘定，筆者本文試著從一農(nóng)村自留地買賣引發(fā)的糾紛案入手，探究下我國農(nóng)村自留地的法律性質(zhì)，以為處理該類糾紛提供幫參考。 案例，張某與王某系夫妻關(guān)系，60年代本村A村分得一塊1.1畝自留地，長期以來兩夫妻在該地上種植小菜，2001年，張某與王某在該自留地上建房屋一棟，占地面積為0.5畝，該0.5畝建房土地張某辦理了集體土地使用手續(xù)，房屋建好后，張某將房屋和剩余的0.6畝自留地一起用圍墻圍起來，剩余的自留地張某與王某還是種植一些小菜。張某與王某生有張甲一子，現(xiàn)已成年，在本村務(wù)農(nóng)，并自己建了房，張某王某去世后，后該房屋和自留地一直由張甲使用。2011年，張甲將該房屋及剩下的0.6畝自留地一并出售給了本村的李某，并簽訂了房屋買賣協(xié)議，此時，張某所在A村委會提出異議，認(rèn)為，張甲可以將該房屋出售給李某，但剩下的0.6畝自留地應(yīng)退回村里，張甲認(rèn)為，張某與王某建房建房的土地和剩余的0.6畝自留地屬于其父母所有，是父母的遺產(chǎn)，完全有權(quán)利出售，完全可以出售給李某。協(xié)商未果的情況下，A村委會向法院提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)張甲出售0.6畝自留地給李某的買賣行為無效，收回剩余的0.6畝自留地的使用權(quán)歸A村集體。 該案中在處理時涉及了一下幾個問題， 1、該剩余的0.6畝自留地，張甲是否有繼承權(quán)。 2、張甲是否有權(quán)出售該剩余的0.6畝自留地。 3、該案張某與王某死亡后，其自留地是否由該集體經(jīng)濟(jì)組織收回。 為了正確處理上述案件，我們先看看農(nóng)村自留地的法律性質(zhì)。 農(nóng)村自留地制度是我國在農(nóng)業(yè)合作化時期形成的一個特殊土地經(jīng)營制度，1955年通過的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程（草案）》規(guī)定:“為了照顧社員種植蔬菜或者別的園藝作物的需要，應(yīng)該允許社員有小塊的自留地”，并規(guī)定“每口人所留的土地至多不能超過全村每口人所有土地的平均數(shù)的百分之五”。這是目前所見中央有關(guān)自留地的首個法定文件，根據(jù)《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程（草案）》規(guī)定，自留地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給成員長期使用的土地，但在《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》中沒有關(guān)于農(nóng)民“不可以買賣、轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，這就表明，此時的自留地是農(nóng)民私有的土地，農(nóng)民具有完全的處置權(quán)。后來，由于人民公社化運動引起的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的急劇改變，各地在公社化期間普遍以各種理由把自留地全部收回。結(jié)果部分地區(qū)很快出現(xiàn)糧食、副食品等的供給危機，農(nóng)村形勢趨于緊張，有鑒于此，中央在1959年五六月間相繼發(fā)出《關(guān)于農(nóng)業(yè)的五條緊急指示》、《關(guān)于分配私人自留地以利發(fā)展豬雞鴨鵝問題的指示》、《關(guān)于社員私養(yǎng)家禽、家畜、自留地等四個問題的指示》三個重要文件，恢復(fù)自留地制度，鼓勵農(nóng)民發(fā)展家庭副業(yè)。但中央在肯定農(nóng)民對自留地?fù)碛虚L期使用權(quán)的同時，強調(diào)“自留地不能出賣、出租或私自轉(zhuǎn)讓”，明確了自留地的公有性質(zhì)。1962年的《農(nóng)村人民公社工作條例》(修正草案)(即通稱的“人民公社60條”)，進(jìn)一步明確了農(nóng)村自留地的公有性質(zhì)。之后的2002年《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定了農(nóng)村土地由農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用，對自留地未單獨提及。2004年修訂的《土地管理法》將自留地、自留山仍規(guī)定為農(nóng)民集體所有。我國《憲法》第10條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！睆纳鲜鑫覈粤舻刂贫鹊陌l(fā)展、自留地政策及法律法規(guī)的規(guī)定，我國自留地的法律性質(zhì)屬于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民長期使用的土地。 在厘清我國農(nóng)村自留地的法律性質(zhì)后，我們再來看上述案件涉及的幾問題。 第一，該剩余的0.6畝自留地，張甲是否有繼承權(quán)。按照我國《繼承法》的規(guī)定，只有被繼承人的遺產(chǎn)，繼承人才能有權(quán)繼承，我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)?！鞭r(nóng)村自留地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民長期使用的土地。農(nóng)民對自留地只有使用權(quán)沒有所有權(quán)，它不是遺產(chǎn)，因此，不能繼承。 第二、張甲是否有權(quán)出售該剩余的0.6畝自留地。從上面農(nóng)村自留地的法律性質(zhì)可以看出，農(nóng)村自留地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民長期使用的土地，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員只有使用權(quán)，而沒有所有權(quán)，該案張某與王某死亡后，張甲對其父母張某與王某生前建的房屋通過繼承享用所有權(quán)，其房屋是可以出售的，但對剩余的0.6畝自留地因不享有繼承權(quán)，因此不能通過繼承對其享有所有權(quán)，張甲對該自留地不享有所有權(quán)，也就沒有處分權(quán)，張甲不能出售該0.6畝自留地，該自留地只有村委會享有處分權(quán)。 第三，該案張某與王某死亡后，其自留地是否由該集體經(jīng)濟(jì)組織收回。自留地屬于集體所有，公民只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，但當(dāng)權(quán)利人死亡后，其家庭成員有權(quán)繼續(xù)使用。但就本案的事實來看，張某與王某死亡后，家庭成員只有張甲，而張甲要將剩余的0.6畝自留地出售給李某，說明張甲并不需要繼續(xù)使用該自留地，此時，該村委會完全有權(quán)收回該0.6畝自留地。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
