（一）基本案情
死者黎某系鐘某的配偶。從2014年4月起，黎某在某公司負(fù)責(zé)施工的國(guó)際社區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工地從事門衛(wèi)工作，月薪2200元。門衛(wèi)室是兩名保安一組，24小時(shí)不離人，黎某住在工地的工棚內(nèi)，每日三餐由其自行購(gòu)買煮制。2015年3月15日上午9時(shí)20分許，黎某到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)購(gòu)買菜、肉等生活用品后，步行返回其工作崗位途中被鄭成駕駛的轎車撞倒當(dāng)場(chǎng)身亡。交警部門認(rèn)定交通事故由駕駛員鄭成負(fù)事故主要責(zé)任，死者黎某負(fù)事故次要責(zé)任。2015年11月25日，黎某的配偶向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局于同年12月24日作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》，認(rèn)為其申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件。鐘某于2016年4月27日向法院提起訴訟。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。界定“因公外出”和“工作原因”的標(biāo)準(zhǔn)，不能狹義機(jī)械理解，除應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作需要以及傷害后果是否與工作有較為直接的因果關(guān)系外，還要結(jié)合工作崗位的具體情況和職工為完成工作所需的生活必須事項(xiàng)綜合予以考慮。該案中，經(jīng)庭審查明和相關(guān)生效判決書確認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定黎功工作的門衛(wèi)室是兩名保安一組，24小時(shí)不離人。兩名保安一人值守，另一人買菜做飯，其目的是為了更好地履行門衛(wèi)工作職責(zé)，是對(duì)門衛(wèi)工作的合理分工。吃飯、休息是人類生存的基本條件，也是繼續(xù)正常開展工作的前提。該案中，黎功住在工地的工棚內(nèi)，每日三餐由其自行購(gòu)買煮制，交通事故發(fā)生在其購(gòu)買做飯所需原材料的合理地點(diǎn)范圍內(nèi)，買菜做飯是職工為解決合理必須的生理需要的行為，是門衛(wèi)工作的合理延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，在此期間遭遇車禍應(yīng)視同為因工作原因受到傷害。故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷案涉《不予工傷認(rèn)定決定書》；二、人力資源和社會(huì)保障局于判決生效后六十日內(nèi)，對(duì)相關(guān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。
（三）典型意義
依法保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)職工系《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意。因此，對(duì)于工傷認(rèn)定，除傷害后果是否與工作有較為直接的因果關(guān)系外，還應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者工作崗位的具體情況和為完成工作所需的生活必須事項(xiàng)，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益。結(jié)合具體案情，若勞動(dòng)者在工作時(shí)間因解決必須的生理需要，因而遭受傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
典型案例二
勞動(dòng)者以曠工的方式拒絕單位合理崗位調(diào)動(dòng)，單位有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同約定、內(nèi)部規(guī)章制度等按法定程序解除勞動(dòng)合同，而無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)賠償金
（一）基本案情
2013年3月，楊某入職并與某制造公司簽訂勞動(dòng)合同及崗位責(zé)任書，合同、崗位責(zé)任書均明確約定楊某崗位為車間生產(chǎn)。同年12月，該制造公司職工代表大會(huì)決議通過(guò)了《員工守則》，具體條款張貼在該公司的公示欄處，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。《員工守則》對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的處罰規(guī)定： “員工在與公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間1月內(nèi)累計(jì)曠工5天或連續(xù)曠工5天以上者，公司可解除勞動(dòng)合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。2016年3月，楊某所在車間因該公司生產(chǎn)所需關(guān)閉。制造公司將楊某從原車間調(diào)往另一車間工作，崗位仍為生產(chǎn)。楊某已領(lǐng)取新的門禁卡后，未再上班。之后，制造公司作出依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同和《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定將楊某除名并將處理結(jié)果書面告知職工代表大會(huì)。之后，楊某以制造公司違法解除勞動(dòng)合同為由，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求制造公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委駁回楊某的仲裁請(qǐng)求。楊某不服向法院起訴。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，制造公司確有因生產(chǎn)需要車間停產(chǎn)、工段逐步關(guān)閉的客觀原因，將楊某從原車間調(diào)往其他車間的事實(shí)。首先，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》有明確約定，即“乙方同意根據(jù)本人技能情況，服從甲方的崗位調(diào)整和安排”。雙方簽訂的《崗位合同書》也明確約定楊某擔(dān)任工作崗位為“生產(chǎn)”。也即，根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》、《崗位合同書》，制造公司有根據(jù)約定合理調(diào)整楊某工作崗位的權(quán)利；其次，楊某原崗位雖與新崗位不完全相同，但均為生產(chǎn)崗位，與《崗位合同書》載明一致，且該案并無(wú)證據(jù)證明上述崗位在工作量等方面存在重大區(qū)別。綜上，制造公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀需要，根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》、《崗位合同書》約定，調(diào)整楊某崗位系合理調(diào)整。楊某以此為由拒不到崗也不到單位的行為應(yīng)認(rèn)定為曠工。制造公司向法院提交的《員工守則》對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形、處罰作了明確規(guī)定，且根據(jù)制造公司向法院提交的《職工代表大會(huì)決議》、公證書等，能夠證明該《員工手冊(cè)》系制造公司依照法定程序制定并向員工公示。因此，制造公司根據(jù)楊某連續(xù)曠工的事實(shí)，根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定解除與楊某勞動(dòng)合同具有事實(shí)依據(jù)和制度依據(jù)，系合法解除與楊某勞動(dòng)合同。制造公司無(wú)須支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
單方解除勞動(dòng)合同關(guān)涉勞動(dòng)者合法權(quán)益，故《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同法定情形及程序作了明確且相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定。但相關(guān)法律規(guī)定并未排除用人單位依法行使管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。故用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同、內(nèi)部規(guī)章制度內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，依照合同約定和規(guī)章制度規(guī)定，按照法定程序單方解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同屬合法解除勞動(dòng)合同，無(wú)須支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)賠償金。
典型案例三
勞動(dòng)者與用人單位在解除勞動(dòng)合同過(guò)程中，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冗_(dá)成協(xié)議的，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)雙方具有約束力。協(xié)議約定義務(wù)履行后，一方再向法院主張同一權(quán)利，不予支持
（一）基本案情
張某于2011年入職某運(yùn)輸公司，崗位為駕駛員。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，對(duì)合同期限、工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等予以了約定。雙方合同到期前，該運(yùn)輸公司就續(xù)簽勞動(dòng)合同相關(guān)事宜征詢張某意見，張某明確表示不再簽訂。2015年6月23日，張某作為乙方與作為甲方的該運(yùn)輸公司簽訂《離職協(xié)議書》一份，載明：一、甲乙雙方共同確認(rèn)：雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月25日終止；二、甲方一次性向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8 000元；三、甲方支付上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，雙方基于勞動(dòng)關(guān)系的所有權(quán)利義務(wù)終止，任何一方不得再以任何形式主張與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)任何的權(quán)利。協(xié)議簽訂后，該公司按照協(xié)議約定金額向張某支付了相應(yīng)款項(xiàng)。之后，張某向成都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額13 525元。仲裁委作出《仲裁裁決書》，裁決駁回了張某的請(qǐng)求。張某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條相關(guān)規(guī)定，用人單位、勞動(dòng)者就解除或終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行協(xié)商、處分各自權(quán)利為法律所允許。達(dá)成的相關(guān)協(xié)議是否合法、有效，也僅以不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形為要件。該案中，運(yùn)輸公司與張某簽訂的《離職協(xié)議書》對(duì)公司應(yīng)支付張某的具體金額予以了明確約定。雙方雖不是按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額。但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條相關(guān)規(guī)定，系對(duì)法定情形下，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額計(jì)算方式的規(guī)定，并非禁止和排除用人單位、勞動(dòng)者可就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行協(xié)商和處分，非法律禁止性規(guī)定。也即，雙方簽訂的《離職協(xié)議書》對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額的約定和相關(guān)內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。且張某也未提交證據(jù)證明在簽訂《離職協(xié)議書》過(guò)程中存在被脅迫、欺詐等違背其真實(shí)意思的情況。故雙方簽訂的《離職協(xié)議書》系合法、有效，對(duì)雙方具有約束力。張某領(lǐng)取約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后再要求運(yùn)輸公司支付經(jīng)濟(jì)金無(wú)法律依據(jù)，不予支持。故判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！币布?，用人單位、勞動(dòng)者就解除或終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行協(xié)商、處分各自權(quán)利為法律所允許。上述規(guī)定也旨在引導(dǎo)用人單位、勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商、調(diào)解從源頭解決糾紛。故用人單位、勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同過(guò)程中，就加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議的，只要不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。
典型案例四
在雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，是否由勞動(dòng)者自帶工具、管理相對(duì)松散等并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件。應(yīng)結(jié)合雙方合意、人身依附性、關(guān)系穩(wěn)定性、工作常態(tài)性等因素綜合考量
（一）基本案情
2016年7月，楊某在“打工之家”登記本人求職信息后，2016年9月26日，某家具公司的法定代表人謝某通過(guò)電話聯(lián)系楊某，讓其到公司面試。經(jīng)面試，楊某于9月27日正式工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同和其他協(xié)議，僅口頭約定報(bào)酬為計(jì)件，按照安裝面積計(jì)算，為30元/㎡。同年11月9日上午，楊某在安裝家具時(shí)受傷。之后，楊某以該家具公司作為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：請(qǐng)求確認(rèn)與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年2月16日作出相應(yīng)仲裁裁決書。裁決結(jié)果為：確認(rèn)楊某與家具公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服仲裁裁決向法院提起訴訟。該家具公司起訴理由主要為楊某系自帶勞動(dòng)工具，且管理較為松散，雙方系承攬關(guān)系。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，無(wú)論是用人單位與勞動(dòng)者之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，還是承攬人與定做人之間的承攬關(guān)系，均是雙方合意的結(jié)果。因此，認(rèn)定家具公司與楊某之間系勞動(dòng)關(guān)系還是承攬關(guān)系，首要應(yīng)考量雙方在建立本案所涉關(guān)系過(guò)程中，意思表示的具體內(nèi)容。該案中，家具公司通過(guò)楊某在“打工之家”所留個(gè)人信息聯(lián)系楊某并與之建立關(guān)系系事實(shí)。對(duì)楊某在“打工之家”登記的求職信息內(nèi)容、雙方聯(lián)系過(guò)程等事實(shí)，家具公司并無(wú)異議。但從楊某在“打工之家”所留信息看，明確記載了楊某曾就職崗位、期望職位、期望行業(yè)、期望薪資、期望工作地等內(nèi)容。從楊某在“打工之家”所留信息看，顯然為楊某欲與相關(guān)用人單位建立常態(tài)、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。因此，在家具公司認(rèn)可系在“打工之家”看到楊某登記信息后聯(lián)系的楊某，但雙方系建立的承攬關(guān)系的情況下，應(yīng)由家具公司舉證證明雙方系就建立承攬關(guān)系達(dá)成了合意。該案中，家具公司未提交雙方合意過(guò)程、內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，家具公司與楊某合意內(nèi)容雖是認(rèn)定雙方關(guān)系性質(zhì)的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)。認(rèn)定雙方關(guān)系的性質(zhì)，還應(yīng)結(jié)合雙方實(shí)際履行情況綜合評(píng)判?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部勞社部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（【2005】12號(hào)文件）規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！庇纱丝梢?，在用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同情況下，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為已經(jīng)發(fā)生，勞動(dòng)者按照用人單位要求，付出一定的體力和智力，完成工作內(nèi)容，創(chuàng)造勞動(dòng)成果，并歸用人單位所有，用人單位支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已經(jīng)從法律上形成一種相對(duì)穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬所形成的關(guān)系。對(duì)比上述規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，勞動(dòng)關(guān)系、承攬關(guān)系雖具有一方提供勞動(dòng)、一方支付報(bào)酬等特征的相似性，但兩者在人身依附性、關(guān)系穩(wěn)定性、工作常態(tài)性方面存在質(zhì)的區(qū)別。就人身依附性而言，該案中，楊某在勞動(dòng)過(guò)程中，工具主要系自帶、工作地點(diǎn)不在家具公司、工作系相對(duì)獨(dú)立完成系事實(shí)。但楊某工作的上述特征，并非由楊某與家具公司關(guān)系性質(zhì)決定，而由楊某工作具體內(nèi)容決定，即在家具公司安排下為不同客戶現(xiàn)場(chǎng)安裝木地板這一工作內(nèi)容決定。但楊某具體為誰(shuí)安裝，由家具公司安排。楊某所得報(bào)酬，也系家具公司根據(jù)楊某實(shí)際工作完成的量，按照每平方米30元結(jié)算。家具公司也認(rèn)可“遇到投訴的時(shí)候，就要讓其他師傅重新去檢查問(wèn)題出在那里，并重新安裝。就要對(duì)之前的師傅的安裝扣錢。” 家具公司的上述陳述與楊某相關(guān)陳述相互印證。也即，雙方管理與被管理的關(guān)系雖然相對(duì)松散，但在工作安排、家具公司通過(guò)扣減勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)楊某工作效果的制約上，體現(xiàn)了人身依附性。就雙方關(guān)系穩(wěn)定性、工作常態(tài)性而言，承攬合同中，承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，是一種典型的完成工作的法律關(guān)系，以完成非常態(tài)性的工作成果為本質(zhì)特征，雙方關(guān)系具有不穩(wěn)定性。而勞動(dòng)關(guān)系，系基于勞動(dòng)者的勞動(dòng)的行為，與用人單位建立的較為穩(wěn)定的關(guān)系，具有常態(tài)性。該案中，家具公司安排楊某為不同的客戶完成家具安裝工作，相關(guān)工作系家具公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，家具公司根據(jù)楊某完成的工作量、工作效果支付其報(bào)酬，雙方關(guān)系具有穩(wěn)定性、常態(tài)性，顯然與承攬關(guān)系的特征不同。因此，雙方關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征。法院遂判決駁回家具公司訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律之所以對(duì)用人單位、勞動(dòng)者所享有的權(quán)利、應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)予以明確規(guī)定，旨在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，構(gòu)建穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。若在無(wú)相反證據(jù)的情況下，將用人單位在常態(tài)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，因常態(tài)用工，與提供常態(tài)勞動(dòng)的勞動(dòng)者之間所形成的較為穩(wěn)定的關(guān)系認(rèn)定為合作關(guān)系、承攬關(guān)系等非勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)疑將規(guī)避用人單位在用工過(guò)程中依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不符合立法本意。相反，勞動(dòng)者在就業(yè)過(guò)程中，應(yīng)主動(dòng)要求用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同，維護(hù)自身合法權(quán)益。
典型案例五
職工因第三人侵權(quán)造成傷害，但依法被鑒定為工傷的，無(wú)論該職工是否從侵權(quán)人處獲賠，若用人單位未依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)，仍負(fù)有相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的支付義務(wù)
（一）基本案情
王某于2016年4月應(yīng)聘到某公司工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，就合同期限、工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。該公司未依法為王某繳納工傷保險(xiǎn)。2016年5月13日，王某工作過(guò)程中因遭遇交通事故受傷，公安交警部門認(rèn)定王某無(wú)責(zé)任，對(duì)方負(fù)全責(zé)。王某受傷當(dāng)日被送到醫(yī)院救治，并診斷為：左側(cè)股骨粗隆間及轉(zhuǎn)子下粉碎性骨折，并于2016年6月1日出院。2016年8月3日，人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某所受傷害為工傷。2016年10月18日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，評(píng)定王某工傷致殘程度九級(jí)。2016年11月21日，王某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求解除與該公司的勞動(dòng)關(guān)系并要求該公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)134 885.8元。2017年5月18日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《仲裁裁決書》，裁決：“1、確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2、該公司在裁決書生效之日起五日內(nèi)一次性向王某支付工傷待遇共計(jì)130 614.8元。該公司對(duì)該仲裁裁決不服，以王某所受傷害系交通事故中第三人造成，且王某已從第三人處獲賠十萬(wàn)余元為由向法院起訴，訴請(qǐng)判決不支付王某工傷保險(xiǎn)待遇。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇?！币布?，職工享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的條件僅為所受傷害被依法確認(rèn)為工傷。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。上述司法解釋條款內(nèi)容表明，在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的情況下，除醫(yī)療費(fèi)外，職工享有同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇和向第三人主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。”該案中，王某的傷情被依法認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，故王某應(yīng)按九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因該公司未為王某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，故王某的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由公司向其支付。因該公司訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由無(wú)法律依據(jù)，故判決駁回該公司訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
職工享受工傷保險(xiǎn)待遇，僅以其傷害依法被認(rèn)定為工傷為要件。其所遭受傷害是否系第三人侵權(quán)所致，是否從侵權(quán)人處獲賠均不是享受工傷保險(xiǎn)待遇的要件。此外，相關(guān)法律之所以將依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)作為用人單位法定義務(wù)，旨在通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)制度維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和分擔(dān)不確定因素造成的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。故用人單位應(yīng)增強(qiáng)相關(guān)意識(shí)，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
典型案例六
用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法定程序并告知?jiǎng)趧?dòng)者
（一）基本案情
李某系某物業(yè)公司員工，在該物業(yè)公司所在的成都服務(wù)處上班。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，就工資地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。2016年8月4日，因該物業(yè)公司調(diào)整李某工作崗位，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。后該物業(yè)公司以李某未按照工作流程到新崗位報(bào)到，經(jīng)催告仍不履行相關(guān)義務(wù)，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度為由將其除名。李某于2016年9月向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該物業(yè)公司支付支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年休假工資等。仲裁委于2016年11月11日作出裁決，裁決該物業(yè)公司向李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金37 410.94元并駁回李某其他請(qǐng)求。該物業(yè)公司不服裁決，向法院提起訴訟。其理由為：李某系未按照工作流程報(bào)到，經(jīng)催告仍不履行相關(guān)義務(wù)，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度。物業(yè)公司依據(jù)規(guī)章制度明文規(guī)定將其除名系合法解除勞動(dòng)合同，無(wú)須支付李某經(jīng)濟(jì)賠償金。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就其主張的，李某系未按照工作流程報(bào)到，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度承擔(dān)舉證責(zé)任。也即，物業(yè)公司應(yīng)舉證證明相關(guān)李某嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)章制度的事實(shí)依據(jù)、制度依據(jù)及做出的相應(yīng)處理系按照法定程序作出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定……用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！薄⒌谒氖龡l“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?！钡囊?guī)定，該案中，物業(yè)公司雖向法院提交了單方解除與李某勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的《人事基礎(chǔ)管理操作規(guī)范》，但未提交能證明上述規(guī)章制度系經(jīng)法定程序制定并曾向李某告知、對(duì)李某處理系按照法定程序作出的證據(jù)。也即，物業(yè)公司未提交證據(jù)證明單方解除與李某勞動(dòng)合同的合法性。故物業(yè)公司單 方 解除與李某勞動(dòng)合同系違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付李某經(jīng)濟(jì)賠償金。遂根據(jù)李某工資標(biāo)準(zhǔn)、工作年限判決該物業(yè)公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金37 410.94元。
（三）典型意義
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條將勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度作為用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形之一。但用人單位單方解除勞動(dòng)合同的行為因關(guān)涉勞動(dòng)者重大勞動(dòng)權(quán)利，故《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第四十三條相關(guān)規(guī)定，用人單位制定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)應(yīng)遵循法定程序并告知?jiǎng)趧?dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者作出的相應(yīng)處理也應(yīng)履行法定程序。故用人單位應(yīng)重視規(guī)章制度內(nèi)容、適用程序的合法性。避免因規(guī)章制度內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定或具有程序瑕疵，影響依法享有的管理權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。
典型案例七
經(jīng)濟(jì)賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬不同法律概念。勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)應(yīng)注意區(qū)分，且要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金應(yīng)符合法定情形，在訴訟中應(yīng)就法定事由承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任
（一）基本案情
2012年11月，陳某與某商場(chǎng)簽訂一份《勞動(dòng)合同》，雙方就陳某崗位、合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬等進(jìn)行了明確約定。2014年5月3日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同》，再次就崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。2016年7月20日，陳某向該商場(chǎng)人力資源部提交一份《離職報(bào)告》，內(nèi)容為“由于身體不適合現(xiàn)有崗位，且繼續(xù)在公司工作不利于發(fā)展，現(xiàn)提出離職報(bào)告”。同日，陳某填寫了《離職審批表》，其在“離職原因”處填寫為“因身體原因且不想在公司繼續(xù)工作”。陳某所在部門和人力資源部在該離職審批表上簽署“同意離職”。之后，陳某辦理了離職工作交接。2016年10月，陳某向成都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該商場(chǎng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22 437.96元、經(jīng)濟(jì)賠償金44 437.96元、拖欠加班工資15 000元，擔(dān)保款1 500元。該委作出相應(yīng)裁決書，裁決商場(chǎng)退還陳某擔(dān)?？? 500元并駁回陳某其他仲裁請(qǐng)求。陳某不服仲裁裁決，起訴至法院。其理由為，相關(guān)離職報(bào)告雖然是本人書寫，但離職真實(shí)原因系商場(chǎng)未支付加班工資并拖欠工資
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金有明文規(guī)定。也即，用人單位支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金以符合法律規(guī)定情形為要件。而該案中，根據(jù)陳某本人書寫并提交的離職報(bào)告所明確記載的內(nèi)容，足以證明陳某系自動(dòng)辭職。離職報(bào)告的記載也與相關(guān)離職審批表所記載的離職原因相互印證。陳某在訴訟中雖主張離職真實(shí)原因系商場(chǎng)拖欠工資和加班工資。但該主張與其本人書寫并提交的離職報(bào)告記載矛盾，且陳某也未提交其他相關(guān)證據(jù)證明其相關(guān)離職真實(shí)原因的主張。同時(shí)，陳某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚書寫并提交相關(guān)離職報(bào)告可能產(chǎn)生的后果，在無(wú)證據(jù)證明存在被脅迫、欺詐等違反真實(shí)意思表示的情形，其本人書寫的辭職報(bào)告應(yīng)作為考量其離職原因的依據(jù)。因此。陳某要求商場(chǎng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
經(jīng)濟(jì)賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系不同的法律概念。支付經(jīng)濟(jì)賠償金，依法以用人單位系違法解除勞動(dòng)合同為要件。支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的情形，即“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”勞動(dòng)者在維權(quán)時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分經(jīng)濟(jì)賠償金和補(bǔ)償金的區(qū)別。同時(shí)，在訴訟中應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明符合法定情形。
典型案例八
勞動(dòng)者主張加班工資，應(yīng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動(dòng)者所提交的證據(jù)能夠證明加班事實(shí)的情況下，若用人單位否認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，否則由用人單位承擔(dān)不利后果
（一）基本案情
吳某于2015年3月9日入職某公司，該公司安排吳某在某百貨店5樓專柜工作。2015年3月28日，公司與吳某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定吳某工作崗位為導(dǎo)購(gòu)，工作地點(diǎn)為成都，吳某執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制度，每周工作6天，每天工作6小時(shí)。吳某月工資為1 200元+其他+提成，該公司于每月25日前支付吳某工資，不得克扣和拖欠。2015年12月，在該公司周年慶期間，該公司由于出現(xiàn)賬務(wù)混亂的錯(cuò)誤，造成賬面損失，公司決定由分管業(yè)務(wù)與賣場(chǎng)員工共同承擔(dān)，每人承擔(dān)3 000元，并扣發(fā)了吳某3 000元工資。2016年3月7日，吳某向該公司郵寄一份《解除勞動(dòng)合同通知書》，主要內(nèi)容為，因公司未及時(shí)足額支付加班費(fèi)及2016年1月的工資、未依法繳納足額的社會(huì)保險(xiǎn)，通知公司解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。證人李某、楊某、汪某陳述，三人在該公司上班，與吳某系商場(chǎng)同事；吳某的上班情況為早上九點(diǎn)到晚上十點(diǎn)。該公司百貨店的營(yíng)業(yè)時(shí)間為上午9:00至晚上10：00。2016年3月14日，吳某向成都市錦江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2016年6月20日作出錦勞人仲委裁字（2016）第143號(hào)仲裁裁決書，裁決公司支付吳某2016年1月至3月工資共計(jì)5 667.4元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3 907元、加班工資1 808元，法定節(jié)假日加班工資1 969元。公司不服該仲裁裁決起訴至法院，要求不支付吳某加班工資。其理由為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定每天只工作6小時(shí)，且根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，吳某主張加班工資應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。吳某提交的證據(jù)不足以證明存在加班事實(shí)。此外，公司行業(yè)特殊、吳某崗位特殊，根據(jù)零售行業(yè)慣例，不應(yīng)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條確有“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定。也即，根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者若主張加班費(fèi)，應(yīng)舉證證明相關(guān)加班事實(shí)。該案中，雙方在勞動(dòng)合同中雖約定每天工作6小時(shí)，但吳某提交的該公司的營(yíng)業(yè)時(shí)間及同事的證言能夠證明其工作時(shí)間。所證明的事實(shí)也與公司提交的商場(chǎng)的出勤明細(xì)相互印證。能夠證明其加班及具體加班時(shí)長(zhǎng)的事實(shí)。而公司未提交吳某實(shí)際工作時(shí)間及工作安排等相關(guān)反駁證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，該公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。公司雖主張因其所屬行業(yè)、吳某崗位特征及按照行業(yè)慣例，應(yīng)視為實(shí)行的不定時(shí)工時(shí)制，依法可不支付吳某加班工資、法定節(jié)假日加班工資。但該公司與吳某簽訂的勞動(dòng)合同中，明確約定了實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工作工時(shí)制度”，且該公司也承認(rèn)未就實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制履行行政審批手續(xù)。因此，公司相關(guān)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納，遂判決駁回公司訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！币布矗鶕?jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者若主張加班費(fèi)，應(yīng)舉證證明相關(guān)加班事實(shí)。但在勞動(dòng)者所提交的證據(jù)能夠證明加班事實(shí)的情況下，若用人單位否認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，否則由用人單位承擔(dān)不利后果。用人單位、勞動(dòng)者，在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，若存在加班事實(shí)，均應(yīng)注重完善、留存相關(guān)證據(jù)。避免發(fā)生糾紛后，因舉證不能，導(dǎo)致承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
典型案例九
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)，依法應(yīng)以勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資為準(zhǔn)。與勞動(dòng)者工作量、工作效果無(wú)直接關(guān)聯(lián)的非常態(tài)的較高額度的獎(jiǎng)金、福利不應(yīng)計(jì)入工資標(biāo)準(zhǔn)
（一）基本案情
馮某與某銷售公司于2013年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，約定馮某崗位為該公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)行政、市場(chǎng)營(yíng)銷方面的工作。馮某在職期間月固定工資為8 000元。2015年11月22日，某銷售公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將馮某調(diào)整為行政部主管，但馮某拒絕人事調(diào)整，公司遂通知馮某雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月22日解除。之后，某銷售公司向馮某發(fā)放3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24 000元。之后，馮某向成都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7萬(wàn)余元，該委駁回馮某請(qǐng)求。不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，其理由為仲裁委未將公司支付的2015年2月取得的稅后年終獎(jiǎng)80 465元計(jì)入月工資，故工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯(cuò)誤。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某主張應(yīng)將公司于2015年2月8日向其發(fā)放的年終獎(jiǎng)80 465元計(jì)入經(jīng)濟(jì)賠償金基數(shù)。但是否將上述年終獎(jiǎng)計(jì)入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，重在考量該年終獎(jiǎng)系工資性質(zhì)的勞動(dòng)報(bào)酬還是福利等非工資性質(zhì)收入。首先，《中華人民共和勞動(dòng)合同法》第四十七條對(duì)相關(guān)工資有明確規(guī)定即“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！?；其次，從雙方簽訂的勞動(dòng)合同看。勞動(dòng)合同系確定用人單位和勞動(dòng)者權(quán)利、義務(wù)的直接載體和客觀載體。因此，確定勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)，因重點(diǎn)考查雙方勞動(dòng)合同約定和用人單位勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放制度。根據(jù)馮某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，雙方未就年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、成就條件、時(shí)間等進(jìn)行約定。馮某在該案中也未就年終獎(jiǎng)發(fā)放系與本人工作量和工作績(jī)效存在直接關(guān)聯(lián)提交相應(yīng)證據(jù)。因此，綜合考量相關(guān)法律對(duì)月工資的規(guī)定及該案實(shí)際情況，相關(guān)年終獎(jiǎng)不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，遂判決駁回馮某訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義
法律之所以將勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月這一較長(zhǎng)時(shí)間段的平均工資作為月工資，旨在規(guī)定認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)的常態(tài)性、客觀性和公正性。同時(shí)，工資是勞動(dòng)者的核心勞動(dòng)權(quán)利。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，工資標(biāo)準(zhǔn)也與確定加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（賠償金）和工傷賠付計(jì)算直接關(guān)聯(lián)。未避免糾紛，用人單位應(yīng)注重通過(guò)合同約定、明確工資標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化獎(jiǎng)勵(lì)制度、規(guī)范支付方式等舉措完善工資制度，避免不必要的糾紛。
典型案例十
用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商一致簽訂的“入職登記表”、“轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書”等書面文本，雖不具有“勞動(dòng)合同”名稱，但具備勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)要件的，應(yīng)視為雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，用人單位可不支付勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資
（一）基本案情
楊某2015年11月3日到某公司工作，雙方未簽訂“勞動(dòng)合同”，但根據(jù)該公司提交由楊某2015年11月29日簽字確認(rèn)的“轉(zhuǎn)正申請(qǐng)表”，有楊某崗位市場(chǎng)銷售、試用期為3個(gè)月，試用期工資為6000元，轉(zhuǎn)正后月工資為 7 000+提成，合同期限為兩年，工作地點(diǎn)為成都，雙方經(jīng)協(xié)商一致可調(diào)整工作地點(diǎn)等約定。2016年12月5日，楊某領(lǐng)取工資6 883元。2016年1月10日，楊某領(lǐng)取工資6 300元。2016年2月22日，該公司將楊某辭退。楊某隨后向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁，要求該公司未支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。該委作出仲裁裁決，駁回楊某申請(qǐng)。楊某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。從上述規(guī)定看，法律沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同必須具備“勞動(dòng)合同”名稱，也沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同必須采取特定的書面形式。但從法律以例舉的方式明確規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條款看，旨在規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，明確用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者依法享有的勞動(dòng)權(quán)利。因此，判定用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的書面文件是否為勞動(dòng)合同，除考查該書面文件形式外，重在考查該書面文件的形成是否系雙方合意結(jié)果及內(nèi)容是否具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，尤其應(yīng)考查是否具有相關(guān)勞動(dòng)者工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)條件等與勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)利密切相關(guān)的內(nèi)容。該案中，首先，從案涉文件名稱和形成過(guò)程看。該書面文件名稱雖為“轉(zhuǎn)正申請(qǐng)表”，但其形成過(guò)程系經(jīng)雙方協(xié)商共同形成，并由楊某簽字確認(rèn)。其次，從該轉(zhuǎn)正申請(qǐng)表內(nèi)容看，楊某入職時(shí)間、工作地點(diǎn)、崗位、試用時(shí)間、試用期工資、轉(zhuǎn)正后工資、合同期限、銷售提成比例等均有明確記載。能夠反映雙方對(duì)牽涉勞動(dòng)者最基本勞動(dòng)權(quán)利的勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)約定達(dá)成了一致。故該轉(zhuǎn)正申請(qǐng)表雖不具有“勞動(dòng)合同”名稱，但應(yīng)當(dāng)視為雙方簽訂了勞動(dòng)合同。故對(duì)楊某要求公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。
（三）典型意義
用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商一致簽訂的“入職登記表”等書面文本，具備勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)要件的，應(yīng)視為雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。同時(shí)，法律之所以以例舉的方式明確規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條款，旨在規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，明確用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)。因此，用人單位除依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同外，為避免糾紛，在簽訂勞動(dòng)合同形式上，盡量采用“勞動(dòng)合同”形式；內(nèi)容上，應(yīng)具備法定的基本內(nèi)容，且應(yīng)重視內(nèi)容的合法性。避免相關(guān)內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效的情形。
聯(lián)系客服
