开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

對團伙核心成員尚未到案的電信詐騙案件，如何認定先到案的其他成員與詐騙事實的關(guān)聯(lián)性、這些成員是否可以認定為從犯、如何量刑，需要妥善運用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，對全案事實和證據(jù)進行綜合分析評判，最終實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。
【案情】
公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人：張某等。
2013年10月至12月，被告人張某等九人在柬埔寨王國金邊市319大道5號別墅內(nèi)，由韋某、王某、辛某、陸某、姜某、龔某等人冒充中國電信工作人員，張某、崔某、李某等人冒充公安民警或檢察官等身份，通過撥打網(wǎng)絡(luò)電話和電信技術(shù)手段，虛構(gòu)被害人信息遭到泄露且涉嫌販毒、洗錢案等虛假內(nèi)容，要求被害人將資金匯入該團伙指定的所謂“安全賬戶”內(nèi)，共騙取多名被害人共計120萬元人民幣。
公訴機關(guān)認為，九名被告人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法，騙取公民錢財，其中被告人張某、崔某、辛某所涉數(shù)額特別巨大，被告人李某、陸某、王某、韋某、姜某所涉數(shù)額巨大，被告人龔某具有其他嚴重情節(jié)，其行為應(yīng)當以詐騙罪追究刑事責任。被告人龔某系犯罪未遂，根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。九名被告人到案后均如實供述了犯罪事實，適用《刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。
庭審中，九名被告人對起訴書指控的事實和罪名基本無異議，表示自愿認罪，但提出在犯罪組織中屬于一線或二線人員，騙取錢款非一人之力得以成功，請法庭從輕處罰。辯護人認為，犯罪團伙的起意、組織、領(lǐng)導(dǎo)均非本案被告人，各被告人在團伙犯罪中起次要作用，應(yīng)綜合被告人的入職時間、在團伙中的地位、作用及獲利情況等綜合評判；被告人認罪態(tài)度較好，有坦白情節(jié)，系初犯、偶犯，希望法庭對各被告人從輕、減輕處罰。
【審判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，九名被告人系以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人財物，其中被告人張某、崔某、辛某所涉數(shù)額特別巨大，被告人李某、陸某、王某、韋某、姜某所涉數(shù)額巨大，被告人龔某具有其他嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，九名被告人均系從犯，且均具有坦白情節(jié)，綜合九名被告人參與犯罪的時間、金額及從事工作的內(nèi)容，對被告人張某、崔某、韋某、王某、辛某、陸某、姜某依法減輕處罰，對被告人李某依法從輕處罰，同時被告人龔某系犯罪未遂，對其依法比照既遂犯減輕處罰。綜上，根據(jù)九名被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對于社會的危害程度及在共同犯罪中的作用等，依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定，以詐騙罪對九名被告人分別判處有期徒刑一年六個月至六年六個月不等，并處相應(yīng)罰金。
一審判決后，被告人龔某提出上訴，后撤回上訴，二審法院裁定予以準許。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
本案系一起規(guī)模較大的團伙型電信詐騙案，被害人人數(shù)較多，分布于我國各省市，各地公安機關(guān)接被害人報案后，經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)實施詐騙的團伙位于柬埔寨境內(nèi)，后于2013年12月9日將本案九名被告人及涉案的我國臺灣籍人員抓獲，據(jù)本案被告人供述的團伙核心成員逃脫。庭審中九名被告人及辯護人對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實均無異議，控辯雙方的爭議焦點在于本案九名被告人在整個電信詐騙過程中地位、作用的認定，是否可認定為從犯。從本案的事實來看，因電信詐騙團伙的核心成員尚未到案，九名被告人均是詐騙團伙的一線、二線成員，如何確定公訴機關(guān)指控的這些詐騙事實與本案九名被告人具有關(guān)聯(lián)性，是對九名被告人定罪的關(guān)鍵，而控辯雙方的爭議焦點也是對各被告人正確量刑的關(guān)鍵。
一、本案九名被告人犯罪事實的確定
電信詐騙與一般詐騙相比，其特殊性在于行為人與被害人并不直接接觸，并且整個組織架構(gòu)具有較高的“獨立統(tǒng)一性”。所謂“獨立”，是指電信詐騙團伙內(nèi)部分為多個層面，如VOIP技術(shù)支撐層[1]、冒充電信、司法機關(guān)人員撥打電話層、網(wǎng)絡(luò)銀行拆解資金層、銀行取款層等[2]，各個層面相對獨立、各司其職，互不干擾，除團伙核心成員外，某一層面的人員對其他層面人員的操作內(nèi)容、具體操作方法均不了解，也無法替代；而所謂“統(tǒng)一”，是因為這些層面雖然各自獨立，但要成功實施電信詐騙行為，缺少哪一個層面都是不可能完成的，每個層面之間必須環(huán)環(huán)相扣、密切配合，且各個層面的人員在具有詐騙犯罪故意這一點上是高度統(tǒng)一的。正是由于這類詐騙團伙高度嚴密的組織性，偵破此類案件難度很大，且被抓獲到案的人員往往只局限于該團伙的某一個層面，在犯罪事實的確定方面，對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性有著較高的要求。
就本案而言，到案的均是向被害人撥打詐騙電話的人員，且這些人員中還分為一線（冒充電信人員）、二線（冒充公安人員）、三線（冒充檢察人員），各線之間憑借電話轉(zhuǎn)接等通訊技術(shù)手段聯(lián)系，某線人員對其他線人員的操作內(nèi)容亦不知曉，共處某線的人員之間交流也不多。據(jù)供述，這些人員在該團伙中有特定的代號或名字，撥打詐騙電話時只使用這些名字，相關(guān)流轉(zhuǎn)單上也簽署這些名字，但這些人員對涉案銀行賬號的情況均不了解，那么本案公訴機關(guān)指控的詐騙既遂的犯罪事實，如何與本案的九名被告人發(fā)生聯(lián)系？如何認定相關(guān)被告人參與實施了對某一被害人的詐騙活動？
首先，需要正確認定案件中相關(guān)言詞證據(jù)的效力問題。本案中的言詞證據(jù)包括九名被告人及同案關(guān)系人的供述筆錄和相關(guān)被害人的陳述筆錄，被告人及被害人作出的言詞證據(jù)能否認定犯罪事實，是否需要補強、補強到何種程度，均與言詞證據(jù)本身的可信程度有關(guān)[3]，即言詞證據(jù)本身的證明效力十分重要。實踐中，在僅有“一對一”言詞證據(jù)的案件中，言詞證據(jù)自身效力的評判尤為重要，例如強奸罪、猥褻類犯罪、毒品犯罪和行賄受賄犯罪等，在證據(jù)方面只有行為人和被害人、行為人和接受行為人的供述和陳述的情況較多，哪一方的言詞證據(jù)可信度更高，需結(jié)合言詞證據(jù)作出諸多判斷，如主體本身的情況（如年齡、文化程度）、言詞證據(jù)所描述的客觀細節(jié)是否符合邏輯和常理（如犯意產(chǎn)生過程、行為具體方式）、言詞證據(jù)作出主體與言詞證據(jù)反映的內(nèi)容是否相匹配（如未成年人言詞中所反映的內(nèi)容特征應(yīng)與其年齡相適應(yīng)）等。本案中，九名被告人及同案關(guān)系人的文化程度都不高，法律意識相對淡薄，各被告人關(guān)于如何加入詐騙團伙、從事哪一層次的工作、在詐騙團伙中對其他人員的了解、對于涉案銀行賬戶的來源、錢款收取等方面的供述，與各自參與犯罪的情況及自身客觀情況能夠匹配，本案各被告人與同案關(guān)系人之間沒有利害關(guān)系，可以排除相互串聯(lián)、相互影響的可能。因此，公訴機關(guān)出示的言詞證據(jù)證明力較高，這對本案各被告人犯罪事實的認定及各被告人在共同犯罪中所起作用的認定都具有至關(guān)重要的作用。
其次，結(jié)合相關(guān)書證、鑒定意見作為補強，綜合評判。從本案被害人的陳述內(nèi)容來看，雖然被騙時間、金額均不一致，但被騙的一整套流程都是相似的：均系被告知自己在廣州肇慶或北京辦理的固定電話欠費，均經(jīng)由電信工作人員將電話轉(zhuǎn)接至公安機關(guān)、公安人員稱自己涉及到販毒或洗錢犯罪需檢察機關(guān)處理、檢察官要求配合資產(chǎn)清查將錢款轉(zhuǎn)入指定賬戶這一個過程，被告知的指定賬戶銀行和用戶名存在交叉性，公安人員、檢察人員報出的名字、警號亦有交叉性，且與本案被告人供述的各自在犯罪團伙中使用的名字、代號能夠吻合……，這些細節(jié)與被告人及同案關(guān)系人的供述、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、賬戶明細、公安機關(guān)在抓獲本案被告人時當場扣押的流轉(zhuǎn)單、相關(guān)鑒定意見等書證結(jié)合在一起，能夠確定本案九名被告人分別參與了公訴機關(guān)指控的哪一節(jié)或哪幾節(jié)詐騙犯罪事實。
最后，排除其他合理懷疑。本案中認定詐騙行為業(yè)已既遂的另一個重要方面，就是排除被害人將錢款匯入指定賬戶后，錢款并未被犯罪團伙占有的可能性。因本案詐騙團伙中核心成員及掌握指定賬戶信息、錢款拆解、取款等事項的人員均未到案，對于被害人錢款是否被該團伙實際占有的認定相對困難，只能根據(jù)現(xiàn)有的書證依照相應(yīng)的規(guī)則進行事實推定。公訴機關(guān)針對指控的詐騙事實，當庭出示了被害人提供的銀行匯款憑證及涉案詐騙團伙指定銀行賬戶的明細清單，從賬戶明細清單可以看出，涉案指定賬戶收到相關(guān)被害人匯入的錢款后，均立即被大筆轉(zhuǎn)走，賬戶余額極少，結(jié)合該書證與本案指控事實的關(guān)聯(lián)性以及部分被害人所陳述的“被騙后查詢錢款匯入的賬戶，發(fā)現(xiàn)錢馬上被取走”，可以認定被害人的錢款已被該詐騙團伙占有，該詐騙事實均系犯罪既遂。
二、本案九名被告人均可認定為從犯
在電信詐騙案件中，因涉案人數(shù)較多，且各被告人各司其職、分工明確，屬于復(fù)雜共同犯罪。因此，根據(jù)各被告人的具體行為以及在犯罪中所起的作用正確區(qū)分主、從犯，從而更準確地量刑，不僅是罪責刑相適應(yīng)的基本要求，也能更好地促使被告人認罪服判。
在判斷共同犯罪案件是否區(qū)分主、從犯時，不能簡單地以行為人是否系實行犯為標準，而應(yīng)當結(jié)合案件的具體情況，考察行為人是否系犯意的發(fā)起者、犯罪的糾集者、指揮者、主要責任者、是否參與了犯罪的全過程或關(guān)鍵環(huán)節(jié)等，綜合全案證據(jù)進行綜合評判。作為主犯的實行犯，主要是通過其在參加實施共同犯罪活動的程度、具體罪行的大小、對造成危害結(jié)果的作用等來體現(xiàn)其在共同犯罪中的主要作用，對于雖然直接參與實施了犯罪行為，但罪行相對較輕、沒有直接造成危害后果或危害后果不很嚴重的行為人，以及僅參與了犯罪過程中的部分非關(guān)鍵環(huán)節(jié)的行為人，則可認定其為從犯[4]。就團伙性較強的電信詐騙案件來說，雖然各層面人員所實施的行為都可以說是詐騙活動成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但組織、策劃、安排、管理各層面人員的團伙核心成員，才是犯意的發(fā)起者、整個詐騙犯罪行為的預(yù)謀者和主要責任人，他們雖然不是刑法構(gòu)成要件上詐騙行為的具體實行者，但在共同犯罪中起到關(guān)鍵、主要作用，應(yīng)當對犯罪團伙實施的全部犯罪負責，是刑事法律所應(yīng)打擊的重點。
回歸本案，綜合全案證據(jù)，根據(jù)九名被告人在該團伙中的犯罪情節(jié)和所處的地位，均可以將其認定為從犯，具體理由如下：第一，從本案詐騙行為的整體情況來看，根據(jù)本案九名被告人及同案關(guān)系人的供述，團伙核心成員對被招募的人員采取嚴格管理，詐騙活動組織嚴密、分工明確，人員之間交流不多，一線、二線、三線人員均不了解彼此工作的具體情況，這些人員雖然都是詐騙行為的具體實行者，但只有各線人員密切配合、環(huán)環(huán)相扣，詐騙行為才可能最終取得成功，而安排這一整套詐騙流程、對被招募人員進行培訓(xùn)、管理的是該團伙的核心成員。第二，從各被告人加入團伙的原因、時間及在團伙中的生活情況來看，本案九名被告人文化程度較低，系通過網(wǎng)絡(luò)招聘、老鄉(xiāng)介紹、路人搭訕等方式進入該團伙，護照被收、外出被限制，靠團伙核心人員預(yù)支的費用生活，實施詐騙也是遵從核心人員的安排和管理，九名被告人中，除被告人崔某外，其余人員分別是在2013年10月中、下旬、11月上旬到達柬埔寨，參與犯罪時間相對較短。第三，從各被告人的獲利情況來看，根據(jù)相關(guān)被告人的供述，僅從“吉哥”處預(yù)支了少量生活費，如詐騙成功，“吉哥”也只是買些啤酒、零食來大家一起慶祝，約定的報酬及提成均未獲得，這些情況亦得到同案關(guān)系人供述的印證。另外，上述被告人均不掌握獲取被害人錢款的指定賬戶的信息，涉案錢款到帳后在短時間內(nèi)被取走，而取款并不屬于本案九名被告人的工作范疇。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證實本案九名被告人與團伙核心成員有串謀及共同策劃、安排等行為，九名被告人在共同犯罪中所起的作用是次要的，可以認定為從犯。
三、本案各被告人犯罪數(shù)額及既、未遂的認定
關(guān)于本案各被告人的犯罪數(shù)額，除了被告人龔某外，公訴機關(guān)以其各自參與實施的具體行為所涉數(shù)額為依據(jù)進行指控，從本案各被告人就其犯罪團伙的組成、架構(gòu)、分工、管理等方面情況的供述來看，該團伙人數(shù)較多，重要成員基本固定（如“吉哥”“阿祖”），有明顯的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，有預(yù)謀、大規(guī)模地進行電信詐騙活動，且分工細密、管理嚴格，實施具體電信詐騙行為的人員并不掌握錢款賬戶及流向信息，挽回被害人損失的難度較大，社會危害性可見一斑。結(jié)合上文對本案情況的具體剖析，參照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答》中對于犯罪集團中除首要分子以外的其他成員如何處理的規(guī)定，以各自參與的詐騙行為所涉及的數(shù)額來認定本案被告人的犯罪數(shù)額，更能體現(xiàn)案件審判罪、責、刑相適應(yīng)原則。因此，對本案被告人張某、崔某、李某、韋某、王某、辛某、陸某、姜某而言，根據(jù)相關(guān)被害人關(guān)于通話人員的描述、涉案人員的工號信息、流轉(zhuǎn)單情況等證據(jù)，并結(jié)合各被告人本人的供述，可以認定其分別參與了本案中一節(jié)或幾節(jié)詐騙事實，最終確認其各自的犯罪數(shù)額。
就被告人龔某而言，雖然被告人陸某、辛某、姜某、韋某、王某均稱龔某有過一張人民幣40多萬元的單子，但他們未闡述具體細節(jié)，被告人龔某作出否認，相關(guān)被害人也只陳述冒充電信工作人員的是一名男性，對于該男性的名字、工號等信息未能明確反映，因此，無論是同案被告人的指證還是被害人的陳述均無法確定該筆單子的一線人員為被告人龔某。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認定被告人龔某通過電信詐騙的方式騙取被害人錢款的具體數(shù)額，但被告人龔某作為詐騙集團的一線人員，在被抓獲前均積極參與了當天犯罪集團所實施的電信詐騙活動，且該集團當天撥打的詐騙電話達到了759次，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)當認定其行為屬于《刑法》第二百六十六條所規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。