上周，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱(chēng)“新規(guī)”)。這是繼1991年發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》以來(lái)，最高院對(duì)民間借貸司法解釋的又一突破。
長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與民間借貸共同為企業(yè)發(fā)展“輸血”，其中民間借貸滿(mǎn)足了諸多中小微企業(yè)、個(gè)人的借貸需求，成為正規(guī)金融體系之外散亂分布的資金“賣(mài)場(chǎng)”。由于手續(xù)簡(jiǎn)單、放款迅速、操作靈活，民間借貸規(guī)模不斷擴(kuò)大，甚至成為眾多個(gè)人、組織的營(yíng)生手段，但粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展也帶來(lái)負(fù)面影響。當(dāng)前，民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二大民事訴訟類(lèi)型，訴訟標(biāo)的額逐年上升。
但在監(jiān)管上，24年間卻一直沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)民間借貸的法律文件?，F(xiàn)階段，各地在審理民間借貸案件時(shí)，參照的法律文件較為分散。因此，此次最高院對(duì)民間借貸的司法解釋將成為民間借貸案件中極為關(guān)鍵的審判依據(jù)。
那么，最高法院民間借貸新規(guī)司法解釋到底影響了誰(shuí)？
首先，受影響的是民間借貸中的企業(yè)。在筆者看來(lái)，此次新規(guī)最大的突破在于明確企業(yè)作為民間借貸的主體，對(duì)于一向“不能見(jiàn)光”的企業(yè)間民間借貸給予有限度放開(kāi)。在過(guò)去，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸是被認(rèn)為無(wú)效的。特別是基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認(rèn)定破壞金融秩序，其借貸合同是無(wú)效的。而且這個(gè)規(guī)則一直到現(xiàn)在都沒(méi)有廢，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了一些問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無(wú)效的規(guī)定，不少企業(yè)通過(guò)虛假交易、名義聯(lián)營(yíng)、企業(yè)高管以個(gè)人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，民間借貸市場(chǎng)秩序受到破壞。
不過(guò)，在媒體關(guān)注企業(yè)成為民間借貸合法主體的同時(shí)，很多人沒(méi)有注意到，最新的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于企業(yè)民間借貸是有條件放開(kāi)的。新規(guī)對(duì)企業(yè)出借的有效性規(guī)定了兩個(gè)前提：一是資金的來(lái)源，必須是自有閑置資金，不能來(lái)源于銀行、其他企業(yè)或者員工集資；二是資金的去處，借款人必須用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。那些沒(méi)有主營(yíng)業(yè)務(wù)、只注冊(cè)一個(gè)投資公司或擔(dān)保公司專(zhuān)做民間借貸的，依舊不能保證借款合同的有效性。
其次，此次新規(guī)中，最引人關(guān)注的是重新定位民間借貸的合法利率范圍。對(duì)于民間借貸利率的合法上限，最高法院1991年出臺(tái)的司法解釋將這條紅線(xiàn)規(guī)定為“銀行同類(lèi)貸款利率的四倍”。但新規(guī)以24%、36%兩個(gè)具體數(shù)字劃了“兩線(xiàn)三區(qū)”：第一條線(xiàn)是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率24%，未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息；第二條線(xiàn)是年利率36%以上的借貸合同為無(wú)效；24%以上到36%，這個(gè)區(qū)間是自然債務(wù)區(qū)，灰色，借貸雙方意思自治，可自由發(fā)揮。筆者認(rèn)為，包括小額貸款公司、P2P等在內(nèi)的主體都會(huì)受到影響，因?yàn)楹戏ǖ亩▋r(jià)范圍從法理上給予了拓寬。
不過(guò)值得注意的是，司法解釋盡管符合利率市場(chǎng)化的要求對(duì)合法利率重新定義，但卻仍舊沒(méi)有考慮民間借貸實(shí)操中如何規(guī)避高利率不受保護(hù)，并對(duì)此進(jìn)行更進(jìn)一步規(guī)定。據(jù)筆者了解，在以往，不僅超過(guò)24%，超過(guò)36%的年化利率在民間借貸中都極為常見(jiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中高利貸公司或個(gè)人早在形式上就盡可能規(guī)避了現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。最常見(jiàn)的手法是簽訂幾份協(xié)議，一個(gè)是所謂正式協(xié)議，上面載明的借款利率一般不會(huì)超過(guò)規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率四倍，在打官司時(shí)出借人一般只向法院提供這份協(xié)議；另一份協(xié)議是出借人與借款人簽訂的所謂居間協(xié)議或支付信息費(fèi)等五花八門(mén)的協(xié)議。
據(jù)筆者了解，以往對(duì)于這些情況，基層法院法官在判案時(shí)，到底支持哪一方完全取決于法官個(gè)人意見(jiàn)。有的法官認(rèn)為這是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，應(yīng)支持出借人，有的法官認(rèn)為這些協(xié)議雖是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，但居間費(fèi)用、信息費(fèi)實(shí)際是借款利率的組成部分，法院應(yīng)支持借款人不超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍的主張。
最后，新規(guī)被看做“與時(shí)俱進(jìn)”的表現(xiàn)還在于對(duì)業(yè)內(nèi)一直爭(zhēng)議是否該“去擔(dān)保”的網(wǎng)貸借貸做出了明確的責(zé)任規(guī)定。根據(jù)新規(guī)，如果借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或其他媒介明示(或有其他證據(jù)證明)其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這對(duì)于不少對(duì)外鼓吹平臺(tái)擔(dān)保但實(shí)質(zhì)上卻不想承擔(dān)任何責(zé)任的平臺(tái)形成了有利約束，有利于整頓業(yè)內(nèi)亂象。尤其是當(dāng)投資人面對(duì)那些跑路、提現(xiàn)困難的平臺(tái)時(shí)，有了法律依據(jù)保障自身權(quán)益，維權(quán)之路將不再那么艱辛。
【微信二維碼代碼】
