文 風靈
奧地利學派以其鮮明的主觀主義理論區(qū)別于主流的新古典經(jīng)濟學。它強調(diào)人的行動的目的性，個體選擇的自主性，環(huán)境的不確定性，企業(yè)家行為的創(chuàng)造性，知識的分散性等等，并因此而反對新古典經(jīng)濟學以一般均衡模型為基礎的形式主義和數(shù)理方法。這有時會讓人誤以為奧地利學派完全拒絕了均衡理論。
必須明確，這種看法是純粹的誤解，均衡理論對于奧地利學派而言極為重要，自始至終都是其理論的核心。
簡單地說，均衡就是市場達到了供求平衡的狀態(tài)，既沒有供大于求，也沒有供過于求，也即生產(chǎn)和消費之間達成了協(xié)調(diào)。此時的價格就是均衡價格，或市場出清價格。均衡價格是由供求雙方的情況所決定的，而供求最終是由消費者偏好、可得的資源和現(xiàn)有技術等客觀“基礎數(shù)據(jù)”所決定的。換言之，是客觀基礎數(shù)據(jù)決定了均衡價格，以及與此相對應的生產(chǎn)數(shù)量和生產(chǎn)結構。
這是均衡的基本含義，對此奧地利學派與新古典經(jīng)濟學并沒有什么根本分歧。實際上，經(jīng)濟學從誕生之初，就已經(jīng)觀察到了市場供求之間的均衡現(xiàn)象（或協(xié)調(diào)現(xiàn)象），并致力于解釋這種現(xiàn)象。確認并解釋市場的規(guī)律性，是經(jīng)濟學得以脫離道德哲學，成為一門科學的基礎。亞當·斯密認為“看不見的手”在供求之間建立了聯(lián)系；巴斯夏則問出“巴黎是怎樣被喂飽了？” 在沒有中央控制的情況下，巴黎這樣人口眾多的大城市所產(chǎn)生的巨大需求也能得到滿足，這就是市場均衡規(guī)律在發(fā)揮作用。
門格爾對均衡現(xiàn)象給出了主觀主義的解釋，認為市場的結果是（資源約束下的）消費者偏好所決定的。這種對市場規(guī)律性的認識使他與德國歷史學派陷入了嚴重的沖突，也導致了“奧地利學派”的“誕生”。歷史學派不承認市場的均衡屬性，不承認普遍的經(jīng)濟規(guī)律。門格爾之后，米塞斯發(fā)展了奧地利學派的傳統(tǒng)，反復強調(diào)理論與歷史之間的重大區(qū)別。在奧地利學派經(jīng)濟學家看來，市場上發(fā)生的一切并不是偶然的，而是不可逃避的經(jīng)濟規(guī)律的后果，表現(xiàn)為顯而易見的均衡趨勢。當然，這并不是奧派所獨有的觀點，19世紀和20世紀交替之時所有的經(jīng)濟學思想都如此。直到20世紀30年代，奧地利學派仍然自認是主流新古典學派——即以邊際理論為基礎的古典學派中的一支，而且，當時的米塞斯認為，不同的（新古典）經(jīng)濟學流派之間的差異只是風格上的，而不是實質上的。
隨著新古典經(jīng)濟學的影響力和聲望的提升，與之對立的歷史學派教義逐漸從學界關注的中心淡去。奧地利學派為取得這場勝利做出了卓越的貢獻。然而，仍然有些經(jīng)濟學思想不承認市場的均衡屬性，比如，認為自由市場本身不能平衡生產(chǎn)和需求，必然產(chǎn)生供大于求問題的馬克思主義經(jīng)濟學思想，以及認為勞動力價格即工資不能協(xié)調(diào)勞動力市場供求的凱恩斯主義，奧地利學派正是在與這些思想的爭論中不斷發(fā)展的，其所堅持的核心理論也從來沒有改變過，即市場具有趨于均衡的強大規(guī)律。
而奧地利學派與主流新古典經(jīng)濟學雖然都認可均衡的市場規(guī)律，但奧地利學派認為，主流新古典經(jīng)濟學無法合理地解釋均衡是如何形成的。事實上，新古典的均衡模型暗含著完全知識的假設，被視為理性人的市場主體擁有做出決策所需的一切知識，那么，在此情況下，不均衡是不可能的，市場從始至終都處于均衡狀態(tài)。這就像進入一家電影院看電影時，如果一個人已經(jīng)知道了其他所有人會怎么坐，那么他該坐什么位置也就是清清楚楚的了，個人雖然似乎在做選擇，但這種選擇其實并不是真正的選擇——他的行動在進入電影院或市場之前就已經(jīng)確定了。
奧地利學派指出，這并不能真正解釋市場的均衡規(guī)律。由于知識的分散性和隱含性，沒有任何人在任何時候能夠得到全部相關信息，因此，市場所存在的不均衡需要行為人去發(fā)現(xiàn)——如果不均衡不需要發(fā)現(xiàn)，那么市場必然從一開始就是均衡的，而這種發(fā)現(xiàn)的行為是主觀的、能動的、具有創(chuàng)造性的，或者說，是企業(yè)家行為。行為人之所以有激勵發(fā)揮企業(yè)家精神去發(fā)現(xiàn)不均衡，是因為不均衡會帶來利潤機會。實現(xiàn)這種利潤機會，就會讓供求之間更加協(xié)調(diào)，讓市場從不均衡變得更加趨于均衡，也就是讓市場結果更加忠實地反映資源約束下的消費者偏好。同時，也是由于知識的分散性和人的行為的創(chuàng)造性，不可避免會犯下錯誤，因此，市場雖然有趨于均衡的力量，但并不能保證實現(xiàn)均衡狀態(tài)，哪怕是瞬時的實現(xiàn)，事實上，不均衡才是市場的常態(tài)，均衡只是一種趨勢。
正是這些主觀主義見解，特別是闡述了只有企業(yè)家行為才能發(fā)現(xiàn)不均衡并減少不均衡，使得奧地利學派的均衡理論迥然不同于新古典經(jīng)濟學。但是，這絕不是對均衡規(guī)律有效性的否認，而是使其更為自洽、更具有說服力和現(xiàn)實相關性。
