被擊穿的家族信托啟示錄：走出五大誤區(qū)，順利實現(xiàn)財富傳承
去年年底，一則名為“四大富豪千億資產(chǎn)注入海外家族信托”的新聞，為國民普及了什么是“家族信托”及其功效。最近一則“所有離岸信托遇劫！香港法院‘跨國擊穿’16億離岸信托，拿什么保護富豪們的財產(chǎn)？”的文章在朋友圈瘋傳。很多不明所以的人茫然了，直嘆富人的世界我不懂，甚至一部分富裕人士也開始擔憂家族信托的有效性。 家族信托起源于西方國家，在歐美發(fā)達國家得到廣泛應(yīng)用。大家耳熟能詳?shù)穆蹇朔评占易?、肯尼迪家族，都已通過家族信托、家族基金會的財富傳承機制，成就了家族財富的基業(yè)常青。由于中國大陸家族信托的發(fā)展歷程較短，沒有判例去研究分析。因此，我們從以下三個被“擊穿”的離岸信托的案例來分析，比照國內(nèi)家族信托的相關(guān)條款，具體分析一下家族信托隔離功能的有效性。“國家儲蓄擔保銀行訴沃爾特E·海勒&公司一案”。法院的判決認為：委托人特賴恩B.艾倫與受托人國家儲蓄擔保銀行簽訂的信托協(xié)議出于善意，不存在欺詐債權(quán)人的意圖。委托人在一審訴訟期間的死亡不構(gòu)成阻礙債權(quán)人主張債權(quán)的理由。支持被上訴人作為委托人特賴恩B.艾倫的債權(quán)人可以要求受托人用委托人的信托財產(chǎn)償還債務(wù)。1995年P(guān)先生在澤西島設(shè)立了一個自由裁量信托，并作為家族信托的委托人、保護人和潛在受益人，將集團公司84.63%的股份授予了信托。2009年，P先生提出離婚申請，妻子未作抗辯，但在判決離婚后申請附屬濟助，要求平等分配信托的全部價值。香港終審法院裁定“有明確證據(jù)顯示，受托人極有可能在P先生有要求時預(yù)付該信托的全部或部分資本或收入給他”，因此認定應(yīng)視整個信托為丈夫可用的財務(wù)資源，并判決支持妻子的訴訟請求。普京曾經(jīng)的親信謝爾蓋·普加喬夫曾為自己設(shè)立了5個新西蘭信托，隨著10年普加喬夫被踢出“普京圈”，索賠人（Mezhprom銀行和清算人DIA，下同）以普加喬夫挪用央行的援助資金為由，并聲稱銀行資金缺口達22億美元。英格蘭和威爾士高等法院隨后對普加喬夫執(zhí)行全球財產(chǎn)凍結(jié)令。5個新西蘭信托最終都被法院判定為虛假信托，因此隔離資產(chǎn)無效。上述三個案例中，委托人都將自己設(shè)為家族信托的唯一受益人或者第一順位受益人，從而致使信托的隔離功能失效。這與我國“信托37號文”對家族信托的定義有異曲同工之處。37號文定義委托人作為唯一受益人的自益信托不屬于家族信托范疇。【案例一】中，委托人為特賴恩B.艾倫，受托人是國家儲蓄擔保銀行，信托受益人為委托人自己，信托終止時信托歸屬于委托人的侄子。由此可以看出，該信托的唯一受益人就是委托人。當?shù)胤ㄔ赫J為允許財產(chǎn)所有者設(shè)立自己為受益人的信托，卻不允許債權(quán)人主張以該財產(chǎn)償債，這是違反公共政策的。這種自益型信托在我國已經(jīng)不屬于家族信托范疇，自然也就不會具有家族信托的隔離功效。【案例二】和【案例三】中，P先生和普加喬夫作為家族信托的受益人之一，說明他們都能從該信托獲得相應(yīng)的利益。分配到委托人賬上的收益，即為委托人的資產(chǎn)，在發(fā)生債務(wù)風險的時候，這部分資產(chǎn)是可以被強制執(zhí)行的。但是其他受益人獲得的收益不受影響。所以該受益人條款不是P先生和普加喬夫家族信托被“擊穿”的原因。《信托法》對家族信托的定義為：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。如果委托人對于家族信托財產(chǎn)的運用及分配等方面的控制權(quán)力過大，將視同家族信托內(nèi)的資產(chǎn)仍然在委托人名下，從而無法對抗債權(quán)人的主張。【案例一】中，信托核心條款第I條：(a)在委托人有生之年，信托財產(chǎn)的凈收入需按月或者以其他分期付款方式支付給委托人。(b)當委托人死亡時信托終止，受托人應(yīng)當將信托財產(chǎn)無條件分配給委托人的侄子亞瑟D.艾倫。第II條：受托人，根據(jù)委托人的書面請求和密西西比州杰姆斯P.科爾曼與阿克曼（上述兩人是受托人的顧問）的書面批準，可以從信托財產(chǎn)中取出并支付給委托人每日歷年不超過25%公平市場價格的信托財產(chǎn)。雖然他事實上并沒有取回，但信托文件載明了委托人有此權(quán)利。基于上述兩個核心條款，當?shù)胤ㄔ赫J為，根據(jù)信托條款，委托人作為家族信托的唯一受益人，能夠控制信托財產(chǎn)的分配，并且能夠收取全部信托財產(chǎn)。如果委托人能夠任意支配信托財產(chǎn)，那么債權(quán)人也就有權(quán)要求以信托財產(chǎn)償還債務(wù)。【案例二】中，澤西信托的唯一資產(chǎn)是百慕大控股AL集團84.63%股權(quán)，唯一收入就是AL集團分派的股息。而是否派發(fā)股息、何時派、派多少股息，完全由P先生控制的董事會決定。P先生完全可以根據(jù)自身或者家庭的債務(wù)情況、自身的婚姻風險等情況，決定家族信托的資產(chǎn)規(guī)模，從而做出有利于自己的信托安排。因此，當?shù)胤ㄔ赫J為澤西信托財產(chǎn)是P先生自己的財務(wù)資源，并不獨立。【案例三】中，普加喬夫的信托在運作上存在如下的風險點：普加喬夫能直接干預(yù)信托資產(chǎn)的管理和運作的方方面面；未獲得普加喬夫的批準，受托人不會對信托資產(chǎn)運營作出任何決定；受托人在該信托中實際上并沒有履行受托人的職能，在資產(chǎn)被轉(zhuǎn)入信托以后，謝爾蓋團隊仍在繼續(xù)直接管理這些資產(chǎn)，這些資產(chǎn)繼續(xù)出現(xiàn)在普加喬夫的個人資產(chǎn)列表上。由此可見，這5個信托全是在普加喬夫的掌控之下，甚至還在普加喬夫的個人資產(chǎn)列表上，家族信托形同虛設(shè)，自然也能被“擊穿”。委托人如果能夠隨意更換受托人，則受托人在運作家族信托資產(chǎn)的獨立性方面將受到挑戰(zhàn)，受托人完全有動力為了委托人的利益去運作信托資產(chǎn)。然而這就違背了《信托法》中對家族信托的定義：由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為，從而家族信托就存在被“擊穿”的風險。【案例二】中，P先生是澤西信托的保護人，有權(quán)更換受托人，因此他的意見對受托人影響很大。比如，1996年P(guān)先生表明，希望香港理工大學成為信托的潛在受益人之一，受托人在四天后立刻決定該大學成為符合條件的受益人。P先生隨意更換受托人和受益人的權(quán)利，將使得受益人的利益無法得到保障。這樣的安排與家族信托的初衷相違背，自然就沒有家族信托防御功能。【案例三】中，普加喬夫可以自由增刪酌情受益人；變更信托契約；給予或撤銷契約文件賦予的受托人的權(quán)利；有權(quán)任命或增加新的受托人；受托人就信托資產(chǎn)的具體投資需獲得保護人的書面同意。的確，在2015年7月，普加喬夫行駛了其作為信托保護人的權(quán)利，將5個信托的原受托人全部更換成由其嚴密控制的、四個新成立的信托公司。不管是決定信托的受托人還是受益人，還是變更信托，仍至信托投資的運作及分配，普加喬夫完全架空了受托人的權(quán)利。條款設(shè)定是否為了對抗日后債權(quán)人
即使在設(shè)立家族信托之初，委托人是善意的，沒有惡意避債的行為。但是在家族信托的條款約定中，如果賦予委托人對家族信托資產(chǎn)過多的控制力，則該信托極有可能會被認為是為了委托人的利益而設(shè)立。【案例一】中，信托核心條款第V條：雙方同意委托人在信托協(xié)議生效期間不會簽署任何票據(jù)或負債的書面證據(jù)。受托人沒有義務(wù)監(jiān)管委托人對協(xié)議的執(zhí)行，但是將會反對要求執(zhí)行票據(jù)，書面?zhèn)鶆?wù)或判決的債權(quán)人以違反信托條款的方式對信托的執(zhí)行。給予委托人違約對外負債的動力。因為即使對外負債，信托合約也規(guī)定了受托人會反對要求執(zhí)行票據(jù)。事實上，委托人的確違反了信托約定對外負債，因不能償還債務(wù)，債權(quán)人起訴委托人，因委托人在訴訟終結(jié)前死亡，債權(quán)人改為起訴受托人。結(jié)合委托人是該信托的唯一受益人，且委托人能夠決定信托本金的分配，實際上信托資產(chǎn)就視同委托人名下資產(chǎn)。即使委托人違反信托約定對外負債，信托資產(chǎn)也不應(yīng)因為委托人的債務(wù)或者義務(wù)被查封、扣押或者強制執(zhí)行。這些完全為了委托人的利益設(shè)立，委托人可以支配信托財產(chǎn)的條款，顯然是無效的。宣告家族信托“失效”涉及信托訴訟管轄的問題，受托人的所在地往往是決定信托糾紛管轄的一個因素。根據(jù)國內(nèi)的《信托法》，原則上對信托財產(chǎn)不得強制執(zhí)行，第十七條第四點“法律規(guī)定的其他情形”，可能為家族信托的隔離功效打折扣。香港作為國際金融中心，受到國內(nèi)高凈值人群的青睞，香港信托也成為全球主要國家高凈值人群的“國際化”選擇。但是最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府律政司在2019年1月18日簽署的《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，或許將減弱香港家族信托的保護功能。如相關(guān)方在內(nèi)陸涉訴，其在香港所設(shè)立的信托，在符合《判決互認安排》條件時，內(nèi)陸訴訟的勝訴方可在香港申請認可內(nèi)陸法院判決或者申請香港法院強制執(zhí)行被告方和被執(zhí)行方在香港的財產(chǎn)。 這些家族信托被“擊穿”的案例清晰地警示面臨財富二代傳承問題的高凈值人士，包括家族信托在內(nèi)的任何一項財富傳承的工具，都不可能在沒有事先做出安排的情況下能臨危受命，達到預(yù)想的效果。想要通過家族信托實現(xiàn)財富傳承和資產(chǎn)隔離的目的，委托人就要在資產(chǎn)保護和個人控制權(quán)之間需做好權(quán)衡。想要做好資產(chǎn)保護，就必須對個人控制權(quán)進行限制。否則，家族信托的框架形同虛設(shè)，資產(chǎn)的獨立性將受到挑戰(zhàn)，從而面臨被“擊穿”的風險。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
