來源：中工網(wǎng)
工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，用人單位若對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗降薪，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第17條及《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定經(jīng)雙方協(xié)商一致才能變更。藍(lán)越（化名）所在公司擅自變更他的工作崗位后，雙方即因此發(fā)生爭議。
公司認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定，公司可以根據(jù)藍(lán)越崗位調(diào)整工資。在藍(lán)越不能勝任工作的情況下，公司按照合同約定調(diào)整其工作崗位具有合理性。相應(yīng)地，公司按照調(diào)整后的崗位對(duì)其進(jìn)行考核，依據(jù)考核結(jié)果降低其工資也是合法有效的，不存在未足額支付工資的情形。
經(jīng)查，公司無法提供證據(jù)證明對(duì)藍(lán)越的調(diào)崗降薪行為具有正當(dāng)性、客觀性，且其考核結(jié)果沒有藍(lán)越簽字確認(rèn)不具合法性、合理性，故法院確認(rèn)藍(lán)越有權(quán)以未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職并追償相應(yīng)的工資差額及離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案歷經(jīng)兩次訴訟、兩次法院終審判決，藍(lán)越最終獲得各項(xiàng)補(bǔ)償43萬多元。
公司單方調(diào)整崗位 員工起訴討還欠薪
2002年2月20日，藍(lán)越入職一家科技公司。2014年5月1日，公司任命他擔(dān)任系統(tǒng)架構(gòu)師職務(wù)，合同約定其月基本工資稅前16000元。2018年11月1日，公司單方面決定，將其工作崗位調(diào)整為高級(jí)研發(fā)工程師，同時(shí)告知新崗位新職務(wù)的考察期為3個(gè)月，績效考核標(biāo)準(zhǔn)由新部門評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果將作為其是否勝任工作的依據(jù)。
2019年2月1日，公司以藍(lán)越不符合崗位要求為由將其調(diào)整至培訓(xùn)崗，并將其工資調(diào)整為每月稅前8000元，無績效工資。面對(duì)這種局面，藍(lán)越首次對(duì)公司提起訴訟。仲裁裁決后，公司向法院提起訴訟，法院于2020年3月19日作出一審判決。
一審判決書載明，藍(lán)越月基本工資16000元。此外，藍(lán)越主張每月還有餐補(bǔ)300元、交通補(bǔ)助300元、通訊補(bǔ)助150元。交通補(bǔ)助和通訊補(bǔ)助在2018年10月前需憑票報(bào)銷，此后公司財(cái)務(wù)告知不需要交票了。而公司主張，2019年1月31日之前藍(lán)越的基本工資為16000元，午餐補(bǔ)助、交通補(bǔ)助、通訊補(bǔ)助以實(shí)際發(fā)生數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，憑票報(bào)銷。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于2019年2月份工資，公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，應(yīng)當(dāng)就藍(lán)越的工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)該公司主張午餐補(bǔ)助全勤每月300元，交通補(bǔ)助及通訊補(bǔ)助以實(shí)際發(fā)生數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，憑票報(bào)銷，但公司并未就該主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信，進(jìn)而采信藍(lán)越的主張，即其午餐補(bǔ)助每月300元，交通補(bǔ)助每月300元、通訊補(bǔ)助每月150元。
公司主張因藍(lán)越不符合崗位要求將其調(diào)整至培訓(xùn)崗，將工資調(diào)整為每月8000元，公司應(yīng)當(dāng)就對(duì)藍(lán)越進(jìn)行崗位調(diào)整的原因進(jìn)行舉證，而公司提交的員工季度考核表并未顯示藍(lán)越確認(rèn)信息，在公司未提交其他有效證據(jù)的情況下，法院對(duì)其該主張無法采信，并認(rèn)為公司單方對(duì)藍(lán)越進(jìn)行工資調(diào)整不妥，應(yīng)當(dāng)按照藍(lán)越此前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資……就績效工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)藍(lán)越提交的銀行流水可以認(rèn)定為藍(lán)越所主張的稅后9000元。
綜上，一審法院判決公司支付藍(lán)越2018年10月1日至12月31日第四季度績效工資稅前9000元、2019年2月1日至2月28日工資差額8150元，兩項(xiàng)合計(jì)17150元。公司不服該判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
員工提起二次訴訟 索要補(bǔ)償40余萬元
在首次訴訟進(jìn)行期間，公司向藍(lán)越支付了2019年3月、4月的工資，金額分別為6010.34元、1409.31元。面對(duì)這種情況，他于2019年4月3日向公司郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，同時(shí)提起第二次訴訟。這次訴訟，他除要求公司補(bǔ)足工資差額外，還要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、績效工資等費(fèi)用40多萬元。本案經(jīng)仲裁后訴至一審法院。
庭審中，藍(lán)越就其主張?zhí)峤涣私饧s通知函、銀行交易明細(xì)、績效考核兌現(xiàn)方案、個(gè)人所得稅截圖等證據(jù)，證明其季度績效總額為12000元、在入職公司前曾有5年工齡。
公司主張藍(lán)越在2019年3月頻繁出現(xiàn)打卡后即外出的情形，當(dāng)月實(shí)際曠工61小時(shí)41分鐘，故扣除了6天工資。同年4月藍(lán)越實(shí)際出勤3天，為4月1日至3日。藍(lán)越每季度績效工資標(biāo)準(zhǔn)為9000元，需根據(jù)考核結(jié)果支付。2019年第一季度藍(lán)越考核不合格，且同年2月即調(diào)至培訓(xùn)崗，沒有績效任務(wù)，僅需接受培訓(xùn)，無需支付績效工資。此外，其已經(jīng)休完全部年休假。
公司就其主張?zhí)峤涣穗娮余]件及績效考核兌現(xiàn)方案，證明公司一直有績效考核制度，績效工資需根據(jù)考核結(jié)果支付。藍(lán)越對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。公司提交了8層辦公區(qū)門禁錄像，據(jù)此主張藍(lán)越在調(diào)至培訓(xùn)崗后其工位從原來的11層調(diào)整至8層，而其在2019年3月頻繁出現(xiàn)打卡后擅自離崗的情況，存在曠工行為。藍(lán)越辯稱，該錄像不完整、不連續(xù)，且公司沒有在8層給其提供辦公條件，其也不同意調(diào)崗，故仍需去11樓處理工作。
此外，公司還提交告知函，稱藍(lán)越于2019年4月2日8：39到公司打卡上班，9：34離開辦公區(qū)，11：30左右回到公司，外出期間沒有辦理任何請(qǐng)假手續(xù)。由此，公司以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，按照曠工半天計(jì)算。藍(lán)越不認(rèn)可告知函的真實(shí)性，稱其在該時(shí)間段去仲裁委提交證據(jù)，并未曠工。
不能證明調(diào)崗正當(dāng) 扣減工資屬于違法
一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，藍(lán)越郵寄的解除勞動(dòng)合同通知函，公司于次日簽收，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年4月4日解除。對(duì)于藍(lán)越主張的超過該時(shí)間的工資差額、績效工資不予支持。
關(guān)于藍(lán)越的工資標(biāo)準(zhǔn)，公司以其不符合部門崗位要求將其調(diào)整至培訓(xùn)崗，并將其工資調(diào)整為每月稅前8000元，無績效工資。一審法院認(rèn)為，公司作為用人單位一方，應(yīng)就調(diào)崗調(diào)薪的合法性及合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，在藍(lán)越不認(rèn)可公司考核結(jié)果的情況下，公司未就調(diào)崗調(diào)薪的正當(dāng)性提交充分證據(jù)予以證明，故公司應(yīng)按照藍(lán)越調(diào)崗前工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付2019年3月1日至4月3日期間工資。
關(guān)于藍(lán)越此前的工資標(biāo)準(zhǔn)，已有生效判決確認(rèn)藍(lán)越的工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資16000元、餐補(bǔ)300元、交通補(bǔ)助300元、通訊補(bǔ)助150元，在公司未提供相反證據(jù)的情況下，法院依據(jù)上述工資構(gòu)成核算藍(lán)越2019年3月1日至4月3日期間工資差額。關(guān)于此期間的出勤情況，公司主張藍(lán)越存在長時(shí)間曠工，并提交監(jiān)控視頻、錄音等為證，但如前所述，公司調(diào)崗缺乏正當(dāng)性，藍(lán)越亦不認(rèn)可該公司調(diào)整其工作崗位、工作地點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，公司僅憑8層辦公區(qū)門禁錄像顯示的出入時(shí)間并不足以證明藍(lán)越的曠工情況。
關(guān)于績效工資，藍(lán)越在職期間公司一直以每季度9000元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付，其提交的證據(jù)等亦不足以證明其所持績效工資標(biāo)準(zhǔn)。公司雖主張藍(lán)越調(diào)崗后經(jīng)考核不合格無需向其支付績效工資，但公司的考核標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性，且考核結(jié)果沒有藍(lán)越簽字確認(rèn)，一審法院不予采信。
綜上，根據(jù)查明的案情，一審法院判決公司向藍(lán)越支付2019年3月1日至4月3日工資差額11640.69元、2019年1月1日至4月3日績效工資9413.79元、2017年1月1日至2019年4月4日未休年假工資12429.12元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金386392.65元，四項(xiàng)合計(jì)419876.25元。公司不服判決提起上訴，二審法院于12月24日判決駁回上訴，維持原判。
至此，藍(lán)越通過兩次維權(quán)，共計(jì)獲得各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償437026.25元。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
責(zé)任編輯：郭麗娟
