大多數(shù)人在為他人進(jìn)行保證擔(dān)保簽字時(shí)，都沒有注意過自己提供的是何種保證，何種情況才下有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)，《擔(dān)保法》第16條規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。近日，利津法院審理的一起案件，就很好地闡明了一般保證所帶來的不同于連帶責(zé)任保證的法律效果。
黃三角早報(bào)記者 王超 通訊員 郭盼盼
索要2.4萬元欠款未果
債權(quán)人將債務(wù)人、保證人告上法庭
2016年5月2日，被告徐某甲因資金周轉(zhuǎn)困難向原告張某借款24000元。徐甲為其書寫了借條一張，內(nèi)容為：今借到張某現(xiàn)金24000元，于2017年2月1日前還清，如欠款還不清由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還。被告徐某乙為徐某甲的親戚，自愿在“擔(dān)保人”一欄簽名捺印。借款到期后，張某多次催要，被告徐某甲未能償還借款，徐某乙也一直聯(lián)系不上。原告張某遂訴至法院請(qǐng)求法院判令兩被告連帶償還原告借款24000元，并按銀行同期貸款利率支付2017年7月2日至起訴之日2017年11月3日期間的利息700余元。
以上案件中，徐某乙的保證方式就是典型的一般保證。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定，債權(quán)人起訴時(shí)可只列債務(wù)人為被告，不能只列保證人為被告，只列保證人為被告的，法院應(yīng)追加債務(wù)人為被告，也可將債務(wù)人、保證人列為共同被告。
債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)
保證人才承擔(dān)保證責(zé)任
法官表示，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125條規(guī)定，此時(shí)若借款事實(shí)被認(rèn)定，則判決中應(yīng)當(dāng)明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此時(shí)的先訴抗辯權(quán)事實(shí)上轉(zhuǎn)化為先執(zhí)行抗辯權(quán)。如此規(guī)定是為了促進(jìn)訴訟效率，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決，避免做出互相矛盾的判決。
根據(jù)上述借條的內(nèi)容，本案中只有在對(duì)被告徐某甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，被告徐某乙才對(duì)原告承擔(dān)保證責(zé)任，故原告主張被告徐乙與被告徐甲對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不能獲得支持。法院最終判決被告徐甲返還原告張某借款24000元。并支付自2017年7月2日起至2017年11月3日止以24000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。在對(duì)被告徐某甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)時(shí)，被告徐某乙才對(duì)上述借款本息向原告張某承擔(dān)清償責(zé)任。
聯(lián)系客服
