龐氏騙局最近又風浪四起！如何能化作火眼金睛，分辨騙局和生錢之道？
卷過半個地球，來到中國的“MMM金融社區(qū)”又刷爆了朋友圈，超高的利息回報，監(jiān)管方發(fā)布的各種警告報道，無數(shù)所謂洗地黨傾巢而出，在社交平臺上曬著自己實實在在賺到的利潤，無一不挑動著投資人的神經(jīng)。
有些人說，這擺明了是“龐氏騙局”。
但也有很多人，看到周圍的親人、朋友都陸陸續(xù)續(xù)拿回了自己的本金還有超級高的利息回報，忍不住也投了錢進去。
可笑可悲的是，更多人在想：如果龐氏騙局剛剛開始，是否可以投一筆資金進去然后快速脫身，成為這次騙局的贏家？
真正的難點在于：在崩盤之前，騙局往往極其難以識別，看似誰都在任何人都可能成為最后一批受害者。要保住自身財富的最好方法是：及早辨清哪些是“龐氏騙局”，拒絕往里投資。
那如何分辨哪些是“龐氏騙局”？
龐氏騙局歷史久遠，而且手段千變?nèi)f化，可沒那么容易辨別。但共性一脈相承，騙局的核心總有著驚人的相似之處。
下面5點共性特征，教你輕松辨別龐氏騙局！
1.低風險、高回報的反投資規(guī)律：騙子從來不告訴你里面的風險。
風險與回報成正比乃投資鐵律，“龐氏騙局”往往反其道而行之。一開始，騙子們往往以較高的回報率吸引不明真相的投資者，而談到風險問題時則含糊其辭，或拍胸口保本保息。值得注意的是，各類案件的回報率可能存在差異，有些高得離譜，有些則屬于穩(wěn)健的超常回報。一切風險與收益不成正比的投資，都有可能是龐氏騙局。
2.拆東墻、補西墻的資金騰挪回補特征：拼命做大蛋糕、來者不拒
由于根本無法實現(xiàn)承諾的投資回報，因此對于老客戶的投資回報，只能依靠新客戶的加入或其他融資安排來實現(xiàn)。因此大多數(shù)騙子從不拒絕新增資金的加入，因為蛋糕做大了，不僅攫取的利益更為可觀，而且資金鏈斷裂的風險大為降低，騙局持續(xù)的時間可大大延長。
3.投資訣竅的不可知和不可復制性:天才專家形象，制造神秘感。
實際上，由于缺乏真實投資和生產(chǎn)的支持，騙子們根本沒有可供仔細推敲的“生財之道”，所以盡量保持投資的神秘性，宣揚投資的不可復制性是其避免外界質(zhì)疑的有效招術之一。
（如今，很多更為“高明”的騙局往往也有著看似龐大的產(chǎn)業(yè)和投資業(yè)務支持，但外人一般如霧里看花，難究真實。）
4.投資的反周期性特征：反規(guī)律——市場行情不管漲跌，他們穩(wěn)賺不賠
在騙局里，無論是與生產(chǎn)相關的實業(yè)投資，還是與市場行情相關的金融投資，投資項目似乎總是穩(wěn)賺不賠。這很明顯是不可能的。
5投資者結構的金字塔特征：不斷培養(yǎng)下線，向朋友、親人下手
為了支付先加入投資者的高額回報，“龐氏騙局”必須不斷地發(fā)展下線，通過利誘、勸說、親情、人脈等方式吸引越來越多的投資者參與，從而形成“金字塔”式的投資者結構。賺錢的永遠是塔尖人群。
符合以上5點共性的投資，不能百分百肯定是龐氏騙局，但可能性已非常高。
下面列舉的兩個經(jīng)典龐氏騙局真實案例，證實了這5點共性。
一、龐氏騙局起源案例
一戰(zhàn)期間，世界經(jīng)濟體系混亂。來自意大利的老道騙子查爾斯·龐齊，跟眾人宣稱，購買歐洲的某種郵政票據(jù)，再轉手賣給美國，便可以賺大錢，最高利潤可達400%。
當時經(jīng)濟的確混亂，商業(yè)模式千奇百怪。的民眾們也聽不懂這些，但龐齊宣稱的“45天之內(nèi)， 穩(wěn)拿50%的回報”明顯非常有吸引力。4萬多波士頓窮苦人趨之若鶩，紛紛往里投錢。事實是，除了前期被龐齊拿來作勢的投資者拿到了高利潤的回報，后期注入的資金全變成了龐齊的別墅和鉆石。
截至1920年，龐齊共收到共約1500萬美元的小額投資，平均每人“投資”幾百美元。
金融專家質(zhì)疑龐齊的投資計劃根本不可能賺大錢，龐齊隨后即登報反駁，但風聲已起。8月份，經(jīng)市民舉報后，龐齊被捕，并承認只賣出了兩張郵政票券。
出獄之后，他并不死心，陸陸續(xù)續(xù)做了幾次這樣的詐騙案，均被捕。
二、美國歷史上最大的龐氏騙局案例
下面這位老先生，伯納德·麥道夫，他的案子震驚全球：詐騙金額達到 600億美元，詐騙時間長度竟達20年。
同樣，麥道夫是個洞察人心、能言善道的好手。
早在年輕時期，他用暑假打工時賺的5000塊美金，然后問岳父借了間辦公室，說干就干，開了間證券投資公司，做股票經(jīng)紀人。聰明機靈的他在金融行業(yè)頗受歡迎，很快混出了小名氣。
后來公司業(yè)務不錯，他順利混入猶太人高端俱樂部，開始接觸富人階層，頻繁地邀約夫人們打高爾夫、吃飯。后來便開始游說他們投資。并且巧妙地設置“非請勿進”的會員制，吊足投資人的胃口。有錢還不一定能投的基金，反而獲得了超高的人氣。很快，美國上流社會的精英們就視麥道夫基金為身份的標榜之一。
據(jù)當年小報稱，有某位重量級人物把一筆資金投入了麥道夫基金，奠定了麥道夫的名聲基礎，引發(fā)眾富人跟投。
甜頭在一開始也給得很足，看似人人都賺了錢。
一開始，麥道夫的確把承諾的固定收益和隨投隨取執(zhí)行得非常好。猶太商人們偶爾要取資金出來時，麥道夫也很爽快地取款出來，還附加受益返還。
慢慢地，那些猶太人逐漸親切地把麥道夫稱為“猶太債券”，資金越投越多，也很少再提把資金取出的事情。通過發(fā)展家人朋友發(fā)展“下線”，麥道夫的資金池越做越大。
為進一步獲取投資者信任，麥道夫還把自己包裝成一個積極聰明的投資專家，每月提交投資報告。
而一旦被問到具體如何使對沖基金獲得那么穩(wěn)定的收益，他會告訴大家這是獨家秘密，拒不公開。
而“過問太多”的投資者，麥道夫會直接拒絕其投資，神秘感十足。
加之，他對客戶承諾的穩(wěn)定收益是12%~13%，并不同于那些高收益的騙局，備受社會信任。
而實質(zhì)上，那些資金并未真實地投入過什么項目中。無非是利用新投資者的資金支付最初投資者的收益這種把戲。
如果不是全球金融危機，沒有人要贖回本金，這場資本游戲也許能持續(xù)多個20年！
在2008年12月初，對麥道夫的言論和經(jīng)濟一并收緊，僅僅一周之內(nèi)，前后陸續(xù)有70億美元要求贖回。
如此龐大的資金漏出，麥道夫基金一下子漏出了馬腳。
麥道夫走投無路，最后跟兒子坦白了資金周轉困難，所有的一切只是一局巨大的龐氏騙局。他騙過了自己的家庭，騙過了社會名流，騙過了銀行家，更是幾乎把整個美國社會騙的團團轉。
最后，兒子們舉發(fā)了他。71歲的麥道夫被捕，被判處150年的無期徒刑。這位當年叱呵風云的金融大亨，將要在監(jiān)獄里度過他的余生。
成千上萬的美國家庭瞬間破產(chǎn)，而官方公布的部分受害者里面【損失一億美元以上的】，居然包括了奧地利銀行、瑞士銀行、 HSBC、通用汽車金融服務公司董事長莫金、費城老鷹隊前老板布拉曼（Norman Braman）、法國巴黎銀行、全球基金等等……
這兩個案例里，就把5個龐氏騙局共性體現(xiàn)得淋漓盡致。
1.龐齊許諾的投資在45天之內(nèi)都可以獲得50%的回報；麥道夫則每年向客戶保證回報只有約10%，但他非常強調(diào)“投資必賺，絕無虧損”。
2.龐齊不僅在波士頓開設店鋪，聘用代理進行投資宣傳；而麥道夫則通過拒絕部分富人的投資為噱頭，把蛋糕越做越大。
3.龐齊吹噓要轉賣獲利的幾萬張郵政票券，實際上只賣出了兩張；麥道夫的對沖基金實際上沒有對資金進行有效運作。
4.龐齊口中所說的郵政票在市場上并沒有如此大的盈利空間，但回報仍在兌現(xiàn)；麥道夫的對沖基金在20年間經(jīng)濟數(shù)次金融危機，卻仍然沒有收益的波動。這就顯得異常詭異和反規(guī)律。
5.即便是麥道夫當上了納斯達克前董事會主席，也免不了拉攏下線的俗套。
局內(nèi)人就一定無辜嗎？
話說回來，龐氏騙局如麥道夫所設，整整20多年，舉國上下，竟沒有任何一人質(zhì)疑過其中的貓膩嗎？略想就知道這并不可能。
龐氏騙局像是一場賽跑、賭博。里面每個人都清楚，誰是最后一位進場跑步的人，誰就是倒霉蛋。所以，局內(nèi)人無非是在賭自己不是最后一個倒霉蛋：只要確保身后陸續(xù)有人繼續(xù)參與，這場比賽對于他而言就是“生財之道”。
實質(zhì)上，傳銷、MMM金融、卓達之流算是比較低級的龐氏騙局，騙局里面的人都清楚，每月的利息、分紅是從哪里來的：只要這個游戲不中斷，只要拉到下線，他們就持續(xù)有超高回報可拿。
在《卓達集團高息龐氏騙局欺詐40萬人 數(shù)百億資金曝光》新聞出來之前，河北石家莊，許多把棺材本都投進卓達集團的大爺大媽們無一不心知肚明這一點。在街頭拉著他們一問，他們也知道，卓達一定會倒閉，騙局一定會有終結之時。但他們說，“那么多人都把錢投進去了，政府會那么容易讓卓達倒？不怕民眾急了跳樓？我們就是賭卓達沒那么快倒閉，就還能拿到回報！”兒子媳婦覺得卓達快不行了，勸家里老爺子老太太趕緊把錢取出來，他們還急了，“把本金拿出來后，我就會被拉黑名單，再沒機會投錢進去了。誰來賠我這個損失？”
在一開始，大部分入局者犯的是不能識別騙局的錯。但因為利益的捆綁，他們其中的一小部分人為了挽回損失、獲得收益，會不計手段地去拉更多人下水，或者為騙局洗白。實質(zhì)上到了這一步，這些局內(nèi)者和公司已經(jīng)成為共犯結構。每一個投資人，都成為騙局的義務推廣者、維護者。他們?yōu)轵_局打掩護、補足資金鏈，真到東窗事發(fā)，來不及抽身的局內(nèi)人又會搖身一變，換成受害者的嘴臉去圍攻政府，堵門堵路要求政府作為，指責政府各種監(jiān)管不力，令廣大群眾的財富收到了侵害等等。
設局者有罪，監(jiān)管者失責，而局內(nèi)人又何嘗沒有責任？
