貴州貴陽，一女子發(fā)現(xiàn)已經(jīng)離世母親的遺物中有一本多年前的存折還有4萬余元后，拿著公證書到銀行辦理取款?？刹辉?，銀行卻告知女子存折上早已被取走。女子認為存折上顯示有余額，銀行就必須履行兌付義務(wù)。被拒絕后，女子決定告上法庭。
（案例來源：裁判文書網(wǎng)）
何女士早年與母親吵架后離家出走，并在外地結(jié)婚生子。十幾年后何女士因想念母親，于是決定回老家看望母親?？赡概嗾J數(shù)月后，母親就因病離世。
女士在整理母親遺物時，意外在母親的一件衣服的口袋中發(fā)現(xiàn)一本舊存折。何女士打開存折一看，發(fā)現(xiàn)存折上顯示，母親曾于20多年前分四次存入現(xiàn)金4萬余元，事后沒有取款記錄。因此何女士認為存折上的錢，還在母親的賬戶上。
何女士在辦理完公證手續(xù)后，遂拿著相關(guān)證明文件及個人身份證來到銀行處，辦理取款手續(xù)。
可不曾想，工作人員一番操作后，就和何女士說，公證書能夠證明其可以辦理取款手續(xù)，且存折也是真的，但錢早在十幾年前就已經(jīng)被人取走了。何女士不相信，并要求工作人員查詢這本存折還有沒有其他銀行卡。
在確認母親的存折沒有銀行卡后，何女士認為，明明存折在自己手上，這錢就不可能不翼而飛，因此何女士要求銀行必須履行兌付義務(wù)。
雙方多次協(xié)商未果后，何女士遂將銀行告上法庭，請求法院判定銀行需支付其4萬余元本金及十幾年來的利息，并承擔本案的案件受理費。
本案是何女士一方提起的民事訴訟。根據(jù)民法舉證原則，何女士一方負有舉證義務(wù)，其一方舉證稱：
首先，母親在20多年前分四次分別存入12000元、11000元、7800元、9500元，銀行為母親出具存折，雙方已經(jīng)形成儲蓄合同關(guān)系。
其次，《民法典》明確規(guī)定，自然人死亡后所遺留下來的包括銀行存款等財產(chǎn)，其配偶、子女、父母有權(quán)繼承。
最后，中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行<儲蓄管理條例>的若干規(guī)定》明確指出，存款人死亡后，合法繼承人應當向公證處申請辦理繼承權(quán)公證書，儲蓄機構(gòu)憑公證書或者憑法院判定取款人系法定繼承人的判決書，辦理兌付手續(xù)。
也就是說，由于存款人已經(jīng)死亡，因此何女士想取走母親存折上的存款，有兩種方式：一是憑公證書及個人有效身份證件；二是法院判定何女士是法定繼承人的判決書及個人有效身份證件。
綜上，何女士認為，在其一方能夠提供得到銀行認可其真實性的公證書、存折的情況下，銀行一方就有義務(wù)履行兌付義務(wù)。
《商業(yè)銀行法》33條明確規(guī)定，銀行應當保障儲戶存款的安全，并按照儲戶的具體需求，及時支付儲戶的本金及利息。
何女士的意思非常明確，既然銀行認可公證書具有法律效力，且認可存折是真的。那么在存折上顯示還有4萬余元余額的情況下，如果銀行認為錢早已被人合法支取，銀行就必須拿出證據(jù)來證明。
銀行舉證稱：
其一，經(jīng)查，存款人當年最后一次存款的第18天，已被男子李某代為取走。因此銀行認為，雖然因工作人員一時疏忽大意未及時將取款信息打印在存折上，但不影響事實的認定。
其二，根據(jù)當年的取款規(guī)定，只要取款人能夠提供存折及相關(guān)手續(xù)，活期存款是可以由代理人代為領(lǐng)取的。
第三，根據(jù)雙方儲蓄合同約定，存款人一方有義務(wù)妥善保管好密碼及個人身份證件。
銀行的辯護意見非常明確，按照當時的規(guī)定，代理人只要拿著密碼、存折及存款人的身份證，代理人就可以領(lǐng)走存款。因此只要存款人沒有妥善保管好上述重要資料，那么就應當自行承擔責任。
銀行的辯解意見，粗看之下，好像沒有什么問題。即自己給別人有可乘之機，你能怪誰呢？這個責任當然由自己承擔?。≌娴氖沁@樣嗎？
當然不是！注意！根據(jù)雙方合同約定，我們不能僅盯著儲戶的責任，同時還要關(guān)注到更有優(yōu)勢銀行一方的謹慎核查義務(wù)，且銀行如果認為儲蓄有疏忽義務(wù)，那么在儲戶能夠舉證證明自己沒有過失的情況下，銀行一方就要舉證證明自己的主張，否則將承擔舉證不利的后果。
《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當事人必須拿出證據(jù)證明自己的主張，否則人民法院就不會予以支持。
也就是說，雙方儲蓄合同關(guān)系成立之時起，除了儲戶有妥善保管義務(wù)外，銀行也需為儲戶的資金提供安全保障義務(wù)。
《儲蓄管理條例》第34條明確規(guī)定，由他人代為領(lǐng)取儲蓄存款的，代理人必須持存款單、存折原件或銀行卡及存款人、代理人的身份信息原件，且必須親筆簽名后，方能辦理取款手續(xù)費。
綜上，在何女士能夠拿出得到銀行認可真實性的存折顯示還有4萬余元是未被取走的情況下，那舉證責任就在于銀行一方。
據(jù)此，法院認為，在銀行一方不能提供代理取款人真實身份信息、具有代理取款人親筆簽名的取款單的情況下，銀行就必須承擔舉證不利的后果，否則就足以證明其一方未盡到保障儲戶資金安全不被冒領(lǐng)的義務(wù)。
最終，法院經(jīng)審理后支持何女士的訴求，故判定銀行一方敗訴，即銀行需支付何女士4萬余元本息。
