2010年，李某通過中介賣了一套大產(chǎn)權(quán)房給曹某之后，時隔7年時仍未將她和兒子的戶口從原房屋中遷出。購房人只得起訴到法院要求李某遷出，同時索要違約金。對于遲遲不遷戶口，李某表示，她賣房后買了一處小產(chǎn)權(quán)房，當時聽說能落戶，后因政策原因未能辦成。北京晨報記者昨天（8月16日）獲悉，北京通州法院一審判決李某自違約之日起按照每日100元的標準向曹某支付違約金，對于曹某要求對方遷出戶口的訴求，因不屬于法院管轄的范圍，予以駁回。
原告：原房主賣房7年不遷戶
2010年3月，曹某在房產(chǎn)中介的介紹下，與被告李某達成房屋買賣協(xié)議，約定購買李某位于通州區(qū)某處大產(chǎn)權(quán)房，并支付了100多萬元購房款。根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議，李某需在房屋過戶后90天之內(nèi)將戶口遷出，逾期按每日100元的標準支付違約金。
2010年4月19日，雙方辦理了房屋過戶登記手續(xù)，將房屋過戶至曹某名下，曹某拿到了房屋產(chǎn)權(quán)證。但該房屋原有的戶口遲遲沒有遷出。7年多過去了，李某和其兒子兩個人的戶口至今仍掛在曹某購買的房屋上。無奈之下，曹某只得起訴到法院，要求李某將戶口遷出并按合同約定的每日100元的標準支付違約金。
被告：買小產(chǎn)權(quán)房無法落戶
開庭時，李某本人未到庭，其兒子黃某作為代理人出庭。黃某說，父母當時將房屋賣了之后，買了一個小產(chǎn)權(quán)的房屋，當時聽說可以落戶，但后來政策管得嚴了，小產(chǎn)權(quán)的房屋不讓落戶，導(dǎo)致母子二人的戶口現(xiàn)在無處落戶。
黃某說，其母也想盡快將戶口遷出，不想占著原告房屋的戶口指標，為此還曾經(jīng)與原告一同去派出所戶籍處咨詢過，這說明其自始至終都有賣房遷戶的真實意愿，并非被告故意不遷出。
曹某提出，雙方曾在2014年簽訂過一份戶口遷移協(xié)議，曹某同意再給李某兩年時間，李某必須在2016年9月17日前遷出戶口，但李某還是沒能履行約定。故曹某要求按照雙方開始的房屋買賣合同及補充約定，向被告主張違約金并請求法院判令被告立即將戶口遷出。
判決：遷戶訴求不歸法院管
法院審理認為，根據(jù)雙方的合同約定，被告應(yīng)當在房屋過戶完90天內(nèi)將戶口遷出，雙方在2010年4月就過完戶，但至今，被告仍未將戶口遷出，已嚴重違反合同的約定，應(yīng)當承擔違約責(zé)任。合同中明確約定了關(guān)于戶口未按期，則按每日100元的標準承擔違約責(zé)任。故對于原告要求被告按照合同約定從違約之日起按照每日100元的標準承擔違約責(zé)任，法院予以支持，依法判決被告自違約之日起按照每日100元的標準向原告支付違約金。
同時，是否遷移戶口及戶口遷移至何處系公安機關(guān)戶籍管理部門的行政職權(quán)，并非法院管轄的范圍，法院不能直接判令被告將戶口遷出，而且遷到哪里，總要有落戶的地方，不能就判令遷出，這也無法執(zhí)行，也不屬于法院管轄的民事爭議的范圍，故法院不能支持原告的該項訴訟請求。
提示：購買小產(chǎn)權(quán)房需慎重
審理此案的法官楊彪表示，法院只能向被告進行教導(dǎo)和勸服，責(zé)令被告盡快找地方將戶口遷出，否則應(yīng)當按照合同約定承擔每日100元的違約責(zé)任，這樣一年算下來3萬多元，7年算下來就是20多萬元，被告對此應(yīng)當予以重視，否則連違約責(zé)任都難以承受，自食其果。
法官提示說，購買小產(chǎn)權(quán)房時應(yīng)慎重，尤其是面對無法落戶的困境，孩子也無法上學(xué)，不劃入片區(qū)，購買小產(chǎn)權(quán)房帶來的生活不便是無法預(yù)料的。
