中國社會科學院舉行福利社會論壇，中國老齡事業(yè)發(fā)展基金會會長李寶庫表示，建設中國特色的社會福利制度，要以中華民族的孝道做重要的道德保障。
《中國青年報》8月29日是這樣報道的。我對“福利制度”該怎樣理解，就此拗不過彎來了。我一直以為福利制度，是一種政治設計、政策設計，是社會分配上關(guān)于個人幸福的制度保證，如果說有道德保障，無非是人道和平等，而主要的作為者，在于政府和企業(yè)，著力點分別在于增進國民福利和員工福利。
李寶庫會長的表示，并非如此，孝道是中國特色社會福利制度的道德保障。老齡事業(yè)發(fā)展基金會的會長，關(guān)心老人，當然是合乎身份的。不過，中國特色的社會福利制度非止于老人福利，所以孝道是否足以成為這一制度的道德支撐，這是其一；更重要的是，即使我們只考慮老人福利，社會福利制度的道德基礎(chǔ)，在于子女的孝道，還是在于國民幸福乃是國家存在的理由？孝道不彰，既有歷次反封建運動和政治運動的打擊，也有日益盛行的重利輕義的社會風氣影響。這樣的原因分析，我也大致上贊同。然而，福利制度要達到的目的是什么呢，不正是即使子女不盡孝道，老人仍然能夠得以獲得有保障的生活嗎？如果老人是否獲得保障，仍然取決于子女是否盡孝，那么要社會福利制度做什么呢，社會進行孝道建設就可以了。這樣，老年福利問題就變成了一個純粹的個人道德問題，社會和國家的責任就此消失，或者說其全部責任就在于敦進子女的孝道，而不需要直接對老人做什么事情。
這樣的社會福利制度，很省錢，很國粹，很傳統(tǒng)，但很不省心，很不明白有沒有效，最根本地說，很不確定能不能稱社會福利制度？李會長說:“孝道是中國的國粹，對于福利社會建設來說，成本低而效益高?！钡＠贫鹊脑O計，出發(fā)點不是成本效益吧。
又，民政部公開數(shù)據(jù)顯示，目前只有大約1%的老人選擇在社會養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老，其他99%的人選擇在家庭養(yǎng)老。我想，國家、社會和家庭，都應當尊重老人對養(yǎng)老處所的選擇，但并不能因為老人對處所的選擇而規(guī)避應盡的養(yǎng)老責任。那么，子女要講孝道，政府要為養(yǎng)老的家庭提供福利補助，也就是說，應當把投向養(yǎng)老機構(gòu)的資金，直接投向承擔了養(yǎng)老責任的家庭。如果認為老人選擇在家庭養(yǎng)老，政府和社會就可以不投入，從而把養(yǎng)老這樣一個社會問題變成一個孝道問題，這就是逃避責任。
李會長透露:“中國農(nóng)村老人的自殺率是世界平均水平的四倍到五倍。”這個數(shù)據(jù)讓人看到了農(nóng)村養(yǎng)老問題的嚴重性。數(shù)據(jù)還比較模糊，四倍到五倍的自殺率，比較的是中國農(nóng)村老人與世界農(nóng)村老人，還是世界老人、世界所有人，中國人的自殺率又是世界的多少，如果數(shù)據(jù)更明確些，有利于我們對農(nóng)村養(yǎng)老問題作出更準確的判斷。不過，無論如何，李會長透露的數(shù)據(jù)已經(jīng)很驚人了。
但是，養(yǎng)老問題越是嚴重，就越是令人要懷疑“孝道養(yǎng)老”是否可行。李會長在說孝道不彰的原因時，特別指出了“近些年盲目學習西方，而西方是沒有孝的文化和傳統(tǒng)的”。姑且相信這些說法，但問題就來了。有孝的中國，老人自殺率是世界的四到五倍；無孝的西方，老人自殺率又是世界的幾倍？這不是證明，用孝來解決養(yǎng)老問題，不如用福利政策來解決養(yǎng)老問題嗎？固然孝道已被破壞了，但至少不比“沒有孝的文化和傳統(tǒng)”的西方更少吧，老人自殺率怎么會那么高呢？
還記得計劃生育宣傳中破除養(yǎng)兒防老觀念，說的正是養(yǎng)老有國家，現(xiàn)在要變回“養(yǎng)兒防老”了嗎？我并不反對孝道，而且希望孝道彰明，但老人福利問題到底是社會問題還是孝道問題，把老人福利寄托于子女盡孝，到底是要弘揚國粹還是要節(jié)約資金？
