案例分析之三
陳某因醉酒上班遲到被吳某當場批評，便對吳某懷恨在心。一天晚上下班后，陳某騎自行車尾隨吳某至一無人處，掏出事先準備好的水果刀從背后猛地刺向吳某。吳某受傷后順勢抓住陳某的自行車，將其推翻在地，并喊：“殺人啦！”陳某見勢，將刀拔出再次刺向吳某。吳某躲避之際將手中的袋子甩向陳某，正砸在陳某的頭部，因袋中裝有吳某帶回家刷廁所的硫酸一瓶，瓶子被砸破后，硫酸將陳某的雙眼燒瞎，并導致陳某面部大面積毀容。問：吳某的行為是否屬于正當防衛(wèi)？
【答案要點】
依照我國《刑法》第20條的規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，是正當防衛(wèi)。
正當防衛(wèi)的實施條件包括以下幾個方面：
第一，必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進行正當防衛(wèi)的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對于沒有社會危害性的合法行為，即使從當事人的立場看具有某種侵害性，也不允許當事人實行正當防衛(wèi)。例如，公民依法捉拿正在實施違法犯罪的人或被通緝的在逃人犯，被捉拿者或第三者對該公民施行暴力傷害或威脅，就不是正當防衛(wèi)。
第二，不法侵害并非僅限于犯罪行為。正當防衛(wèi)要求的只是有不法侵害存在，并沒有將其起因條件局限于犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，并不要求它已經(jīng)達到或將要達到犯罪程度，防衛(wèi)人都可以依法對不法侵害人實行正當防衛(wèi)。
第三，不法侵害必須是現(xiàn)實存在的。即不法侵害須是客觀、真實地存在的，而不是行為人所臆想或推測出來的。如果不法侵害并不存在，行為人卻誤以為存在，而錯誤地實行了所謂正當防衛(wèi)，造成他人的損害，這在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)是由于行為人對事實認識的錯誤而發(fā)生的，因此如果行為人應當預見到對方可能不是不法侵害，那么他在主觀上有過失，應對其假想防衛(wèi)所造成的損害負過失犯罪的責任；如果行為人在當時的情況下不能預見到對方不是不法侵害，那么他在主觀上無罪過，其假想防衛(wèi)造成的損害屬意外事件，不負刑事責任。
第四，不法侵害通常應是人的不法侵害。受到他人豢養(yǎng)的或野生的動物侵襲，自然可以進行打擊，但動物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險或民事上排除侵害的行為，談不上正當防衛(wèi)。但是，如果有利用動物來達到侵害他人的目的，如驅使狂犬咬他人，則防衛(wèi)人打擊動物的行為屬于正當防衛(wèi)。
在本案中，吳某遭到陳某的追殺，生命處于危險狀況，為了防止陳某進一步實施非法行為，吳某對其實施打擊，才造成陳某受傷，因此吳某的行為是合法的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任。
