第三人侵害債權(quán)制度，突破了債權(quán)的相對(duì)性原則，這是對(duì)債權(quán)利益的一種保護(hù)，也是根據(jù)利益衡量論所進(jìn)行的一種安排。本文作者，以在仲裁實(shí)踐中所遇到大量的此類糾紛為基礎(chǔ)，闡述了第三人侵害債權(quán)在實(shí)踐中表現(xiàn)及第三人侵權(quán)制度在實(shí)踐中的適用等，也深入剖析了第三人侵權(quán)制度所具有的制度價(jià)值。應(yīng)該說，本文是作者經(jīng)驗(yàn)薈萃，具有一定的理論與實(shí)務(wù)價(jià)值。
文/儲(chǔ)歐亞 北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心仲裁秘書
本文為作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源
一、第三人侵害債權(quán)的實(shí)踐
第三人侵害債權(quán)理論指的是當(dāng)債權(quán)受到第三人侵害并且滿足一定的條件時(shí)，侵權(quán)行為即成立，進(jìn)而債權(quán)人可以向第三人主張賠償。結(jié)合債的相對(duì)性原理，可見該制度解決的是債權(quán)本身受到侵害所產(chǎn)生的責(zé)任。換言之，第三人侵害債權(quán)就是一種利益的保護(hù)，而對(duì)于第三人侵害債權(quán)的制度安排則完全取決于相關(guān)利益的衡量結(jié)果。
（一）利益保護(hù)
第三人侵害債權(quán)理論制度說到底其實(shí)就是一種在侵權(quán)行為理論框架下，為與第三人并無直接關(guān)系的債權(quán)受損人所提供的賠償請(qǐng)求對(duì)象，從而使得債權(quán)受損人的損失獲得賠償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)范圍更大，更利于其獲得實(shí)際賠償。
1、在第三人原因?qū)е潞贤`約情況產(chǎn)生的場(chǎng)景中，債權(quán)人也并不總是可以在債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)其損失的利益。試舉例分析：
甲對(duì)丙公司享有100余萬元的債權(quán)（貨款），起訴于北海市海城區(qū)人民法院同時(shí)并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。其后，法院凍結(jié)丙公司在乙銀行中的80余萬元存款。但乙銀行仍舊允許丙公司相關(guān)人員進(jìn)行先后提款70余萬元。鑒于丙公司并沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，甲起訴乙銀行，要求其賠償損失。一審認(rèn)為銀行的行為不僅妨礙了民事訴訟，也侵害了甲的合法權(quán)益，因此對(duì)被取走的款項(xiàng)，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于丙公司已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院判決銀行向甲支付被提走的款項(xiàng)以及賠償利息損失。二審維持。
在本案中，可以發(fā)現(xiàn)按照傳統(tǒng)的民法理論來提供救濟(jì)途徑時(shí)，債務(wù)人丙在實(shí)際上并無賠償能力，受損人甲將很難通過違約責(zé)任而獲得丙的賠償。但依照第三人侵害債權(quán)規(guī)則，認(rèn)定銀行因故意或者重大過失侵害了甲對(duì)丙所享有的債權(quán)，則在甲與銀行之間建立起侵權(quán)關(guān)系，賦予甲依據(jù)侵權(quán)責(zé)任向銀行請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，此時(shí)甲將完全可以獲得比向丙追償更多的“實(shí)際到手”的賠償。
2、換一個(gè)角度而言，第三人侵害債權(quán)制度也可以在一定程度上制止第三人的某些惡意行為，維護(hù)交易安全和競(jìng)爭(zhēng)秩序。如在實(shí)踐中常見的誘使他人雇員“跳槽”的行為，這種行為雖然從某種意義上促進(jìn)了人力資源的合理配置，但是往往存在第三人出于惡意，故意“挖他人墻角”，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形。
如該制度最早起源的1853年英國(guó)著名的Lumley v Gye案。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員Johanna Wagner在一部歌劇里擔(dān)任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘Johanna Wagner拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權(quán)。法院以引誘違約損害他人合法利益為由判決原告勝訴。
在轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)，契約意識(shí)仍需強(qiáng)化，通過具備相對(duì)性的合同本身解決惡意違約的問題，在很多情況下都會(huì)顯得力度薄弱。第三人侵害債權(quán)制度將會(huì)在一定程度上抑制第三人的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而在社會(huì)層面促進(jìn)契約嚴(yán)守主義深入人心。
3、此外，侵害債權(quán)制度在一定情形下還可以便利糾紛的解決，節(jié)約司法成本。
如甲乙簽訂合同，甲在乙處買一批特定的鋼材用于生產(chǎn)，在乙備好貨物準(zhǔn)備發(fā)貨的當(dāng)天晚上丙將其盜走，致使乙無法交貨。
如果不認(rèn)定丙的行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，則甲只能向乙主張違約責(zé)任，在乙承擔(dān)違約責(zé)任之后再向丙主張損害賠償，最終由丙承擔(dān)責(zé)任。但是如果認(rèn)定丙的行為構(gòu)成對(duì)甲的債權(quán)侵權(quán)，則甲可以直接向丙主張損害賠償，由丙承擔(dān)責(zé)任，這樣不僅可以充分保護(hù)甲的利益，而且便于三方糾紛的整體解決，也極大地節(jié)約了司法成本。
（二）利益衡量
利益衡量實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益（或損失）作出一種最優(yōu)的分配。該方法為制度的構(gòu)建、立法的實(shí)現(xiàn)提供了對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)。
1、第三人侵害債權(quán)制度操作
歌星甲受邀前去A劇院（老板乙）演出，途中遭遇B劇院（老板丙）派人制造的假車禍，故意將甲撞傷，致甲不能演出?，F(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在該案例中，就損失的救濟(jì)而言，存在以下解決方案：
（1）不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度：甲先向乙承擔(dān)違約責(zé)任，后甲再向丙訴請(qǐng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是甲乙之間有合同關(guān)系，甲未履行債務(wù)且無不可抗力等免責(zé)事由，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任；又因?yàn)楸趾α思椎娜松?，故丙?yīng)向甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但乙和丙之間既無合同關(guān)系又無侵權(quán)關(guān)系，所以乙不得直接向丙請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。如此，①對(duì)甲而言，甲向乙承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)賠償乙的信賴?yán)娴膿p失以及可得利益的損失，而甲向丙請(qǐng)求侵害人身權(quán)的賠償，只能獲得人身?yè)p害的賠償（如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、慰撫金等），甲對(duì)乙的賠償很可能大大超出甲從丙處獲得的賠償（至少依據(jù)我國(guó)法律是這樣）。即使甲可以向丙請(qǐng)求賠償違約的損失，甲也負(fù)有相應(yīng)較難的舉證責(zé)任，并且增加了相應(yīng)的訴訟成本。②對(duì)乙而言，因?yàn)橐抑荒軐?duì)甲請(qǐng)求賠償，如果甲欠缺資力，則乙有可能不能獲得充分的賠償（包括預(yù)期利益）。③對(duì)丙而言，其只需對(duì)甲承擔(dān)侵害人身權(quán)的責(zé)任，這無疑與乙的合同預(yù)期利益不能實(shí)現(xiàn)的因果關(guān)系相違背。經(jīng)過上述分析，可以看出這種分配方案對(duì)當(dāng)事人之間的利益劃分，以及對(duì)社會(huì)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)都并非最優(yōu)。
（2）承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度：乙可直接向丙提出侵害債權(quán)之訴，要求丙承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為丙故意侵害債務(wù)人甲的人身，致債務(wù)不得履行，丙應(yīng)就對(duì)乙造成的一切損失負(fù)責(zé)。如此，①對(duì)甲而言，因?yàn)橐抑苯酉虮惺拐?qǐng)求權(quán)，甲可以不承擔(dān)責(zé)任，而且還可以請(qǐng)求丙賠償其對(duì)自己造成的人身?yè)p害。②對(duì)乙而言，因?yàn)榭梢詫?duì)丙請(qǐng)求賠償，而丙較甲更有賠償?shù)哪芰?。③?duì)丙而言，讓丙承擔(dān)自己對(duì)甲和乙造成的損失，才能對(duì)丙這樣的行為進(jìn)行有效遏制。由此可見，這種方案可以使得法律對(duì)當(dāng)事人之間的利益分配達(dá)到較優(yōu)的效果，也維護(hù)了社會(huì)的利益和公平的競(jìng)爭(zhēng)。
2、第三人侵害債權(quán)制度與效率違約
歌星甲受雇A劇院（老板乙）演出。后來，B劇院（老板丙）以高價(jià)引誘甲為自己演出。后甲對(duì)乙違約。現(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在該案中，除了上述案例1中的兩種救濟(jì)手段外，還存在另一種救濟(jì)方式，即在此處認(rèn)定債務(wù)人甲與第三人丙惡意通謀：此時(shí)，甲對(duì)于債權(quán)的侵害亦有過錯(cuò)，從而甲與丙承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，也可以對(duì)債務(wù)人這種“背信棄義”的行為進(jìn)行控制。
當(dāng)然有人會(huì)認(rèn)為此處甲做出的選擇是一種有效率的違約，是理性人的行為，而不應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。本文無意于涉及評(píng)價(jià)“效率違約”的問題。但是一般而言，作為民法上的合同是應(yīng)當(dāng)被遵守履行的，如果一個(gè)國(guó)家的法律并不要求合同被適當(dāng)履行，而是鼓勵(lì)當(dāng)事人依據(jù)內(nèi)心的收益判斷而隨意地解除合同——盡管需要承擔(dān)違約責(zé)任，但毫無疑問，在很多情況下，違約責(zé)任能否得以實(shí)現(xiàn)、在多大程度上可以得到實(shí)現(xiàn)都存在問題——這不僅會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)于有效法律行為的預(yù)測(cè)和信賴，甚至?xí)绊懙秸麄€(gè)社會(huì)的民商事交往中最基本的交易秩序，由此將會(huì)引發(fā)巨大的成本：不僅僅是不信任的交易成本，還有約定巨額違約金的成本。由此可見，在價(jià)值衡量的層面上，維護(hù)交易秩序遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過于公平本身。
正是這樣的考量，使得法國(guó)在Raudnitzv.Deouillet案中確立了第三人侵害債權(quán)制度：1908年，巴黎時(shí)裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級(jí)雇員。1901年6月，又與Raudnitz所雇的Richard女士商議，許以優(yōu)厚的薪水，并同意補(bǔ)償Richard違反前約所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違約后所致的違約金責(zé)任10000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet要求賠償損失，即其留住Richard所額外支付的費(fèi)用。法院支持原告的主張，援引《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定“任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”最高法院解析說，并非讓被告負(fù)違約責(zé)任，而是讓其對(duì)自己的故意的、為自己的牟利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并致使前一個(gè)合同被違約。由此在法國(guó)正式確立了第三人侵害債權(quán)制度。
3、第三人侵害債權(quán)制度并非適用所有情況
甲與乙買賣貨物。甲派人開車送貨到乙處。途中，因貨運(yùn)公司的司機(jī)丙違章駕駛，撞壞甲的貨物，致使甲不能交貨?，F(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在本案中，對(duì)比案例（1），不應(yīng)該賦予乙依據(jù)侵害債權(quán)規(guī)則要求第三人丙賠償?shù)臋?quán)利：債權(quán)存在于雙方當(dāng)事人之間，其對(duì)外并不需要公示，因此其不具有一種“社會(huì)典型公開性”。此時(shí)，若不考慮第三人主觀狀態(tài)為故意或者過失而要求其向他人債權(quán)損失承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)大大增加第三人在日常行為時(shí)的注意義務(wù)——因?yàn)槠錁O有可能面對(duì)一個(gè)行為對(duì)象背后的一連串的為社會(huì)所不知曉的其他損害客體（如債權(quán)）——這將使得每個(gè)人在日常生活中都需要背負(fù)一個(gè)高度的注意義務(wù)，這就使得行為自由受到嚴(yán)格的限制。由此可見，第三人侵害債權(quán)制度本身需要一整套的理論（構(gòu)成要件）予以規(guī)制，明確承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，保證社會(huì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)、個(gè)人的行為自由。
二、我國(guó)當(dāng)下立法及司法實(shí)踐中的第三人侵害債權(quán)
1、縱觀《民法通則》整個(gè)體系，我國(guó)民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是截然分離的，兩者是完全不同的權(quán)利，將債權(quán)擴(kuò)大解釋為消極財(cái)產(chǎn)權(quán)并不符合我國(guó)民法體系。因此，《民法通則》第106條2款中規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”并未確立我國(guó)的第三人侵害債權(quán)制度。
2、對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所明確的侵權(quán)行為涉及的法益“包括生命權(quán)……繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之解釋眾說紛紜，但基本對(duì)于債權(quán)形成通說，即不包括債權(quán)。也即意味著我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于第三人亦沒有相應(yīng)涉及。
3、事實(shí)上，我國(guó)學(xué)界對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度開始大規(guī)模研究起始于我國(guó)《合同法》的起草過程中，而這些爭(zhēng)論也反映到了立法之中。《合同法》第121條（“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！保┎扇×艘环N模糊的態(tài)度：既沒有直接肯定第三人侵害債權(quán)制度，也沒有否定之，而是先明確違約責(zé)任的救濟(jì)方式，再將是否侵害債權(quán)的問題留給其他法律（主要是特別法）進(jìn)行規(guī)定。
4、《勞動(dòng)法》第99條（“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！保┘啊秳趧?dòng)合同法》第91條（“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”）則是該制度的一種體現(xiàn)。雖然其僅僅用于勞動(dòng)合同關(guān)系而不能用于其他民事法律關(guān)系，并且該規(guī)定并不是體現(xiàn)平等民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系中，但都無疑體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)于侵害債權(quán)理論的涉及。
5、《公司法》第20條3款規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度換一個(gè)角度而言，其就是一種第三人侵害債權(quán)制度。如果股東通過公司法人來侵害債權(quán)人的利益，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人受到的損害承擔(dān)責(zé)任。此處，股東就是債權(quán)關(guān)系外的第三人，公司法人和債權(quán)人是債之當(dāng)事人。
6、雖然在立法層面上，我國(guó)民事基本法并沒有規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，只有一些特別法有所規(guī)定。但在司法層面上，對(duì)于侵害債權(quán)，法院也有所認(rèn)可，在第三人故意或者重大過失的情況下，援用《民法通則》第106條的規(guī)定來予以救濟(jì)債權(quán)受損人的利益。實(shí)踐中法院的這種做法應(yīng)當(dāng)值得肯定：
甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所受政府委托對(duì)乙企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評(píng)估，其出具的評(píng)估報(bào)告對(duì)乙企業(yè)對(duì)原告所欠的債務(wù)評(píng)估為零。因此，原告認(rèn)為這份評(píng)估導(dǎo)致其債權(quán)無法收取，故訴請(qǐng)甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償損失。一審法院認(rèn)為，甲律師事務(wù)所的評(píng)估行為并不能必然導(dǎo)致原告對(duì)乙企業(yè)的債權(quán)消滅，且甲的評(píng)估過程并不存在違規(guī)操作，故駁回原告起訴。
后二審法院認(rèn)為該案件的性質(zhì)屬于債權(quán)侵害之訴。法院認(rèn)為“司法實(shí)踐中并未完全排除債權(quán)侵害人需要承擔(dān)民事責(zé)任的情況，而是發(fā)現(xiàn)《民法通則》第4、5、106條的規(guī)定已內(nèi)涵了對(duì)債權(quán)侵權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的規(guī)定，其認(rèn)知基點(diǎn)在于任何合法權(quán)益包括債權(quán)都應(yīng)得到保護(hù)、包含財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的債權(quán)亦應(yīng)成為侵權(quán)所涉范圍。最高人民法院在相關(guān)的批復(fù)亦體現(xiàn)了這一法律精神。本院認(rèn)為，債權(quán)侵權(quán)問題不宜否認(rèn)，但限于債權(quán)的特殊性，構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)需嚴(yán)格限定，以避免導(dǎo)致債的不穩(wěn)定而波及秩序?！痹诒景钢?，法院認(rèn)為由于該處的侵害債權(quán)行為首先就缺少了行為人主觀方面的故意或重大過失，其次就損失而言，其不具有使債權(quán)消滅或者難以實(shí)現(xiàn)的界限。最終，法院認(rèn)定基于債權(quán)本身而訴請(qǐng)損失不能得到支持。
7、此外，目前對(duì)待司法界較大量存在的虛假訴訟、虛假仲裁等情況，我國(guó)并未建立良好的解決機(jī)制。站在第三人侵害債權(quán)的角度而言，該種制度也不失為一種好的解決路徑：由受到虛假訴訟或仲裁侵害利益的案外債權(quán)人直接起訴相應(yīng)的虛假訴訟或仲裁中的當(dāng)事人，依據(jù)第三人侵害債權(quán)制度下的直接請(qǐng)求權(quán)，第三人往往能最低成本的主張受損利益，同時(shí)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)所帶來的司法裁斷錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)也由此轉(zhuǎn)移至引發(fā)方，降低了司法公信力受損之可能。
三、第三人侵害債權(quán)制度的實(shí)踐使用
1、第三人侵害債權(quán)的定位——純粹經(jīng)濟(jì)損失
第三人侵害債權(quán)制度在我國(guó)除少量特別法的規(guī)定外，其在民法的基本法層面上并沒有獲得“名正言順”的地位，尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》中。而在實(shí)踐中，這樣的情形比比皆是，因此在沒有歸入侵權(quán)行為特殊類型的情況下，將其并入純粹經(jīng)濟(jì)損失的框架，將有利于法律層面的證成。同時(shí)，運(yùn)用純粹經(jīng)濟(jì)損失制度里面的“洪水閘門”、政策分析等角度規(guī)制侵害債權(quán)規(guī)則，將更好的實(shí)現(xiàn)該制度本身的價(jià)值。
2、第三人侵害債權(quán)的制度路徑
（1）故意或者重大過失。首先對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度的要求就是須第三人對(duì)于債權(quán)的侵害持有故意或者重大過失的主觀狀態(tài)。如上文論述，侵害債權(quán)實(shí)則就是一種行為自由與法益保護(hù)之間的平衡問題。在多大的程度上即保護(hù)法益不受侵害又維持第三人的行為自由的一個(gè)重要平衡器即為第三人的主觀狀態(tài)。在法律上，尤其是侵權(quán)行為理論中，當(dāng)事人行為的違法性即可提供第三人侵害債權(quán)的理論平臺(tái)，其中侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)就成為區(qū)分責(zé)任成立的關(guān)鍵要件。出于一般過失的第三人需要被賦予足夠大的行為自由空間，以此保證社會(huì)的一般秩序；另一方面，出于對(duì)債權(quán)的明知且為故意或者重大過失的第三人其行為直接針對(duì)債權(quán)本身，其主觀狀態(tài)即為破壞債權(quán)的可履行性，此時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成的相應(yīng)損失。通過主觀惡性來判斷第三人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為第三人侵害債權(quán)制度最為核心的要件。
（2）違背善良風(fēng)俗。該要件普遍存在于德國(guó)民法以及臺(tái)灣民法的實(shí)踐之中。而中國(guó)是否需要該要件，則須加以考量。事實(shí)上，對(duì)于第三人侵害債權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)采取一種限縮的適用方式，最大限度的擴(kuò)大行為人的行為自由?；谠摿⒆泓c(diǎn)，實(shí)踐中侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)充分考量其是否違背善良風(fēng)俗。如：明知他人訂立買賣合同在先，仍然出高價(jià)購(gòu)買的，盡管客觀上存在誘使他人違約的故意，但只要并非以損害他人為目的，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為。
背俗要件的引入使得第三人侵害債權(quán)制度盡可能準(zhǔn)確的解決法律中還沒有規(guī)定的問題，對(duì)于在有些情形下，債權(quán)法上的其他制度可能為債權(quán)人提供妥當(dāng)?shù)木葷?jì)，就無須侵權(quán)法的介入。比如，債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的清償，如果沒有故意違反善良風(fēng)俗，固然不構(gòu)成侵權(quán)行為，但是會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)將受領(lǐng)的給付返還給真正債權(quán)人。
實(shí)習(xí)編輯/王林
聯(lián)系客服
