在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活和金融市場(chǎng)領(lǐng)域中，民間借貸活動(dòng)日益繁盛。對(duì)應(yīng)地，民間借貸紛爭(zhēng)也大量涌現(xiàn)。最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于2015年9月1日開(kāi)始施行，民間借貸作為日常經(jīng)濟(jì)生活中不可避免的一部分，其熱度依然持續(xù)不減。本文總結(jié)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布的民間借貸糾紛十大典型案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與大家分享。
本文原載于遼寧法制報(bào)
一、年利率超過(guò)24%利息不受司法保護(hù)
【基本案情】
2012年，王某作為借款人向李某出具借條，約定借款10萬(wàn)元，月利息為2.5%。當(dāng)日，李某將該筆款額支付給王某，后王某每月給付李某利息4000元，共支付4萬(wàn)元?，F(xiàn)李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。近日，記者從沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上了解到，法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人約定的2.5%月息，即年利率為30%，超過(guò)了司法保護(hù)范疇，故對(duì)李某要求按照月息2.5%支付利息的請(qǐng)求不予支持。
【法官寄語(yǔ)】
本案涉及到民間借貸的利息問(wèn)題，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條為民間借貸的利息劃定了兩條界限，設(shè)置了三個(gè)區(qū)間，年利率24%以內(nèi)的利息屬司法保護(hù)范疇，年利率超過(guò)36%的民間借貸利息，超出部分無(wú)效，對(duì)于年利率在24%到36%之間的部分則屬于自然債務(wù)，即雙方已經(jīng)履行完畢的，不得要求債權(quán)人返還。
二、僅有支付憑證借貸關(guān)系證明力不夠
【基本案情】
康某于2012年2月4日、2月6日、2月7日分三次共向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元；2012年2月9日又分兩次轉(zhuǎn)款17萬(wàn)元?，F(xiàn)康某持五張轉(zhuǎn)賬憑證訴至法院，要求孫某償還47萬(wàn)元借款，孫某承認(rèn)已經(jīng)收到該款，但否認(rèn)存在借款關(guān)系，并提供了雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，用以證明該轉(zhuǎn)款為貨款。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，康某僅提供支付憑證，只能證明雙方存在資金流轉(zhuǎn)，無(wú)法證明雙方存在借貸合意，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
【法官寄語(yǔ)】
法院對(duì)民間借貸案件的審查原則是借貸合意和借貸事實(shí)兩個(gè)構(gòu)成要件，借貸合意主要表現(xiàn)為借條、欠條或口頭協(xié)議，借貸事實(shí)表現(xiàn)為轉(zhuǎn)賬憑證、收條等。應(yīng)由原告對(duì)上述兩部分內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，這種舉證要掌握動(dòng)態(tài)分配原則。
三、預(yù)先扣除利息本金數(shù)額有變化
【基本案情】
2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實(shí)際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應(yīng)按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬(wàn)元，不同意繼續(xù)償還。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實(shí)際僅交付22500元，故應(yīng)以22500元作為借款本金數(shù)額。
【法官寄語(yǔ)】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實(shí)際出借的金額認(rèn)定借款本金數(shù)額，并按照該實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算利息。
四、“分手費(fèi)”打借條不受法律保護(hù)
【基本案情】
2015年9月5日，張某持王某出具的借條訴至法院，請(qǐng)求判令王某償還其50萬(wàn)元及相應(yīng)利息。借條載明：今向張某借款50萬(wàn)元，借款人王某簽字。王某辯稱其沒(méi)有向張某借款，雙方原為情人關(guān)系，后當(dāng)王某提出分手時(shí)，張某要求王某給其50萬(wàn)元作為補(bǔ)償，因王某無(wú)力支付，便為張某出具借條一張。證人李某和楊某出庭證實(shí)張某與王某系情人關(guān)系，張某也未予否認(rèn)。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某主張與王某存在借款關(guān)系的證據(jù)僅是借條，未能提供支付借款的相關(guān)憑證，且借條系在雙方不正常兩性關(guān)系存續(xù)期間形成，故駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
【法官寄語(yǔ)】
我們?cè)趯彶殡p方是否存在借貸事實(shí)這一要件時(shí)，需要結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。如果經(jīng)審查不存在借貸事實(shí)，則不能認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系，對(duì)于因分手而形成的借據(jù)屬違背社會(huì)公序良俗，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第(四)款的規(guī)定，認(rèn)定其無(wú)效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
五、寫(xiě)借條后否認(rèn)拒絕鑒定被判賠
【基本案情】
2011年11月20日，鄧某為王某出具了借條一份，載明：今向王某借款10萬(wàn)元，借條上簽有鄧某名字?，F(xiàn)王某依此借條要求鄧某償還借款。鄧某辯稱自己從未給王某出具過(guò)借條，該借條的簽字并非本人所寫(xiě)，并要求對(duì)借條上的筆跡進(jìn)行鑒定。但在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，鄧某卻表示放棄鑒定。一審法院以王某無(wú)法證明該借條真實(shí)性為由駁回其訴訟請(qǐng)求，王某提起上訴，并在上訴期間提出筆跡鑒定申請(qǐng)，但鄧某拒絕提供對(duì)比樣本，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)由債務(wù)人鄧某對(duì)簽字是否真實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)鄧某拒絕鑒定，故依法判令鄧某償還借款10萬(wàn)元。
【法官寄語(yǔ)】
民間借貸案件中，債務(wù)人僅以借條并非其本人簽字為由進(jìn)行抗辯并不能否認(rèn)借條本身的真實(shí)性，債務(wù)人有義務(wù)繼續(xù)舉證證明，申請(qǐng)法院鑒定是債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)，而非債權(quán)人的義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人拒絕鑒定時(shí)，即意味著其舉證責(zé)任并未完成，無(wú)法否認(rèn)借條的真實(shí)性。
六、欠條有“隱情”審理有說(shuō)道
【基本案情】
王某訴稱，丁某向其借款6萬(wàn)元，承諾三個(gè)月還清并出具欠條。借款到期后，丁某一直未還，請(qǐng)求法院判令丁某償還借款6萬(wàn)元。丁某辯稱，從未向王某借過(guò)錢(qián)，這筆款是因?yàn)楹屯跄澈匣镩_(kāi)公司，雙方各投入6萬(wàn)元，后公司效益不好，王某提出退伙，要求丁某為其出具欠條。一審法院認(rèn)為欠款事實(shí)成立，判決王某給付借款6萬(wàn)元。丁某不服一審判決上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案不屬民間借貸糾紛，應(yīng)根據(jù)合伙協(xié)議約定內(nèi)容予以審理。故向王某進(jìn)行釋明，建議其變更訴訟請(qǐng)求，王某堅(jiān)持以民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，故法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
【法官寄語(yǔ)】
欠條不同于借條，法院不能僅憑欠條就認(rèn)定當(dāng)事人之間借貸關(guān)系存在。而應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
七、結(jié)婚期間借錢(qián)離婚了也要共同償還
【基本案情】
2012年9月，孟某向范某借現(xiàn)金440000元，期限一年。每月利息10500元。借款發(fā)生于孟某、朱某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。借款到期后孟某未予償還，范某訴至法院要求孟某、朱某立即償還借款440000元，而此時(shí)孟某與朱某已經(jīng)離婚，朱某辯稱其對(duì)孟某的借款行為并不知情，此款也沒(méi)有用于家庭共同生活。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案借款系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孟某雖以個(gè)人名義負(fù)債，現(xiàn)朱某并未提供證據(jù)證明涉案借款未用于夫妻共同生活，判令朱某與孟某共同償還借款。
【法官寄語(yǔ)】
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)，但如果舉債人的配偶能夠證明存在如下事實(shí)，可以免除其償還責(zé)任：一是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定系個(gè)人債務(wù)；二是債權(quán)人知道夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定所得財(cái)產(chǎn)為各自所有的事實(shí)；三是所借的債務(wù)并非用于夫妻共同生活。
八、房子作抵押沒(méi)辦手續(xù)輸官司
【基本案情】
王某以生意周轉(zhuǎn)為由向李某借款60萬(wàn)元，并為李某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借李某人民幣陸拾萬(wàn)整，借期一年?！蓖?，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔(dān)保書(shū)，約定將胡某所有的房產(chǎn)抵押給李某作為擔(dān)保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產(chǎn)證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)胡某抵押的房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)原告李某要求對(duì)涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
【法官寄語(yǔ)】
根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，出借人不能依據(jù)抵押合同享有優(yōu)先受償權(quán)。
九、沒(méi)有意思表示不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任
【基本案情】
2011年5月，何某為完成工程項(xiàng)目向王某借款300000元并出具借據(jù)，雙方約定，借期三個(gè)月，如到期不能還清，北方某公司可以從給付何某的工程款中直接扣除此款給付王某，北方某公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人劉某簽字確認(rèn)。借款到期后，何某未能按期償還借款本息，王某訴至法院，要求何某還款，北方某公司承擔(dān)保證責(zé)任。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某無(wú)權(quán)代表北方某公司對(duì)外簽訂合同，另從借條的表述看，并沒(méi)有保證的意思表示，因此，駁回了原告要求北方某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求。
【法官寄語(yǔ)】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十三條的規(guī)定，對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。如果在簽訂借款合同時(shí)，僅僅寫(xiě)明“經(jīng)手人”或“中間人”等字樣而沒(méi)有注明系保證人，不承擔(dān)保證責(zé)任。
十、借房屋買(mǎi)賣(mài)之名借貸房產(chǎn)過(guò)戶不支持
【基本案情】
2012年11月15日，祖某與袁某約定：祖某給付袁某15萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)袁某一戶住宅，如袁某在三個(gè)月內(nèi)將預(yù)付房款返還給祖某，則祖某不再購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)。當(dāng)日，祖某交付袁某15萬(wàn)元。此后，袁某每月向祖某支付6000元，共支付6個(gè)月?，F(xiàn)祖某訴至法院要求袁某交付房屋并過(guò)戶至其名下。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)袁某每月給祖某6000元匯款的事實(shí)及房屋買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)內(nèi)容可以認(rèn)定雙方并非真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故對(duì)祖某請(qǐng)求辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的主張不予支持。
【法官寄語(yǔ)】
在民間借貸司法實(shí)踐中，債權(quán)人為避免債務(wù)人無(wú)力償還借款，而簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)質(zhì)系對(duì)借貸關(guān)系的一種擔(dān)保，即當(dāng)債務(wù)人一旦不履行還款義務(wù)，債權(quán)人可選擇執(zhí)行買(mǎi)賣(mài)合同，這種約定屬于《擔(dān)保法》中規(guī)定的流質(zhì)條款，即當(dāng)事人約定債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條款，系無(wú)效條款。根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人要求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。
實(shí)習(xí)編輯/李若竹
聯(lián)系客服
