案 情
王某與一家公司簽訂的為期三年的勞動(dòng)合同約定，她擔(dān)任文員。合同還約定，“公司有權(quán)根據(jù)自身需要調(diào)整員工工作崗位，員工應(yīng)當(dāng)無條件服從”。
王某入職一個(gè)月后，公司突然讓她去車間上班。經(jīng)打聽，她才得知，公司是因?yàn)橐痪€員工難招，借所謂的單方調(diào)崗權(quán)，強(qiáng)行讓其他崗位員工充實(shí)車間崗位。
那么，王某能否要求繼續(xù)留在文員崗位上班？
分 析
王某有權(quán)要求繼續(xù)留在文員崗位上班。
公司不得濫用調(diào)崗權(quán)。調(diào)崗屬于變更勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)雙方協(xié)商一致。當(dāng)然，在某些特殊情形下，調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的需要，但也應(yīng)審查其單方調(diào)崗行為是否具有必要性、正當(dāng)性、可行性。
必要性是指用人單位作出調(diào)崗決定必須是基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或勞動(dòng)者方面的因素，如企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整、外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化或勞動(dòng)者不勝任工作而導(dǎo)致用人單位不得不對(duì)勞動(dòng)者的崗位進(jìn)行調(diào)整。
正當(dāng)性包括用人單位調(diào)崗的目的不得帶有侮辱性，不得為了“整人”調(diào)崗，不得帶有降低勞動(dòng)者工資、逼迫勞動(dòng)者辭職等不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。
可行性是指調(diào)崗不得對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件作不利變更，并且調(diào)整后的崗位應(yīng)為勞動(dòng)者能力所能勝任。
結(jié)合本案，雖然勞動(dòng)合同約定“公司有權(quán)根據(jù)自身需要調(diào)整員工工作崗位，員工應(yīng)當(dāng)無條件服從”，但由于公司的目的是借此手段充實(shí)一線員工，純屬以合法形式掩蓋非法目的，因此不存在必要性、正當(dāng)性、可行性，屬于濫用用工自主權(quán)。
而且，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的勞動(dòng)合同無效。本案中，王某與公司簽訂的勞動(dòng)合同的約定就屬于這一情形，應(yīng)認(rèn)定為無效。
實(shí)踐中，對(duì)于無效勞動(dòng)合同的處理，主要包括：
給勞動(dòng)者造成損失的，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者給予賠償，即參照勞動(dòng)者原崗位工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)差額；
勞動(dòng)者要求恢復(fù)原工作崗位的，應(yīng)以恢復(fù)原工作崗位為原則；
確實(shí)難以恢復(fù)原工作崗位的，勞動(dòng)者可以主張解除勞動(dòng)合同、要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>
因此，只要王某原來的文員崗位依然存在，在王某拒絕調(diào)崗的情況下，公司應(yīng)恢復(fù)其崗位。
作者丨廖春梅
編輯丨鄧小栗
聯(lián)系客服
