訴訟時效制度適用中的利益衡量：“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”的理解與適用
——買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時起算問題研究
張雪楳
法律為社會控制的工具，亦為進(jìn)行價值判斷和利益衡量的行為規(guī)范。由于立法技術(shù)的欠缺、立法指導(dǎo)思想的差異、立法保護(hù)利益的側(cè)重點不同以及成文法的不合目的性等因素的存在，在司法適用中，正確地理解和適用法律進(jìn)行價值判斷、利益衡量和邏輯推理就成為必要。現(xiàn)結(jié)合訴訟時效起算點的法律適用問題進(jìn)行分析。
一、問題之引出：買受人在交易時未支付價款，向出賣人出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時起算
關(guān)于訴訟時效期間起算點的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，我國立法采用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”，體現(xiàn)在法律條文中即為我國《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定。但是，由于產(chǎn)生請求權(quán)的法律關(guān)系不同，故對如何理解和適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”，理論界與司法實務(wù)界存在不同意見，關(guān)于債務(wù)人未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題，即屬其一。最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)雖對債務(wù)人因約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題進(jìn)行了規(guī)定，但對于在未定履行期限的情形下，債務(wù)人出具未定還款期限的欠款條，如何認(rèn)定訴訟時效起算點的問題并未涉及。關(guān)于如何確定未定履行期限的合同的履行期限，我國《民法通則》第八十八條、《合同法》第六十一條、六十二條、一百六十一條分別進(jìn)行了規(guī)定，但在農(nóng)藥買賣合同法律關(guān)系中，應(yīng)如何適用上述規(guī)定，頗有爭議。廣
東高院粵高法民一請字（2005）1號《關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示》即涉及上述問題。
基本案情：2000年2月13日，馮樹根向廣州市白云農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)公司（以下簡稱白云農(nóng)業(yè)公司）購買價值人民幣89265元的農(nóng)藥一批，未支付價款，只于當(dāng)天向白云農(nóng)業(yè)公司出具欠款條。該欠款條注明：“茲欠到廣州市白云農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)公司農(nóng)藥貨款捌萬玖千貳佰陸拾伍元，發(fā)票號碼7405201號，款到此據(jù)作廢?！蓖?，白云農(nóng)業(yè)公司出具給馮樹根的發(fā)票上注明欠貨款。2001年3月7日，白云農(nóng)業(yè)公司更名為廣州市白云農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)有限公司（以下簡稱白云農(nóng)業(yè)有限公司）。2004年2月10日，白云農(nóng)業(yè)有限公司向廣東省惠州市博羅縣人民法院起訴，要求馮樹根清償所欠貨款89265元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。博羅縣法院一審認(rèn)為，白云農(nóng)業(yè)有限公司的主張已超過訴訟時效期間，判決駁回其訴訟請求。白云農(nóng)業(yè)有限公司不服，上訴至廣東省惠州市中級人民法院（以下簡稱惠州中院）?；葜葜性合驈V東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）請示后，廣東高院又向最高人民法院請示。
二、爭論與分歧：司法實務(wù)中的觀點概述
（一）廣東高院意見
廣東高院形成兩種意見：
多數(shù)意見認(rèn)為：買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條，應(yīng)視為對債務(wù)的確認(rèn)。本案的情形與最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)規(guī)定的情形不同。法復(fù)（1994）3號批復(fù)規(guī)定的情形是當(dāng)事人雙方約定了履行債務(wù)的期限。而本案的情形是雙方當(dāng)事人并沒有約定出賣人交貨后，買受人立即付款，即雙方當(dāng)事人沒有約定履行債務(wù)的期限，而是采用農(nóng)村常見的“賒賬”方法，即通常在有支付能力時才付款。農(nóng)藥的買賣與一般的工礦產(chǎn)品買賣不同，其特殊性在于農(nóng)村生產(chǎn)資料的買賣很多時候采取賒賬方式。本案應(yīng)從農(nóng)村的交易習(xí)慣來考慮，放寬訴訟時效期間，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。因此，對該無履行期限而出具的沒有約定還款時間的欠款條的情形，推斷訴訟時效應(yīng)從欠條出具之次日起起算，不符合合同法規(guī)定的誠實信用的根本原則。本案發(fā)生在《合同法》生效之后，應(yīng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。因該債務(wù)沒有約定還款期限，故應(yīng)適用《合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，債權(quán)人可隨時主張債務(wù)人履行債務(wù)，但須紿債務(wù)人一定的準(zhǔn)備時間。因此，應(yīng)支持白云農(nóng)業(yè)有限公司的訴訟請求。
少數(shù)意見認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明雙方的交易方式，應(yīng)按一般的貨物交易習(xí)慣確認(rèn)白云農(nóng)業(yè)有限公司交貨后馮樹根需立即付款，即雙方當(dāng)事人約定了債務(wù)的履行期限。本案的事實符合最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)的情形。且該批復(fù)沒有被廢止，故應(yīng)適用該批復(fù)。買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條，應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。如果出賣人在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從出賣人收到買受人所寫欠款條之次日開始重新計算。因此，應(yīng)駁回白云農(nóng)業(yè)有限公司的訴訟請求。
（二）最高人民法院民一庭與研究室意見
1、關(guān)于馮樹根出具的沒有還款期限的欠款條的效力問題。
上述兩單位均認(rèn)為，其是對雙方之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。
2、關(guān)于本案是否適用最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)的規(guī)定問題。
研究室形成兩種意見：多數(shù)意見認(rèn)為本案不適用該批復(fù)的規(guī)定；少數(shù)意見認(rèn)為適用該批復(fù)的規(guī)定。
民一庭認(rèn)為不適用該批復(fù)的規(guī)定。
3、關(guān)于白云農(nóng)業(yè)公司的債權(quán)是否已過訴訟時效期間問題。
研究室形成兩種意見。多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)欠款條內(nèi)容，本案屬于未對履行期限進(jìn)行約定情形，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定處理，訴訟時效自債權(quán)人或者債務(wù)人主張債權(quán)或者清償債務(wù)并給予對方合理準(zhǔn)備期限屆滿后起算，故白云農(nóng)業(yè)公司起訴時，債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間。少數(shù)意見認(rèn)為，從欠款條規(guī)定的內(nèi)容來看，屬于對價款的支付時間沒有約定或者約定不明的情形，作為特定的買賣合同，于此情形，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第一百六十一條的規(guī)定確定價款的支付時間，因此，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自債務(wù)人出具欠款條之次日起算。故白云農(nóng)業(yè)公司起訴時，債權(quán)已過訴訟時效期間。
民一庭認(rèn)為：本案當(dāng)事人對履行期限未作約定，故應(yīng)根據(jù)《合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定處理，訴訟時效自債權(quán)人或者債務(wù)人主張債權(quán)或者清償債務(wù)并給予對方合理準(zhǔn)備期限屆滿后起算，以更好地保護(hù)儲權(quán)人的利益。
三、問題解析：訴訟時效與合同履行法律制度適用中的利益衡量
由上述爭議意見可見，本文主要涉及在綜合適用訴訟時效法律制度和合同履行法律制度過程中如何進(jìn)行利益衡量問題。應(yīng)予認(rèn)識的是，在不同的法律制度中，其價值目標(biāo)各有側(cè)重，因此，在綜合適用相關(guān)法律規(guī)定過程中，應(yīng)在實現(xiàn)公平這一法律首要價值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，注意平衡各法律制度的價值目標(biāo)和當(dāng)事人的利益。盡管利益衡量論的首倡者加藤一郎認(rèn)為利益衡量只為思考問題的一種途徑，而非方法論，但多數(shù)觀點認(rèn)為其為一種方法論。利益衡量論是在批評概念法學(xué)的基礎(chǔ)上提出的法解釋方法論。所謂利益衡量，加藤一郎認(rèn)為，其強(qiáng)調(diào)法律解釋應(yīng)更自由、更具彈性，解釋時應(yīng)當(dāng)考慮實際的利益，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)判斷。利益衡量論的另一位提倡者星野英一認(rèn)為，法的解釋、適用終究取決于價值判斷，稱為利益考量。因衡量一詞，具有平衡各方當(dāng)事人利益的涵義，在民商法領(lǐng)域，基于主體地位平等的基本原則，更為適宜。進(jìn)行利益衡量，應(yīng)注重使利益狀態(tài)的差異明確化和法律的大眾化，以求結(jié)論公平妥當(dāng)。依利益衡量方法可以補(bǔ)充不確定的概念、一般條款和法律漏洞。
（一）訴訟時效制度適用中的利益衡量及我國關(guān)于訴訟時效起算點確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用
訴訟時效制度起源于羅馬法裁判官法時期。在該時期之前，“在訴訟上除規(guī)定遺囑取消之訴應(yīng)在五年內(nèi)提起外，其他一切訴訟概無時間上的限制。無論怎樣年深日久，當(dāng)事人的訴權(quán)永不消滅。因此，無由產(chǎn)生消滅時效制度?！痹摃r期的商品交易著重追求安全。至裁判官法時期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在追求商品交易安全的同時，交易者也注重交易的快捷與效率，體現(xiàn)在立法上，出現(xiàn)了消滅時效制度。但其最長訴訟時效期間長達(dá)40年。由此可見，在設(shè)立之初，訴訟時效制度就體現(xiàn)了安全與效率兩種法律價值的博弈?？v觀訴訟時效制度的法律演進(jìn)史，其始終遵循平衡安全與效率這兩個價值目標(biāo)進(jìn)行制度設(shè)計的，雖然兩種價值目標(biāo)在不同時期、不同國家(地區(qū))有不同的側(cè)重，但兩種價值目標(biāo)均通過不斷博弈在公平的基礎(chǔ)上達(dá)到平衡。在理論界和實務(wù)界，目前存在機(jī)械適用訴訟時效制度，偏重保護(hù)債務(wù)人的做法，如在可做已過或未過訴訟時效兩種理解的情況下，往往偏重于認(rèn)定已過訴訟時效。我們認(rèn)為，誠實信用原則系民商事交易中的基本原則，也是維護(hù)社會交易秩序安全和穩(wěn)定的基本原則。近世以來，更多觀點認(rèn)為，訴訟時效制度的制定宗旨并非僅為督促權(quán)利人行使權(quán)利，其最終目的在于在實質(zhì)公平的基礎(chǔ)上平衡權(quán)利人和義務(wù)人的利益，因此，在適用訴訟時效制度時，應(yīng)注意權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益平衡。平衡應(yīng)當(dāng)適度，不能矯枉過正，不能使訴訟時效制度最終成為義務(wù)人不履行義務(wù)的合法借口和依據(jù)。因此，在訴訟時效制度適用中應(yīng)注意利益平衡，該平衡點即為公平的價值目標(biāo)和誠實信用的基本原則。
基于公平的價值目標(biāo)及誠實信用原則，關(guān)于訴訟時效起算點的規(guī)定應(yīng)與一國(或地區(qū))關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定相統(tǒng)一?，F(xiàn)以“請求權(quán)成立說”和“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”為例進(jìn)行分析。關(guān)于訴訟時效起算點的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，在前述案例討論過程中，有意見認(rèn)為，法復(fù)（1994）3號批復(fù)關(guān)于訴訟時效起算點的認(rèn)定采用的是“請求權(quán)成立說”。我們認(rèn)為，所謂“請求權(quán)成立說”，是指普通消滅時效自請求權(quán)成立時起算。請求權(quán)成立說歷史悠久，羅馬法即規(guī)定，訴訟時效的起算，從享有請求權(quán)之日起開始計算。請求權(quán)成立說的代表國家為德國，修訂前的《德國民法典》第198條以及修訂后的《德國民法典》第199條均規(guī)定，普通消滅時效自請求權(quán)成立時起算。有觀點認(rèn)為，請求權(quán)成立說的內(nèi)涵為“不受是否有人提出主張的影響，也不受債權(quán)人是否知悉其請求權(quán)的影響。請求權(quán)一旦形成，通常其消滅時效也就開始起算?！憋@然，該請求權(quán)成立說實質(zhì)采用了單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要客觀上請求權(quán)成立，訴訟時效即開始起算，而無論權(quán)利人是否知道請求權(quán)成立的事實，顯然，如果規(guī)定較短的訴訟時效期間，則采用該“請求權(quán)成立說”對權(quán)利人保護(hù)不利，因為：在一些情形下，盡管請求權(quán)已產(chǎn)生，但權(quán)利人不知道或者權(quán)利人盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù)但仍不能知情，而及權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害時，訴訟時效期間已過。“良以如自請求權(quán)成立之時起算，則對于權(quán)利人未免失之過苛故也。”因此，在采取請求權(quán)成立說的國家，都配套規(guī)定較長的訴訟時效期間，如修改之前的《德國民法典》規(guī)定普通訴訟時效期間為30年。由于該國關(guān)于訴訟時效起算點及訴訟時效期間的規(guī)定紛亂、不統(tǒng)一，在司法適用中存在諸多問題，基于制定科學(xué)化、體系化訴訟時效制度的目標(biāo)，修訂后的《德國民法典》對訴訟時效起算點的規(guī)定進(jìn)行了部分修改，將請求權(quán)成立以及債權(quán)人知道或者在不具有重大過失的情形下應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)生請求權(quán)的事由及債務(wù)人的時間作為起算普通訴訟時效期間的兩個標(biāo)準(zhǔn)，即其實質(zhì)采用了主客觀相統(tǒng)一的請求權(quán)成立標(biāo)準(zhǔn)，而非單一的客觀請求權(quán)成立標(biāo)準(zhǔn)。與之相適應(yīng)，修改后的《德國民法典》對訴訟時效期間的規(guī)定也進(jìn)行了修改。修改前的《德國民法典》對訴訟時效期間的規(guī)定視請求權(quán)形成的法律基礎(chǔ)不同有所不同，如該法規(guī)定，因買賣、加工等法律關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)的訴訟時效期間為六個月。因此，在德國債法及民法典的修訂過程中，有觀點認(rèn)為，六個月的時效期間過于短暫，往往在權(quán)利人主張權(quán)利時權(quán)利已過訴訟時效期間；而三十年的規(guī)定又過長，當(dāng)事人一般不能在上述時間內(nèi)完整保留證據(jù)。因此，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需求，修改后的德國民法在對訴訟時效起算點進(jìn)行重新規(guī)定的同時，將普通訴訟時效期間規(guī)定為三年。目前，我國立法規(guī)定的訴訟時效期間為兩年的短期訴訟時效期間，與之相適應(yīng)，我國《民法通則》對訴訟時效起算點的規(guī)定采用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”，該標(biāo)準(zhǔn)注重了主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，相比較而言，其是與我國規(guī)定的兩年的短期訴訟時效期間規(guī)定較為協(xié)調(diào)的規(guī)定。當(dāng)然，目前越來越多的觀點認(rèn)為，我國規(guī)定兩年的訴訟時效期間過短，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)規(guī)定較長的訴訟時效期間，這反映了注重實質(zhì)公平、保護(hù)社會誠信的基本要求。
基于公平的價值目標(biāo)及誠實信用原則，應(yīng)正確理解和適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說?！薄耙磺蟹申P(guān)系都應(yīng)根據(jù)它們的具體情況按照正義衡平的原則進(jìn)行調(diào)整，從而達(dá)到它們具體的社會公正。法律關(guān)系的內(nèi)容及實現(xiàn)的方法，根據(jù)當(dāng)事人間具體情況的不同而不同，法律、合同當(dāng)事人很難一一預(yù)見它們從而加以規(guī)定或訂立，因此，對方當(dāng)事人有可能基于自私利用這些漏洞，犧牲他人利益以實現(xiàn)利益，在這種情況下，決斷案情不應(yīng)是形式的或機(jī)械的，而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā)，站在立法者的角度決定這些關(guān)系，這就是誠信原則的要求?！薄爸阑驊?yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”的“知道”，應(yīng)指權(quán)利人主觀上知道自己權(quán)利被侵害的事實?！皯?yīng)當(dāng)知道”，則是一種法律推定，應(yīng)指基于客觀之情事及一般民眾根據(jù)其智識經(jīng)驗應(yīng)盡的注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害事實但因其自身過失而未知情，在該情形下，法律推定其知道其權(quán)利受到侵害。知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說強(qiáng)調(diào)，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實”，是指“知道權(quán)利被侵害的事實和侵權(quán)人是誰”，這里，除知道侵權(quán)事實外還強(qiáng)調(diào)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人”是對債權(quán)人的一種保護(hù)，因為：如果在債權(quán)人不知侵權(quán)人的情形下即起算訴訟時效，則會因該案件不符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件法院不予受理，而僅給權(quán)利人兩年的訴訟時效期間去查詢侵權(quán)人，則很易導(dǎo)致權(quán)利人因訴訟時效期間屆滿而失權(quán)。這里應(yīng)還注意區(qū)分不知侵權(quán)人與雖知侵權(quán)人但主張權(quán)利存在一定障礙的情形。債務(wù)企業(yè)被吊銷、人去樓空；債務(wù)企業(yè)被合并或分立后被注銷均屬雖知侵權(quán)人但主張權(quán)利存在一定障礙的情形。在上述情形下，是否只有在債權(quán)人找到債務(wù)企業(yè)的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人以及必須由法律文書宣判債務(wù)承繼人時才能起算訴訟時效呢?我們認(rèn)為，吊銷只是一種行政處罰措施，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的債務(wù)人只是被取銷經(jīng)營資質(zhì)，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的債務(wù)人的民事主體資格仍然存在，因此，盡管該企業(yè)的法定代表人或負(fù)責(zé)人難以找到，但權(quán)利人可通過仲裁或訴訟等方式直接向債務(wù)企業(yè)主張權(quán)利，上述主張權(quán)利的方式均屬法律所認(rèn)可的導(dǎo)致訴訟時效中斷的權(quán)利主張方式，如果權(quán)利人怠于使用上述方式行使的權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時效屆滿，則其不能以其找不到債務(wù)主體的法定代表人或負(fù)責(zé)人為借口稱其不知侵權(quán)人為由，主張其權(quán)利未過訴訟時效期間。在債務(wù)企業(yè)因分立、合并而被注銷的情形，應(yīng)區(qū)分情形進(jìn)行分析。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，企業(yè)分立、合并均須通知債權(quán)人，但在實務(wù)中，往往存在債務(wù)人不履行通知義務(wù)即合并或分立的情形。債權(quán)企業(yè)也據(jù)此主張，由于其并不知曉債務(wù)企業(yè)被合并或分立事實，故在債務(wù)企業(yè)被注銷后，其通過法院的生效判決方得知債務(wù)企業(yè)被合并、分立的事實以及承繼債權(quán)債務(wù)的責(zé)任主體，訴訟時效期間應(yīng)在該生效判決認(rèn)定了真正的責(zé)任主體后方起算。該觀點是否正確呢?我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第九條、第二十條、第二十一條”、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十一條、第四十八條”的規(guī)定，企業(yè)法人注銷登記的，應(yīng)當(dāng)提交注銷的申請書、主管部門同意材料并經(jīng)清算。因此，在債務(wù)企業(yè)被注銷后，通過查詢工商檔案、向其主管部門查詢等方式，債權(quán)人可獲知原債務(wù)人被撤銷的原因及債務(wù)承繼主體，繼而向責(zé)任主體主張權(quán)利。因此，在權(quán)利人可知債務(wù)主體而怠于查詢時，不能因債務(wù)企業(yè)未履行通知義務(wù)導(dǎo)致其未獲債務(wù)企業(yè)被合并或分立事實而免除其不及時主張權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時效期間屆滿其應(yīng)承擔(dān)的不利益。基于誠實信用原則，通說認(rèn)為，在認(rèn)定訴訟時效中斷事由時，只要權(quán)利人向債務(wù)人（在債務(wù)人已變更情形下為形式上的債務(wù)人）或與債務(wù)人有直接牽連的主體（如上級主管部門、其財產(chǎn)的管理人等）主張權(quán)利，就應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。由上述論述可見，在起算訴訟時效起算點時，雖然責(zé)任主體與侵權(quán)主體名稱并不一致，但由于兩者具有承繼性，實質(zhì)上的同一性．故法律規(guī)定了變更后的主體承繼變更前主體債務(wù)的債務(wù)承繼原則，基于該原則，權(quán)利人可通過工商查詢等合法途徑獲知真正責(zé)任人，因此，在上述情形下，在訴訟時效中斷事由的認(rèn)定上應(yīng)作有利于債權(quán)人的理解，因此，以權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實和原侵權(quán)主體的時間作為訴訟時效的起算點，符合實質(zhì)公平的價值目標(biāo)。
基于實質(zhì)公平的價值目標(biāo)及誠實信用原則，濫用訴訟時效制度應(yīng)被禁止。“為了避免陷入不道德的保護(hù)，在有些場合下，法院遵循時效制度的宗旨，將援用權(quán)利的行使作為權(quán)利濫用嚴(yán)厲禁止是必要?！比绻麅H以期間經(jīng)過這一事由免除義務(wù)人的責(zé)任，不足以構(gòu)成某種與‘秩序’相關(guān)的事實狀態(tài)，而且，會導(dǎo)致義務(wù)人為免責(zé)而不積極履行義務(wù)，加重?fù)p失，助長不誠信行為，甚至因權(quán)利人無法通過法院的公力救濟(jì)轉(zhuǎn)而采取私力救濟(jì)方式，危害社會秩序的行為。因此，在審理個案過程中，時效的援用是否能被認(rèn)定為正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使，必須參照時效制度存在的理由及援用制度的宗旨進(jìn)行充分的研究，法院應(yīng)對債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)進(jìn)行實質(zhì)公平和誠實信用審查。
（二）誠實信用原則在訴訟時效及合同履行制度中的綜合適用
請示案件中，馮樹根向白云農(nóng)業(yè)公司購買農(nóng)藥，雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。關(guān)于未定履行期限的合同，如何確定履行期限，《合同法》第六十一條、六十二條、第一百六十一條分別進(jìn)行丁規(guī)定?！逗贤ā妨l和《合同法》第一百六十一條均系在適用《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定履行期限情況下，對履行期限如何確定的規(guī)定，但兩者的規(guī)定并不相同?！逗贤ā妨l規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。由此可見，該規(guī)定規(guī)定的是在給予合理寬限期基礎(chǔ)上的隨時履行原則。《合同法》第一百六十一條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。該規(guī)定規(guī)定的是立即履行原則，即交貨當(dāng)時立即付款。顯然，依據(jù)兩者的不同規(guī)定，會得出不同的結(jié)論。依據(jù)《合同法》第六十二條的規(guī)定，請示案例中，白云農(nóng)業(yè)公司在交貨之時未要求馮樹根立即付款，而是直至起訴之時才向馮樹根主張權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定其起訴之時為其向馮樹根主張權(quán)利之時，訴訟時效應(yīng)從此時起算，故白云農(nóng)業(yè)公司的債權(quán)未過訴訟時效期間。而依據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定，則白云農(nóng)業(yè)公司在交貨之時馮樹根即應(yīng)立即付款，其未立即付款出具欠條的行為導(dǎo)致訴訟時效中斷。因該欠條未約定履行期限。故從欠條出具之次日訴訟時效重新起算。故在白云農(nóng)業(yè)公司起訴時其債權(quán)已過訴訟時效期間。
我們認(rèn)為，本案中，關(guān)于《合同法》第六十二條與第一百六十一條的適用問題，實質(zhì)為應(yīng)適用《合同法》總則還是分則規(guī)定問題?？倓t與分則的結(jié)構(gòu)安排，實質(zhì)在于為避免篇幅的蕪雜重復(fù)而在體例上所作的便宜規(guī)定，其依據(jù)由抽象到具體的邏輯形式，對合同法中所規(guī)范的問題分別加以規(guī)定。一般而言，對于某一特定合同法律關(guān)系，分則中的規(guī)定為具體規(guī)范，故應(yīng)適用分則的規(guī)定，也即法理所言的特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。然則，總則與分則并非相互獨立，在確定應(yīng)適用何法律規(guī)定時，還應(yīng)依歷史解釋方法，探究制定該法條的目的，并采用體系解釋方法，綜合總則和分則的規(guī)定，乃至采用目的解釋方法，考察該部法律的制定目的以及相關(guān)法律的制定目的，最終進(jìn)行裁判。亦即龐德所述“1、就各該條文加以分析并與其他條文比較，使于可能范圍內(nèi)成為一個在邏輯上相互關(guān)聯(lián)的體系；2、研究各該條文之歷史及其制定之理由；3、依據(jù)社會功利的立法原則決定條文的涵義和取舍?！?/font>
通觀《合同法》分則關(guān)于買賣合同對價款沒有約定或者約定不明確的、對支付地點沒有約定或者約定不明確的規(guī)定，前者直接適用合同法總則的規(guī)定，后者則依據(jù)買賣合同的特點進(jìn)行了特殊規(guī)定，顯然，《合同法》第一百六十一條的規(guī)定是對買賣合同的特殊規(guī)定。本案為買賣合同糾紛，而且，具體而言，其所謂未約定履行期限，實質(zhì)為未約定支付價款期限，顯然，若依“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”這一法律適用的一般原則，本案應(yīng)適用《合同法》第一百六十一條的規(guī)定?！逗贤ā返谝话倭粭l是在借鑒《國際貨物銷售合同公約》第58條的規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)定。該公約第58條規(guī)定：1、如果買方?jīng)]有義務(wù)在任何其他特定時間支付價款，其必須于賣方按照合同和本公約規(guī)定將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置時支付價款。賣方可以支付價款作為移交貨物或單據(jù)的條件。2、如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，賣方可以在支付價款后方可把貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)移交給買方作為發(fā)運(yùn)貨物的條件。3、買方在未有機(jī)會檢驗貨物前，無義務(wù)支付價款，除非這種機(jī)會與雙方當(dāng)事人議定的交貨或支付程序相抵觸。立法者認(rèn)為，當(dāng)事人對付款時間沒有約定，買受人應(yīng)當(dāng)在收取標(biāo)的物同時付款，這也同我國民間“一手交錢，一手交貨”的習(xí)慣相符合。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定同時也具有保護(hù)債權(quán)人利益的目的，其他國家的法律也對此作出類似規(guī)定，如《德國民法典》第271條[給付期限]第一款規(guī)定：給付的期限既未制定也不能根據(jù)情況推定的，債權(quán)人可以立即請求給付，債務(wù)人可以立即履行給付。此《日本民法典》第373條規(guī)定：就買賣標(biāo)的物的交付定有期限時，推定為就價金交付亦定有同一期限。但依照《合同法》第一百六十一條的規(guī)定認(rèn)定債務(wù)人負(fù)有及時履行義務(wù)，則本案應(yīng)符合法復(fù)（1994）3號批復(fù)的適用條件，本案債權(quán)人的債權(quán)已過訴訟時效期間，顯然，該適用法律結(jié)果恰違反了《合同法》第一百六十一條保護(hù)債權(quán)人的目的，也不符合訴訟時效制度的宗旨、合同履行的誠實信用原則，達(dá)不到實質(zhì)公平的價值目標(biāo)。如何解決該問題呢?
我們認(rèn)為，正如前文所述，在綜合適用多個法律制度時，我們應(yīng)遵循誠實信用原則，適用多種法律解釋方法，探求當(dāng)事人的真實意思表示、客觀法律事實及立法意旨，進(jìn)行利益衡量。“在當(dāng)事人的利益關(guān)系中，誠實信用原則要求尊重他人利益，以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)特殊情況下使當(dāng)事人的利益關(guān)系失去平衡時，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，使利益關(guān)系得以恢復(fù)，由此維持一定的社會經(jīng)濟(jì)秩序?！薄八^誠信原則，乃意指：于具體之債之關(guān)系中，依公平正義理念，就債權(quán)人及債務(wù)人雙方利益之妥善衡量、運(yùn)用之意。因其運(yùn)用核心為當(dāng)事人利益之公平衡量，故外國文獻(xiàn)上或稱之‘利益衡量’?！闭缤鯘设b先生所言，正義具有一般化的性格，顯現(xiàn)在抽象的規(guī)范，適用于同類案件的多數(shù)人。而衡平則是針對個案的特性，斟酌相關(guān)情事，而求其妥當(dāng)。具體到請示案件中，在供方已交付貨物，需方出具欠款條的情
況下，雙方之間存在農(nóng)藥買賣合同法律關(guān)系的客觀事實毋庸置疑。根據(jù)誠實信用的基本原則，馮樹根在白云農(nóng)藥公司已履行給付農(nóng)藥義務(wù)后，應(yīng)支付貨款，而無論當(dāng)事人對合同履行期限（具體而言，價款的支付期限）約定是否明確。顯然，本案適用不同的法律條文可得出截然相反的法律后果，一種有利于債權(quán)人，一種有利于債務(wù)人，而只有前者符合誠實信用的基本原則。而誠實信用原則作為民商法領(lǐng)域具有強(qiáng)制力的一般性條款，具有授予法官自由裁量權(quán)填補(bǔ)法律漏洞的作用。正如前文所述，根據(jù)實質(zhì)公平和誠實信用原則，在適用訴訟時效制度時，如果可作有利于與不利于債權(quán)人兩種理解時，應(yīng)偏重作有利于債權(quán)人的理解，因此，本案中，我們應(yīng)作對債權(quán)人有利的理解。本案中，雙方當(dāng)事人之間成立的是特殊的買賣合同法律關(guān)系——農(nóng)藥買賣合同?；诖耍景冈谟懻撨^程中，有觀點認(rèn)為，可根據(jù)農(nóng)藥買賣賒銷的交易習(xí)慣，直接根據(jù)《合同法》第六十一條的規(guī)定認(rèn)定馮樹根
并非在收貨當(dāng)時支付貨款，而是應(yīng)白云農(nóng)藥公司的要求，隨時請求隨時付款。但由于根據(jù)當(dāng)事人舉證以及法院查明的事實，尚無充分證據(jù)證明當(dāng)事人間以及當(dāng)?shù)卦撔袠I(yè)存在農(nóng)藥賒銷的交易習(xí)慣，故多數(shù)觀點認(rèn)為不易適用《合同法》第六十一條的規(guī)定，不易根據(jù)交易習(xí)慣認(rèn)定本案債權(quán)未過訴訟時效期間。但大多數(shù)意見認(rèn)為，盡管本案不能直接適用農(nóng)藥買賣賒銷的交易習(xí)慣認(rèn)定馮樹根并非在收貨同時履行支付貨款義務(wù)，但究其實質(zhì)，由于在農(nóng)藥買賣領(lǐng)域，客觀上存在賒銷的事實，而本案中，馮樹根在提取貨物后，未支付貨款，只出具一份沒有還款日期的欠款條的事實符合賒銷的特征，故應(yīng)認(rèn)定其為賒銷。因此，該客觀事實實質(zhì)排除了《合同法》第一百六十一條的適用，而應(yīng)適用《合同法》第六十二條的規(guī)定。而適用《合同法》第六十二條的規(guī)定的結(jié)果，符合誠實信用的基本原則和公平的價值目標(biāo)。
綜上，我們認(rèn)為，在實務(wù)中，并非完全遵循“一手交錢、一手交貨”這一立即履行的交易習(xí)慣，因此，《合同法》第一百六十一條依照該交易習(xí)慣而作出的規(guī)定有欠科學(xué)。誠然，立即付款有助于保護(hù)債權(quán)人利益，但根據(jù)《合同法》第六十二條關(guān)于隨時履行的規(guī)定，也有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。詳言之，實質(zhì)上，給否寬限期，所給予的寬限期長短如何，應(yīng)依照交易習(xí)慣和債務(wù)內(nèi)容而定，實務(wù)中存在不給予寬限期的情形。簡言之，《合同法》第六十二條實質(zhì)包括《合同法》第一百六十一條規(guī)定的內(nèi)容，但又不限于其規(guī)定的內(nèi)容。該條規(guī)定在與訴訟時效制度共同適用的情況下，對債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)更有利，更符合立法目的。因此，建議對《合同法》第一百六十一條的規(guī)定進(jìn)行修改，規(guī)定在適用《合同法》第六十一條無法確定合同履行期限的，應(yīng)直接適用《合同法》第六十二條的規(guī)定。
有觀點認(rèn)為，前述分析，似屬“向一般條款逃避，”有欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，所謂“向一般條款逃避，”是指關(guān)于某一案件，法律本有具體規(guī)定，而適用該具體規(guī)定與誠實信用原則，都能獲得同一結(jié)論時，禁止適用誠實信用原則，而應(yīng)適用具體條款。具體而言，法官在處理案件時，應(yīng)當(dāng)以低層次的個別制度作為出發(fā)點，窮盡解釋及類推適用仍不能解決案件時，才訴諸誠實信用這一基本原則。對本案的分析及法律適用，并沒有舍棄法律的具體規(guī)定，而是在可以適用兩個導(dǎo)致不同法律結(jié)果的法律規(guī)定時，作為決定應(yīng)適用何法律規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其最終目的是適用具體的法律條文規(guī)定，而不是排斥適用具體法律規(guī)定，因此，不屬“向一般條款逃避”。
（三）出具未定還款期限的欠條，如何確定訴訟時效起算點問題
關(guān)于欠條的法律性質(zhì)確認(rèn)。關(guān)于欠條的法律性質(zhì)，存在不同的觀點：有觀點認(rèn)為，欠條并不是一種合同關(guān)系。欠——是一種純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，欠據(jù)僅是一種表明債權(quán)債務(wù)的憑據(jù)而不能代表合同關(guān)系，它實際上是對雙方過往經(jīng)濟(jì)往來的一種結(jié)算。欠據(jù)出具之日就是雙方債權(quán)債務(wù)形成之日，同時也是債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利之日。還有觀點認(rèn)為，因債務(wù)人沒有履行支付貨款的義務(wù)，雙方又產(chǎn)生了新的債務(wù)，故欠款條是對新債務(wù)的確認(rèn)。另有觀點認(rèn)為，關(guān)于欠條的性質(zhì)應(yīng)區(qū)分其出具的時間進(jìn)行確認(rèn)。一般而言，欠條是對雙方經(jīng)濟(jì)往來的一種結(jié)算，是一種表明債權(quán)債務(wù)的憑據(jù)。但欠條的出具有不同的情形：一種情形是在債務(wù)已屆清償期的情形下出具欠條，該情形下，欠條是對已發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，當(dāng)事人之間并未因為債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一種情形是當(dāng)事人之間雖簽訂了合同，或一方已履行合同義務(wù)，但另一方履行義務(wù)（如給付貨款或償還
借款等義務(wù)）的期限并未屆滿的情形下，為證明該交易關(guān)系的存在，債務(wù)人出具了欠條。在這種情形下，欠條應(yīng)認(rèn)定為是對當(dāng)事人間存在某種法律關(guān)系的證明，此時，出具欠條的事實，并不表明當(dāng)事人雙方的債務(wù)已屆履行期限。在上述兩種情形下，對訴訟時效起算點的認(rèn)定也不同：在債權(quán)已屆清償期情形下，債務(wù)人未依約履行，已侵害了債權(quán)人的權(quán)利，故訴訟時效起算。債務(wù)人依債權(quán)人的要求而出具欠條的事實表明，債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，故應(yīng)適用訴訟時效中斷的法律規(guī)定。在履行期限未屆滿義務(wù)情形下，因債權(quán)人尚不享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，故訴訟時效尚未起算，當(dāng)然，債務(wù)人出具欠條的行為也不具有訴訟時效起算的效力，更談不上具有訴訟時效中斷的效力了。筆者贊同后一種觀點。
（四）法復(fù)（1994）3號批復(fù)的理解與適用
法復(fù)（1994）3號最高人民法院《于債務(wù)人因約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)》規(guī)定：雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。由上述規(guī)定可見，該批復(fù)適用的情形是：當(dāng)事人雙方約定了履行期限，而履行期限屆滿后，債務(wù)人未履行義務(wù)時，應(yīng)債權(quán)人的要求，債務(wù)人出具沒有還款日期的欠條的情形。而請示案例中，當(dāng)事人并未約定履行期限，也不能依法確定債務(wù)人是在履行期限屆滿后出具沒有還款日期的欠條，故其不能適用法復(fù)（1994）3號批復(fù)的規(guī)定。
作者單位:最高法院民二庭
