著作權意義上的作品必須是具有獨創(chuàng)性的外在表達，“實質性相似＋接觸”正是來源于此。實質性相似考察的是“創(chuàng)”的問題，即勞動成果是否達到一定創(chuàng)作高度要求，具有一定程度的智力創(chuàng)造性。構成實質性相似的，就意味著不具有“創(chuàng)”的特征；接觸考察的是“獨”的問題，即勞動成果是否源自于勞動者本人，而非抄襲的結果。因此，我們在判斷是否成立著作權侵權行為時，其他的外觀憑證僅具有初步證明效力，“實質性相似＋接觸”才是核心標準。只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
我國《著作權法》雖然對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，但是在具體認定方面缺乏更進一步的規(guī)范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了“實質性相似＋接觸”的基本規(guī)則，并將其作為判定著作權侵權行為的核心標準。只有正確適用“實質性相似加接觸”規(guī)則，才能正確認定對被控的作品做出是否構成侵權。
“實質性相似加接觸”規(guī)則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。
1. “實質性相似”：侵權作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的部分與原作的獨創(chuàng)性部分實質性相似，系一種把他人作品據(jù)為己有，僅將個別部分略作變動，沒有創(chuàng)造性勞動的侵權行為。
2. “接觸”：被控侵權作品的創(chuàng)作者以前曾研究、復制對方獨立創(chuàng)作的作品或者有研究、復制對方作品的機會，即創(chuàng)作成果不是源自于創(chuàng)作者本人，這實際上是對被告存在抄襲等侵權行為的進一步佐證。
在著作權侵權判定當中，著作權權利人提出明確證據(jù)證明存在侵權可能性的情況下，必須適用接觸規(guī)則，才能對被告是否侵權作出進一步的準確認定。
（一）“實質性相似”判斷依據(jù)
在認定作品是否“實質性相似”時，應將作品中受著作權法保護的部分與被控侵權作品的相應部分進行比對：
1. 在字面相似的情形下，可以綜合考慮所抄襲的數(shù)量及其在被抄襲作品中的分量。通常，所抄襲的數(shù)量與構成侵權的可能性成正比。但是，如果抄襲的部分已經構成了原告作品中的精髓，即使只是一小部分，也可能認定為侵權。
2. 在非字面相似的情形下，應以整體上的相似作為非文字部分之間實質性相似的根據(jù)。例如，美術作品，一般從色彩、形狀及構造、內容等方面進行比較來認定實質性相似，但不應僅以作品中襯片的拍攝、采光角度、形狀、顏色、圖形布局某個方面的細節(jié)特等征作為判斷依據(jù)。
（二）“實質性相似”判斷角度
根據(jù)作品的不同受眾，應當具體選擇不同的判斷角度：
1. 從一般社會公眾的角度作出相似性判斷。在文字、美術等作品方面，侵權人常將他人享有著作權的權利客體稍加變化，引起他人視覺上混淆，進而產生錯誤判斷。此時，應當從一般社會公眾的立場和角度出發(fā)，拋棄專業(yè)知識的影響，以一般理性人的認知能力和理解能力對原被告作品是否實質相似進行判定。
2. 從普通專業(yè)人員的角度作出相似性判斷。由于侵權行為人把他人權利中的某些因素作了非創(chuàng)造性的變化，而這些變化是該行業(yè)的普通技術人員可以自然聯(lián)想到，侵權產品與原技術具有實質相同的效果。此時，應以該行業(yè)的普通技術人員的角度作出判斷。
“接觸”：被控侵權作品的被告以前曾研究、復制原告的作品或者有研究、復制對方作品的機會。
從法理上講，“接觸”應當是一種客觀的現(xiàn)象，對“接觸”的認定，主要從接觸的主體、接觸行為本身以及接觸人的心態(tài)等方面進行認定。接觸的主體可以是任何人，沒有特定的限制；接觸的行為可以是合法的（如通過合同轉讓、雇傭工作等），也可以是非法的（如盜竊、脅迫、欺詐等）；行為人接觸時的心態(tài)可以是以侵權為目的而故意實施的，也可以是無意接觸而事后產生侵權意圖。權利人對被控侵權者接觸其作品負有舉證責任，主要通過以下兩種方式證明：
1. 以直接證據(jù)予以證明，比如被告曾閱讀過、見到過、購買過原告的作品或者被告曾在原告處工作等方式接觸過原告的作品；
2. 通過間接證據(jù)予以證明，比如原告作品在被告作品之前就已經通過發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播等方式公諸于眾
在具體實踐中，由于接觸方式存在多種可能性，對于行為人是否有機會接觸或者已經實際接觸，仍須采用高度蓋然性的一般標準。
“實質性相似＋接觸”兩個條件缺一不可。僅有后者沒有前者，不構成侵權，無庸贅言；僅有前者沒有后者，同樣無法認定侵權成立。值得注意的是，滿足“實質性相似＋接觸”標準仍然是一個蓋然性的法律擬制，對此應當允許被控侵權人提出反證予以推翻，比如可以通過出示工作筆記、草稿、參考資料等舉證。
“實質性相似＋接觸”規(guī)則實際上是我國司法實踐中中總結出的一套實質性的認定標準。隨著我國著作權侵權糾紛種類的增多、范圍不斷擴大、內容日漸復雜，加之國內外版權貿易持續(xù)增長，著作權司法保護的任務會越來越重，對侵犯著作權案件的審判難度也將進一步加大，對于著作權侵權行為的認定標準和原則也應當隨著糾紛特點的更新予以靈活運用。
