高空墜物事件屢見不鮮，近期發(fā)生的兩起高空墜物事故傷及了無辜的兒童，再次引發(fā)熱議。大家在遺憾與惋惜的同時(shí)，也不乏對(duì)自己人身安全的擔(dān)心，畢竟生活在高樓林立環(huán)境中的我們每一個(gè)人都有可能成為“飛來橫禍”的受害者。高空“墜物”在法律上的性質(zhì)為拋擲物（故意拋下）、墜落物（非人為故意而掉落）。該類事故發(fā)生后由誰承擔(dān)什么樣的責(zé)任，以及如何避免此類事故的發(fā)生，是值得我們思考的問題。
本文作者
一、民事責(zé)任
1、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——李敏生與北京龍騰軒餐飲有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
本案要旨：李敏生主張損壞車輛的玻璃系自405號(hào)房屋掉落，提交了北京圣鼎物業(yè)管理有限公司、北京金紅都購(gòu)物中心保衛(wèi)部出具的證明，龍騰軒公司雖辯稱車輛損壞并非405號(hào)房屋窗戶玻璃掉落導(dǎo)致，但并未提交充分證據(jù)推翻上述證據(jù)，故法院認(rèn)定李敏生車輛損失系因龍騰軒公司租賃房屋玻璃掉落造成。龍騰軒公司作為房屋使用人，應(yīng)當(dāng)對(duì)李敏生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案號(hào)：（2017）京0108民初51080號(hào)
審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條【建筑物等脫落墜落致害責(zé)任】建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
2、無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——李儒花與費(fèi)某1、洪長(zhǎng)興生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
本案要旨：被告費(fèi)某1在樓房上玩耍水泥磚塊時(shí)致水泥磚塊從高空落下砸傷原告李儒花，是導(dǎo)致發(fā)生本案損害后果的直接原因，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中因費(fèi)某1系限制民事行為能力的未成年人，無財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)收入，造成他人人身?yè)p害的賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人費(fèi)某2承擔(dān)。
案號(hào)：（2018）鄂0222民初122號(hào)
審理法院：陽(yáng)新縣人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條【監(jiān)護(hù)人責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
3、拋擲物或者墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償——鐘麗珍與潘偉明、黃群英物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案
本案要旨：根據(jù)派出所對(duì)有關(guān)人員的詢問筆錄等證據(jù)，可以認(rèn)定原告系于2016年3月23日在梧州市富民一路35號(hào)被樓上掉下的木質(zhì)砧板砸傷頭部，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，梧州市富民一路35號(hào)的涉訟住戶應(yīng)就自己不是侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)對(duì)原告的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。
案號(hào)：（2016）桂0403民初731號(hào)
審理法院：梧州市萬秀區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條【拋擲墜落物品致害責(zé)任】從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
本案要旨：被告在花園天臺(tái)種植蔬菜，南瓜高空墜落導(dǎo)致原告受傷，被告的種植行為與原告受傷具有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而物業(yè)公司，基于與業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)有維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)秩序和安全保障的義務(wù)。花園天臺(tái)屬全體業(yè)主共有，按理不應(yīng)種植作物，本案被告長(zhǎng)期在天臺(tái)種植作物（包括南瓜），物業(yè)公司有責(zé)任進(jìn)行制止，雖然物業(yè)公司張貼了告示和通知要求業(yè)主清理種植的作物，但經(jīng)查天臺(tái)種植蔬菜的情況存在已久，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在天臺(tái)種植蔬菜尤其是南瓜這種較重的物體一旦脫落可能造成的后果，卻沒有及早制止這種危險(xiǎn)的行為，故物業(yè)公司對(duì)被告的侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
案號(hào)：（2016）粵1303民初4117號(hào)
審理法院：惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條【違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任】賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
5、高空墜物致?lián)p，物業(yè)公司并非必然的賠償主體——朱永霞與張常青、滄州市金冠鋼管有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
本案要旨：被告張常青、滄州市金冠鋼管有限公司雖提交滄州市金冠鋼管有限公司的工作日志、滄州市永峰裝飾裝修有限公司出具的證明、麗水花庭小區(qū)現(xiàn)狀的照片等證據(jù)擬證明被告張常青長(zhǎng)期不在滄州，被告滄州市金冠鋼管有限公司在事發(fā)前更換了房屋內(nèi)窗戶且小區(qū)內(nèi)門窗老化是普遍現(xiàn)象，但是被告張常青作為麗水花庭7號(hào)樓4單元902室房屋所有權(quán)人，被告滄州市金冠鋼管有限公司作為該房屋的使用人，均有維護(hù)和管理該房屋、確保房屋安全使用的義務(wù)，因此被告張常青、滄州市金冠鋼管有限公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)原告的損害沒有過錯(cuò)，故二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告榮盛物業(yè)滄州分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，被告榮盛物業(yè)滄州分公司系麗水花庭小區(qū)的物業(yè)管理公司，其主要是為小區(qū)內(nèi)房屋共用部位、公共區(qū)域、共用設(shè)施等區(qū)域提供物業(yè)管理服務(wù)，7號(hào)樓4單元902室房屋的窗戶玻璃屬于房屋專有部分，應(yīng)當(dāng)由所有人或使用人自行管理、維修，因此在本案中，法院認(rèn)定被告榮盛物業(yè)滄州分公司不存在過錯(cuò)，對(duì)于原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案號(hào)：（2018）冀0902民初1279號(hào)
審理法院：滄州市新華區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條【建筑物等脫落墜落致害責(zé)任】建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
本案要旨：施工方在房屋裝修施工過程中，未做好防護(hù)措施，未盡到合理的安全注意義務(wù)導(dǎo)致裝修材料高空墜落致使他人受傷，施工方作為直接侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任。產(chǎn)權(quán)人將裝修工程交于施工方，但對(duì)施工人員有無相應(yīng)施工能力及相應(yīng)資質(zhì)未盡核實(shí)責(zé)任，存在過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人在事故發(fā)生時(shí)在小區(qū)開放的公共場(chǎng)所內(nèi)玩耍，對(duì)高空墜物并不能預(yù)見，其監(jiān)護(hù)人亦無監(jiān)護(hù)不到位責(zé)任，自身無需承擔(dān)責(zé)任。
案號(hào)：（2017）陜01民終635號(hào)
審理法院：西安市中級(jí)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條【高度危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任】從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
7、雇員在為雇主從事雇傭活動(dòng)過程中，因另一施工方高空墜物導(dǎo)致受傷的，雇員可以選擇要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇直接要求致?lián)p的具體施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任——王明華、四川坤宇建筑工程有限公司、南保成侵權(quán)責(zé)任糾紛案
本案要旨：傷者是在為雇主從事雇傭活動(dòng)過程中，因另一施工方高空墜物導(dǎo)致受傷。對(duì)于損害后果，受害人既可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇向雇主以外的第三人即具體導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中，受害人選擇向雇主主張賠償責(zé)任，法院予以支持，雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向具體導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的施工單位追償。
案號(hào)：（2019）川19民終170號(hào)
審理法院：巴中市中級(jí)人民法院
法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
8、暴雨、10級(jí)陣風(fēng)致窗戶玻璃破損后墜落進(jìn)而造成他人損害的，不構(gòu)成不可抗力免責(zé)條件——XX與陳坤、曹蓮蓮侵權(quán)責(zé)任糾紛案
本案要旨：被告陳坤、曹蓮蓮辯稱，2018年7月27日的暴風(fēng)雨（暴雨紅色預(yù)警，局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級(jí)）系不可抗力，致其窗戶玻璃破損，依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，陳坤、曹蓮蓮不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，XX的車輛并非由暴雨、陣風(fēng)直接致?lián)p，而是被陳坤、曹蓮蓮住房墜落的窗戶玻璃致?lián)p；“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，天降暴雨、陣風(fēng)，作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但以現(xiàn)有科技發(fā)展水平，暴雨、8-10級(jí)陣風(fēng)是可以預(yù)見的，其危害后果也并非不可避免，因此不構(gòu)成不可抗力免責(zé)條件，故陳坤、曹蓮蓮提出的XX車輛損失系不可抗力所致、房屋所有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的答辯主張，不能成立。
案號(hào)：（2018）鄂0591民初867號(hào)
審理法院：宜昌市三峽壩區(qū)人民法院
法律依據(jù)：第二十九條【不可抗力】因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
9、被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任——原告陳琳與被告謝宏物件墜落損害責(zé)任糾紛案
本案要旨：2015年3月9日14點(diǎn)左右，塔山花苑小區(qū)4號(hào)樓2單元402室業(yè)主陳琳將車號(hào)為新A13059的私家車停放在1號(hào)樓2單元門前，下午18點(diǎn)零6分15秒，該樓棟2單元502室業(yè)主在6樓屋頂自行搭建的彩鋼板房上的積雪突然墜落，將新A13059的前擋風(fēng)玻璃、天窗玻璃、右前門上框砸壞。被告提供了小區(qū)的照片，照片顯示物業(yè)公司在墻壁上張貼了小心高空墜物的標(biāo)示。彩板房上的積雪墜落將原告車輛砸損，被告作為彩板房的所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)彩板房上的積雪砸損車輛給原告造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司在小區(qū)張貼有相應(yīng)的警示標(biāo)示，小區(qū)內(nèi)雖然沒有固定的停車位，但在積雪消融的季節(jié)，原告在停車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，選擇停車位時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)周邊環(huán)境有所了解，應(yīng)將車輛停放在較為安全的位置，故原告對(duì)車輛受損也負(fù)有過錯(cuò)。綜上，依據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定及原、被告雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)車輛受損給原告造成的損失，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。
案號(hào)：（2015）水民一初字第453號(hào)
審理法院：烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條【受害人的過錯(cuò)】被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
二、刑事責(zé)任
1、被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己高空拋物的行為可能產(chǎn)生致人死亡的后果，卻仍然實(shí)施高空拋物的危險(xiǎn)行為，致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪——鄭德和過失致人死亡案
本案要旨：被告人受雇為建房做雜工，負(fù)責(zé)清掃垃圾，經(jīng)常從樓上往樓房后面平地上丟棄磚塊、木板等雜物。2016年8月4日，被害人來到自建房后面下方撿拾水泥袋，正在九樓樓頂清理雜物的鄭德和在旁人提醒樓下有人的情形下，仍將雜物往下傾倒，致使雜物擊中被害人左頂部致使被害人倒在地上。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己高空拋棄雜物的行為可能導(dǎo)致樓下空地間的行人死亡，卻仍然實(shí)施高空拋物行為，致使雜物擊中被害人左頂部導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
案號(hào)：（2016）贛0703刑初397號(hào)
審理法院：南康市人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條【過失致人死亡罪】過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
2、被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能會(huì)造成他人人身傷害，卻輕信能夠避免，以致造成一人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪——陳中好過失致人重傷案
本案要旨：2016年3月16日，周某叫被告人陳中好共同清運(yùn)雜物，在清理一木柜時(shí)周某負(fù)責(zé)將木柜拆卸成木板、陳中好負(fù)責(zé)把木板搬運(yùn)到樓下。期間，為貪圖方便，陳中好直接將拆好的木板從三樓該室內(nèi)陽(yáng)臺(tái)往地下仍，在扔下第四塊木板時(shí)砸中路經(jīng)此處的被害人伍某，導(dǎo)致伍某受傷。陳中好見狀立即撥打110報(bào)警。經(jīng)寧波市公安局江北分局鑒定，伍某的頭部損傷構(gòu)成重傷二級(jí)；其右腿部損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。被告人陳中好應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能會(huì)造成他人人身傷害，卻輕信能夠避免，以致造成一人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。
案號(hào)：（2017）浙0205刑初113號(hào)
審理法院：寧波市江北區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十五條【過失致人重傷罪】過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
3、在人員及車輛密集的小區(qū)里，以高空拋物的方式危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
本案要旨：被告人張某某為發(fā)泄情緒，在其居住的成都高新區(qū)大源北二街48號(hào)5棟5單元504號(hào)的家中陽(yáng)臺(tái)及四樓與五樓之間的樓梯處，多次朝樓下拋擲花盆、玻璃罐、滅火器等物品。本案中被告人高空拋物行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮。其一為場(chǎng)所，案發(fā)地系人員及車輛密集的小區(qū)。其二為次數(shù)，被告人一而再、再而三地高空拋物。其三為物體的種類、體積及重量，從滅火器等物體砸凹汽車的照片便可見端倪。這三個(gè)方面所呈現(xiàn)狀態(tài)的集合，使得公共場(chǎng)所的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，且達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的足量性，亦非一般的違法或侵權(quán)行為能夠評(píng)價(jià)，故定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
案號(hào)：（2015）高新刑初字第169號(hào)
審理法院：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪】【以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
三、總結(jié)和建議
從上述案例可以看出，高空墜物的責(zé)任人不但可能承擔(dān)民事責(zé)任，還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。一次隨意在窗邊擺放物品的行為，或者一次僥幸的拋物行為，均可能危害到他人的財(cái)產(chǎn)安全乃至人身安全，對(duì)責(zé)任人而言可能面臨高額索賠乃至身陷囹圄。
對(duì)物業(yè)公司等對(duì)場(chǎng)地負(fù)有管理義務(wù)的主體而言，如發(fā)生高空墜物事故，可能存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，但侵權(quán)責(zé)任的存在并不必然以合同關(guān)系存在為前提。管理者要對(duì)共用部位、公共區(qū)域、共用設(shè)施等盡到安全保障義務(wù)或合同約定的其他相關(guān)義務(wù)，定期檢查墻面、設(shè)備、設(shè)施的完好情況，對(duì)私自占用公共空間的個(gè)人進(jìn)行勸告和及時(shí)制止，對(duì)樓頂?shù)雀叨任ｋU(xiǎn)區(qū)域采取上鎖或其他限制措施以免兒童攀爬，對(duì)存在安全隱患的區(qū)域或設(shè)備及時(shí)維修，在修繕前視安全隱患的風(fēng)險(xiǎn)程度采取搭建防護(hù)圍欄、樹立警示牌等臨時(shí)性措施。
對(duì)裝修、安裝空調(diào)等設(shè)備的發(fā)包方而言，要謹(jǐn)慎對(duì)施工單位及施工人員是否具有相應(yīng)施工能力及相應(yīng)資質(zhì)進(jìn)行核查，購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，以防發(fā)生高空墜物事故，或在發(fā)生事故后獲得保險(xiǎn)理賠以減少損失。
對(duì)小區(qū)住戶、辦公樓使用人而言，不高空拋物，不在晾被子時(shí)用磚頭等重物壓住，不在防盜網(wǎng)底面堆置雜物及花盤，惡劣天氣前加固門窗以及移開可能墜落的物件，定期檢查窗戶及陽(yáng)臺(tái)有無損壞或松動(dòng)的玻璃、螺絲、焊接物件，盡量避免兒童在窗戶附近、陽(yáng)臺(tái)上獨(dú)自玩耍等舉措是非常必要的。
“勿以惡小而為之”，對(duì)人負(fù)責(zé)，也是對(duì)己負(fù)責(zé)。
感謝您關(guān)注并分享
北京煒衡（上海）律師事務(wù)所
聲明
本文僅供參考，任何時(shí)候與任何情況下，均不作為北京煒衡（上海）律師事務(wù)所或其律師就有關(guān)問題出具的正式法律意見。如您有任何法律問題或需要法律意見，請(qǐng)與本所聯(lián)系。
編輯 | 張爽
封面圖來源于互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)立即刪除
聯(lián)系客服
