莊加園：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
我國(guó)主流學(xué)說認(rèn)為，物權(quán)法奉行“登記或交付”為主的生效要件，輔之以登記對(duì)抗要件(如《物權(quán)法》第24條、第188條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng))。但學(xué)界就《物權(quán)法》第24條的物權(quán)變動(dòng)模式理解存有分歧，主要觀點(diǎn)有合意說和交付說。相伴而來的問題還有是否需引入“不完全物權(quán)”概念？此外，雖然多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為登記對(duì)抗主義旨在保護(hù)交易安全，但登記對(duì)抗主義與善意取得究竟是何種關(guān)系卻依然未在學(xué)理上得到澄清。有鑒于此，本文嘗試基于我國(guó)的物債兩分體系展開討論，希望將上述登記對(duì)抗要件融入本國(guó)法體系，以期減少法律適用的矛盾與混亂。
較有說服力的觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第24條在內(nèi)容上受到了日本法的影響。因此，論者常以日本法的登記對(duì)抗要件作為解釋范本，于是日本的“不完全物權(quán)說”也隨之引入中國(guó)學(xué)界。登記對(duì)抗要件的解釋之所以存在著無數(shù)的學(xué)說紛爭(zhēng)，在很大程度上是因?yàn)槿毡久穹ǖ湓诶^受法國(guó)法時(shí)，并未對(duì)該制度進(jìn)行通盤考慮。如果我們要厘清對(duì)抗主義的歷史流變，與其在日本文獻(xiàn)的沼澤中苦苦掙扎，不如直接進(jìn)入登記對(duì)抗主義的發(fā)源地法國(guó)法探究立法目的。
(一)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)
有學(xué)者指出，《法國(guó)民法典》的合意原則是以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，動(dòng)產(chǎn)的特殊性并未獲得過多關(guān)注，合意原則適用于動(dòng)產(chǎn)更多地只是這種一體化處理的“副產(chǎn)品”。由于合意移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也移轉(zhuǎn)于作為所有權(quán)人的受讓人。
在“一物二賣”的情形下，基于《法國(guó)民法典》第1198條第1款(原第1141條)，先取得占有者為先，即便其取得權(quán)利在后，只要其為善意即可處于優(yōu)先地位。具體言之，若出賣人未向第一買受人交付標(biāo)的物，而與第二買受人訂立買賣合同并完成交付，善意的第二買受人就能取得所有權(quán)，并使得第一買受人的所有權(quán)消滅。若同一標(biāo)的物被連續(xù)出賣，即便讓與人缺少正當(dāng)權(quán)源，根據(jù)《法國(guó)民法典》第2276條(原第2279條)，占有相當(dāng)于正當(dāng)權(quán)源(或“所有權(quán)證書”)規(guī)則也能使得善意受讓人獲得所有權(quán)。只要受讓人符合《法國(guó)民法典》第2276條的構(gòu)成要件，他的取得即是原始取得，而且是無負(fù)擔(dān)地獲得所有權(quán)。
(二)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)
法國(guó)法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)因合意而生效，但若物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示(登記或公告)，則僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)當(dāng)事人之外的第三人幾無任何對(duì)抗效力。法國(guó)理論界將不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的效力解釋為兩個(gè)階段，第一階段買賣合同作為預(yù)約訂立，第二階段(交易)登記引起最終所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。未登記的買受人名為所有權(quán)人，實(shí)際上其權(quán)利受到極大限制——他作為所有權(quán)人甚至不能對(duì)抗出賣人的執(zhí)行債權(quán)人。同理，在買賣合同訂立后、交易公示之前，若出賣人破產(chǎn)，作為名義所有權(quán)人的買受人也不能行使取回權(quán)。
考慮到所有權(quán)的效力通常包括無限追及力、處分保護(hù)及對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)程序的效力，尤其最后一個(gè)對(duì)抗效力在很大程度上檢驗(yàn)了所有權(quán)的對(duì)世性，法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)買受人在登記前所享有的所有權(quán)頗有名不副實(shí)之嫌。
(一)登記對(duì)抗要件的獨(dú)立性質(zhì)疑
早有學(xué)者指出，《物權(quán)法》第24條沒有正面規(guī)定機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件，屬于不完全法條，需要結(jié)合有關(guān)條文加以解釋。根據(jù)體系解釋，該條的物權(quán)變動(dòng)仍屬基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，如無特殊原因，自當(dāng)適用第23條的一般規(guī)則：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)也應(yīng)適用交付原則。
所謂特殊動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗要件只是不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義(如《日本民法典》第177條、《意大利民法典》第2644條)的附屬規(guī)則。也就是說，作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車、船舶、飛機(jī)準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交易安全保護(hù)規(guī)則(“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”)，其他動(dòng)產(chǎn)則仍適用占有保護(hù)的規(guī)則。
由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取登記生效要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要求交付為要件，無論現(xiàn)行法引入合意主義的動(dòng)產(chǎn)(合意＋交付對(duì)抗要件)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則(合意＋生效要件)，都會(huì)遭遇合意不能引起物權(quán)變動(dòng)的障礙。若發(fā)生無權(quán)處分，《物權(quán)法》第106條要求轉(zhuǎn)讓物需要登記的應(yīng)當(dāng)辦理登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。由此，特殊動(dòng)產(chǎn)的對(duì)抗要件又轉(zhuǎn)而采用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的登記要件。一方面，我國(guó)主流學(xué)說要求特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為要件；另一方面又將登記作為對(duì)抗要件，發(fā)揮保護(hù)交易安全的作用。其實(shí)，這樣的物權(quán)變動(dòng)方式是不同于合意原則與交付原則的第三種方式：“交付＋登記對(duì)抗”。一旦發(fā)生出讓人無權(quán)處分，這一模式便會(huì)與動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則發(fā)生功能的重疊(其表現(xiàn)為法律適用的沖突)，導(dǎo)致二重讓與中“登記”與“交付”何者優(yōu)先的沖突。
(二)不完全所有權(quán)與物債兩分體系
有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人在交付之前被認(rèn)為只享有部分所有權(quán)的權(quán)能，出讓人則在交付之前仍保有處分權(quán)能。雖然在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，其雙重買賣規(guī)則被解釋為善意取得的具體表現(xiàn)形式，但由于動(dòng)產(chǎn)的最終歸屬得以決定，不完全物權(quán)的假設(shè)并無特殊需要。而不動(dòng)產(chǎn)交易依然僅憑合意便引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)，善意受讓人無法憑借占有獲得保護(hù)，只能轉(zhuǎn)而求助不動(dòng)產(chǎn)登記。但這樣卻導(dǎo)致未登記的買受人僅有不完整的所有權(quán)，其權(quán)利并不具有物權(quán)的對(duì)世性特征。
登記對(duì)抗主義的癥結(jié)之一在于，現(xiàn)行法并未提供登記對(duì)抗范圍的依據(jù)。換言之，未經(jīng)登記而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的特殊動(dòng)產(chǎn)能否對(duì)抗一般債權(quán)人、執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)管理人等，無法從我國(guó)現(xiàn)行法之中推導(dǎo)而出。因?yàn)楝F(xiàn)行法以物債兩分的權(quán)利體系為基礎(chǔ)，前者賦予絕對(duì)效力，后者只具有相對(duì)效力，由此，所有權(quán)歸屬才是對(duì)抗第三人范圍的關(guān)鍵。因此，“相對(duì)所有權(quán)”或“不完全所有權(quán)”至多只是描述性說法，而非精確的概念分析工具，在物債兩分的權(quán)利變動(dòng)體系中應(yīng)予廢棄。
(三)善意取得與對(duì)抗主義的比較
無論是登記對(duì)抗主義，還是交付對(duì)抗主義，都以意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為基礎(chǔ)。由于當(dāng)事人僅憑合意便引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)，出讓人盡管失去所有權(quán)卻仍占有標(biāo)的物，由此仍可在事實(shí)上處分，給交易(尤其是價(jià)值重大的不動(dòng)產(chǎn)交易)安全帶來很大隱患。由此觀之，采用登記對(duì)抗要件的國(guó)家在有權(quán)處分的情況下采用合意原則以實(shí)現(xiàn)交易便捷，在無權(quán)處分的情況下借助于登記對(duì)抗要件以保護(hù)交易安全。
相較于合意原則下的對(duì)抗主義模式，我國(guó)現(xiàn)行法的善意取得制度不僅在邏輯上更為通暢，而且在交易安全的保護(hù)范圍上遠(yuǎn)勝于對(duì)抗主義。法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)買賣的登記對(duì)抗要件僅能解決一物二賣中的權(quán)利保護(hù)問題，但對(duì)于前手權(quán)利瑕疵的問題卻愛莫能助。當(dāng)謄記冊(cè)所包含的內(nèi)容不準(zhǔn)確時(shí)，由于缺少類似善意取得的保護(hù)，受讓人處于無保護(hù)的境地。
既然《物權(quán)法》第24條在我國(guó)法律體系內(nèi)與善意取得制度發(fā)生功能上的重疊，那就意味著第三人的對(duì)抗范圍完全可在現(xiàn)行法內(nèi)獲得解決。特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的得喪變更適用物權(quán)法的一般規(guī)則，以現(xiàn)實(shí)交付為主，觀念交付為輔。第三人的對(duì)抗范圍主要集中于特殊動(dòng)產(chǎn)的多重處分情形。當(dāng)發(fā)生無權(quán)處分時(shí)，第三人主觀上的善意如何認(rèn)定，尤其是特殊動(dòng)產(chǎn)的登記究竟在善意取得中發(fā)揮何種作用，應(yīng)是考察的重點(diǎn)。
(一)登記的作用
我國(guó)的本土實(shí)踐一般也認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記僅具有行政管理目的，與私法上的權(quán)利變動(dòng)沒有直接關(guān)聯(lián)。由于《物權(quán)法》第24條只是不完全法條，在出讓人無權(quán)處分時(shí)，特殊動(dòng)產(chǎn)的善意取得應(yīng)適用一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件。具體言之，第24條僅是《物權(quán)法》第106條善意取得的一種表述方式，登記并非生效要件，只是影響著受讓人善意的判斷，標(biāo)的物仍須被交付受讓人。因此，在特殊動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記的情況下，倘若第三人滿足動(dòng)產(chǎn)善意取得的要件，他就能取得所有權(quán)，失去所有權(quán)者自然不能對(duì)抗獲得所有權(quán)的第三人。
(二)交付與登記的沖突：以《買賣合同司法解釋》為例
特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)爭(zhēng)論中的最大分歧便是所謂交付與登記的沖突。但根據(jù)本文的立場(chǎng)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)依然適用交付原則，登記并非公示方法，也不足以引起私法上的物權(quán)效力。特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)與普通動(dòng)產(chǎn)并無差異，都是來源于當(dāng)事人變動(dòng)所有權(quán)的意思，但僅有買賣合同的訂立，尚不足以推斷當(dāng)事人達(dá)成以上合意。
但若買賣雙方僅訂立買賣合同，在未交付特殊動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，卻提前申請(qǐng)所有權(quán)登記。盡管標(biāo)的物并未交付，只要當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意得到肯定，占有改定的前提也得以具備，登記的買受人便基于《物權(quán)法》第27條獲得所有權(quán)。所以，《買賣合同司法解釋》第10條第2項(xiàng)并不能被解釋為登記恒為優(yōu)先，只是意思表示解釋的推定規(guī)則。
(三)善意取得要件“交付”的多重涵義
《買賣合同司法解釋》第10條第4項(xiàng)規(guī)定，出賣人將特殊動(dòng)產(chǎn)交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人有權(quán)請(qǐng)求將該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記在自己名下。對(duì)此，批評(píng)意見認(rèn)為，登記在后的權(quán)利人是善意的，其權(quán)利仍優(yōu)先于實(shí)際交付所取得的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，登記并非關(guān)鍵因素，發(fā)揮決定作用的仍是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則。在先交付后登記的情況下，第一買受人根據(jù)交付原則獲得所有權(quán)。雖然第二買受人完成登記，但登記只是宣示存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合意，出讓人還須有能力向第二買受人交付動(dòng)產(chǎn)，才能滿足善意取得的“交付”要件。假使先受讓人已獲直接占有，除非出讓人通過其他手段(如回租)重新獲得該動(dòng)產(chǎn)，或者誘騙先受讓人向后受讓人交付動(dòng)產(chǎn)，否則，交付動(dòng)產(chǎn)的要求難以滿足，善意取得也就無從發(fā)生。出讓人更多地只能寄希望于觀念交付以獲取所有權(quán)。
登記對(duì)抗主義是采取合意原則的國(guó)家為保護(hù)交易安全所采取的措施。它適用于出讓人無處分權(quán)的情形，與現(xiàn)行法善意取得制度的功能有所重疊，且保護(hù)范圍稍遜一籌。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)既已采用交付原則，又有善意取得制度保護(hù)第三人，實(shí)無必要額外創(chuàng)設(shè)登記對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。更何況，“不完全所有權(quán)”學(xué)說人為地導(dǎo)致了所有權(quán)的權(quán)能分裂，其負(fù)面影響遠(yuǎn)大于益處。因此，《物權(quán)法》第24條應(yīng)視為《物權(quán)法》第106條善意取得的具體表述，以最大限度地利用現(xiàn)行法規(guī)則。立法者應(yīng)在將來的民法典編纂中廢止《物權(quán)法》第24條。
聯(lián)系客服
