作者：王禮仁
原載：北京大學(xué)法律信息網(wǎng)
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。對(duì)上述解釋如何理解和適用,目前比較通行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)，配偶另一方不論是否知道，也不論是否用于家庭，如果沒有婚姻法解釋(二)第二十四條所列舉的兩種例外情形，都應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)，另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在這種觀點(diǎn)的影響下，實(shí)踐中對(duì)于這類案件，也幾乎都是這樣判決的。
盡管在理論上和實(shí)踐中，有不少同志對(duì)上述觀點(diǎn)和判決表示異議，但因苦于司法解釋的障礙，而感到無法逾越。即使有個(gè)別例外判決，也被斥之為違法判決。因而，目前對(duì)上述司法解釋最強(qiáng)烈的反映，就是呼吁修改婚姻法解釋(二)第二十四條。我們認(rèn)為，修改上述司法解釋固然是一種途徑，但修改司法解釋的周期較長(zhǎng)，“遠(yuǎn)水不解近渴”。最好的方法就是另劈溪經(jīng)，從理論上尋找突破口，解決適用上述解釋的障礙。具體說，就是以“夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)”，作為適用婚姻法解釋(二)第二十四條的前提條件。這樣，不僅可以逾越司法解釋的障礙，避免產(chǎn)生法律適用上的“硬傷”，而且有其充分的理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。
一、適用婚姻法解釋(二)第24條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)性質(zhì)為前提的理論基礎(chǔ)
在司法實(shí)踐中，適用適用婚姻法解釋(二)第24條不能簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬文字，采取字面解釋。而應(yīng)結(jié)合夫妻債務(wù)的本質(zhì)來判斷和理解。具體講，就是要結(jié)合我國(guó)法律關(guān)于夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成和家事代理的有關(guān)規(guī)定來理解。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)本質(zhì)特征。只有符合夫妻共同債務(wù)本質(zhì)或構(gòu)成要件的，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因而，適用婚姻法解釋(二)第24條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理。而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。適用婚姻法解釋(二)第24條以符合夫妻共同債務(wù)性質(zhì)為前提，有其充分的理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。
（一）夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)決定了一方舉債必須“為夫妻共同生活”
所謂夫妻共同債務(wù)，通常是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引起的債務(wù)。我們認(rèn)為，上述關(guān)于夫妻共同債務(wù)的界定，主要是從負(fù)債的用途確定夫妻共同債務(wù)的范圍，沒有反映或描述夫妻共同債務(wù)形成的理論基礎(chǔ)或根據(jù)，不利于全面把握夫妻共同債務(wù)。負(fù)債的用途固然是判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)，但僅從負(fù)債的用途來判斷夫妻債務(wù)的范圍，并不周延。嚴(yán)格地講，夫妻共同債務(wù)并不限于夫妻共同生活和經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，還應(yīng)當(dāng)包括雙方合意和相互之間的代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)。因而，判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債的形成原因或根據(jù)考量。為此，我們認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因夫妻共同生活或者雙方合意以及一方的代理行為所負(fù)的債務(wù)。這就是說，從夫妻共同債務(wù)形成原因或根據(jù)看，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：
第一、基于夫妻或家庭共同生活需要所形成的債務(wù)。夫妻共同生活需要，包括兩個(gè)方面，一是因維持夫妻日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。二是因夫妻共同經(jīng)營(yíng)需要所負(fù)的債務(wù)。法定夫妻債務(wù)，主要是基于夫妻或家庭共同生活需要所形成的債務(wù)。凡是因夫妻或家庭共同利益所形成的債務(wù)，如無特別約定，都是夫妻共同債務(wù)。
第二、基于夫妻合意或約定的所形成的債務(wù)。有些舉債雖然不一定是因夫妻共同生活或夫妻共同經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，但屬于雙方合意共同對(duì)外舉債（對(duì)外共同出具借條），或者對(duì)一方的個(gè)人舉債約定為共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
第三、基于夫妻一方的代理行為所形成的債務(wù)?；诜蚱拗g的代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)，包括三個(gè)方面：一是家事代理（身份代理），即因夫妻身份關(guān)系產(chǎn)生的家事代理。根據(jù)有關(guān)法理和司法解釋以及日常生活習(xí)慣，夫妻之間有日常家事代理權(quán)。夫妻一方因日常生活需要，以個(gè)人或雙方的名義對(duì)外的交易行為，不管另一方是否同意，應(yīng)認(rèn)定為夫妻行為，該行為形成的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻債務(wù)。因而，在依法成立家事代理的情形下，一方的舉債，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其根據(jù)在于因身份關(guān)系而產(chǎn)生的家事代理屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制代理，不需要另一方授權(quán)。從現(xiàn)實(shí)情況來看，夫妻之間的代理行為所產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，主要是因家事代理所形成的債務(wù)。二是意定代理或授權(quán)代理。意定代理或授權(quán)代理是相對(duì)于法定代理或強(qiáng)制代理而言的，是指根據(jù)夫妻一方的意思表示或授權(quán)而產(chǎn)生的代理行為。意定代理或授權(quán)又包括概括授予和具體授權(quán)。夫妻一方因他方授權(quán)進(jìn)行代理所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。三是表見代理。表見代理，是指在無代理權(quán)的情況下，代理人以被代理人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為，由于代理人與被代理人之間的某種密切關(guān)系，足以使相對(duì)人有理由確信代理人有代理權(quán)，法律為保護(hù)善意的無過失的相對(duì)人而要求被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)授權(quán)人責(zé)任的一種法律制度。應(yīng)當(dāng)指出的是，夫妻一方超越代理權(quán)對(duì)外舉債，不屬于嚴(yán)格意義上的表見代理。因?yàn)楸硪姶硎且员淮砣说拿x實(shí)施民事行為，而夫妻一方對(duì)外舉債，雖然也有以另一方名義舉債的情況，而更多地是以個(gè)人名義舉債。但對(duì)于夫妻一方的舉債，如果第三人有理由相信是夫妻雙方共同意思表示的，與一般表見代理具有相同之處，可以借用或類推適用一般表見代理的理論進(jìn)行處理。
從本質(zhì)上講，夫妻之間的表見代理，仍然是一種身份上的代理，或者說屬于身份權(quán)上的表見代理。這種表見代理，與一般家事代理有相同之處，即都是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的代理。因而，也可以說，這是一般家事代理的延伸或擴(kuò)展。但它與一般家事代理又有不同之處，即超越了家事代理的合理范圍或?yàn)E用家事代理權(quán)。具體講，與一般家事代理的不同之處，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從其外觀或形式看，已經(jīng)明顯超越了日常家事代理范圍，屬于對(duì)重大問題的決定或處理；二是有些行為雖然從其外觀或形式看，沒有超越了日常家事代理的范圍，但屬于濫用家事代理權(quán)，其權(quán)利行使不當(dāng)，損害了夫妻共同利益。濫用家事代理權(quán)，與正當(dāng)行使家事代理權(quán)，主要是從實(shí)際效果，或家庭內(nèi)部的具體情況來判斷和區(qū)分的，單從外觀或形式上看，有時(shí)則可能難以區(qū)分。超越家事范圍的行為與濫用家事代理權(quán)，實(shí)際上都屬于濫用家事代理權(quán)，兩者不同之處在于性質(zhì)不同，前者不具有日常家事的性質(zhì)，屬于重大事件；后者則日常家事的性質(zhì)，只是行使不當(dāng)。不論是超越了日常家事代理范圍，還是濫用家事代理權(quán)，只要第三人有理由確信其行為屬于正當(dāng)?shù)娜粘４砘蛘邔?duì)超出了日常家事代理范圍的行為有理由確信是夫妻共同意思表示的，就構(gòu)成表見代理。由此可見，夫妻之間的表見代理，就是夫妻一方濫用家事代理權(quán)或超越家事代理權(quán)而又沒有獲得授權(quán)的情況下，以個(gè)人或雙方名義進(jìn)行舉債或進(jìn)行其他民事活動(dòng)，第三人有理由確信其行為在日常家務(wù)范圍內(nèi)或有理由確信是夫妻共同意思表示的，另一方不得對(duì)抗第三人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的一種制度。
判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從上述三個(gè)方面進(jìn)行考察。只有屬于上述三種情形之一的，才能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。比如，對(duì)于沒有合意和授權(quán)的一方舉債，如果該舉債不是為夫妻共同生活，并且超越了家事代理的范圍，則應(yīng)審查該舉債是否構(gòu)成表見代理，如果不構(gòu)成表見代理，該舉債則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉債人個(gè)人債務(wù)，由舉債人個(gè)人承擔(dān)。
各國(guó)法律規(guī)定的法定夫妻共同債務(wù)，主要是基于夫妻或家庭共同生活所形成的債務(wù)。我國(guó)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條規(guī)定，“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！?從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)關(guān)于法定夫妻共同債務(wù)的表述為：“為夫妻共同生活”、“為家庭共同生活”（履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)）、“為夫妻共同利益”（經(jīng)營(yíng)收入為夫妻共同所有）所負(fù)債務(wù)。從形式上看，“為夫妻共同生活”、“為家庭共同生活”、“為夫妻共同利益”，在其范圍上有所不同，但在實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別，即都是為夫妻或家庭共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)。“為家庭共同生活”所負(fù)的債務(wù)，實(shí)際上是為履行夫妻法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)的債務(wù)，這是夫妻生活的必要內(nèi)容之一，當(dāng)然可以包括在“夫妻共同生活”里。在國(guó)外，有的稱為“為夫妻共同生活”，有的稱為“為家庭共同生活”，兩者沒有嚴(yán)格的界限。至于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，實(shí)質(zhì)上也是為夫妻或家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)。因?yàn)榉蚱薰餐妫ń?jīng)營(yíng)收入所得），還是要用于夫妻共同生活。有些國(guó)家甚至明確規(guī)定：夫妻“共同財(cái)產(chǎn)得用于滿足家庭的共同需要”。因而，夫妻共同利益歸根到底，還是用于夫妻共同生活。為了表述簡(jiǎn)約，我們可以統(tǒng)稱為：“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)。由此可見，夫妻共同債務(wù)有其特定的內(nèi)涵，即 “為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)，才能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。否則，必須具有合意、授權(quán)或表見代理等其他特征?！盀榉蚱薰餐睢彼?fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)本質(zhì)特征。我國(guó)法律把夫妻共同債務(wù)界定在“為夫妻共同生活”范圍內(nèi)，即只有“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因而，適用婚姻法解釋(二)第24條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理。而不能將任何性質(zhì)的債務(wù)都作為夫妻共同債務(wù)處理。否則，夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者與第三人串通虛構(gòu)的“債務(wù)”，都會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神。
婚姻法解釋(二)第24條中所指的夫妻共同債務(wù)，是因一方舉債所形成的債務(wù)，不包括夫妻合意舉債和其他形式的債務(wù)。根據(jù)夫妻共同債務(wù)形成的根據(jù)來判斷，對(duì)于夫妻一方的舉債，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的只有兩種情形：一是“為夫妻共同生活”；二是因夫妻之間的代理行為而舉債。這就是說，夫妻一方舉債，如果其代理行為不能成立（因夫妻之間的代理行為而舉債是否可以成為夫妻共同債務(wù)，將在后面討論），可以認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的，只能是“為夫妻共同生活”而舉債，否則，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。如前所述，“為夫妻共同生活”是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要求，也是我國(guó)法律規(guī)定的法定債務(wù)。因而，適用婚姻法解釋(二)第24條，以“為夫妻共同生活”為前提，是夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)所決定的。
（二）家事代理權(quán)的范圍決定了一方舉債必須“為夫妻共同生活”
我國(guó)婚姻法雖然沒有規(guī)定家事代理制度，但最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定：“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。這就是說，因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)。但該條同時(shí)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對(duì)另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人；否則，另一方可以對(duì)抗第三人。
如前所述，我國(guó)法律所界定的夫妻共同債務(wù)，主要是“為夫妻共同生活”，或“為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)”。這實(shí)際上就是為家庭“日常生活需要”所負(fù)的債務(wù)。也可以說，我國(guó)法律所界定的夫妻共同債務(wù)，本身就限定在日常家事代理（為日常生活需要）所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi)。參與制定《婚姻法》解釋（二）的最高人民法院的有關(guān)法官也指出：“《婚姻法》解釋（二）第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，符合日常家事代理制度的基本法理”。這也從反面說明，立法者將夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債，限定在家事代理范圍內(nèi)。可見，從夫妻一方“為夫妻共同生活”舉債與家事代理的關(guān)系來考察，家事代理制度要求一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，必須為家庭共同生活。將夫妻一方“為夫妻共同生活”以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)作為共同債務(wù)，符合家事代理的特點(diǎn)和基本原理。由于因日常生活需要而舉債，屬于家事代理的范圍，“為夫妻共同生活”舉債，實(shí)際上就是因日常生活需要舉債。因而，“為夫妻共同生活”而舉債，與家事代理是一致的。申言之，家事代理權(quán)限的范圍決定了夫妻一方以個(gè)人名義舉債，應(yīng)當(dāng)“為夫妻共同生活”；不是“為夫妻共同生活”，則不是家事代理。當(dāng)然，家事代理，并不等同于“為夫妻共同生活”舉債，家事代理的范圍更廣一些，除了因日常生活需舉債外，還包括處理日常其他家家事務(wù)。
將夫妻一方以個(gè)人名義舉債限定在日常家事代理或“為夫妻共同生活”范圍內(nèi)，也符合世界各國(guó)立法規(guī)定。
《日本民法典》第761條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限?！?《法國(guó)民法典》第220條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)訂立以維持家庭日常生活與教育子女為目的的合同。夫妻一方依此締結(jié)的債務(wù)對(duì)另一方具有連帶約束力。但是，依據(jù)家庭生活狀況，所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對(duì)明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責(zé)任。以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任；但如此種購(gòu)買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。” 《瑞士民法典》第166條規(guī)定：（1）配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。（2）對(duì)于家庭日常事務(wù)之外的事務(wù)，配偶一方僅在下述情形下，始得代表婚姻共同生活：①如配偶他方或法官授予其處理該事務(wù)的權(quán)利；②如為婚姻共同生活的利益考慮，某業(yè)務(wù)不容延緩，且配偶他方因疾病、缺席或類似原因無法表達(dá)同意時(shí)。（3）配偶中任何一方對(duì)其行為負(fù)個(gè)人責(zé)任，但該行為無法使第三人辯明已超出代理權(quán)的，配偶他方亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。德國(guó)民法典第1357條規(guī)定：（1）婚姻的任何一方均有成立使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足并且效力也及于婚姻對(duì)方的事務(wù)?；橐鲭p方通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外結(jié)論的則除外。（2）婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理效力及于自己事務(wù)的權(quán)利，如果此種限制或排除無充足理由，則經(jīng)申請(qǐng)，由監(jiān)護(hù)法院撤消。此種限制或排除權(quán)依照本法第1412條的規(guī)定相對(duì)于第三人有效?！兜聡?guó)民法典》第1359條規(guī)定：“婚姻雙方在履行因婚姻關(guān)系所生之義務(wù)時(shí)，相互之間只需盡到其對(duì)自己的事務(wù)通常所盡到的注意即可?！?越南婚姻暨家庭法第25條（夫/妻與由對(duì)方所履行之交易的連帶責(zé)任）：“夫/妻對(duì)其中之一者或兩造為提供家庭生活需求所履行之合法民事交易負(fù)連帶責(zé)任”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1003條也將家事代理權(quán)限定在“日常事務(wù)”范圍內(nèi)，
從上述各國(guó)的法律可以看出，關(guān)于夫妻一方對(duì)外負(fù)債的權(quán)限或范圍，以及對(duì)第三人效力或連帶責(zé)任的規(guī)定，具有如下特點(diǎn)：
1.夫妻一方的行為，其效力及于夫妻對(duì)方的事務(wù)，只限于“維持家庭日常生活與教育子女”（法國(guó)）、或“家庭生活需求”（德國(guó)、越南）、“婚姻共同生活”（瑞士）等“日常家事”（日本、臺(tái)灣）。這就是說，夫妻一方的舉債行為，必須為“家庭生活需求”，不是為“家庭生活需求”，其效力一般不及于夫妻另一方。
2.夫妻一方對(duì)于家庭日常事務(wù)之外的事務(wù)，只有在獲得對(duì)方授權(quán)，或者在緊急特殊的情況（如“某業(yè)務(wù)不容延緩，且配偶他方因疾病、缺席或類似原因無法表達(dá)同意時(shí)”）下，一方才可以單獨(dú)決定（瑞士）。
3.對(duì)于一方的行為，他方是否負(fù)連帶責(zé)任或?qū)Φ谌耸欠癞a(chǎn)生效力，應(yīng)當(dāng)從是否對(duì)家庭有益、開支是否合理、第三人是善意還是惡意等方面判斷。依據(jù)家庭生活狀況，對(duì)一方所進(jìn)行的活動(dòng)，屬于明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責(zé)任；以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任；但如此種購(gòu)買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限（法國(guó)）。對(duì)于超越代理權(quán)，應(yīng)由配偶中一方負(fù)責(zé)的行為，只有在“該行為無法使第三人辯明已超出代理權(quán)”時(shí)，配偶他方才負(fù)連帶責(zé)任（瑞士），或者依據(jù)家庭生活狀況，對(duì)所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意進(jìn)行判斷（法國(guó)），第三人是惡意的，不發(fā)生連帶責(zé)任。
對(duì)于一方濫用家事代理權(quán)或超出家事代理合理范圍的行為，另一方并非當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在第三人有理由相信其并非是濫用家事代理權(quán)或第三人有理由相信是夫妻共同意思表示時(shí)，另一方才承擔(dān)連帶責(zé)任；否則，另一方可以對(duì)抗第三人，不承擔(dān)連帶責(zé)任。
4.在家事代理范圍內(nèi)設(shè)立免責(zé)條件。夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為，已對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不負(fù)連帶責(zé)任（日本）。這里的“對(duì)第三人預(yù)告”，包括事前告知或約定。從理論上考察，這是排除負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定，與我國(guó)婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定相類似。所不同的是，國(guó)外是在“家事代理范圍”設(shè)立免責(zé)條件，而我國(guó)婚姻法解釋（二）》第24條沒有“日常家事”這一范圍的限制。也正因?yàn)槲覈?guó)婚姻法解釋（二）》第24條不以家事代理為前提，才使夫妻共同債務(wù)的范圍以及對(duì)第三人的連帶責(zé)任無限擴(kuò)大。
由此可見，對(duì)于一方的舉債，如何保護(hù)第三人利益，主要是在家事代理（為夫妻共同生活）或表見代理范圍內(nèi)保護(hù)。也就是說，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的一方舉債，要么是為夫妻共同生活，要么就要具備表見代理的特征，二者必具其一。如果不是為夫妻共同生活舉債，第三人又沒有理由相信其系因日常生活需要舉債，也沒有理由相信系夫妻共同意思表示，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
二、“為夫妻共同生活”舉債的舉證責(zé)任分配
（一）一般應(yīng)當(dāng)由舉債方承擔(dān)舉證責(zé)任
夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，可以構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。但是否“為夫妻共同生活”舉債，需要事實(shí)證明，因?yàn)殡x開了“為夫妻共同生活”這一“用途事實(shí)”，就無法判斷。那么，舉債的“用途事實(shí)”應(yīng)當(dāng)由誰證明，也是一個(gè)需要討論的問題。
夫妻一方舉債既有可能為了逃避債務(wù)，與夫妻另一方惡意串通，將夫妻共同債務(wù)，偽造或推委為夫妻個(gè)人債務(wù)；也有可能是與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債。也就是說，舉債夫妻一方與未舉債的夫妻另一方和第三人，構(gòu)成一種三角關(guān)系（圖略）：
從上圖可以看出，舉債方具有多重角色：既有可能與第三人是利益共同體，也有可能與夫妻另一方是利益共同體。因而，其舉債也存在多重懸疑：一是可能存在虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債；二是可能存在逃避債務(wù)。如果把夫妻一方的舉債，一律推定為夫妻共同債務(wù)，則難以排除舉債方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債的可能；而對(duì)夫妻一方的舉債，在舉債方不能證明為夫妻共同債務(wù)時(shí)，認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，則又難以排除舉債方與另一方惡意串通，逃避共同債務(wù)可能。對(duì)于夫妻一方的舉債，涉及到一個(gè)利益均衡問題。從第三人利益來考慮，要防止夫妻惡意串通，逃避債務(wù)；從非舉債夫妻一方利益來考慮，要防止舉債方與第三人是否惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債。那么，如何才能平衡各方的利益？關(guān)鍵就是一個(gè)舉證責(zé)任的分配問題。也就是說，對(duì)于夫妻一方舉債發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，到底是由舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由非舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任？抑或由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任？要有一個(gè)公平合理的分配。
我們認(rèn)為，判斷某一債務(wù)是舉債一方惡意舉債還是與夫妻惡意串通逃避債務(wù)，關(guān)鍵是由舉債事實(shí)或用途來證實(shí)。而“為夫妻共同生活”的“用途事實(shí)”，是判斷借款真?zhèn)位蛐再|(zhì)的最好標(biāo)準(zhǔn)。離開了“用途事實(shí)”，就無法判斷是否“為夫妻共同生活”舉債。在一方舉債中，舉債事實(shí)或舉債用途只有舉債人最清楚。而且舉債事實(shí)或舉債用途屬于積極事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)事人只能對(duì)積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，無法對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明。也就是說，只能由主張舉債事實(shí)存在或舉債用于夫妻共同生活（積極事實(shí)）的一方負(fù)舉證責(zé)任，主張舉債事不實(shí)存在或舉債沒有用于夫妻共同利益（消極事實(shí)）一方不負(fù)舉證責(zé)任。因而，對(duì)于夫妻一方舉債，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持由舉債方承擔(dān)舉證責(zé)任，非舉債方不負(fù)舉證責(zé)任的舉證分配原則。
如果非舉債一方否認(rèn)一方舉債存在或認(rèn)為其舉債非為夫妻共同生活，則應(yīng)當(dāng)由舉債人或第三人舉證證明其舉債存在或用于夫妻共同生活。舉債人不能舉證或者認(rèn)為其舉債沒有用于夫妻共同共同生活時(shí)，應(yīng)由第三人舉證證明其借款屬于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。因而，舉債人或第三人首先應(yīng)當(dāng)證明其舉債屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，也就是說，在舉債人或第三人能夠證明夫妻一方以個(gè)人名義舉債是“為夫妻共同利益”的前提下，非舉債一方如果要抗辯第三人，則應(yīng)就兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證，如果不能證明或者沒有兩種排除情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
如舉債一方提出因自己或家庭成員患病住院向第三人借款20000元，并提供了相關(guān)證據(jù)證明這一事實(shí)存在。那么，這當(dāng)然屬于因日常家庭生活需要所舉債，屬于“為夫妻共同生活”而舉債。如果舉債人與第三人沒有約定該舉債為舉債人個(gè)人債務(wù)，盡管舉債一方與另一方約定為分別財(cái)產(chǎn)制，但非舉債一方不能證明第三人知道其約定為分別財(cái)產(chǎn)制，非舉債一方不得對(duì)抗第三人，應(yīng)當(dāng)對(duì)20000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
但如果舉債一方提出借款20000元用于自己或家庭成員治病，但沒有任何住院或門診治療證據(jù)，用于治病的事實(shí)不能認(rèn)定。在這種情況下，如果第三人要求非舉債一方承擔(dān)連帶責(zé)任，在非舉債一方?jīng)]有兩種除外情形時(shí)，則直接推定為夫妻共同債務(wù)，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然是不公平、不合理的。因?yàn)楫?dāng)舉債人不能證明用于家庭生活或夫妻共同利益時(shí)，該舉債至少存在兩種懸疑：一是該債務(wù)可能是虛假，即債務(wù)是舉債人與第三人合謀虛構(gòu)的假債務(wù)，該債務(wù)根本不存在；二是債務(wù)可能存在，但完全用于舉債人個(gè)人的非正常消費(fèi)，如娛樂、賭博等。因而，離開了借款“為夫妻共同生活”的“用途事實(shí)”，就無法判斷借款的真?zhèn)位蛐再|(zhì)。只有借款的“用途事實(shí)”，才是識(shí)別借款真?zhèn)位蚴欠裼糜凇胺蚱薰餐睢钡脑嚱鹗?。因而，借款的“用途事?shí)”，是判斷借款真?zhèn)位蛐再|(zhì)的最好標(biāo)準(zhǔn)。所以，必須由舉債人對(duì)借款的“用途事實(shí)”進(jìn)行舉證。
（二）舉債方不能舉證，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任
當(dāng)舉債方不能舉證或舉債方背叛第三人（與夫妻另一方串通逃債），則應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任，代替舉債人舉證證明其舉債事實(shí)存在或舉債用于夫妻共同利益。這就是說，在舉債方背叛第三人時(shí)，第三人第一步要完成債務(wù)存在的舉證，第二步要完成夫妻共同債務(wù)的舉證。
對(duì)于夫妻一方舉債，是否用于“夫妻共同生活”，應(yīng)當(dāng)由舉債人舉證，比較好理解，一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。關(guān)鍵是怎樣理解，在舉債人不能舉證或不舉證時(shí)，為什么要由第三人舉證，而不應(yīng)由非借款夫妻一方舉證？這是因?yàn)椋?nbsp;
1.從風(fēng)險(xiǎn)防范來看，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證。債權(quán)人可以防范，而非借款夫妻一方難以防范另一方的惡意借貸或者與第三人惡意串通搞假借貸。也就是說，在借款之初，債權(quán)人擁有交易上的自由選擇權(quán)，他完全可以通過讓夫妻另一方對(duì)所借債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)來規(guī)避這種交易上的風(fēng)險(xiǎn)。即債權(quán)人在借貸前，如果本意是以夫妻雙方作為債務(wù)人，而對(duì)夫妻一方缺乏信任，擔(dān)心其會(huì)與夫妻另一方串通逃避債務(wù)，或者擔(dān)心一方屬于惡意借貸等，債權(quán)人完全可以要求夫妻雙方作出明確的意思表示或共同實(shí)施該行為，比如，要求夫妻雙方出具借條，或者由向經(jīng)手借款一方提供夫妻雙方同意的確鑿證據(jù)（授權(quán)委托書等），甚至還可以要求舉債一方提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，完全可以防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但對(duì)于非經(jīng)手借款的夫妻一方來講，另一方是否借款、何時(shí)借款、向誰借款、借款做什么、以及借多少，他是無法知道和控制的。在另一方不能知道和不能控制的情況下，要其承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然缺乏科學(xué)性。如果將舉證責(zé)任分配給非舉債夫妻一方，非舉債夫妻一方一般不能舉證，只能被動(dòng)地接受推定。這樣，婚姻關(guān)系中的任何夫妻一方，都可以毫無顧忌地惡意借貸或消費(fèi)，而另一方隨時(shí)可以受到無辜牽連。這樣分配舉證責(zé)任，顯然是不公平的。
同時(shí)，從主觀方面來考察，在一般情況下，夫妻一方為夫妻共同生活舉債，只要舉債人不與另一方夫妻惡意串通，逃避債務(wù)，舉債人是可以舉證證明用于夫妻共同生活的。因而，在這種情況下，一般不可能侵害第三人權(quán)利。只有在舉債一方與另一方夫妻惡意串通，否認(rèn)用于夫妻共同生活，把舉債說成或捏造為舉債人的個(gè)人債務(wù)時(shí)，才有可能侵害第三人利益。而第三人之所以敢向夫妻一方借貸，而不征求夫妻另一方的意見，主要是基于對(duì)該借款夫妻一方的信任。那么，如果借款夫妻一方背信棄義，與另一方惡意串通，逃避債務(wù)或者惡意舉債，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己的過于自信或疏忽而產(chǎn)生的不利后果。但如果反過來，由非借款夫妻一方舉證，實(shí)際上就是由非借款夫妻一方對(duì)第三人的過失負(fù)責(zé)，這顯然是不公平的。這樣只會(huì)滋生夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債等后果的發(fā)生。
2.從邏輯推論上看，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證。對(duì)一方舉債發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，判斷某一具體債務(wù)是夫妻一方惡意舉債還是與另一方惡意串通逃避債務(wù)？按其求真規(guī)則或方法也應(yīng)當(dāng)由第三人舉證。如果第三人不能舉證，也應(yīng)當(dāng)推定第三人與一方舉債事實(shí)或用于夫妻共同生活的事實(shí)是假，非舉債一方的抗辯是真。因?yàn)槿缜八觯谌嗽谙蚍蚱抟环浇栀J時(shí)，有條件取得另一方的認(rèn)可，而他沒有征求另一方的意見，這就難以排除舉債方有惡意舉債或與第三人串通作假的可能。而對(duì)于非舉債一方來講，則無法推斷他沒有舉證時(shí)，其抗辯沒有用于夫妻共同生活是假。
3.從舉證的一般規(guī)則來看，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證。如前所述，舉證事實(shí)有積極事實(shí)和消極事實(shí)，當(dāng)事人只能對(duì)積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，無法對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明。主張用于夫妻共同生活的，屬于積極事實(shí)，認(rèn)為沒有用于夫妻共同生活是消極事實(shí)。因而，當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為屬于夫妻共同債務(wù)，當(dāng)然由第三人舉證，而不應(yīng)當(dāng)由非舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任。
4.從舉證責(zé)任的難易程度來看，第三人比非舉債一方更容易舉證。有人認(rèn)為，債權(quán)人作為外部第三人如何能控制債務(wù)人是否會(huì)轉(zhuǎn)變債務(wù)用途？又如何證明夫妻內(nèi)部是否使用了該筆債務(wù)用于夫妻共同需要或其配偶是否分享了該債務(wù)利益？債權(quán)人對(duì)此缺乏舉證能力。但也應(yīng)當(dāng)注意到，夫妻一方單獨(dú)與第三人發(fā)生的借款交易，都是由舉債一方與債權(quán)人決定的，另一方完全不能預(yù)見和控制；而作為交易一方的債權(quán)人，他對(duì)夫妻一方的借貸，相對(duì)于夫妻另一方來講，其掌握信息的程度要大得多，其控制風(fēng)險(xiǎn)的能力要強(qiáng)得多。同時(shí)，第三人與舉債夫妻一方的單獨(dú)借貸，對(duì)于非舉債夫妻一方來講，非舉債一方也屬于不能掌握、不能控制信息的外部人。而相對(duì)于非舉債一方，第三人與舉債夫妻一方又是內(nèi)部人。因而，兩者相比，非借款夫妻一方離借款交易的距離或環(huán)境比債權(quán)人更遠(yuǎn)，更難舉證，第三人則更容易一些。
5.從夫妻共同債務(wù)推定的范圍來看，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證。世界各國(guó)法律的普遍規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)合意或授權(quán)的一方舉債，推定為夫妻共同債務(wù)的范圍，只限于家事代理（為夫妻共同生活）或表見代理。也就是說，對(duì)于一方的舉債，可以推定為夫妻共同債務(wù)的，要么是家事代理（為夫妻共同生活），要么就要具備表見代理的特征。對(duì)于一方因家事代理（為夫妻共同生活）舉債，另一方?jīng)]有法定抗辯事由，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)；對(duì)于一方雖然不是為夫妻共同生活舉債，但第三人有理由相信其系因日常生活需要舉債，或者有理由相信系夫妻共同意思表示的，亦推定為夫妻共同債務(wù)，他方不得對(duì)抗善意第三人。由此可見，第三人要么就應(yīng)當(dāng)證明一方的舉債，屬于家事代理（為夫妻共同生活）范圍內(nèi)的舉債，要么就要對(duì)一方或雙方抗辯的非日常生活需要舉債，證明其有理由相信系因日常生活需要舉債，或者證明其有理由相信系夫妻共同意思表示。
總之，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的舉證責(zé)任。如果第三人既不能證明夫妻一方系因日常生活需要舉債（家事代理），又不能證明其有理由相信系因日常生活需要舉債，或者有理由相信系夫妻共同意思表示，他方當(dāng)然可以對(duì)抗第三人。因?yàn)?，從理論上講，夫妻一方非日常生活需要行為不能構(gòu)成第三人相信為夫妻行為的充分理由；只有夫妻一方的日常生活需要行為，才能構(gòu)成第三人相信為夫妻行為的充分理由。這也是家事代理制度存在的合理性基礎(chǔ)。因而，直接推定夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，只限于家事代理（為夫妻共同生活）。如果超過了家事代理的范圍，第三人就要舉證證明舉債人的舉債具有表見代理的特征。只有舉債人具有表見代理的特征時(shí)，對(duì)一方超過家事代理范圍內(nèi)的舉債，另一方才能承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，保護(hù)第三人利益，主要是在家事代理（為夫妻共同生活）和表見代理范圍內(nèi)保護(hù)。
綜上所述，在舉債人不能舉證的情況下，是由第三人舉證，還是由非舉債夫妻一方舉證，兩者相比，由第三人舉證，可以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，成本較小，舉證更容易。從正義或公平的角度來考察，在交易中，如果產(chǎn)生的利益效果相同，而一方付出的成本較之另一方要小得多，法律就應(yīng)當(dāng)將責(zé)任轉(zhuǎn)加于付出較少成本的的一方。因而，在舉債人不能舉證的情況下，由第三人舉證，是比較切合實(shí)際的。同時(shí)，從夫妻共同債務(wù)推定的范圍來看，第三人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責(zé)任,是利益均衡原則的需要
（一）保護(hù)第三人利益應(yīng)建立在“合理范圍”內(nèi)
保護(hù)第三人利益不是無限或無條件的，而是在“合理范圍”內(nèi)保護(hù)。涉及夫妻一方舉債，對(duì)第三人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三個(gè)原則：一是保護(hù)善意無過錯(cuò)第三人利益原則；二是保護(hù)第三人與保護(hù)夫妻另一方利益均衡原則；三是舉證責(zé)任分配公平原則。所謂保護(hù)善意無過錯(cuò)第三人利益原則，就是只能對(duì)善意無過錯(cuò)的第三人保護(hù)，對(duì)于非善意或有重大過錯(cuò)的第三人利益不予保護(hù)。一般來講，保護(hù)善意第三人利益，主要對(duì)一方的家事代理和表見代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。保護(hù)第三人與保護(hù)夫妻另一方利益均衡原則，就是不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人利益而忽視夫妻另一方利益的保護(hù)，既要防止夫妻串通，逃避共同債務(wù)，又要防止夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)或夫妻一方惡意舉債，以避免婚姻風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)婚姻穩(wěn)定。舉證責(zé)任分配公平原則，就是舉證責(zé)任分配要符合實(shí)際情況和客觀規(guī)律，體現(xiàn)正義價(jià)值。公平正義是全社會(huì)的共同價(jià)值追求，公平正義原則決定不能片面保護(hù)第三人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)第三人與保護(hù)夫妻另一方利益均衡原則。
堅(jiān)持適用婚姻法解釋(二)第24條以符合夫妻共同債務(wù)性質(zhì)為前提，并將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給第三人，符合上述三個(gè)原則精神。因?yàn)閷?duì)于沒有取得合意和授權(quán)的夫妻一方舉債，第三人既沒有理由相信其系因日常生活需要舉債或夫妻共同意思表示，也不能證明用于夫妻共同生活，在這種情況下，還要保護(hù)第三人利益，缺乏正當(dāng)性。將夫妻一方的舉債，界定在用于夫妻共同生活或表件代理范圍內(nèi)，既可以使第三人利益得到合理保護(hù)，又有利于保護(hù)夫妻另一方合法權(quán)益，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，是公平合理的。
有人認(rèn)為，舉債人或第三人不能證明借款用途，非舉債一方也不能對(duì)抗第三人，非舉債一方對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向舉債一方追償。從表面上看，這種主張有一定道理。但事實(shí)上，這只是一個(gè)邏輯上的推論。在現(xiàn)實(shí)生活中，惡意舉債一方，往往是在身陷困境或已經(jīng)將自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿之后，才開始惡意舉債，以榨取另一方財(cái)產(chǎn)。因而，將惡意舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)后，非舉債一方的連帶責(zé)任，往往變成了事實(shí)上的全部責(zé)任，一般是無法從舉債一方獲得追償?shù)摹?nbsp;
（二）脫離了夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)作為前提條件進(jìn)行推定弊端甚多
按照解釋（二）》第24條規(guī)定直接推定，無論在理論上還是在實(shí)踐中，存在諸多弊端。
1.如果不以夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提，按照解釋（二）》第24條規(guī)定直接推定，夫妻共同債務(wù)就成了毫無遮擋的“敞開門”，下列“債務(wù)”都將難以識(shí)別或排除，而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)：
（1）虛構(gòu)的債務(wù)難以識(shí)別或排除。虛構(gòu)的債務(wù)，即舉債人與第三人惡意串通捏造的虛假債務(wù)。如甲男與乙女系夫妻關(guān)系，因甲與丙女有婚外性，甲決定與乙離婚。為了在離婚時(shí)騙取更多的財(cái)產(chǎn)，甲與丙女串通，偽造甲向丙女借款30萬的債務(wù)。根據(jù)解釋（二）》第24條規(guī)定，只有存在兩種“除外”情形時(shí)，才能免除非舉債一方的責(zé)任。否則，即使虛假的債務(wù)，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。由于該債務(wù)不存在兩種“除外”免責(zé)情形，該虛假舉債當(dāng)然無法排除。乙女應(yīng)當(dāng)對(duì)該“夫妻共同債務(wù)”承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果甲男事前將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者揮霍一空，乙女則要承擔(dān)償還30萬債務(wù)的全部責(zé)任。這無異于詐騙。但如果直接適用婚姻解釋（二）》第24條，結(jié)果就只能是這樣。
