案例：公司章程約定所有重大事項(xiàng)表決均須股東一致同意的效力
要點(diǎn)：
公司章程約定所有重大事項(xiàng)表決均須全體股東一致同意，后股東之間發(fā)生分歧，部分股東起訴要求變更股東會(huì)表決規(guī)則。法院判令將公司章程中的此有爭(zhēng)議的條款，改為“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”。公司章程是各股東經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成的合意，它是公司正常運(yùn)作的基礎(chǔ)，也是維護(hù)股東合法權(quán)益不受侵害的依據(jù)。然而，當(dāng)公司章程的內(nèi)容和《公司法》的規(guī)定發(fā)生矛盾時(shí)，又該怎樣處理呢？浙江省余姚市人民法院對(duì)一起股東要求更改公司章程的訴訟案作出了一審判決。
成立公司 章程約定需經(jīng)全體股東通過(guò)
2001年11月14日，余姚市誕生了一家名叫寧波華昌電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為華昌公司）的企業(yè)。這家公司是由黃先生、何先生和龔先生三人均等投資成立的，每人各占三分之一的股權(quán)?！ ≡谥贫ü菊鲁虝r(shí)，三個(gè)人一致同意在章程的第十九條寫(xiě)入這樣一款內(nèi)容：“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)全體股東通過(guò)”?？梢哉f(shuō)，這是一項(xiàng)信任條款，對(duì)每一方都具有制約作用。黃先生后來(lái)在解釋為什么會(huì)有這樣一項(xiàng)引起重大爭(zhēng)議的條款時(shí)說(shuō)：“既然公司是大家共同出資設(shè)立的，而且，一共只有三個(gè)股東，彼此之間又都很熟悉，因此，我們當(dāng)時(shí)都認(rèn)為對(duì)公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)，互相商量求得統(tǒng)一的意見(jiàn)是理所當(dāng)然的，而且也相信不會(huì)有什么分歧?！?/p>
一個(gè)月后，龔先生在征得黃先生和何先生同意后，將自己所持有的股份全部轉(zhuǎn)給了俞先生所有，同時(shí)向工商部門(mén)辦理了股東變更手續(xù)。這樣，華昌公司的三個(gè)股東就變成了黃先生、何先生和俞先生?！ ≡谌齻€(gè)股東中，何先生的業(yè)務(wù)能力是最強(qiáng)的，因此，他被推選為執(zhí)行董事，而且是公司的法定代表人，華昌公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理工作都由他負(fù)責(zé)。
要求改組公司遭拒 信任條款成獨(dú)占條款
在公司成立兩年后，身為股東的黃先生和俞先生一直未參加公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。到了去年的上半年，他們覺(jué)得公司的經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)了一些問(wèn)題，并在如何使公司的運(yùn)作更加合理和有效等諸多方面與何先生產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，在幾經(jīng)交涉后，兩個(gè)人正式提出要求修改公司章程或者解散公司。
然而，公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者何先生卻不想改變?cè)鹊臓顟B(tài)，他搬出了那條“信任條款”，并以此作為依據(jù)，明確拒絕了兩人的主張：“當(dāng)初成立公司時(shí)各位都同意，公司的所有重大決策事項(xiàng)都須經(jīng)全體股東討論通過(guò)，現(xiàn)在，你們提出要解散公司，這算不算重大決策？”
被何先生這么一說(shuō)，黃先生和俞先生一時(shí)間竟一句話都說(shuō)不出來(lái)。兩個(gè)人做夢(mèng)都沒(méi)想到，他們的要求讓這個(gè)原先看起來(lái)非常完美的條款牽制住了。
此時(shí)，黃先生和俞先生對(duì)當(dāng)初草率訂下這樣一個(gè)條款感到后悔了，他們同時(shí)也感到，如果不改變現(xiàn)在這樣的狀況，公司的正常運(yùn)作和發(fā)展將得不到保證，而且，他們的投資及相關(guān)權(quán)益也可能因此而受損。無(wú)奈之下，2003年12月23日，兩人一紙?jiān)V狀將何先生告上了法院，要求法院判令改變公司章程第十九條的內(nèi)容。
雙方針?shù)h相對(duì) 契約性與法定性孰重孰輕
2004年2月4日，余姚市人民法院開(kāi)庭審理這起章程變更糾紛。
在法庭上，原、被告雙方的意見(jiàn)可謂針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)落在公司章程的契約性與法律條文孰重孰輕的問(wèn)題上?！ ≡娣秸J(rèn)為，雖然公司章程確實(shí)是由三方合意決定的，但是制定章程的最終目的是為了確保公司正常運(yùn)作和發(fā)展，平等保護(hù)股東的合法權(quán)益。然而公司章程的這條規(guī)定，極有可能造成股東之間因意見(jiàn)相左，而使公司無(wú)法正常運(yùn)作的不良后果，同時(shí)，也極易形成出資并不占多數(shù)的某一股東完全掌握整個(gè)公司，而使其他占多數(shù)的股東徒嘆奈何的反常局面。
原告方同時(shí)認(rèn)為，《公司法》第39條和第40條明確規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司的解散和清算、修改公司章程等重大事項(xiàng)作出決議，“須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”，這也是國(guó)際通行的準(zhǔn)則。而華昌公司章程的第19條卻規(guī)定，“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)全體股東通過(guò)”，這有悖于立法精神和立法規(guī)定，屬于“異常條款”，應(yīng)當(dāng)將它和章程中的其他幾項(xiàng)相關(guān)條款予以變更。
被告方何先生卻認(rèn)為，華昌公司的章程并不違反《公司法》的規(guī)定，只是有些異常而已。《公司法》的立法宗旨是最大限度地維護(hù)所有股東的權(quán)益，而不是要維護(hù)大多數(shù)或絕大多數(shù)股東的權(quán)益。所以，經(jīng)過(guò)充分平等協(xié)商達(dá)成的這項(xiàng)“信任條款”規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，不應(yīng)改變。
法院判決：契約規(guī)定需以法律規(guī)定作為前提 由于《公司法》對(duì)此類(lèi)情況未作明確規(guī)定，而原、被告雙方在法庭上的說(shuō)法似乎都有道理。因此，如何理解相關(guān)的法律精神成為了正確審理此案的關(guān)鍵。
合議庭經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，終于對(duì)此案作出一審判決，支持原告的請(qǐng)求，判令將公司章程中的這條有爭(zhēng)議的條款，改為“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”。
法院的判決主要依據(jù)并不是具體的分則法條，而是相對(duì)抽象和原則的立法精神，下面所引的是判決書(shū)中的三段原話： 《公司法》第一條開(kāi)宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)《公司法》的宗旨，《公司法》明確規(guī)定了“重大事項(xiàng)必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”來(lái)實(shí)現(xiàn)“多數(shù)資本決”這一各國(guó)公司法都通行的根本制度。
本案公司章程條款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認(rèn)，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束。但是，由于本公司的章程條款內(nèi)容的特別規(guī)定，在公司運(yùn)作過(guò)程中，遇到了根據(jù)公司章程內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司管理的異常情況，這顯然是不利于實(shí)現(xiàn)《公司法》的宗旨和基本價(jià)值目標(biāo)的，不利于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展，章程中的這種阻礙公司正常運(yùn)作和管理的條款應(yīng)該加以修改和完善。當(dāng)然，根據(jù)本案公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過(guò)，被告作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致兩原告的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，兩原告作為公司股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無(wú)法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來(lái)說(shuō)，顯然合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
在本案中，華昌公司章程第十九條雖然在形式上并不違反《公司法》的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上與立法精神相悖，是對(duì)《公司法》“多數(shù)資本決”的否定，客觀上造成少數(shù)股東的意見(jiàn)左右股東會(huì)甚至決定了股東會(huì)的意見(jiàn)，以致公司無(wú)法正常運(yùn)行的局面，故依法應(yīng)予變更。 在判決中，法院還認(rèn)為《公司法》第39、40條所規(guī)定的“多數(shù)資本決”這一制度其實(shí)是立法精神的具體體現(xiàn)，任何公司都不能因?yàn)槠跫s性的規(guī)定而對(duì)抗法定的義務(wù)性的規(guī)范。因此，在本案中，“信任條款”的訂立也是對(duì)《公司法》“多數(shù)資本決”的否定。（來(lái)自中國(guó)法院網(wǎng)，作者：牧野趙瑋 ?? 發(fā)布時(shí)間： 2004-03-31）
簡(jiǎn)要評(píng)論：
1、本案涉及公司法“必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”條款中使用的“必須”如何理解，即其含義是必須且只能“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，或者所謂“必須”是指不低于“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”2、三分之二以上表決權(quán)的規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)首先應(yīng)該是防止少數(shù)大股東專(zhuān)權(quán)以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)決議、控制公司事務(wù)，這是照顧小股東利益的體現(xiàn)。另一方面，如果允許股東約定所有事項(xiàng)表決均需要所有股東一致同意，可能也會(huì)導(dǎo)致公司決策的僵局，實(shí)際會(huì)使小股東阻礙公司決策。有限公司并非完全人合公司，如果實(shí)行全體一致同意的表決規(guī)則，實(shí)際使有限公司喪失資合的特性、完全變成人合企業(yè)；但即使人合的合伙企業(yè)也并非所有事項(xiàng)均采用一致同意的表決規(guī)則。本案具有參考意義，但并不保證其判決理由絕對(duì)正確。
-----------------------------------------
上文引用的2004修改之前的《公司法》第39條和40條，公司法修改后已經(jīng)合并為目前的《公司法》第44條。第四十四條 股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！ 」蓶|會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
聯(lián)系客服
