大家好，我是上海市第一中級(jí)人民法院的敖穎婕。今天想跟大家分享的話題有關(guān)合同僵局。我將為大家介紹如何理解合同僵局、司法裁判為破解合同僵局所進(jìn)行的嘗試和觀點(diǎn)沖突、民法典580條第二款的誕生和具體適用這三個(gè)方面的問(wèn)題。
01
如何理解合同僵局
任何聽起來(lái)奧義無(wú)窮的概念都肇始于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決的需要。我們從一個(gè)案例開始。
這是我院去年審理的一起未成年練習(xí)生與經(jīng)紀(jì)公司解約的真實(shí)案件。
案例1
2017年的暑假，某經(jīng)紀(jì)公司與尚未成年的小鐘和小鐘的父母簽署了一份藝人合同，合同期限11年。后小鐘于2018年暑假結(jié)束后返回原籍就讀普通高中。2018年8月，小鐘委托律師向經(jīng)紀(jì)公司發(fā)函解除合同。2019年2月，小鐘起訴到法院，請(qǐng)求判令解除這份藝人合同。
在這份合同中，小鐘確實(shí)是違約方。但合同履行到這里，小鐘想要繼續(xù)學(xué)業(yè)，因此提出解約，而經(jīng)紀(jì)公司又不愿解除合同，雙方陷入了僵持。這個(gè)案件的裁判結(jié)果，讓我們暫且留個(gè)懸念，稍后再揭曉。
我們首先來(lái)探討的第一個(gè)問(wèn)題是，什么是合同僵局。簡(jiǎn)而言之，合同不能履行、債務(wù)不適于強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過(guò)高等場(chǎng)合，債務(wù)人雖已構(gòu)成違約，債權(quán)人本有解除權(quán)卻有意不行使，背離誠(chéng)信、公平及禁止權(quán)利濫用諸項(xiàng)原則，合同存續(xù)下去，債務(wù)人仍負(fù)給付義務(wù)乃至違約責(zé)任，顯失公平。[1]陷入這種境況下的合同關(guān)系就被稱作為合同僵局。
那么，合同僵局有哪些情形呢？以實(shí)際履行為審視的基點(diǎn)，主要有以下幾類情形，一是合同已經(jīng)不能履行，二是合同不適于強(qiáng)制履行，三是合同履行的費(fèi)用過(guò)高，四是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，經(jīng)催告仍然如此。[2]
但需要注意的是，并非所有存在履行障礙的合同都會(huì)形成僵局。在合同有效的前提下，合同僵局有以下幾個(gè)方面的特征。第一，無(wú)解除權(quán)人已明確表示不愿意繼續(xù)履行合同主要義務(wù)，通常表現(xiàn)為要求解除合同。第二，未完成的合同義務(wù)不能或者不適合持續(xù)強(qiáng)制履行，且這種履行不能狀態(tài)從一般意義上已經(jīng)失去了消除障礙的可能。第三，有解除權(quán)人堅(jiān)持不行使解除權(quán)。[3]
那么，以我們開始提到的未成年藝人要求解約的案件為例，能否適用法定解除權(quán)中的不可抗力情形或者援引情勢(shì)變更原則來(lái)破解這樣的合同僵局呢。
一起來(lái)回顧不可抗力和情勢(shì)變更的定義。
不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況[4]。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的客觀違約行為是存在的，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可以理解為因不可抗力阻卻了其違法性。
情勢(shì)變更，則是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事情的發(fā)生或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則顯失公平時(shí)，應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或解除合同的法理。[5]情勢(shì)變更原則，已由合同法司法解釋二第26條固定下來(lái)，它也被視為最早上升到規(guī)范層面的合同司法解除制度[6]。
但是，無(wú)論不可抗力還是情勢(shì)變更，強(qiáng)調(diào)的都是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，從而構(gòu)成契約信守原則的例外制度。
我們知道，在違約的情況下，只有守約方才享有合同解除權(quán)，這是較為普遍的認(rèn)知。無(wú)論是從我國(guó)合同法立法的背景還是體系解釋的角度出發(fā)，都指向這一結(jié)論。所以，當(dāng)我們案例1中的小鐘以違約方的身份要求解除合同時(shí)，既不能行使不可抗力情形下的法定解除權(quán)，也不能援引情勢(shì)變更的相關(guān)規(guī)定。
在理解合同僵局時(shí)，更容易與之產(chǎn)生混淆的是情勢(shì)變更。我們來(lái)看情勢(shì)變更成立的要件。其一是合同成立以后交易基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化，因此是基于客觀原因而不存在當(dāng)事人主觀違約的情形。其二是發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，合同尚能履行，只是這種履行會(huì)帶來(lái)顯失公平的結(jié)果，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其三是雙方當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)變更均無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此情勢(shì)變更情形下解除合同的法律后果，當(dāng)事人無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，法院將情勢(shì)變更帶來(lái)的不利風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間予以分配。
02
司法裁判為破解合同僵局
所進(jìn)行的嘗試和觀點(diǎn)
正是由于此前我國(guó)合同法并未規(guī)定違約方的解除權(quán)，合同僵局的破解需要訴諸于法官在現(xiàn)實(shí)情境下進(jìn)行法律的續(xù)造。
所以，接下來(lái)的第二個(gè)案例，是最高人民法院2006年公報(bào)案例，新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案。
案例2
新宇公司建成時(shí)代廣場(chǎng)，后與150余戶小業(yè)主分別簽訂商鋪買賣合同，馮玉梅是業(yè)主之一。由于時(shí)代廣場(chǎng)購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。新宇公司欲對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的整體布局、經(jīng)營(yíng)方向等進(jìn)行全面調(diào)整，遂與小業(yè)主們解除合同收回商鋪，并著手施工。但馮玉梅拒絕解除合同，雙方僵持不下致使整個(gè)購(gòu)物中心整改方案擱淺，面積為6萬(wàn)平方米的時(shí)代廣場(chǎng)因此閑置。新宇公司為此訴至法院要求解除合同。
那么法院最終的判決是什么呢？
一審判決確認(rèn)合同解除，同時(shí)判令新宇公司在解除合同后，除返還馮玉梅購(gòu)房款、商鋪增值款外，另補(bǔ)償48萬(wàn)元。
二審維持了一審判決，并進(jìn)一步闡釋，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。
這是對(duì)于合同僵局在司法實(shí)踐中最早出現(xiàn)也是最具有指導(dǎo)意義的一個(gè)回應(yīng)。它也引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。
對(duì)違約方合同解除權(quán)持“有限肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)，立場(chǎng)鮮明地維護(hù)效率[7]，認(rèn)為賦予違約方合同解除權(quán)以化解合同僵局，避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)或者資源的閑置。[8]“否定說(shuō)”認(rèn)為，這實(shí)際上是將合同是否繼續(xù)履行完全交由違約方?jīng)Q定，這必將出現(xiàn)對(duì)合同嚴(yán)守的破壞并產(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。[9]還有觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中帕累托最優(yōu)規(guī)則的效率違約制度出現(xiàn)在判例中持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為這樣容易造成機(jī)會(huì)違約。[10]
這是我跟大家分享的第二部分內(nèi)容，對(duì)于破解合同僵局，司法裁判作出的嘗試和突破，以及由此產(chǎn)生的對(duì)違約方能否享有合同解除權(quán)展開的探討。
03
民法典580條第二款的
誕生和具體適用
接下來(lái)我們進(jìn)入第三部分內(nèi)容。
民法典580條第二款的“橫空出世”，正是為了解決困擾司法實(shí)務(wù)已久的合同僵局法律適用困境。
先來(lái)看條款的具體規(guī)定：有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
其實(shí)這個(gè)條款的誕生經(jīng)歷了一番曲折。
我們知道580條第一款來(lái)自于合同法第110條，它規(guī)定了非金錢給付之債請(qǐng)求實(shí)際履行的除外情形，即第一，法律上或者事實(shí)上不能履行；第二，債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；第三，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
這個(gè)條款是一項(xiàng)排除履行規(guī)則。但在具體適用中遇到的問(wèn)題是，如果違約的債務(wù)人已無(wú)法履行合同，他只能根據(jù)合同法110條對(duì)抗債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求。而我們知道抗辯權(quán)的屬性是消極、被動(dòng)的。如果守約方并沒有要求繼續(xù)履行，基于繼續(xù)履行的被動(dòng)防御權(quán)利就沒有了用武之地。也就是說(shuō)，發(fā)生合同僵局時(shí)，守約方有解除權(quán)但不行使，而違約方并不享有合同解除權(quán)。
制定中的民法典嘗試回應(yīng)實(shí)踐需求。草案合同編二審稿第353條第三款這樣規(guī)定：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
然而這個(gè)條款一經(jīng)公布，就引起了理論界的熱議。有專家學(xué)者提出，這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于解決實(shí)踐中存在的由于合同不能履行而導(dǎo)致的僵局問(wèn)題，但規(guī)定違約方可以申請(qǐng)解除合同，與嚴(yán)守合同的要求不符。三審稿刪去了這個(gè)條款。但合同僵局的破解問(wèn)題始終是民法典的題中應(yīng)有之義。
與此同時(shí)，為了解決司法實(shí)務(wù)中的困境，最高人民法院《全國(guó)商事審判會(huì)議紀(jì)要》，也就是我們所稱的《九民紀(jì)要》第48條出現(xiàn)，直接對(duì)治合同僵局。這個(gè)規(guī)定一方面明確違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。另一方面，則對(duì)一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中形成合同僵局時(shí)，認(rèn)為違約方可以起訴請(qǐng)求解除合同，并對(duì)可予支持的情形進(jìn)行了規(guī)制。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。
到這里，我們回到今天最開始分享的案例1。
對(duì)于這份雙方各執(zhí)一詞的藝人合同是否可以解除，一審認(rèn)為，小鐘主張法定解除缺乏事實(shí)依據(jù)，因此判決駁回小鐘的全部訴請(qǐng)。小鐘提起了上訴。
我們先揭曉大家最關(guān)心的終審判決結(jié)果。二審支持了小鐘解除合同的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，從保障小鐘受教育權(quán)的出發(fā)點(diǎn)考量，繼續(xù)履行對(duì)其顯失公平。某經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)知曉小鐘愿意賠償而不愿繼續(xù)履行，仍堅(jiān)持不同意解除合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有違誠(chéng)信原則，合同履行已經(jīng)形成僵局，應(yīng)支持小鐘解除合同的請(qǐng)求。合同解除后，當(dāng)事人認(rèn)為合同對(duì)方存在違約行為造成其損失的，可另行主張。
這個(gè)案件的裁判結(jié)果發(fā)生在民法典施行之前，但這為我們提煉合同僵局時(shí)，違約方進(jìn)行救濟(jì)的條件審查提供了參考。綜合《民法典》580條和《九民紀(jì)要》48條的規(guī)定，可以歸納出這樣幾個(gè)適用條件。一是違約方起訴解除合同主觀上并無(wú)惡意。二是不能實(shí)現(xiàn)合同目的且強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平。三是守約方繼續(xù)履行合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最后，值得一提的是，違約方在滿足一定條件時(shí)能夠主張終止合同權(quán)利義務(wù)，但是同時(shí)需承擔(dān)違約責(zé)任等后果，以保障守約方不因合同終止而導(dǎo)致預(yù)期利益損失。所以，我們法院如果審查后認(rèn)為符合合同權(quán)利義務(wù)終止條件的，還需釋明守約方仍有權(quán)要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。[11]
回到我們的民法典580條第二款，我們不能將這個(gè)條文直接理解為賦予違約方以合同解除權(quán)。其實(shí)從這個(gè)條款最終安排的章節(jié)、采用的措辭中我們都能夠體察到立法旨意的一些端倪。第一，這個(gè)條款出現(xiàn)在違約責(zé)任章節(jié)，而非合同權(quán)利義務(wù)終止這一章節(jié)，意味著從合同法的體系來(lái)說(shuō)，它屬于違約救濟(jì)的措施之一。第二，條文表述為“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，進(jìn)一步說(shuō)明它是與其他違約救濟(jì)形式并列的。第三，強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，意味著它是一項(xiàng)形成訴權(quán)，必須請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)作出裁判，與通常解除權(quán)作為形成權(quán)行使方式上有所區(qū)別。第四，這里說(shuō)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通常理解為不具有溯及力。因此這個(gè)條文的設(shè)置，并非一般意義上直接賦予違約方以合同解除權(quán)。
規(guī)則因社會(huì)生活的實(shí)際需要而創(chuàng)設(shè)，亦將通過(guò)裁判經(jīng)驗(yàn)的積累而成熟。
好的，今天我們關(guān)于發(fā)生合同僵局時(shí)的救濟(jì)與裁判問(wèn)題就分享到這里。感謝聆聽，再見。
[1]崔建遠(yuǎn)，《關(guān)于合同僵局的破解之道》，載《東方法學(xué)》，2020年第4期，第107頁(yè)。
[2]崔建遠(yuǎn)，《關(guān)于合同僵局的破解之道》，載《東方法學(xué)》，2020年第4期，第109頁(yè)。
[3]茆榮華主編《<民法典>適用與司法實(shí)務(wù)》，法律出版社，2020年7月第1版，第434-435頁(yè)。
[4]見《民法典》第180條第二款。
[5]韓世遠(yuǎn)《合同法總論》，法律出版社，2018年6月第4版，第488頁(yè)。
[6]肖建國(guó)，宋史超《<民法典>合同司法解除規(guī)則的程序法解讀》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2020年12月，第47頁(yè)。
[7]所謂的“效率”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中應(yīng)當(dāng)符合帕累托最優(yōu)規(guī)則，即從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的分配變化過(guò)程中，在沒有使得任何一方情況變得更壞的情形下，應(yīng)當(dāng)使得當(dāng)事人（至少其中一方）變得更好。見王秋陽(yáng)，《民法典“違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)”的內(nèi)涵及制度價(jià)值》，載《上海法學(xué)研究》集刊，2020年第11卷，第85頁(yè)。
[8]孫國(guó)良，《違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)》2019年第7期，第40頁(yè)；劉承韙，《民法典合同編的立法建議》，載《法學(xué)雜志》2019年第3期，第20頁(yè)。
[9]王利明，《論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第1期，第32頁(yè)。
[10]王秋陽(yáng)，《民法典“違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)”的內(nèi)涵及制度價(jià)值》，載《上海法學(xué)研究》集刊，2020年第11卷，第85頁(yè)。
[11]郭海云、張譯元編寫《合同僵局下違約方請(qǐng)求解除合同的審查規(guī)則---鐘某與Y公司其他合同糾紛》，載上海市第一中級(jí)人民法院《案例精選》2020年第58期。
排版：高川茜（實(shí)習(xí)）
編輯：姚衛(wèi)華
聯(lián)系客服
