案情：
某投資有限公司由張某等七名股東投資設立，其中張某占有總股本的25％，任公司董事長。2000年6月，張某在得知董事會欲開會罷免其董事長職務后，私自將能夠代表公司的全部證照印信，包括營業(yè)執(zhí)照正本、副本、公章、合同章、財務章、財務人名章等拿走，隱匿不來上班，致使公司陷入停頓狀態(tài)。后公司其他股東召開董事會，罷免了張某董事長職務，選舉產(chǎn)生劉某為新任董事長，并以公司名義起訴張某返還財物。一審法院以原告不能證明主體資格和訴爭標的不屬人民法院受案范圍為由駁回起訴，二審法院裁定受理此案。
評析：這是一個在現(xiàn)實中因公司運作缺乏規(guī)范的情況下許多公司不同程度出現(xiàn)過的問題。除本案外筆者還辦理過某外資獨資公司總經(jīng)理侵占公司證照印信案、某集體企業(yè)廠長拒不辦理法定代表人變更登記案。這些案件的核心是公司營業(yè)執(zhí)照、公章等證照印信被人非法占據(jù)，特別是被作為公司法定代表人的董事長非法占據(jù)時，公司如何主張權利。就本案而言，涉及到案件的定性及公司主體資格的確認等一系列問題。
一、本案定性
營業(yè)執(zhí)照是確認公司獨立以自己名義享有權利、承擔義務的主體資格的法律憑證，公章是公司對外進行活動的能夠代表公司進行意思表示的法律憑證。財務印鑒是代表公司進行銀錢收付活動的有效憑證。有的人認為，營業(yè)執(zhí)照、公章等不屬于財產(chǎn)范圍，本案糾紛屬于公司內(nèi)部管理問題，不屬人民法院民事受案范圍，構成犯罪的，應當承擔刑事責任。筆者認為，上述憑證不僅以其本身的物體形態(tài)體現(xiàn)了一定的有形財產(chǎn)價值，更重要的是還體現(xiàn)了作為公司權利能力和行為能力標志的無形財產(chǎn)的價值，上述憑證對公司來講意義重大，屬于為公司專有的重要財產(chǎn)，盡管這些憑證作為財產(chǎn)與我們經(jīng)常意義上的財產(chǎn)含義有所區(qū)別。公司的財產(chǎn)權是獨立的，任何人，包括公司的股東、董事、經(jīng)理均不得侵占。公司法第五十九條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當遵守公司章程，忠實履行職務，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權為自己獲取私利，董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得侵占公司的財產(chǎn)。第六十三條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任。因此，筆者認為以侵權為案由要求返還財產(chǎn)和賠償損失是恰當?shù)?。至于刑事責任問題，由于構成侵占罪法律要求達到一定數(shù)額，而營業(yè)執(zhí)照和公章等本身制作的工本費用并不高，不能達到法律規(guī)定的構成犯罪的最低數(shù)額，且刑法僅有偽造印章并無侵占印章的專門規(guī)定，因此，筆者認為不應構成刑事犯罪。
二、關于訴訟主體資格問題
在民事訴訟中當事人應當證明自己的主體身份合法、真實，在實踐中表現(xiàn)為立案時法院要求原告提供公司營業(yè)執(zhí)照副本復印件、蓋有公司公章和法定代表人簽字的訴訟文書。本案中，由于營業(yè)執(zhí)照、公章等能夠證明和代表公司的憑證均在被告手中，因此無法提交法院要求的文件，只提交了由董事會重新選舉產(chǎn)生的新任董事長簽字的訴訟文件。對此有意見認為只依據(jù)新任董事長簽字不能證明當事人主體身份，何況新任董事長并未辦理工商變更登記手續(xù)，法律上不應予以認可。筆者認為根據(jù)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。因此，公章、簽字只是一種形式，目的是證明原告的法人身份。當然一般情況下只要原告出具營業(yè)執(zhí)照和公章即可證明，但由于本案訴爭標的就是能夠證明當事人主體資格的法律憑證，如果當事人訴前即能夠以營業(yè)執(zhí)照、公章來證明自己就不需要再進行訴訟，在本案特殊情況下原告出具復制于工商登記部門的公司工商檔案登記情況以及股東會決議、董事會決議和授權亦可證明自己的法人身份，公司的工商檔案登記資料以其原始性和權威性甚至更具效力。關于公司進行起訴的意思表示的真實性問題，根據(jù)公司法第三十七條規(guī)定，股東會是公司的權力機構，第四十六條規(guī)定，董事會對股東會負責，執(zhí)行董事會的決議。從中可以看出董事長與公司的關系是董事長代表董事會，董事會代表股東會，而股東會是公司的最高權力機關。因此，一般情況下是通過公章和董事長簽字來代表公司進行意思表示，但在本案特殊情況下，公司股東會、董事會的決議和授權亦可代表公司直接進行公司的意思表示。此外，訴訟主體資格的確認還涉及到公司選舉新任董事長的合法性問題，根據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第七條：“有限責任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議，而原法定代表人不能或者不履行職責，致使股東會、股東大會或者董事會不能依照法定程序召開的，可以由半數(shù)以上的董事推選一名董事或者由出資最多或者持有最大股份表決權的股東或其委派的代表召集和主持會議，依法作出決議?！庇纱丝梢?，在本案特殊情況下，盡管董事長阻撓股東會、董事會會議的召開并拿走全部證照印信，但股東會，董事會決議的合法性是不存在問題的。
三、關于補領營業(yè)執(zhí)照及公章問題
這是本案附帶的一個問題。本案中公司印信均已失去控制，因此公司的行為能力受到限制，財產(chǎn)安全處于危險之中。由于訴訟可能經(jīng)一審、二審、執(zhí)行程序，時間長，因此如果能將失去控制的印信宣布作廢而重新變更補領不失為保護公司合法權利和維持公司正常業(yè)務的一條捷徑。但在實踐中去報社刊登作廢聲明需出具營業(yè)執(zhí)照和公章，去銀行變更財務預留印鑒需出具公章和原財務章、人名章。去公安局變更印章需出具營業(yè)執(zhí)照，去工商局變更營業(yè)執(zhí)照需出具公章，同樣陷入互為條件的尷尬境地。筆者以為可以作為特例向工商局申請?zhí)厥庾兏怯?，因為工商局掌握公司的原始檔案，可以通過審查工商檔案并在公司出具依照公司章程作出的股東會決議、董事會決議的情況下，予以核準公司變更登記事項，并頒發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照，從而解開尷尬的因果鏈條，確保股東權益和交易安全。
