《那家伙的聲音》
執(zhí)法的“技”與“藝”
文／張錄芳
工作單位／陜西省麟游縣人民檢察院
隨著刑事科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展，各種先進(jìn)的科技手段得以在偵辦犯罪當(dāng)中廣泛應(yīng)用，對破獲各類刑事案件起到了重要的促進(jìn)作用。人們在享受著科學(xué)技術(shù)所提供的便捷的同時(shí)，也津津樂道于科技日新月異的精湛。
某種程度上，執(zhí)法人員本身的辦案能力卻有逐漸被弱化的趨勢。這為偵辦刑事案件提出了一個(gè)二元命題：究竟是科技優(yōu)于人的技藝，亦或相反？韓國電影《那家伙的聲音》為我們提供了一個(gè)視角。
▼
故事發(fā)生在20世紀(jì)90年代。韓京培是電視臺一名當(dāng)紅新聞主播，他9歲大的兒子尚宇遭人綁架，綁匪在電話里勒索贖金1億韓元。就在他和綁匪周旋過程當(dāng)中，妻子吳智善選擇了報(bào)警。
▲劇照
但是，即便警察成立了專門調(diào)查小組介入，并動(dòng)用各種高科技調(diào)查手段，案情依然毫無頭緒。警察寄希望于高端的鑒證科學(xué)能夠識別出綁匪的電話錄音，但是錄音帶里的聲音聽起來陰森冰冷，從中幾乎找不到突破口。
在案發(fā)44天當(dāng)中，狡猾的綁匪打了87通勒索電話，將警察和家屬玩弄于股掌之間，在成功詐騙了2億韓元后，孩子的尸體最終在野外被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過鑒定，孩子其實(shí)在被綁架的第2天就死于窒息。
▼
該部電影取材于1991年李亭浩被綁架謀殺的真實(shí)事件，被列為韓國三大未解謎案之一。
▲新聞圖片
為了偵破此案，警方投入了超過1萬人次的警力，動(dòng)用了各種高科技手段進(jìn)行搜捕，跨度達(dá)16年。逮捕并調(diào)查了逾420名嫌犯，分析了87份聲音和筆跡樣本。
2006年1月，本案已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間，而兇手時(shí)至今日依然逍遙法外。
本片折射了諸多引人深思的問題，諸如警民之間的緊張關(guān)系、有罪推定的司法理念、新聞播報(bào)的倫理性原則、社會的仇富心理等等。
然而，在筆者看來，本片最值得討論的命題在于：執(zhí)法的技與藝問題。即法律的執(zhí)行究竟主要依賴科技手段，還是在于執(zhí)法人員本身的技藝水平？
電影當(dāng)中，各種高科技儀器設(shè)備統(tǒng)統(tǒng)上場，包括聲波紋分析儀，筆跡鑒別儀等等。特別是操作儀器的博士在介紹聲波紋分析儀時(shí)，聲稱“當(dāng)監(jiān)聽到電話內(nèi)容后，儀器可以破解對方的聲音、方言、教育背景、甚至街道背景噪音?！毕噍^于20世紀(jì)90年代初的科技發(fā)展，聲波紋分析儀已經(jīng)算是比較先進(jìn)的設(shè)備了。無怪乎辦案警察都被它深深吸引，并寄予了極大厚望。
▲劇照
而它也的確發(fā)揮了作用，將電話里面孩子的求救聲辨別出來其實(shí)是“磁帶錄制”的聲音。從這個(gè)角度來看，與其說本案是罪犯與警察、家屬的周旋，不如說是人力與鑒證科學(xué)進(jìn)行的一場較量。
但是，在筆者看來，無論如何精湛的科技，均要依賴于人的操控才可以發(fā)揮作用。相較于儀器的按部就班，人的主觀能動(dòng)性的靈活具有了天然的優(yōu)勢。因此，人的因素才是起決定性作用的。但是反觀本案，恰恰缺少了最為關(guān)鍵的人的因素。
▼
在本片當(dāng)中，執(zhí)法人員的顢頇隨處可見：
在周密監(jiān)控之下，警察粗心大意、毫無責(zé)任心，致使嫌犯用手將攝像頭轉(zhuǎn)到死角，錯(cuò)失良機(jī)；
埋伏在后備箱里負(fù)責(zé)監(jiān)視的警察，一邊嘟囔抱怨著工作的辛苦，一邊又為被害人家屬給點(diǎn)辛苦費(fèi)而竊喜不已，以至于迫不及待的拿起車載電話給家人報(bào)告喜訊，而全然不顧這部電話正在等待綁匪來電；
當(dāng)綁匪駕車逃走時(shí)，后備箱里埋伏的警察居然被對方脫光衣服，手腳反綁，打暈在荒郊野外，人質(zhì)沒救到，贖金被綁匪拿走，警察自己也差點(diǎn)成為人質(zhì)……
誠如有人所言：世界上沒有完美的犯罪，只有未被發(fā)現(xiàn)的線索。作為專業(yè)的辦案人員，只要再細(xì)心一些、再敬業(yè)一些，完全是有可能抓住稍縱即逝的機(jī)會，從而偵破案件。缺少了人的因素，再先進(jìn)發(fā)達(dá)的技偵手段或許都無濟(jì)于事。
▼
通過本片，筆者認(rèn)為，執(zhí)法人員的這種主觀能動(dòng)性，必須要在一定的人文情懷基礎(chǔ)上催生出來。
影片當(dāng)中，警察在主播房子里，拿起花瓶模仿主播播音，并嘖嘖贊嘆“這房子真闊氣”；
在開始問詢被害人家屬前，警察卻說“我的女兒們想要您的簽名；
警察們?yōu)榱司烤拐l的工作崗位更辛苦而爭吵不休乃至大打出手，全然不顧另一邊早已快崩潰掉的受害人父母。
這樣的工作態(tài)度注定無法與精湛的技藝相匹配。
▲劇照
執(zhí)法人員如果能夠設(shè)身處地的將自己置于案件當(dāng)事人的角度來思考問題，或許才能倒逼自己謹(jǐn)慎對待每一起案件。也許有人會質(zhì)疑，這會不會與司法人員的獨(dú)立性相沖突。其實(shí)，大可不必。司法人員也是人，具備一定的人文素養(yǎng)來理解和適用法律，才不至于淪落為法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”。
正如對《婚姻法》司法解釋24條的評判就是如此。一些司法人員因?yàn)橛辛恕岸臈l”，不對債權(quán)本身的真實(shí)性、合法性、合理性進(jìn)行深入考察，而直接套用“二十四條”規(guī)定，才催生了一個(gè)又一個(gè)悲情的被負(fù)債者。這與深圳交警對不系安全帶的車輛只罰司機(jī)、不罰乘客所引起的非議異曲同工?；蛟S交警依照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》執(zhí)法，的確與法有據(jù)，但是這種做法的合理性總是有悖情理。不講合理性只言合法性的思維，從本質(zhì)上，就是缺乏人文情懷的機(jī)械執(zhí)法。
▼
在本片當(dāng)中，值得一提的還有公眾對待犯罪的態(tài)度。當(dāng)韓京培最初接到綁匪勒索電話后，面對妻子主張報(bào)警的建議，他斷然予以了回絕：綁匪只是想要錢而已，抓不抓那個(gè)混蛋不是我們的事？然而事實(shí)證明他想的過于簡單。
電影末尾，已經(jīng)泣不成聲的主播在電視觀眾面前，發(fā)出了“尚宇已經(jīng)走了，但是奪去他生命的惡魔還在逍遙法外，活在你我身邊……”的呼號，并當(dāng)場播放綁匪錄音，請求公眾辨認(rèn)。
或許至此，他終于明白：在一個(gè)毫無規(guī)則可言、犯罪大行其道的叢林社會，每一個(gè)人都可能無法獨(dú)善其身。
