鑒于相關的法律法規(guī)并未就對賭協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，且最高法院也未出具相關司法解釋，投資人如果選擇對賭協(xié)議作為其交易條件，應當持謹慎態(tài)度。
若對賭協(xié)議中明確對賭失敗的后果是補償投資方的本金利息，其實質(zhì)就是一種借貸合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸年利率超36%的，超過部分法院可認定為無效。
從目前可以從公開渠道獲取的仲裁裁決來看，與法院相比，仲裁機構對于投資人與公司之間對賭的態(tài)度更為開放、靈活。只要相關協(xié)議是在遵循平等自愿、權益對等、公平合理、誠實信用等基本原則的基礎上簽訂的，對賭條款本身并不構成違法，進而認定其有效。
由于甘肅世恒案在目前司法的審判中起到了示范效應，如果投資人確需選擇目標公司作為對賭對象，為避免有關協(xié)議被法院認定無效，其應當盡量選擇仲裁的方式作為糾紛解決機制。
雖然新三板的掛牌規(guī)則沒有直接約束對賭協(xié)議的規(guī)定，但股轉(zhuǎn)公司已通過反饋意見明確表達出新三板的審核底線，即掛牌公司與投資者存在對賭條款等相關特別約定的，應予以清理。比如澳坤生物因存在機構投資者與公司之間的特別約定，公司對此進行了清理：(1)與某機構投資股東簽署《補充協(xié)議》，對于涉及公司業(yè)績補償事項，投資方放棄要求公司履行義務的權利，僅保留要求實際控制人履行義務的權利；(2)與某創(chuàng)投股東簽署《解除協(xié)議》，解除之前簽署的補充協(xié)議。
在IPO階段，因?qū)€協(xié)議可能影響股權的穩(wěn)定性，證券監(jiān)管部門一般持否定態(tài)度，要求在上市前清理干凈。
事實上很多準備過會的ipo企業(yè)在過會前都會簽訂補充協(xié)議，廢止對賭條款，約定如果ipo不成功再恢復。
