开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

如果一個(gè)法條規(guī)定了多個(gè)法益，只要侵犯了其中一個(gè)，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機(jī)關(guān)的工作秩序，也會(huì)構(gòu)成本罪。

 

文 | 蘇北風(fēng)

來(lái)源 | 蘇北風(fēng)的法律博客

陳某盜竊事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，認(rèn)定盜竊罪沒有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于陷害他人的行為是否構(gòu)成犯罪、以及構(gòu)成何罪的認(rèn)識(shí)存在疑難。具體講是在誣告陷害罪與偽證罪界限問(wèn)題上爭(zhēng)議較大。而認(rèn)為無(wú)罪者并無(wú)實(shí)際觀點(diǎn)，建議按照疑罪從無(wú)和罪刑法定原則作無(wú)罪處理。因此，分析本案的核心就是把究竟是構(gòu)成誣告陷害罪還是偽證罪問(wèn)題撇清，是否有罪的問(wèn)題也就迎刃而解。

以侵害法益來(lái)區(qū)分罪名常常陷司法實(shí)踐于入霧里看花的境地。誣告陷害罪和偽證罪區(qū)別關(guān)注度最高的兩罪侵犯法益的問(wèn)題，圍繞學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論始終不休。1997《刑法》將誣告陷害罪放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，將原來(lái)放在這一章中的偽證罪調(diào)整到妨害社會(huì)管理秩序罪一章。由此，怎樣區(qū)別兩罪的的爭(zhēng)論，從構(gòu)成要件升級(jí)為侵犯法益的爭(zhēng)論。

誣告陷害罪和偽證罪從侵害的法益角度看，確實(shí)在理論與實(shí)踐中都是剪不斷、理還亂的關(guān)系，即使在國(guó)外，有關(guān)兩罪侵害法益問(wèn)題也是觀點(diǎn)紛呈，有學(xué)者介紹日本有影響力就有三種的觀點(diǎn)：

張明楷教授認(rèn)為：誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章，其目的在于保護(hù)公民的人身權(quán)利，所以，單純侵犯司法活動(dòng)的誣告行為并不成立誣告陷害罪。他《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》一文中舉例：

乞丐乙因?yàn)槎鞜o(wú)去處，便請(qǐng)求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過(guò)寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請(qǐng)求，捏造犯罪事實(shí)告發(fā)了乙，使乙被判處5個(gè)月拘役。

例二，A在國(guó)內(nèi)通過(guò)郵寄書面證據(jù)方式向某外國(guó)司法機(jī)關(guān)誣告中國(guó)公民B故意殺害了某外國(guó)公民C。雖然甲與A都捏造事實(shí)誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。張明楷教授的觀點(diǎn)，例一中的甲雖然侵害了司法活動(dòng)，但因?yàn)闆]有侵犯公民的人身權(quán)益，故不構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二則構(gòu)成誣告陷害罪。

而魏超等學(xué)者不認(rèn)同張教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為一種犯罪并非只侵犯了一個(gè)法益，有的犯罪可以同時(shí)侵犯兩個(gè)或者多個(gè)法益。誣告陷害罪的構(gòu)成必然侵犯了司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，既然這是客觀事實(shí)，那么司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的國(guó)家法益就已經(jīng)遭到了侵害。將偽證罪調(diào)整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權(quán)利，也包括司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序。

罪名的分類是根據(jù)其所侵害的法益來(lái)區(qū)分的，當(dāng)一個(gè)罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時(shí)，分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結(jié)合罪刑相適原則來(lái)判定。

如果司法活動(dòng)的正常運(yùn)行是次要法益，那么行為人告發(fā)自己犯罪的行為，或者告發(fā)“虛無(wú)人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的秩序，為什么我國(guó)卻不處罰告發(fā)自己的行為？

首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因?yàn)榇藭r(shí)法益已經(jīng)受到了侵害，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個(gè)罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯(lián)系整部刑法做出綜合判斷。

《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的第十項(xiàng)規(guī)定：搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定中規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。

可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構(gòu)成犯罪既遂。由此可以得出結(jié)論，如果一個(gè)法條規(guī)定了多個(gè)法益，只要侵犯了其中一個(gè)，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機(jī)關(guān)的工作秩序，也會(huì)構(gòu)成本罪。　　

司法實(shí)踐區(qū)別不同罪名有時(shí)回到刑法規(guī)范本身可能時(shí)比運(yùn)用法益理論更加管用。區(qū)別誣告陷害罪還是偽證罪，相對(duì)于法益理論，司法實(shí)踐尊重刑法規(guī)范本身意義可能更為妥當(dāng)。定罪是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。刑法規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，如果二者相符合，便可以作出相應(yīng)的判決。

具體地說(shuō)，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件、法定刑升格條件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是法官思維的兩個(gè)界限；法官要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；

反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范問(wèn)案件事實(shí)拉近。 

一個(gè)刑法規(guī)范規(guī)制一種刑法上的一種行為 不同的刑法規(guī)范規(guī)制的是不同的行為。誣告陷害罪與偽證罪在法益上存在一定重合性，但是從刑法規(guī)范上看，區(qū)別兩罪的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是清楚的。作為刑法規(guī)范誣告陷害罪規(guī)制的是故意向公安司法機(jī)關(guān)或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)，意圖使他人受到刑事追究的行為。

具體講就是規(guī)制一種“控告”的濫用行為，控告是憲法賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，這種行為可能引發(fā)刑事訴訟程序的啟動(dòng)，可能產(chǎn)生錯(cuò)誤地刑事追究，可能對(duì)公民人身權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，因此。對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)納入刑事法律規(guī)范。而偽證罪作為一種刑法規(guī)范，規(guī)制的是在刑事訴訟中、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。

刑法規(guī)范規(guī)制的這種行為發(fā)生在刑事訴訟中，與刑法規(guī)范規(guī)制的誣告陷害罪行為發(fā)生在刑事訴訟程序啟動(dòng)之前，誣告陷害行為可能引發(fā)案件的受理、立案等刑事訴訟程序，兩罪刑法規(guī)范規(guī)制和是發(fā)生在不同的階段的行為。于是張明楷教授主張?jiān)诠?、司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證時(shí)，作虛假陳述的不成立誣告陷害罪（張明楷主編刑法學(xué)第四版806頁(yè)）。

法益理論作為大陸法系刑法理論的重要學(xué)說(shuō)，引入我國(guó)時(shí)間并不長(zhǎng)。司法實(shí)踐在認(rèn)定犯罪事實(shí)上特別是在區(qū)分不同罪名時(shí)，單一依靠該理論可能并不能解決實(shí)際問(wèn)題。其實(shí)法益也可以納入刑法規(guī)范中考慮，臺(tái)灣刑法學(xué)界通常將法益其作為犯罪的實(shí)質(zhì)客體來(lái)看待。

從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益觀上看，不存在不考慮行為的純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，作為構(gòu)成要件要素，行為是不可或缺的內(nèi)容。