作者:齊海生 巴靜濤,南通市港閘區(qū)人民法院
來源:江蘇法院網(wǎng)
連續(xù)2天《勞動(dòng)用工法律風(fēng)險(xiǎn)防范與操作技巧》課程,已連開18期,純實(shí)務(wù)操作!本期昆明,9月19-20日,為HR、法務(wù)人員、律師量身定做!請(qǐng)點(diǎn)擊文章尾部“閱讀原文”在線報(bào)名!
因勞動(dòng)工具的使用問題,兩名工人發(fā)生口角,繼而產(chǎn)生肢體接觸,沖突中一名工人的手臂碰到對(duì)方手中的磨光機(jī)而受傷,人社部門對(duì)此不予認(rèn)定工傷,受傷工人不服向法院提起訴訟。南通市港閘法院經(jīng)過審理,判決駁回了原告曹某的訴訟請(qǐng)求。
2014年8月15日,曹某因工作需要使用風(fēng)管,見同事翟某不在工位上,曹某遂將產(chǎn)品帶到翟某工位,使用風(fēng)管清理產(chǎn)品。翟某回到工位上后,雙方因言語不合引發(fā)口角,翟某遂關(guān)閉風(fēng)管閥門要求曹某離開,但曹某又打開風(fēng)管閥門,兩人反復(fù)開關(guān)閥門數(shù)次。情急之下,曹某用手推搡翟某,兩人發(fā)生沖突,在此過程中,曹某左手臂碰到翟某手中處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)的磨光機(jī)而受傷。曹某認(rèn)為,其是為了履行工作職責(zé)才與翟某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),并最終導(dǎo)致發(fā)生意外傷害的,符合在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因履行工作職責(zé)受到意外傷害的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
人社部門辯稱,曹某與翟某系同事關(guān)系,雙方之間不存在管理與被管理的關(guān)系。曹某占用他人工位,理應(yīng)友好溝通,但其不注意言辭,與翟某互相抬杠,繼而動(dòng)手推搡對(duì)方,致使矛盾升級(jí)造成受傷。曹某的行為不屬于其履行工作職責(zé)行為,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
港閘法院審理認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中,雖然曹某受傷的最初起因是清理產(chǎn)品使用風(fēng)管,屬于曹某履行工作職責(zé)的范圍,但其受傷的直接原因卻是與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后引起,與履行工作職責(zé)并無直接因果關(guān)系。因此,曹某所受傷害的情形缺乏工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備的“工作原因”這一核心要素,人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng),遂作出如上判決。
一審宣判后,當(dāng)事人均未提出上訴,目前該判決已生效。
承辦法官提醒,《工傷保險(xiǎn)條例》所保障的主要是因工作事故所直接造成的傷害,而對(duì)于非直接工作事故所造成的傷害,應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定才能認(rèn)定為工傷。如果對(duì)不具有直接因果關(guān)系的工作事故造成的傷害都認(rèn)定為工傷的話,則會(huì)無限制擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍,違背了立法本意。
本案中,曹某與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)肢體接觸顯然不是履行工作職責(zé)所必需,這一人為沖突與“工作原因”相去甚遠(yuǎn),因此有別于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“因工作原因”遭受事故傷害構(gòu)成工傷的情形,不能認(rèn)定為工傷。
聯(lián)系客服