從美國民眾的不滿情緒來看，陪審團這一欲求彌合民意與司法罅隙的民主制度并未起到應有效果，反而激起人們對美國現(xiàn)行陪審團制度的審思。
文 | ?吳仕春
來源 | 實務軒的法律博客
從2013年的齊默爾曼案件到2014年的威爾遜案件，在這兩起警方人員槍殺黑人少年的案件中，美國的大小陪審團均扮演了一個讓嫌疑行為人“成功脫罪”的角色，從而引發(fā)有關種族歧視的大規(guī)模社會抗議活動。本應高度體現(xiàn)民主因素滲入司法權的陪審團制度，為何在上述案件中反而成為引發(fā)民憤的導火索？從美國民眾的不滿情緒來看，陪審團這一欲求彌合民意與司法罅隙的民主制度并未起到應有效果，反而激起人們對美國現(xiàn)行陪審團制度的審思。
美國陪審團制度，概括地是指由特定人數(shù)的、有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。其中，大陪審團是一種由公民組成的檢控組織，執(zhí)行調查取證并決定案件是否起訴。小陪審團是更為常見的庭審程序中公民參與的司法組織，有權確定被告人是否有罪。
從1635年美國弗吉尼亞州建立大陪審團制度開始，英倫三島的陪審團制度正式在美國本土建立。在獨立戰(zhàn)爭結束后，美國的陪審團逐步分享了法官裁定案件事實和性質的權力，表現(xiàn)為在民事案件中認定事實，在刑事案件中確定罪與非罪。法官只是在陪審團之后具體負責適用法律。現(xiàn)行美國憲法第七修正案明確載明了公民享有陪審團權利的相關內容。
在美國，因陪審團制度產(chǎn)生了一些獨有的刑事訴訟程序規(guī)則，比如陪審團篩選程序、證據(jù)規(guī)則等，這些制度及規(guī)則將美國的陪審團制度逐漸演化為一套精巧的程序設計。在崇尚權力制衡的美國法治理念中，大小陪審團充當了防止司法專橫和獨裁的重要角色。大陪審團分享司法調查及檢控權力，小陪審團獨享司法定罪權。原本專屬于司法機關的上述權力，通過制度設置被授予普通民眾，讓美國公民成為制約司法權專斷的決定性力量。但任何制度都有缺陷，陪審團制度也不例外。從司法行為的屬性角度，再次審視陪審團制度的功能，可以看出司法民主極端化與司法正義機械化，是兩道無法繞開的制度缺陷，它削弱了美國陪審團制度的合理性根基。
司法民主是人類文明史發(fā)展的產(chǎn)物，也是民主價值觀在司法領域的具體體現(xiàn)。但囿于司法本身的專業(yè)性，司法民主應該控制在合理幅度內適用，否則就可能演變?yōu)檫^度民主對司法的侵蝕和干預。當下美國的陪審團制度接連在數(shù)起全社會關注的涉族裔案件中引發(fā)普遍異議，足以折射出該制度本身與司法屬性的沖突。這既是司法權專業(yè)化行使的需求使然，也與司法制度自身不斷完善密不可分。
普通社會民眾介入司法，在帶來獨特視角與思路的同時，也在一定程度上干擾著司法的專業(yè)化運行。英美法系構建出的完備的證據(jù)規(guī)則，實質上就是對陪審團制度所作出的訴訟程序補救。如果沒有證據(jù)規(guī)則的引導，小陪審團作出的有罪與否的決定將更加困頓。
陪審團制度容易導致其陷入司法民主極端化與司法正義實現(xiàn)機械化的尷尬境地。司法民主極端化，是將司法程序中的民主要素不斷放大，以致干擾司法權行使。司法正義實現(xiàn)機械化，是將司法正義的實現(xiàn)過程絕對規(guī)則化，以致忽視了對自然法和司法經(jīng)驗的合理適用。
在訴訟法學基本理論中，所謂訴訟程序的司法化，最核心的內容就在于程序結論一般都對應設置了救濟渠道。非經(jīng)救濟不終局是訴訟程序司法化的明顯特征。但在陪審團制度中，不論大小陪審團，其所作決定都是“一裁終局”，不得上訴或尋求其他救濟。這在實現(xiàn)司法民主的同時，卻極大損害了制度相對方的訴訟權利，也陷入了司法民主極端化的機制弊端。這種弊端近年來一直都伴隨著爭議性案例而不斷放大，從辛普森案件，到齊默爾曼案件，再到2014年引起美國小鎮(zhèn)弗格森的街頭暴亂直至全美多城市大規(guī)?？棺h的威爾遜案件，可以明顯感受到社會民眾對陪審團近乎專橫的終局性裁決權力的日益不滿。
司法正義的實現(xiàn)，是一個交織著法律適用、事實判斷、經(jīng)驗輔助等多維度的復雜過程。正義自身近似“普羅透斯的臉”般多變且難以把握的標準，說明要準確實現(xiàn)司法正義并非普通民眾可以獨立完成，也并非單純依靠嚴密的訴訟規(guī)則即可輕松達到。比如美國現(xiàn)行的大陪審團制度，盡管擁有連檢察官都缺乏的秘密傳訊和要求被傳訊者在宣誓的情況下進行陳述等特殊權力，但大陪審團的組成成員能否充分適當?shù)剡\用依靠上述權力所取得的證據(jù)進行準確判斷，其實也是未知數(shù)。再比如英美法系如此繁雜甚至連專業(yè)人士都甚感頭疼的證據(jù)規(guī)則體系，小陪審團組成成員能否僅僅依靠法官當庭的提示與指導，就熟練把握并作出準確判斷，實際也難以盡知。加之陪審團內部實行的票決規(guī)則，必然會出現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)的所謂民主制度代價。因此，陪審團制度究竟在多大程度上實現(xiàn)了司法正義，答案也許永遠走不出其閉門評議的那間密室。
威爾遜案件引發(fā)的大規(guī)模民眾抗議，實質上是種族主義情緒借司法制度缺陷進行釋放的現(xiàn)象。本應通過嚴密的制度構建和程序設置消弭于訴訟之中的族裔間的社會情緒，卻以大規(guī)模的抗議形式釋放出來，深刻反映出美國陪審團制度在功能發(fā)揮和價值昭示上的日漸式微。
司法民主極端化與司法正義實現(xiàn)機械化，都是需要極力避免的法治發(fā)展誤區(qū)。司法畢竟是專業(yè)性極強的權力運行模式，社會民眾需要在有限有序的幅度內參與，司法與民主應恪守其道，才能實現(xiàn)司法民主的正向效果。 (作者單位：重慶市第五中級人民法院）
