文 | 馬永平
來源 | 馬永平的法律博客
當(dāng)前，一些刑事案件的辯護(hù)律師采用在法庭上不發(fā)言的所謂“沉默式”辯護(hù)方式應(yīng)對庭審，并借此表達(dá)對案件偵訴程序的不滿。有學(xué)者已撰文指出，律師在庭審中發(fā)表意見是其職責(zé)要求，拒絕發(fā)表辯護(hù)意見不僅不利于法庭查明案件事實(shí)，作出公正裁判，而且也不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更不利于律師事業(yè)的發(fā)展。[1]“沉默式”辯護(hù)雖不構(gòu)成實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)，但在辯護(hù)形態(tài)多元化發(fā)展的形勢下，公訴人應(yīng)理性對待此種現(xiàn)象，有針對性地建構(gòu)起符合訴訟規(guī)律的應(yīng)對方略。
辯護(hù)律師進(jìn)行“沉默式”辯護(hù)，一般是被告人率先沉默的跟進(jìn)和延續(xù)，事先已征得被告人同意，一些有經(jīng)驗(yàn)的律師為防范風(fēng)險(xiǎn)，還與當(dāng)事人對此進(jìn)行了書面確認(rèn)。因此，在庭審訊問環(huán)節(jié)，如遇到被告人沉默不語，公訴人應(yīng)及時(shí)調(diào)整出庭預(yù)案，首先向被告人闡明沉默的法律后果，破解辯護(hù)人代理過程中濫用沉默權(quán)概念對被告人造成的誤導(dǎo)。
修訂后《刑訴法》第五十條明確規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第一百一十八條同時(shí)要求，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”由此可見，我國刑訴法確立的是有限制的沉默權(quán)原則，強(qiáng)調(diào)供述的自愿性和非強(qiáng)制性，但明示犯罪嫌疑人如實(shí)供述義務(wù)，并不主張其享有在沉默與陳述之間的選擇權(quán)利。在有限沉默權(quán)的語境下，沉默與沉默權(quán)就成為兩個(gè)概念，前者是不說話的狀態(tài)，后者是一項(xiàng)權(quán)利制度，不說話不意味著行使了沉默權(quán)，行使沉默權(quán)也并不代表在刑事訴訟中不說話。公訴人必須向被告人及其辯護(hù)人闡明，被告人在法庭上的沉默并不是行使沉默權(quán)的有效方式，也不意味著口供的喪失。根據(jù)修訂后《刑訴法》第五十三條的規(guī)定，“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”法庭沉默的直接后果只是部分或全部地放棄了辯護(hù)權(quán)。
同時(shí)，公訴人也應(yīng)指出，辯護(hù)不同于代理，代理的權(quán)限取決于委托人的授權(quán)范圍，而辯護(hù)人依法享有完全獨(dú)立的訴訟地位，是獨(dú)立的訴訟參與人。[2]辯護(hù)人也享有獨(dú)立的人格，不是犯罪嫌疑人、被告人的附庸或代言人。[3] 修訂后《刑訴法》第三十五條、《律師法》第三十一條都明確規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法利益?！堵蓭煼ā返谌l還規(guī)定，“律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理?！鞭q護(hù)人在法庭上的沉默不語，嚴(yán)重違背了法律賦予的上述作為義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是無正當(dāng)理由的拒絕辯護(hù)，辯護(hù)人如果執(zhí)意為之，公訴人應(yīng)建議合議庭動(dòng)員辯護(hù)人主動(dòng)退庭。
被告人與辯護(hù)人的庭審失聲不能阻礙庭審的正常進(jìn)行，無聲辯護(hù)博取得只是一個(gè)噱頭。公訴人此時(shí)應(yīng)著眼于被告人訴訟利益的保障，援引指定辯護(hù)條款，介入強(qiáng)制辯護(hù)的觀念和理論，及時(shí)為辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)放棄尋找救濟(jì)渠道，以保障案件程序正義的實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)修訂后《刑訴法》第三十四條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。亦即，從刑訴法的現(xiàn)有規(guī)定看，辯護(hù)人的法庭沉默不是為被告人重新指定律師的條件，但從程序法理的角度看，此種情況下，特別是對于一些輿論關(guān)注的敏感案件，被告人的辯護(hù)空間被壓縮到了極限，如不動(dòng)用國家救助，適度增強(qiáng)辯護(hù)的有效性，審理程序和判決結(jié)果將會(huì)受到無端質(zhì)疑，進(jìn)而動(dòng)搖司法權(quán)威和公信力。刑事訴訟的歷史本就是一部擴(kuò)大、完善辯護(hù)權(quán)的歷史，其要旨就在于，防止在刑事訴訟中忽視甚至剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)利，為使被指控人能有效地行使辯護(hù)權(quán)，非有辯護(hù)人到庭為其辯護(hù)則不能審判。
因此，筆者認(rèn)為，在出現(xiàn)“沉默式”辯護(hù)現(xiàn)象時(shí)，公訴人可以建議合議庭休庭，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。并且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百五十四條的規(guī)定，重新開庭后，被告人當(dāng)庭拒絕指定律師為其辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許。
古語云，“兵無常勢，水無常形?！痹诔霈F(xiàn)“沉默式”辯護(hù)情況時(shí)，公訴人切忌情緒激動(dòng)，使用刺激性語言挑逗辯方發(fā)言；也不能忘乎所以，輕視對方，口無遮攔；更不能以走過場的心態(tài)對待庭審，輕率發(fā)表無準(zhǔn)備、無水平的言辭，而應(yīng)舉止大方、沉穩(wěn)有序、言而有據(jù)，完整搭建證明鏈條和證明體系，使所辦案件經(jīng)得起時(shí)代檢驗(yàn)和歷史考驗(yàn)。
根據(jù)高檢《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》第十六條、第十七條的規(guī)定，公訴人可以根據(jù)案件的具體情況和證據(jù)狀況，結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度，采用分組舉證或者逐一舉證的方式。對于案情復(fù)雜，參與犯罪人數(shù)多，證據(jù)種類齊全、數(shù)量較多的案件，一般采用分組舉證的方式。但在目前的公訴實(shí)務(wù)中，為了節(jié)約庭審時(shí)間，方便法庭和旁聽人員理解，公訴人通常采用的是分組舉證方式，習(xí)慣將證明方向一致或證明內(nèi)容相近的證據(jù)歸為一組，或者按照證據(jù)種類的不同進(jìn)行分組，而較少采用逐一舉證的方式。筆者認(rèn)為，對于出現(xiàn)“沉默式”辯護(hù)的案件，公訴人應(yīng)向法庭和辯方充分展示證據(jù)，采用逐一舉證的方式，詳細(xì)出示移送法庭的每一份證據(jù)及其全部內(nèi)容，就證據(jù)的種類、名稱、收集主體和時(shí)間，以及所要證明的內(nèi)容作出說明，并對出示的證據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)，明確證明目的，而且要盡量使用多媒體進(jìn)行同步示證。
在整個(gè)庭審過程中，公訴人還應(yīng)超越控訴立場，[4] 切實(shí)履行客觀公正義務(wù)。在對證據(jù)引用和概括時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，文如其義，與案卷相一致，與材料相吻合；還應(yīng)當(dāng)平鋪直敘，樸素自然，既語體得當(dāng)，又扎實(shí)率真；同時(shí)也應(yīng)重點(diǎn)突出，不雜亂無序，不拖泥帶水；還應(yīng)當(dāng)簡明扼要，通俗易懂，不含糊其辭、模棱兩可。在發(fā)表公訴意見時(shí)，要將復(fù)雜證據(jù)、復(fù)雜案情簡單化、清晰化、脈絡(luò)化，使事實(shí)和證據(jù)構(gòu)成一個(gè)完整的連接體，既渾然天成，又豐厚圓滿，打消所有可能產(chǎn)生的疑慮。在提出量刑建議時(shí)，也不宜發(fā)表被告人拒不認(rèn)罪，建議從重處罰的意見，從而使一系列公訴行為都能彰顯出法律正義。
參考資料:
[1] 參見冀祥德：《律師在法庭上能否保持沉默》，載2014年8月11日《檢察日報(bào)》第3版。
[2] 參見王敏遠(yuǎn)主編：《刑事訴訟法學(xué)》（上），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年6月第1版，第431頁。
[3] 參見陳瑞華：《獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)》，載《政法論壇》2013年第6期。
[4] 參見龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。
