2023年7月26日，最高院發(fā)布了《關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》（法辦〔2023〕275號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴前鑒定規(guī)程》），明確法院可以在訴前調(diào)解階段委托鑒定。事實(shí)上，雖然《訴前鑒定規(guī)程》是最高院首次規(guī)定訴前調(diào)階段可以組織鑒定，但在該規(guī)程出臺(tái)之前，已有諸多地方法院適用“訴前調(diào)”程序解決案件涉及的鑒定問(wèn)題，以此解決涉鑒定類(lèi)案件審理周期長(zhǎng)的問(wèn)題?！对V前鑒定規(guī)程》的出臺(tái)為諸多地方法院實(shí)施已久的訴前調(diào)解階段鑒定程序提供了上位法依據(jù)，也為訴前調(diào)解階段的鑒定程序提供了規(guī)范指引。筆者根據(jù)《訴前鑒定規(guī)程》內(nèi)容，結(jié)合案件代理經(jīng)驗(yàn)，就該規(guī)范的看點(diǎn)作一解讀并就該制度在施行中的影響作一觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第二條：“訴前鑒定應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則。當(dāng)事人可以共同申請(qǐng)?jiān)V前鑒定。一方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前鑒定的，應(yīng)當(dāng)征得其他當(dāng)事人同意?！?/p>
該條規(guī)定了訴前調(diào)解階段的鑒定必須遵循自愿原則。這是與訴訟程序中的鑒定程序最大的不同：在訴訟程序中，若一方申請(qǐng)鑒定另一方不同意鑒定的，如法院審理后認(rèn)為需要啟動(dòng)鑒定的，仍可啟動(dòng)鑒定程序。但是在訴前調(diào)解的鑒定程序中，若被申請(qǐng)人不同意鑒定，則該鑒定程序即不應(yīng)啟動(dòng)。《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”自愿原則是民事案件調(diào)解應(yīng)遵循的基本原則，而訴前調(diào)解中的鑒定本質(zhì)上也屬于調(diào)解工作的一部分，故也應(yīng)遵循調(diào)解的基本原則即“自愿原則”，故《訴前鑒定規(guī)程》規(guī)定訴前調(diào)解中的鑒定也應(yīng)遵循“自愿原則”。但筆者認(rèn)為，如果《訴前鑒定規(guī)程》出臺(tái)目的包括了“通過(guò)訴前調(diào)程序解決案件審理程序中的工作量，節(jié)省法院審理階段時(shí)間”的考慮，則嚴(yán)格遵循“自愿原則”會(huì)導(dǎo)致該目的難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，即便某?xiàng)鑒定在進(jìn)入訴訟階段后不可避免，但只要有一方當(dāng)事人不希望早日結(jié)案，其完全可以表態(tài)不同意鑒定，進(jìn)而使訴前調(diào)解中的鑒定無(wú)法開(kāi)展。而實(shí)際情況是，諸多早已實(shí)施 “訴前調(diào)”程序解決案件涉及的鑒定問(wèn)題的法院，對(duì)于涉及鑒定的案件，法院并不征詢(xún)當(dāng)事人是否同意在“訴前調(diào)”階段同意鑒定的意見(jiàn)，當(dāng)事人即便不同意的，法院也會(huì)依職權(quán)推進(jìn)鑒定。《訴前鑒定規(guī)程》出臺(tái)后，如一方當(dāng)事人明確表示不同意在“訴前調(diào)”程序進(jìn)行鑒定，該等法院該如何處理和應(yīng)對(duì)也有待觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第十五條第四款：“訴前鑒定過(guò)程中，有下列情形之一的，訴前鑒定終止：……（四）被申請(qǐng)人明確表示不愿意繼續(xù)進(jìn)行鑒定；……”
依據(jù)上述規(guī)定，在訴前鑒定程序啟動(dòng)后進(jìn)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人如不愿繼續(xù)鑒定的，也可以明確表示反對(duì)。正在進(jìn)行的鑒定程序也應(yīng)基于被申請(qǐng)人的反對(duì)而停止。該條規(guī)則實(shí)際上仍是在貫徹前文所述的“自愿原則”。該條規(guī)定并未給被申請(qǐng)人叫停訴前鑒定設(shè)定任何約束性條件，也就意味著被申請(qǐng)人完全可以隨時(shí)且無(wú)需任何理由的叫停鑒定程序。如按此制度執(zhí)行，以下問(wèn)題如何解決：其一，鑒定程序因被申請(qǐng)人叫停而終止，鑒定意見(jiàn)未最終形成，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)收取的鑒定費(fèi)是否要退還？如果不退還，那該筆費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？其二，鑒定程序因被申請(qǐng)人叫停而終止，但在案件進(jìn)行審判階段后法院認(rèn)為該案確需鑒定的，法院是要重新委托鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定工作，還是可以要求訴前鑒定機(jī)構(gòu)繼續(xù)完成未完工作？如果法院只能重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，那訴前鑒定豈不是浪費(fèi)訴訟成本、耽誤訴訟期間？其三，建設(shè)工程類(lèi)糾紛往往鑒定周期較長(zhǎng)，如經(jīng)歷較長(zhǎng)的期間進(jìn)行鑒定后，被申請(qǐng)人感覺(jué)鑒定意見(jiàn)對(duì)其可能不利，此時(shí)其利用本規(guī)則叫停鑒定，那么訴前鑒定叫停制度豈不成為被申請(qǐng)人拖延案件審理周期的有效手段？三、明確建設(shè)工程合同糾紛屬于開(kāi)展訴前鑒定的糾紛類(lèi)型
《訴前鑒定規(guī)程》第三條：下列糾紛，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)委托開(kāi)展訴前鑒定：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛；（二）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（三）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛；（四）建設(shè)工程合同糾紛；（五）勞務(wù)合同糾紛；（六）產(chǎn)品責(zé)任糾紛；（七）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；（八）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛；（九）其他適宜進(jìn)行訴前鑒定的糾紛?！?/p>
該條對(duì)可以開(kāi)展訴前鑒定的糾紛類(lèi)型做了明確規(guī)定，但同時(shí)規(guī)定了兜底條款即“其他適宜進(jìn)行訴前鑒定的糾紛”。其中第四項(xiàng)糾紛類(lèi)型為“建設(shè)工程合同糾紛”。筆者認(rèn)為，將“建設(shè)工程合同糾紛”納入可訴前鑒定的范圍的妥當(dāng)性值得商榷。這一妥當(dāng)性的質(zhì)疑，主要是基于筆者預(yù)判“訴前調(diào)階段鑒定制度”在司法實(shí)踐中很可能演變?yōu)椤氨仨毥邮堋被蛘摺安坏貌唤邮堋钡囊环N程序安排，而并不會(huì)基于一方的“不同意”而終止并進(jìn)入訴訟程序，因?yàn)楫吘乖撝贫劝才艑?duì)緩解法院的審判壓力、解決案件審理周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題是非常有效的，而如果該制度成為一種強(qiáng)制性安排，那筆者認(rèn)為對(duì)建設(shè)工程糾紛解決而言很可能是“弊大于利”的：第一，建設(shè)工程糾紛鑒定必要性審查標(biāo)準(zhǔn)或會(huì)降低，諸多本不該進(jìn)入鑒定的案件可能會(huì)進(jìn)入鑒定對(duì)于建設(shè)工程糾紛，鑒定必要性審查十分必要但往往又需要法院經(jīng)過(guò)全面聽(tīng)審之后作出判斷。比如承包人基于“逾期回復(fù)視為認(rèn)可”的默示條款約定主張按照己方報(bào)送的結(jié)算金額認(rèn)定結(jié)算款，如承包人該主張能夠成立則案件無(wú)需進(jìn)行鑒定。而承包人的該等主張是否能夠成立需要結(jié)合承包人報(bào)送結(jié)算是否完全符合合同約定、發(fā)承包雙方是否有再談判的行為、雙方是否有達(dá)成新的合意等方面進(jìn)行綜合判斷，并非一目了然，在未展開(kāi)充分辯論的調(diào)解階段，很難得出全面準(zhǔn)確判斷。再比如發(fā)包人提出的質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，在發(fā)包人已擅自使用的情況下也是無(wú)鑒定必要的，但也并不絕對(duì)，也需要根據(jù)案件特定事實(shí)進(jìn)行判斷。如在“盡可能將鑒定問(wèn)題在調(diào)解程序中解決的主導(dǎo)思想”指引下推進(jìn)訴前鑒定工作，則可能導(dǎo)致諸多的無(wú)鑒定必要的案件進(jìn)入鑒定，如此會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本的增加、獲得生效判決的周期大大延長(zhǎng)。第二，訴前調(diào)階段鑒定或會(huì)放寬對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)或方法的審查，按多種標(biāo)準(zhǔn)鑒定或會(huì)成為常態(tài)對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行造價(jià)鑒定的案件，很多時(shí)候發(fā)承包雙方也會(huì)對(duì)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)或方法提出不同主張，如一方主張按照備案合同約定鑒定，另一方主張按照實(shí)際履行合同鑒定。事實(shí)上，對(duì)于究竟應(yīng)按哪份合同結(jié)算，法院通過(guò)庭審?fù)耆梢栽谖需b定之前作出判斷，避免按照多種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的情況出現(xiàn)。但限于調(diào)解階段調(diào)解員或司法輔助人員對(duì)案件審查的有限性，調(diào)解員或司法輔助人員對(duì)該問(wèn)題應(yīng)缺乏作出唯一性判斷的條件；且該問(wèn)題屬于審判權(quán)范圍，調(diào)解員或司法輔助人員直接作出唯一性判斷也缺乏程序正當(dāng)性。基于此，調(diào)解階段的鑒定很大可能會(huì)采取按各方主張進(jìn)行鑒定的模式，至于究竟按照哪一份意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定，則交由審判法官作出判斷。此種操作看似周全，實(shí)則會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，導(dǎo)致案件解決周期大幅延長(zhǎng)。第三，訴前調(diào)階段鑒定材料的質(zhì)證或?qū)⒏嗔饔谛问?，法院將更少參與鑒定階段出現(xiàn)的爭(zhēng)議證據(jù)或事實(shí)的認(rèn)證，鑒定機(jī)構(gòu)“以鑒代審”問(wèn)題或會(huì)更加突出依據(jù)《訴前鑒定規(guī)程》第七條第一款：“主持調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)在收到訴前鑒定申請(qǐng)五個(gè)工作日內(nèi)對(duì)鑒定材料是否齊全、申請(qǐng)事項(xiàng)是否明確進(jìn)行審核，并組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)?！闭{(diào)解人員應(yīng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行“協(xié)商確認(rèn)”，如雙方協(xié)商后均認(rèn)可鑒定材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，則將該等鑒定材料作為鑒定檢材自無(wú)問(wèn)題，但如果雙方對(duì)部分鑒定材料的三性無(wú)法達(dá)成一致，該等鑒定材料是否可以作為鑒定依據(jù)呢？該問(wèn)題又如何處理呢，《訴前鑒定規(guī)程》對(duì)此問(wèn)題并未作出規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法〔2020〕202號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《委托鑒定規(guī)定》）第四條：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的材料（包括補(bǔ)充材料），不得作為鑒定材料。當(dāng)事人無(wú)法聯(lián)系、公告送達(dá)或當(dāng)事人放棄質(zhì)證的，鑒定材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭確認(rèn)。”第五條：“對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的材料，應(yīng)當(dāng)由人民法院予以認(rèn)定，不得直接交由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人選用?！辫b定材料必須經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，且爭(zhēng)議材料必須經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定。（注：盡管實(shí)踐中很多法院也不對(duì)爭(zhēng)議材料進(jìn)行認(rèn)定，但是認(rèn)定是《委托鑒定規(guī)定》規(guī)定的法官義務(wù)）鑒于《訴前鑒定規(guī)程》并未規(guī)定調(diào)解員應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議材料進(jìn)行認(rèn)證，故可以推斷，為了推進(jìn)鑒定工作，調(diào)解員只能將爭(zhēng)議材料也一并交由鑒定人判斷使用。如鑒定人員工作嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)把基于爭(zhēng)議材料鑒定得出的意見(jiàn)列為爭(zhēng)議項(xiàng)，由法院最終判斷使用，如鑒定人員工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，則很可能會(huì)直接基于自己對(duì)爭(zhēng)議材料效力的理解作出確定性的鑒定意見(jiàn)。如此，“以鑒代審”情況或會(huì)更加突出。《訴前鑒定規(guī)程》第八條：“主持調(diào)解的人員經(jīng)審核認(rèn)為符合訴前鑒定條件的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)人民法院同意。人民法院準(zhǔn)許委托訴前鑒定的，由主持調(diào)解的人員通過(guò)人民法院調(diào)解平臺(tái)將鑒定材料推送至人民法院委托鑒定系統(tǒng)。人民法院不予準(zhǔn)許的，主持調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人進(jìn)行釋明并做好記錄?！?/p>
【解讀】
該條規(guī)定了訴前鑒定必須報(bào)法院審核同意后進(jìn)行，也即，能否進(jìn)行訴前鑒定的最終決定權(quán)在法院，而非調(diào)解人員。
筆者認(rèn)為，該條規(guī)定從目的上講是為規(guī)制訴前鑒定的濫用，避免不該進(jìn)入鑒定的糾紛進(jìn)入鑒定。但是，一個(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題是，該條中規(guī)定的報(bào)請(qǐng)審批的“人民法院”中具體負(fù)責(zé)審核的法官是誰(shuí)，是審判庭的法官還是司法技術(shù)室的法官？案件在訴前調(diào)階段，通常未確定案件審判階段的法官，故由技術(shù)室法官進(jìn)行審批的可能性更大。但是，對(duì)于復(fù)雜案件尤其是建設(shè)工程類(lèi)糾紛，技術(shù)室法官在對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)缺乏足夠了解和認(rèn)識(shí)情況下，很難把好“鑒定啟動(dòng)關(guān)”。因此，本條“訴前鑒定報(bào)審制度”如何科學(xué)合理的落實(shí)還有待進(jìn)一步明確和觀察。五、當(dāng)事人可協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)制度
《訴前鑒定規(guī)程》第十條：“人民法院組織當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人協(xié)商不成的，通過(guò)人民法院委托鑒定系統(tǒng)隨機(jī)確定。”
該條規(guī)定在訴前調(diào)解階段，當(dāng)事人可協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的原則，協(xié)商不成的通過(guò)法院鑒定系統(tǒng)隨機(jī)確定。《委托鑒定規(guī)定》第七條：“當(dāng)事人協(xié)商一致選擇鑒定機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)及符合法律、司法解釋等規(guī)定。發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的選擇有可能損害國(guó)家利益、集體利益或第三方利益的，應(yīng)當(dāng)終止協(xié)商選擇程序，采用隨機(jī)方式選擇。”該條規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)當(dāng)事人協(xié)商一致的鑒定機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中，法院是通過(guò)建立司法鑒定機(jī)構(gòu)庫(kù)，要求當(dāng)事人僅能在法院鑒定機(jī)構(gòu)庫(kù)中選擇鑒定機(jī)構(gòu)的方式履行該條規(guī)定的審查義務(wù)。相較《委托鑒定規(guī)定》第七條之規(guī)定，《訴前鑒定規(guī)程》第十條弱化了法院對(duì)當(dāng)事人協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)，僅是要求當(dāng)事人選擇的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)“具備相應(yīng)資格”，那此規(guī)定是否意味著當(dāng)事人可以選擇法院司法鑒定機(jī)構(gòu)庫(kù)外的有資格機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也有待進(jìn)一步觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第十六條：“當(dāng)事人對(duì)鑒定書(shū)內(nèi)容有異議，但同意訴前調(diào)解的，由調(diào)解組織繼續(xù)調(diào)解；不同意繼續(xù)調(diào)解并堅(jiān)持起訴的，由人民法院依法登記立案。”
《訴前鑒定規(guī)程》第十七條：“經(jīng)訴前調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)將全部鑒定材料連同調(diào)解材料一并在線推送至人民法院，由人民法院依法登記立案。”
該兩條規(guī)定了訴前調(diào)解不成后登記立案制度。目的在于避免久調(diào)不決，法院以調(diào)解為由拖延將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序的情況，該兩條規(guī)定的制度價(jià)值和意義是重大的。如前文所述，筆者分析認(rèn)為《訴前鑒定規(guī)程》雖然強(qiáng)調(diào)“自愿原則”，但在實(shí)踐中演化成強(qiáng)制適用的可能性會(huì)很大。而強(qiáng)制適用對(duì)于復(fù)雜類(lèi)案件如建設(shè)工程糾紛的解決并不有利，當(dāng)事人如何充分利用上述兩條規(guī)定以及上文提到的被申請(qǐng)人叫停訴前鑒定程序制度，避免案件久調(diào)不決、程序長(zhǎng)期拖延便顯得尤為重要。另外，一個(gè)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響重大的問(wèn)題是，如果法院對(duì)《訴前鑒定規(guī)程》規(guī)定的九類(lèi)糾紛強(qiáng)制訴前鑒定，意味著該等案件將在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于“訴前調(diào)”階段，而既然屬于“訴前調(diào)”階段，當(dāng)事人也就只能申請(qǐng)“訴前保全”而不能申請(qǐng)“訴中保全”。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》并未規(guī)定訴前保全階段，法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控，實(shí)踐中也鮮有法院給當(dāng)事人作訴前網(wǎng)絡(luò)查控。而能否網(wǎng)絡(luò)查控對(duì)保全效果有非常重大的影響，訴前調(diào)案件沒(méi)有正式案號(hào)無(wú)法做訴中保全，勢(shì)必對(duì)當(dāng)事人辦理財(cái)產(chǎn)保全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成重大不利影響。因此，當(dāng)事人充分用好“調(diào)解不成登記立案制度”，也是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查控的重要手段。《關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》（法辦〔2023〕275號(hào)）鏈接：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/407022.html
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
