开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

    1. 
      
        <b id="zqfy3"><legend id="zqfy3"><fieldset id="zqfy3"></fieldset></legend></b>
          <ul id="zqfy3"></ul>
          <blockquote id="zqfy3"><strong id="zqfy3"><dfn id="zqfy3"></dfn></strong></blockquote>
          <blockquote id="zqfy3"><legend id="zqfy3"></legend></blockquote>
          打開(kāi)APP
          userphoto
          未登錄

          開(kāi)通VIP,暢享免費(fèi)電子書(shū)等14項(xiàng)超值服

          開(kāi)通VIP
          最高法院:以物抵債協(xié)議具備哪些要素,案外人才能排除強(qiáng)制執(zhí)行?|民商事裁判規(guī)則

          原創(chuàng)聲明

          今日推送文章,為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章,轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容,努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

          最高法院:
          以物抵債協(xié)議具備哪些要素,案外人才能排除強(qiáng)制執(zhí)行?

          ??作者:李舒 唐青林 趙躍文 (北京云亭律師事務(wù)所*)


          裁判要旨
          房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于要式法律行為,且有制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn),否則不應(yīng)突破書(shū)面合同這一形式要件。房屋的受讓人雖通過(guò)以物抵債形式實(shí)際占有房屋,但是不具備上述條件,進(jìn)而主張排除對(duì)房地產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的,不予支持。


          案情簡(jiǎn)介

          一、天正公司開(kāi)發(fā)某一期房地產(chǎn),因欠工程款,遂將案涉房屋抵付給蘇中集團(tuán),蘇中集團(tuán)將該房屋抵付給黃志強(qiáng)。

          二、億西歐公司因與天正公司保證合同糾紛一案,申請(qǐng)法院查封了案涉房屋,長(zhǎng)春中院作出一審判決,天正公司向億西歐公司支付3000萬(wàn)元。后進(jìn)入執(zhí)行程序。

          三、在查封前,黃志強(qiáng)占有該房屋。且,該房屋存在對(duì)應(yīng)的商品房銷(預(yù))售許可證。黃志強(qiáng)遂以其作為案涉房屋的買(mǎi)受人起訴主張停止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。

          四、長(zhǎng)春中院一審認(rèn)為,黃志強(qiáng)通過(guò)抵債關(guān)系取得房屋的基礎(chǔ)關(guān)系,且提供了供熱費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明其在先占有該房屋,且非因其自身原因未辦理房屋過(guò)戶,遂判決不得執(zhí)行案涉房屋。億西歐公司不服,提起上訴。

          五、吉林高院二審認(rèn)為,天正公司與蘇中集團(tuán)、蘇中集團(tuán)與黃志強(qiáng)通過(guò)以物抵債合同轉(zhuǎn)讓了案涉房屋,且黃志強(qiáng)取得了購(gòu)房款發(fā)票和實(shí)際占有案涉房屋,故案涉房屋已脫離天正公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍,遂維持原判。億西歐公司不服,申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

          六、最高法院提審本案,再審認(rèn)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于要式法律行為,且有制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn),否則不應(yīng)突破書(shū)面合同這一形式要件。事實(shí)上,黃志強(qiáng)未與天正公司簽訂書(shū)面合同,不符合法定的形式要件,遂撤銷原判決,改判駁回黃志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。


          裁判要點(diǎn)

          本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃志強(qiáng)對(duì)案涉房屋是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,最高法院在本院認(rèn)為部分的裁判要點(diǎn)如下:

          第一,是否在查封前簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。雖然案涉房產(chǎn)先由天正公司抵付工程款給蘇中集團(tuán),后由蘇中集團(tuán)抵付工程款給黃志強(qiáng),但是案涉房產(chǎn)始終登記天正公司的名下。盡管蘇中集團(tuán)與黃志強(qiáng)在《協(xié)議書(shū)》中第二條約定:“經(jīng)蘇中集團(tuán)與天正公司溝通協(xié)調(diào),天正公司同意直接為黃志強(qiáng)辦理商品房相關(guān)手續(xù),包括簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》開(kāi)具銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、代為辦理商品房產(chǎn)權(quán)證等”。但是該項(xiàng)條款并沒(méi)有實(shí)際履行,天正公司始終未與黃志強(qiáng)簽訂書(shū)面的房屋買(mǎi)賣(mài)合同,也未為黃志強(qiáng)開(kāi)具銷售房屋發(fā)票。黃志強(qiáng)與蘇中集團(tuán)之間簽訂的《維修工程內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》以及《協(xié)議書(shū)》不能代替合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。

          第二,是否符合法定形式要件、能否排除執(zhí)行。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同,除應(yīng)當(dāng)載明房屋坐落位置、面積、價(jià)款等基本信息外,還應(yīng)當(dāng)載明房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱和編號(hào)、地產(chǎn)、四至界限、地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于法律規(guī)定的要式法律行為,且應(yīng)以房產(chǎn)管理部門(mén)發(fā)放的帶有條形碼的制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)。對(duì)于房屋買(mǎi)受人是否符合查封前簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)要求書(shū)面文件具備物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容和合意,或符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定的情形,但不應(yīng)突破書(shū)面合同這一形式要件,否則不能排除執(zhí)行。


          實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

          以物抵債的案外人,能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題,實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議非常大。鑒于此,現(xiàn)結(jié)合本案,將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下:

          第一,對(duì)于買(mǎi)受人而言。在通過(guò)以物抵債的方式取得房屋時(shí),一定要注意簽訂的抵房協(xié)議書(shū)是否載明法定要素,即房屋坐落位置、面積、價(jià)款、房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱和編號(hào)、地產(chǎn)、四至界限、地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。若未載明上述法定要素的,一定要與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂以房產(chǎn)管理部門(mén)發(fā)放的帶有條形碼的制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn),以期達(dá)到符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的形式要件。

          第二,對(duì)于債權(quán)人而言。在遇到買(mǎi)受人或者施工人通過(guò)以物抵債的形式,進(jìn)而排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),債權(quán)人要明確自身債權(quán)的性質(zhì),即是屬于一般債權(quán)還是屬于擔(dān)保物權(quán)。如果屬于一般債權(quán)的債權(quán)人,一定要嚴(yán)格按照法律規(guī)定審查買(mǎi)受人或者施工人是否具有民事權(quán)益、能否達(dá)到排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件。如果屬于擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,那么按照購(gòu)房消費(fèi)者生存權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于物權(quán)期待權(quán)的權(quán)利順位,進(jìn)而制定充分維護(hù)自身合法權(quán)益的訴訟策略。

          (我國(guó)并不是判例法國(guó)家,本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí),尤其需要注意的是,司法實(shí)踐中,每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持,也不意味著法院在處理類似案件時(shí),對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)


          相關(guān)法律法規(guī)

          《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2022年1月1日施行)
          第二百三十四條(原第二百二十七條) 執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

          《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(法釋〔2022〕11號(hào))
          第三百一十條 對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,按照下列情形分別處理:
          (一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;
          (二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決駁回訴訟請(qǐng)求。
          案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以在判決中一并作出裁判。

          《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號(hào))
          第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:
          (一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;
          (二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);
          (三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;
          (四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

          《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》(2019年8月26日修訂)
          第四十一條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同,合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。

          《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》(2001年8月15日修訂)
          第七條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)按照下列程序辦理:
          (一)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同;
          (二)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后90日內(nèi)持房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)、當(dāng)事人的合法證明、轉(zhuǎn)讓合同等有關(guān)文件向房地產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理部門(mén)提出申請(qǐng),并申報(bào)成交價(jià)格;
          (三)房地產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)提供的有關(guān)文件進(jìn)行審查,并在7日內(nèi)作出是否受理申請(qǐng)的書(shū)面答復(fù),7日內(nèi)未作書(shū)面答復(fù)的,視為同意受理;
          (四)房地產(chǎn)管理部門(mén)核實(shí)申報(bào)的成交價(jià)格,并根據(jù)需要對(duì)轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和評(píng)估;
          (五)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人按照規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi);
          (六)房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù),核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。

          第八條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)載明下列主要內(nèi)容:
          (一)雙方當(dāng)事人的姓名或者名稱、住所;
          (二)房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱和編號(hào);
          (三)房地產(chǎn)座落位置、面積、四至界限;
          (四)土地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限;
          (五)房地產(chǎn)的用途或使用性質(zhì);
          (六)成交價(jià)格及支付方式;
          (七)房地產(chǎn)交付使用的時(shí)間;
          (八)違約責(zé)任;
          (九)雙方約定的其他事項(xiàng)。

          《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào))
          第五條 商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容,并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。

          《商品房銷售管理辦法》(2001年6月1日實(shí)施)
          第十六條 商品房銷售時(shí),房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
          商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容:
          (一)當(dāng)事人名稱或者姓名和住所;
          (二)商品房基本狀況;
          (三)商品房的銷售方式;
          (四)商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間;
          (五)交付使用條件及日期;
          (六)裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾;
          (七)供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任;
          (八)公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬;
          (九)面積差異的處理方式;
          (十)辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜;
          (十一)解決爭(zhēng)議的方法;
          (十二)違約責(zé)任;
          (十三)雙方約定的其他事項(xiàng)。


          法院判決

          圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),最高法院在本案再審民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分闡述如下:


          本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃志強(qiáng)對(duì)案涉房屋是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定,本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合評(píng)判如下:

          《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。雖然本案案涉房產(chǎn)先由天正公司抵付工程款給蘇中集團(tuán),后由蘇中集團(tuán)抵付工程款給黃志強(qiáng),但是案涉房產(chǎn)始終登記被執(zhí)行人天正公司的名下。盡管蘇中集團(tuán)與黃志強(qiáng)在《協(xié)議書(shū)》中第二條約定:“經(jīng)蘇中集團(tuán)與天正公司溝通協(xié)調(diào),天正公司同意直接為黃志強(qiáng)辦理商品房相關(guān)手續(xù),包括簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》開(kāi)具銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、代為辦理商品房產(chǎn)權(quán)證等”。但是該項(xiàng)條款并沒(méi)有實(shí)際履行,天正公司始終未與黃志強(qiáng)簽訂書(shū)面的房屋買(mǎi)賣(mài)合同,也未為黃志強(qiáng)開(kāi)具銷售房屋發(fā)票。蘇中集團(tuán)僅為案涉房屋的承建商,黃志強(qiáng)與蘇中集團(tuán)之間簽訂的《維修工程內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》以及《協(xié)議書(shū)》不能代替合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條及《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條、第八條之規(guī)定,房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同,除應(yīng)當(dāng)載明房屋坐落位置、面積、價(jià)款等基本信息外,還應(yīng)當(dāng)載明房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱和編號(hào)、地產(chǎn)、四至界限、地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于法律規(guī)定的要式法律行為,且應(yīng)以房產(chǎn)管理部門(mén)發(fā)放的帶有條形碼的制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)。對(duì)于房屋買(mǎi)受人是否符合查封前簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)要求書(shū)面文件具備物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容和合意,或符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定的情形,但不應(yīng)突破書(shū)面合同這一形式要件。本案中黃志強(qiáng)沒(méi)有與開(kāi)發(fā)商天正公司簽訂書(shū)面合同,不符合買(mǎi)受人簽訂合法有效書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的要件。在尚不具備開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽訂有書(shū)面買(mǎi)賣(mài)房屋合同的情況下,黃志強(qiáng)提供的占有該房屋的證據(jù)并不充分,且至今該房屋也未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù),尚不具備交付條件。綜上,黃志強(qiáng)不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件,對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。


          案件來(lái)源

          吉林省億西歐投資有限公司與黃志強(qiáng)、長(zhǎng)春天正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)【最高人民法院(2021)最高法民再221號(hào)】


          延伸閱讀

          在檢索大量類案的基礎(chǔ)上,云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下,供讀者參考:

          裁判規(guī)則一:買(mǎi)受人簽訂的以物抵債合同未載明法定要素的,不具備排除對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的形式要件,不能停止對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

          案例一:最高人民法院在國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與林艷姝、黑龍江省盛恒基中加教育科技有限公司、黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【(2021)最高法民終1212號(hào)】中認(rèn)為,根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條之規(guī)定,林艷姝對(duì)案涉房屋的權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同、所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋、已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十等條件。對(duì)于合法有效書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定,《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條及《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條、第八條明確規(guī)定,房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同,轉(zhuǎn)讓合同還應(yīng)載明房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱和編號(hào)、房地產(chǎn)四至界限、土地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。據(jù)此,房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作為法定要式法律行為,應(yīng)當(dāng)簽訂具備物權(quán)變動(dòng)內(nèi)容或合意的書(shū)面合同,一般應(yīng)當(dāng)具有房產(chǎn)管理部門(mén)發(fā)放的制式商品房買(mǎi)賣(mài)合同?;蚴呛炗喩唐贩空J(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議且符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2003)7號(hào))第五條規(guī)定的情形?,F(xiàn)林艷姝提供的房款收據(jù)雖載明案涉房屋座落位置、建筑面積、價(jià)款等內(nèi)容,但作為一般財(cái)務(wù)信息載體尚不具備前述書(shū)面合同法定要件。一審法院僅憑房款收據(jù)認(rèn)定林艷姝符合查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同于法無(wú)據(jù),本院予以糾正。故此,林艷姝的請(qǐng)求不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形,其對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

          裁判規(guī)則二:買(mǎi)受人在借款期限到期前,不能通過(guò)以物抵債的方式消滅原借款債權(quán),亦無(wú)法據(jù)此排除對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

          案例二:最高人民法院在李兆屹與西藏信托有限公司、盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【(2021)最高法民終1029號(hào)】中認(rèn)為,首先,李兆屹提交了武悅出具的《說(shuō)明》以及2019年3月27日武悅與龍?bào)A公司簽訂的《房屋抵償借款確認(rèn)書(shū)》,擬證明2015年8月10日龍?bào)A公司向武悅借款100萬(wàn)元現(xiàn)金,借款期限為一個(gè)月,借款利息為壹拾萬(wàn)元的事實(shí),但李兆屹并未提交武悅出借100萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源以及借款協(xié)議等直接證據(jù)佐證上述事實(shí)。其次,雖然武悅與龍?bào)A公司于2015年8月10日簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》和《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》,武悅、龍?bào)A公司、李兆屹也于2015年9月5日達(dá)成《抵債協(xié)議書(shū)》,但此時(shí)李兆屹所主張的上述借款尚未屆清償期,故上述行為也只具有借款擔(dān)保的性質(zhì),而不具有以物抵債的性質(zhì)。最后,《審計(jì)報(bào)告》銷售臺(tái)賬中記載“客戶名稱:武悅、李兆屹;抵賬時(shí)間2015年8月27日”的內(nèi)容,與房源信息表中記載的案涉房屋于2013年10月11日抵頂給北京宏福公司的內(nèi)容相互矛盾,不足以證明龍?bào)A公司與武悅、李兆屹之間以房抵債行為的真實(shí)性。

          裁判規(guī)則三:買(mǎi)受人通過(guò)以物抵債的方式取得物權(quán)期待權(quán),但其順位劣后于擔(dān)保物權(quán),不能排除抵押權(quán)人對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

          案例三:最高人民法院在華孟均與重慶進(jìn)出口融資擔(dān)保有限公司、成都全新石化有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【(2021)最高法民終1245號(hào)】中認(rèn)為,《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條分別規(guī)定了案外人的“物權(quán)期待權(quán)”和“消費(fèi)者生存權(quán)”成立的條件,但對(duì)上述第二十七條“除外”具體指向,需要比較執(zhí)行標(biāo)的物上存在的不同類型權(quán)利的效力順位,此為執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)所在。就本案所涉實(shí)體權(quán)利優(yōu)先順位而言,“消費(fèi)者生存權(quán)”最優(yōu),擔(dān)保物權(quán)次之,“物權(quán)期待權(quán)”雖被賦予“物權(quán)”名義,但畢竟不是既得的物權(quán),本質(zhì)上仍屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),故雖優(yōu)先于普通債權(quán),但應(yīng)劣后于擔(dān)保物權(quán)。也就是說(shuō),《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的“除外”內(nèi)容包括第二十九條,但不包括第二十八條。本案中,根據(jù)生效判決確認(rèn)進(jìn)出口擔(dān)保公司對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán),華孟均主張以《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定排除進(jìn)出口擔(dān)保公司債權(quán)執(zhí)行的請(qǐng)求,本院不予支持。根據(jù)本案查明事實(shí),即便陳祥銀、何小元、楊嵐、陳祥金、陳秀英、楊映桂、張曉梅、余素芳、雷曙光等人出具的《情況說(shuō)明》屬實(shí),華孟均主張權(quán)利的房屋多達(dá)7套,亦不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。故,華孟均對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

          裁判規(guī)則四:買(mǎi)受人以物抵債取得房屋,只能消滅原債權(quán),不能取得房屋的權(quán)屬變動(dòng),無(wú)法取得物權(quán)期待權(quán),不能停止對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

          案例四:最高人民法院在魏琳與青島海宜林投資控股有限公司、青島中海盛明置業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【(2017)最高法民終354號(hào)】中認(rèn)為,案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訂立系基于魏學(xué)傳與中海盛明置業(yè)之間的工程款抵賬行為,案涉合同性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是以物抵債協(xié)議,該協(xié)議的目的在于消滅魏學(xué)傳對(duì)中海盛明置業(yè)的債權(quán)而非單純的房屋買(mǎi)賣(mài)。本案雙方當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議,不能體現(xiàn)雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思表示,只是債務(wù)人履行債務(wù)的變通方式,不必然地引起房屋權(quán)屬的變動(dòng)。且訟爭(zhēng)房屋并未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù),債權(quán)人只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán),而非物權(quán)。本案中魏學(xué)傳尋求救濟(jì)途徑不當(dāng),以物抵債協(xié)議約定的交付房產(chǎn),是以消滅金錢(qián)債務(wù)為目的的債的履行方式,在完成房屋變更登記之前,以房抵債協(xié)議并不形成優(yōu)于其他債權(quán)的利益,且破壞了債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t,損害了其他與中海盛明置業(yè)之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)利救濟(jì)途徑,故不能認(rèn)定依據(jù)以房抵債協(xié)議而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)及物權(quán)本身,該合同的訂立并不能阻卻有其他合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

           *此處北京云亭律師事務(wù)所,為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。
          本期執(zhí)行主編:趙躍文律師 北京云亭律師事務(wù)所

          責(zé)任編輯:徐淑明  微信號(hào):17310145421




          關(guān)于我們



          唐青林律師、李舒律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人,均從事法律職業(yè)多年,實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴,參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的律師團(tuán)隊(duì)專門(mén)辦理來(lái)自全國(guó)各地的重大疑難復(fù)雜案件,團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位,全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等著名高校,均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位,理論功底深厚,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國(guó)法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域:公司法(含公司并購(gòu)及公司控制權(quán))、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。

          北京云亭律師事務(wù)所  是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅(jiān)持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條,堅(jiān)持客戶至上,以真正解決法律問(wèn)題為導(dǎo)向,以客戶利益最大化為目標(biāo),始終堅(jiān)持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。

          云亭律師從業(yè)多年來(lái)業(yè)績(jī)卓著,在其擅長(zhǎng)的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護(hù)等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和大量成功案例。此外,云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域,無(wú)論是研究還是實(shí)踐,都一直處于法律服務(wù)的前沿。

          云亭律師事務(wù)所堅(jiān)持嚴(yán)格的專業(yè)分工和團(tuán)隊(duì)協(xié)作的工作模式,主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國(guó)內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷,并具有國(guó)內(nèi)外知名律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷,每個(gè)專業(yè)部門(mén)和業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)均有完整、嚴(yán)格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制,以確保每一個(gè)案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準(zhǔn)的專業(yè)服務(wù)。

          自成立以來(lái),云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國(guó)有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營(yíng)企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任,并堅(jiān)信:能否真正維護(hù)并實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化,是檢驗(yàn)律師工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。


          本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)
          打開(kāi)APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
          猜你喜歡
          類似文章
          最高院觀點(diǎn)|| 商品房“預(yù)售合同”的買(mǎi)受人同樣有權(quán)適用《異議規(guī)定》29條提出執(zhí)行異議
          以物抵債協(xié)議具備哪些要素,受讓人作為案外人才能排除強(qiáng)制執(zhí)行?
          “排除執(zhí)行”的理解、適用與完善
          《最高法批復(fù)》解讀:不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利優(yōu)先權(quán)適用情況和要點(diǎn)問(wèn)題
          開(kāi)發(fā)商欠債樓盤(pán)被查封 買(mǎi)的商品房還能保住嗎
          商品房消費(fèi)者提起執(zhí)行異議之訴的法律要件
          更多類似文章 >>
          生活服務(wù)
          分享 收藏 導(dǎo)長(zhǎng)圖 關(guān)注 下載文章
          綁定賬號(hào)成功
          后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
          如果VIP功能使用有故障,
          可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

          聯(lián)系客服