王某某涉嫌故意傷害罪案
辯護詞（一審）
北京大成（上海）律師事務(wù)所受王某某及其本人的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌故意傷害罪一案辯護人。為便于法庭客觀公正的處理本案，特提出如下辯護意見：辯護人認為，上海市人民檢察院第二分院就王某某構(gòu)成故意傷害罪的指控，事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，王某某在本案中所實施的行為屬于正當防衛(wèi)。主要理由如下：
一、本案中針對王某某本人的不法侵害客觀存在存在
雖然公訴人始終沒有就被告人的行為究竟屬于何種類型的故意傷害行為給出最終意見。但結(jié)合本案的案情，這主要就是討論本案是相互斗毆還是一方實施的不法侵害，這個是本案的關(guān)鍵點之一。起訴書指控王某某構(gòu)成故意傷害，應(yīng)該就是認為雙方是互相斗毆，王某某在互毆過程中實施了故意傷害他人的行為。
相互斗毆，是雙方以侵害對方身體的意圖相互攻擊的行為，區(qū)別互相斗毆和正當防衛(wèi)，可以從誰挑起，誰先實施，后實施一方在何種情況下實施等來判斷。辯護人認為，處理此種案件，如果不對當時的具體情況分析，不充分考慮主客觀實際，極易被表面現(xiàn)象迷惑，像本案起訴書一樣，認為雙方都動了手，就簡單地得出互毆的結(jié)論，從而排除了正當防衛(wèi)的可能性。
具體到本案，首先本案究竟是如何引起和發(fā)生的，當然我們討論的引起和發(fā)生都是說的法律上、尤其是刑法上的因果關(guān)系，本案中，在用刀捅刺之前，王某某唯一的行為就是下午的摔門，但一方面如果甩門的行為就一定會引發(fā)被圍毆的結(jié)果，那是違背社會普通的認識準則的；另一方面，王某某的甩門行為也恰恰表明，他即便對孫某乙有不滿，也不會、更不敢選擇以肢體沖突的方式解決，因為一個1米6瘦弱如王某某的人，怎么可能敢去挑戰(zhàn)1米8的孫某乙；所以他只能選擇物體來發(fā)泄自己的氣憤。起訴書認為7點多的甩門和晚上的打斗是一體的，那就是說下午的甩門直接引發(fā)了王某某晚上的被毆打和用刀捅刺他人。但事實上，雙方對事件升級的作用和影響力是不對等的。從一些證人的筆錄來看，包括夏某某等在內(nèi)的多人都表示自己和王某某關(guān)系不好，聽到孫某甲說要回去揍王某某頓時都覺得正好乘此機會教訓(xùn)他，這說明了下午的摔門事件只是一個契機，毆打王某某才是他們真正追求的目標。因此，本案明顯是死者一方多人預(yù)謀、有計劃的實施的毆打王某某的行為。
其次，本案中死者一方究竟有沒有毆打王某某，雖然和死者存在親戚關(guān)系或者和死者一起密謀要毆打王某某的證人，都表示沒有看到死者等毆打王某某，但是王某某的傷情鑒定，打人者夏某某的證言，王某某的供述等，都非常明確的證明了死者伙同他人對王某某進行毆打的事實；根據(jù)證明原理，這一事實應(yīng)當?shù)玫秸J可。而且這種毆打的程度不是我們想象的一般性毆打，（夏某某：2014年09月23日12時00分至2014年09月23日12時55分的筆錄記載：因為之前我和孫某甲、孫某乙講好一起要教訓(xùn)王某某的，所以就又跑到第三間寢室，看到王某某被孫某乙按在床上，并用拳頭在打王某某，孫某甲也對王某某拳打腳踢，于是我就沖上去打了王某某一拳，打在他的鼻子上。接著，因為聽到打架聲音，畢某某、張朋飛、魏云嶺等人都趕來了，他們就一直在勸架，當時場面很混亂。如何打的？當時孫某乙把王某某按在床上，用拳頭毆打，孫某甲也對他拳打腳踢，我就對著王某某鼻子打了一拳。）
其實我們可以換個角度試想，如果王某某最終沒用刀捅刺孫某乙，那本案該如何處理？很明顯，嚴格執(zhí)法的話，孫某乙等人仍然構(gòu)成尋釁滋事罪，也就是說王某某捅不捅，孫某甲等人都將會構(gòu)成尋釁滋事，他們的這一犯罪行為是獨立的、客觀存在的（在案證據(jù)也證明孫某甲被公安機關(guān)以尋釁滋事罪為由采取了取保候?qū)彽膹娭拼胧?span style="font-family: 黑體, SimHei; color: rgb(31, 73, 125);">而分析下刑法第二百九十三條規(guī)定的]尋釁滋事罪，主要包括四中情形：（一）隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人或者具有其他惡劣情節(jié)的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，嚴重影響他人正常工作、生產(chǎn)、生活，或者造成他人精神失常、自殺或者具有其他惡劣情節(jié)的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以上，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物三次以上或者具有其他嚴重情節(jié)的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。
很明顯，孫某甲和死者孫某乙等人實施的就是第一種類型的尋釁滋事罪，也就是隨意毆打他人造成他人身體傷害的尋釁滋事，而這種隨意毆打他人，如果還不足以認定為法律上的侵害，那試問刑法第二十條所規(guī)定正當防衛(wèi)的要件中的所謂“免受正在進行的不法侵害中”所說的“不法侵害”究竟是什么？
換句話說，如果不認定本案中存在死者一方指向王某某的不法侵害，那就等于是說尋釁滋事中的傷害他人不算不法侵害，等于承認了針對尋釁滋事不能正當防衛(wèi)？我想沒有任何人敢得出這樣的結(jié)論。
所以，本案中明顯存在指向王某某的不法侵害，這是辯護人認為其構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提。而事實上公訴人在二輪辯論中也明確提到在王某某事實捅刺行為時，受到的不法侵害已經(jīng)降低，這就表明公訴人對存在不法侵害的事實是沒有意見的，只是對不法侵害的程度存在與辯護人不同的意見。
二、上述針對王某某人身安全的不法侵害正在進行——這里其實主要是討論王某某在什么情況下用刀捅刺了孫某乙
前面辯護人已經(jīng)分析過，本案是存在不法侵害的，而存在不法侵害的情況下，要么不法侵害已經(jīng)結(jié)束，要么不法侵害正在進行，只有這兩種狀態(tài)。本案當中有充分證據(jù)證明不法侵害已經(jīng)結(jié)束，或者有充分證據(jù)證明王某某認識到不法侵害已經(jīng)結(jié)束了么？公訴人并未能給出充分證據(jù)對此關(guān)鍵問題給出證明。
這個問題具體一下，就是討論王某某何時、以及如何捅刺了王亞磊？雖然死者的表舅、死者的哥哥，在接受警方詢問時試圖說清楚王某某何時捅刺了孫某乙，但卻無法說清楚，而其他證人對此也無法說清。問題來了，那么一點大的房間，為何有一個人被另一個人捅刺了還看不見？如果是已經(jīng)被拉架的人拉開了，大家之間有距離了，會看不清么？比如，我現(xiàn)在如果用刀捅刺坐在對面的被告人，我估計大家都會看清。那看不清說明什么？就說明，現(xiàn)場混亂的程度很嚴重，為什么混亂，唯一的可能就是因為這個毆打根本就沒有停下來過，王某某一直被死者幾人在毆打著。而且需要說明的是，本案中所謂的拉架，從拉架者和死者的親屬關(guān)系，從拉架者事后的筆錄中對死者一方的偏袒程度，將明明存在毆打說成沒有毆打，辯護人實在沒有辦法往中立拉架上面去想，更有充分理由懷疑他們甚至?xí)粫前霂图艿睦埽?/span>
事實上，王某某是在現(xiàn)場很混亂，毆打還在進行中用刀捅刺，這樣的結(jié)論不但合乎常理，也為王某某、夏某某（時間：2015年03月09日15時38分至2015年03月09日16時35分：等我進去之后就看到王某某被孫某乙按在床上，孫某乙用拳頭在打王某某，孫某甲也對王某某拳打腳踢，這時我也主動沖上去打了王某某一拳，打在王某某的鼻子上。他們就一直在勸架，當時場面很混亂。突然，孫某乙走到宿舍門口叫了一句“我被人用刀捅了?！保?/span>等一貫的筆錄所印證；而且正是因為毆打仍在繼續(xù)，王某某近身捅刺了孫某乙，大家才不會發(fā)現(xiàn)，連孫某乙都是被捅刺后過了一會才到旁邊（請注意是跑到旁邊后）告訴大家自己被捅了。所以，應(yīng)當認定王某某是在不法侵害正在進行過程中進行的防衛(wèi)。
因此，公訴人認為王某某是在被拉架人拉下來后還持刀捅刺孫某乙的觀點，辯護人認為一方面這個推論所依據(jù)的正是那些與本案死者有利害關(guān)系的人的筆錄，他們的筆錄真實性在質(zhì)證環(huán)節(jié)，辯護人已經(jīng)發(fā)表過意見；另一方面，如果公訴人關(guān)于拉架成功的假設(shè)是存在的，那常理來說，王某某作為一個被打的人，力量對比又如此懸殊，拉架成功后他應(yīng)該慶幸才對，怎么可能還去繼續(xù)要傷人？唯一的可能就是占有優(yōu)勢的死者一方，根本就沒有被拉下來，還在繼續(xù)傷害王某某。需要特別說明的是，如果是拉架來下來之后才捅刺，死者不可能不在第一時間發(fā)現(xiàn)王某某持刀捅刺自己，更何況如果真的有畢某某那樣一個身材高大的人站在中間，小個子的王某某又何以在沒有任何人看到的情況下傷害到站在其身后的如此高大的孫某乙？
三、王某某在本案中具有防衛(wèi)意識
討論完客觀問題，我們來討論主觀，王某某用刀捅刺的時候，究竟是單純的故意傷害他人的主觀狀態(tài)，還是防衛(wèi)的主觀狀態(tài)。
這需要將剛才所描述的現(xiàn)場給大家還原：
幾個（遠遠不是本案說的三個人）20歲左右、身高都在175以上的青年男子（死者孫某乙有179厘米），喝酒的時候約好一起以毆打160左右瘦弱的王某某方式教訓(xùn)他，后來首先由其中的三個一起在王某某宿舍毆打已經(jīng)入睡的王某某。怎么打的呢，孫某乙將本就在床上的王某某按住，并且用拳頭打王某某頭部；孫某甲乘孫某乙把王某某按在床上，對王某某拳打腳踢，在這個時候，按照夏某某自己的說法，夏某某沖上去就照著王某某鼻子打了一拳。。。。
是的，這中間確實有人在拉架，但拉架的都是什么人呢？有孫某乙的表舅，有夏某某的姨媽姨夫，有孫某乙同村的老鄉(xiāng)，還有和孫某乙他們商量好一起回來教訓(xùn)王某某的最后被認定為本案的證人的一些人。。。。
辯護人認為，這樣的一種情境，足以使得王某某因感到孤立無援而產(chǎn)生感受到自己遭受到人身或者生命受到傷害的極大的心理恐慌。
這個時候王某某應(yīng)該怎么辦？當然，我們可以站著說話不腰疼的要求王某某可以用拳頭反抗，甚至如公訴人而言，既然人家是手無寸鐵額地打你，你就也手無寸鐵去還手就是了；也可以要求王某某靜等拉架的人完全拉好架（所謂拉架的事實，辯護人在質(zhì)證環(huán)節(jié)已經(jīng)發(fā)表過意見，辯護人認為所謂拉架是不成功的），或者擇機逃跑，甚至讓王某某就等著被繼續(xù)打，反正他們可能正如本案最終結(jié)果這樣只是想送你一個輕微傷而已，你何必當真呢？
然而，正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利，旨在支持和鼓勵公民勇于同違法犯罪行為作斗爭，法律沒有規(guī)定只有在不能躲避不法侵害的情況下才能實施正當防衛(wèi)。更何況，根據(jù)夏某某的筆錄現(xiàn)實，王某某始終在亂揮著拳頭在保護自己，但是在那樣的情況下有用么？而王某某如果擇路逃跑，那么死者等人就真的會放過他而不追上來么？
因此，結(jié)合王某某一貫的筆錄，辯護人認為王某某此時的主觀狀態(tài)就是保護自己，不存在傷害他人的故意。那種要求王某某在如此情境下還要慎重選擇其他方式制止或避免當時的不法侵害的意見，沒有充分考慮侵害發(fā)生的時間、地點和具體侵害的情節(jié)等客觀因素，不但違背人的本性，而且屬于要求主體實施超越主體期待可能性外的事情。
四、王某某的防衛(wèi)行為針對侵害人本人實施
孫某乙打了沒有？這個問題辯護人不想再討論。整個事件本身就因他而起，也已經(jīng)有人證明他事前就預(yù)謀要故意傷害王某某，有人證明他也實施了毆打行為，被毆打的王某某也很明確地指認孫某乙毆打了自己，更何況本來就是他引起的事情，不可能來幫忙的夏某某打了，而孫某乙自己卻沒打。特別是要考慮到，王某某在盲目的捅刺的過程中恰恰可以捅刺到孫某乙，說明孫某乙肯定是最靠近王某某的，這也是為何孫某乙無法在第一時間發(fā)現(xiàn)自己被捅了的原因（因為自己在揮舞著拳頭激動地毆打著他人）。所以，王某某針對孫某乙實施防衛(wèi)行為，完全合法。
五、王某某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度
辯護人認為，本案中王某某屬于針對嚴重暴力侵害行為的特別防衛(wèi)，不存在超過必要限度的問題。
評價一個防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)當主要考察防衛(wèi)的手段和強度及效果等因素。
首先，王某某的防衛(wèi)手段是合適的。俗話說雙拳難敵四手，我們有什么資格事后站在道德的高地，要求王某某面對多位喝了酒，并且遠遠比自己強壯的青年男子的圍毆時，只能使用自己的拳頭去防衛(wèi)？特別是有一個細節(jié)應(yīng)當引起法庭的注意，王某某是五百多度的高度近視眼，但是其眼鏡很早就被死者等打飛，這個時候他的持刀捅刺行為只能確保是針對不法侵害者，至于捅刺的是不法侵害者的具體哪個部位，他是不具有認識條件的，而且剝奪其這個認識條件的人，正是死者自己一方。
其次，王某某的防衛(wèi)效果是好的。孫某乙等人攻擊王某某時，主要針對的是王某某的頭部和面部，以及軀干，屬于嚴重的暴力侵害行為，我們有什么依據(jù)說，如果沒有王某某這一捅，王某某的身體和生命就必定不會遭受到更嚴重的傷害？而這個時候，面對死者等酒后施暴，攻擊強度和方位都難以控制的情況下，我們?nèi)绻€要王某某去精確計算自己防衛(wèi)行為與死者侵害行為之間的比例是否匹配，明顯強人所難。
從防衛(wèi)的效果來看，那么多人都拉不下來的架，王某某這一捅就實現(xiàn)了，王某某的行為較好的維護了自己的合法權(quán)益，并沒有明顯超過必要的限度；而且，在得知孫某乙被捅傷后，王某某也沒有持刀繼續(xù)行兇。所以我們應(yīng)當將這種結(jié)果認定為防衛(wèi)效果，而不是反過來客觀歸罪。
如果最終法院不采納辯護人的上述無罪辯護意見，則被告人仍具有下述可以減輕或者從輕處罰的情節(jié)：
一是具有自首情節(jié)。
最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 第一條第一款經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當視為自動投案。
王業(yè)猛、施樂義等人證言，以及王某某的供述，特別是王某某的行為表現(xiàn)也表明其是要去自首的，否則他想逃的話，不可能就坐在警方設(shè)卡首選的主干道的路邊，等著人來抓，更不可能把潛逃必須的資金和通訊工具等請人轉(zhuǎn)交家人（誰都知道逃跑需要錢）。特別需要提醒注意的一是施樂義已經(jīng)將相關(guān)事實告訴在醫(yī)院的警察；另一個是，首先找到王某某的是聯(lián)防隊員，王某某積極主動的配合聯(lián)防隊員，將自己置于其控制之下，并等待民警的到來。
辯護人認為，自首的本質(zhì)是被告人作案后，出于本人的意志而將自己交付司法機關(guān)，從而使犯罪得以及時追訴。對有自首情節(jié)的被告人從寬處罰，不僅是從功利主義的角度出發(fā)，對被告人節(jié)約司法資源的獎勵，更為重要的是自首在一定程度上反映出被告人的認罪、悔罪態(tài)度，說明其人身危險性有所降低，從罪刑相適應(yīng)的原則出發(fā)而適當減少其所應(yīng)承擔(dān)的刑罰量。因此主動性和自愿性是認定被告人是否屬于自動投案的核心，
二是對方嚴重過錯，甚至已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪，即便法院最終不認定王某某的行為屬于正當防衛(wèi)，也至少應(yīng)當認定死者具有嚴重的過錯。
三是被告人家屬已經(jīng)適度的給予了補償。
合議庭的各位組成人員，口吃沒有錯，內(nèi)向更不是罪；雖然被告人可能在表達上有所欠缺，因為內(nèi)向也不太受工友待見，但是他應(yīng)當享受法律保護和獲得公正判決的資格，是和我們所有人一樣的。辯護人也為死者年輕生命的消逝感到遺憾，甚至能預(yù)感到如果法庭給予被告人公正的判決，可能會引發(fā)死者家屬的反彈，給社會穩(wěn)定帶來一定的影響；但是辯護人認為，我們沒有資格，也沒有理由，用同樣年輕的被告人的長期的人身自由，來為死者的過錯所導(dǎo)致的喪失生命來埋單，或者來為社會的穩(wěn)定埋單。更何況，我們又有什么依據(jù)可以保證，如果今天被告人罹受了不公正的判決之后，他和他的家屬就一定會忍氣吞聲接受這樣的判決？依法治國在當下不僅僅只是一個口號，他需要讓每一個善良的公民從案件的判決中去感知到法律公正真正的力量。因此，我相信被告人和他的家屬同樣會盡自己的所能維護自己的合法權(quán)利，也會追究那些無視他們合法權(quán)益的個人應(yīng)負的責(zé)任。
所以，辯護人懇請法庭能夠依法公正的就本案作出判決。
辯護人：北京大成（上海）律師事務(wù)所
蔡正華 律師
2015年4月21日
