作者丨許建添（上海申駿律師事務所合伙人）
郵箱丨xujiantian@sunjunlaw.com
微信丨xujiantian
相關(guān)文章：
金融借款利息實務系列問題之二：復利的計算基數(shù)與罰息的計算基數(shù)
金融借款利息實務系列問題之四：宣布貸款提前到期的逾期利息應從何時起計算
金融借款利息實務系列問題之五：判決主文之逾期利息應計算至何時止
金融借款利息實務系列問題之八：銀行是否有權(quán)單方調(diào)整外幣貸款利率
金融借款利息實務系列問題之十：銀行是否有權(quán)收取提前還款違約金？
對于金融借款利率能否超過24%或中國人民銀行同期基準貸款利率四倍的問題，筆者曾持肯定態(tài)度（詳見拙文《金融借款利息實務系列問題之一：借款利率是否有上限？》），并且根據(jù)筆者多年來代理銀行不良貸款訴訟案件的經(jīng)驗，大部分法院判決所持觀點與筆者觀點一致。
但最近，法院對于該問題的看法開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，特別是最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“《借貸規(guī)定》”）于2015年9月1日起施行后，越來越多的判決不支持銀行或其他金融機構(gòu)主張高于24%的年利率。在這些判決中，有些未進行任何說理即以“銀行主張的利率過高”為由將利率調(diào)整至24%及以下。有些則進行了詳細說理，比如上海市第一中級人民法院作出的某份判決，其認為銀行借款利率不應超過24%，并闡述了理由：
“本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、二十九條亦對民間借貸的借款利率、逾期利率作出限定，約定年利率超出24%的，人民法院不予支持。雖然金融機構(gòu)發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定，然而，相較于民間借貸，金融機構(gòu)的貸款利率應受到更為嚴格的限制。首先，雖然中國人民銀行已全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制，并不規(guī)定金融機構(gòu)貸款利率的上下限，交由金融機構(gòu)自主確定，但此舉旨在推進利率市場化改革，通過市場競爭提高金融機構(gòu)的經(jīng)營能力和服務水平，促進金融資源的優(yōu)化配置。也即，放開金融機構(gòu)貸款利率上限的目的絕非放任金融機構(gòu)牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主體之間的合同約定，限制民間借貸的利率，一方面是處于資金優(yōu)化配置的考量，防止資金脫離實體經(jīng)濟，另一方面則是為了限制高利行為，防范社會危機。通常意義上，借款年利率24%以上即為高利。金融機構(gòu)與從事民間借貸行為的自然人、法人和其他組織同為平等的民事主體，其從事借款等民事活動亦應遵循公平原則，不得損害社會公共利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序。第三，金融機構(gòu)貸款風險低于民間借貸，從資金來源上看，金融機構(gòu)是法律認可的吸收公眾存款的機構(gòu)，其用于貸款的資金來源較為穩(wěn)定；從風險管控上看，金融機構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務，例如事前嚴格審查借款人資質(zhì)，事后將違約信息上報至征信系統(tǒng)等等。貸款利率的定價與其風險密切相關(guān)，就此而言，金融機構(gòu)的貸款收益不應高于民間借貸。再者，本案所涉貸款雖為無抵押貸款，銀行面臨較高風險，但借款人貸款的用途為裝修，對于消費型信貸，商業(yè)銀行作為經(jīng)監(jiān)管部分批準設立、擔負經(jīng)濟調(diào)節(jié)職責的金融企業(yè)，亦不應當收取過高利息。綜合以上分析，本院認為，銀行與借款人關(guān)于逾期利率的約定過高，……?！?/span>
從文字上看，該判決理由有理有節(jié)有據(jù)，比較容易讓人信服。但筆者仍然認為，目前并無法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定金融借款利率不得超過24%，因此法院不支持銀行主張年利率超過24%部分的利息，缺乏法律依據(jù)。在利率市場化情況下，大部分銀行的借款利率都低于24%，借款人在向銀行申請貸款時有選擇權(quán)，金融機構(gòu)的利率問題宜交給市場去調(diào)節(jié)。即使有必要對金融借款利率問題進行干預，也應當由金融機構(gòu)的監(jiān)管機構(gòu)或主管部門進行干預。上海市第一中級人民法院作出的上述判決對于商業(yè)銀行或其他金融機構(gòu)后續(xù)案件（特別是對其所轄基層法院的相關(guān)案件）將產(chǎn)生一定影響，預計后續(xù)案件中法院都會對銀行主張的借款利率進行審查。此外，對于以下幾個問題，筆者認為值得進一步探討：
第一，如果銀行主張的年利率高于24%，并且債務人在訴訟中明確表示同意，那么法院是否應當干預？筆者認為，只要債務人的自認行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，并且不損害國家、集體或第三人利益，法院應當予以支持。但若銀行主張的利率明顯是高利的（比如個別銀行主張的逾期年利率高達60%），即使債務人同意，法院也不應當支持。一般情況下，如果債務人同意支付的利率高于24%但低于36%，筆者認為法院不應當過多干涉。
第二，如果銀行與債務人達成調(diào)解，并且債務人同意按高于24%的年利率計息，法院能否據(jù)此出具民事調(diào)解書？在筆者所代理的案件中，部分法院對于年利率超過24%的，不予出具民事調(diào)解書，但也有部分法院允許銀行與借款人之間達成的協(xié)議中約定最高不超過36%的年利率，說明司法實踐中對此并未形成統(tǒng)一認識。該問題在實質(zhì)上與前述第一個問題類似，筆者認為應當允許當事人協(xié)議約定年利率不高于36%，在此前提下可根據(jù)當事人的要求制作民事調(diào)解書。
第三，如果銀行起訴之前已經(jīng)扣收的利息中有高于年利率24%的，法院是否有權(quán)判決將已經(jīng)扣收的年利率超過24%部分的利息用于抵扣其他款項？在筆者所代理的個別案件中，法院認為銀行在起訴之前多扣除的利息金額（即利率超過24%部分）應當先抵扣其他利息及費用，之后如有剩余再抵扣本金。筆者認為法院該判決欠妥。貸款合同既已約定的年利率高于24%，債務人應當明知，并且已經(jīng)實際支付，參照《借貸規(guī)定》的精神，即使債務人提起反訴要求銀行返還已經(jīng)扣收的超過年利率24%但未超過36%部分的利息，法院也不應支持，但債務人要求銀行返還年利率超過36%部分的利息除外。
第四，如果貸款合同既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，銀行一并主張逾期利息、違約金和其他費用的，應當如何處理？《借貸規(guī)定》對于類似問題有明確規(guī)定，即出借人可以合并主張逾期利息、違約金和其他費用，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。盡管《借貸規(guī)定》不適用于金融借款合同糾紛案件，但根據(jù)目前實踐中法院對金融借款利率上限問題的裁判觀點，《借貸規(guī)定》的前述規(guī)定可以參照適用于金融借款合同糾紛，即銀行可以合并主張逾期利息、違約金和其他費用，總計不應超過年利率24%。
第五，如果貸款合同明確約定，銀行有權(quán)對逾期利息計收復利（即“利滾利”），那么有可能計收的復利之相應年利率超過24%（理論上由于復利計算基數(shù)不斷增加，利息金額呈指數(shù)上升，年利率超過24%只是時間問題），銀行主張逾期利息之復利能否獲得法院支持？對此最高人民法院有支持的案例，也有不支持的案例。比如最高人民法院在中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司與新疆石河子開發(fā)區(qū)經(jīng)濟建設總公司、新疆江海三泰番茄制品股份有限公司等金融借款合同糾紛案中〔案號：（2015）民一終字第425號〕認為：“因《流動資金借款合同》第四條第四款亦規(guī)定對借款人不能按期支付的罰息，可按罰息利率計收復利。所以，對上述債務人未按時支付的利息罰息46308.46元、369233.04元，可以計收復利。”然而，最高人民法院在天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔保有限公司等金融借款合同糾紛一案中〔案號：（2015）民二終字第110號〕卻認為，按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復利的計算基數(shù)應僅為正常利息即合同期內(nèi)的應付利息，不包括逾期罰息。可見，實踐中法院對銀行能否就逾期利息收取復利尚存在不一致觀點，那么對于“利滾利”后年利率超過24%的復利能否支持，也必然存在爭議。
綜上，雖然中國人民銀行早在2004年已經(jīng)完全放開金融機構(gòu)人民幣貸款利率上限，商業(yè)銀行可自主根據(jù)企業(yè)和具體業(yè)務風險狀況進行定價，但是并不意味著金融借款利率不受任何限制。今后銀行主張的貸款年利率如果高于24%，對于超過24%部分可能無法獲得法院支持。而對于復利，建議銀行在貸款合同中務必明確約定復利的計算基數(shù)及計算方式，即使最后銀行按復利計算所得金額相對于本金之年利率超過24%，在實踐中法院未必不支持。
