被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問題探討
最高人民法院民二庭 高燕竹 [1]
所謂危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，是指保險(xiǎn)合同訂立后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度發(fā)生顯著增加時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)有將該危險(xiǎn)增加狀況及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。法律課予被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之法理基礎(chǔ)，在于民法上的公平原則以及合同法上的情事變更原則與對(duì)價(jià)平衡原則。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第五十二條對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)進(jìn)行了完善，但仍有一些問題有待進(jìn)一步探討和明確。筆者試結(jié)合理論和實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問題，對(duì)該制度進(jìn)行探討。
一、關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用范圍問題
危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并無爭(zhēng)議。該義務(wù)是否適用于人身保險(xiǎn)？對(duì)此，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法意旨考慮，應(yīng)當(dāng)使之同樣適用于人身保險(xiǎn)合同。在人身保險(xiǎn)合同成立后，危險(xiǎn)增加的情況是客觀存在的，如被保險(xiǎn)人從事了更危險(xiǎn)的工作，為維護(hù)對(duì)價(jià)平衡關(guān)系和公平起見，無法否定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)在人身保險(xiǎn)合同中的適用。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)區(qū)別較大，由于人個(gè)體的自主性、獨(dú)立性和能動(dòng)性，被保險(xiǎn)人可以在不同的地點(diǎn)、場(chǎng)合、環(huán)境中出現(xiàn)，況且，人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人已經(jīng)借助免責(zé)條款，如危險(xiǎn)行為等等，將被保險(xiǎn)人的某些明顯危險(xiǎn)行為排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。因此，沒有必要在法律中規(guī)定人身保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。[3]縱觀各國(guó)立法，采第一種觀點(diǎn)的為多，德國(guó)、韓國(guó)、澳門、意大利以及臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法均將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于總則部分，其不僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同而且適用于人身保險(xiǎn)合同，2001年《日本民法典》將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于“損害保險(xiǎn)”部分，但2008年《日本保險(xiǎn)法》修改后，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)以及疾病傷害定額保險(xiǎn)部分，其適用范圍亦包含了人身保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)自1983年《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》至今，均將該義務(wù)規(guī)定于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分，法律并未課予人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人以危險(xiǎn)增加通知義務(wù)?？梢?，我國(guó)保險(xiǎn)法采納的是后一種觀點(diǎn)。
但不可否認(rèn)的是，危險(xiǎn)增加在人身保險(xiǎn)中客觀存在，很多人身保險(xiǎn)合同中也約定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。與第五十二條規(guī)定的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的性質(zhì)不同，人身保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)屬于約定義務(wù)。如意外傷害保險(xiǎn)條款有職業(yè)或者工種變更的約定：“被保險(xiǎn)人變更其職業(yè)或者工種時(shí)，投保人或者被保險(xiǎn)人應(yīng)于10日內(nèi)以書面形式通知本公司。被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或者工種，依照本公司職業(yè)分類其危險(xiǎn)程度降低時(shí)，本公司自接到通知之日起按其差額退還未滿期保險(xiǎn)費(fèi)；其危險(xiǎn)程度增加時(shí)，本公司于接到通知后，自其職業(yè)變更之日起，按差額增收未滿期保險(xiǎn)費(fèi)。但被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或者工種依照本公司職業(yè)分類在拒保范圍內(nèi)的，本公司對(duì)該被保險(xiǎn)人所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任自其職業(yè)或者工種變更之日起終止，但退還該被保險(xiǎn)人未滿期保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或者工種，依照本公司職業(yè)分類其危險(xiǎn)程度增加但未依前項(xiàng)約定通知而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，本公司按其原交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算并給付保險(xiǎn)金。但被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或者工種依照本公司職業(yè)分類在拒保范圍內(nèi)的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/span>[4]在保險(xiǎn)人就其中涉及到免責(zé)的情形已盡到說明義務(wù)的情況下，以上約定合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。如果人身保險(xiǎn)合同條款僅約定被保險(xiǎn)人有將職業(yè)等事項(xiàng)的變更情況通知保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，并未約定違反通知義務(wù)的法律責(zé)任。比如，保險(xiǎn)合同約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)將其職業(yè)變更情況通知保險(xiǎn)人，依職業(yè)分類其危險(xiǎn)程度增加時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)按差額增收保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。”由于該義務(wù)屬于約定義務(wù)，法律并未規(guī)定違反該義務(wù)的法律責(zé)任，因此，雖然根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)人負(fù)有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未盡到通知義務(wù)為由主張不負(fù)或少負(fù)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)法第五十二條對(duì)于違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律責(zé)任作了明確規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同僅約定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)未約定違反通知義務(wù)的法律責(zé)任，被保險(xiǎn)人未盡到通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)依法拒賠。此是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的重要區(qū)別。
二、關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的主體問題
各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)主體的規(guī)定主要有兩種做法，一是將投保人和被保險(xiǎn)人作為危險(xiǎn)增加時(shí)的通知義務(wù)主體，比如日本、德國(guó)、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)，原因在于投保人為保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人，當(dāng)然負(fù)有危險(xiǎn)增加通知的義務(wù)，另一種做法是僅將被保險(xiǎn)人作為義務(wù)主體，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際控制人是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況掌最為了解，而在投保人和被保險(xiǎn)人并非一人的情況下，投保人往往對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的變動(dòng)并不清楚，將該義務(wù)加于投保人過于嚴(yán)苛。我國(guó)保險(xiǎn)法采取后一種做法，危險(xiǎn)增加通知的義務(wù)主體僅為被保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)法修訂過程中，有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)將投保人列為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)人，原因在于實(shí)踐中存在投保人實(shí)際控制保險(xiǎn)標(biāo)的情形。筆者認(rèn)為，雖然法律并未課予投保人以危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，但如果投保人通知了保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加情形，應(yīng)當(dāng)視為被保險(xiǎn)人已盡到了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。
三、關(guān)于危險(xiǎn)程度顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)
危險(xiǎn)增加，是指當(dāng)事人在訂約之際未曾預(yù)見，但在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，作為保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)的原危險(xiǎn)的狀況發(fā)生了變化，使保險(xiǎn)標(biāo)的受損的可能性增加。通說認(rèn)為，危險(xiǎn)增加應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特性：（1）重要性。如果危險(xiǎn)的加重程度輕微，并未動(dòng)搖當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，投保人無須履行通義務(wù)；（2）持續(xù)性。即危險(xiǎn)改變這一狀況須持續(xù)一段時(shí)間，如果危險(xiǎn)只是一時(shí)的變化，繼而又回復(fù)原狀的，則不構(gòu)成危險(xiǎn)增加；（3）不可預(yù)見性。即危險(xiǎn)增加必須是當(dāng)事人訂約之初未曾預(yù)料到，未保險(xiǎn)人估算在危險(xiǎn)之內(nèi)的。[5]
針對(duì)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往以保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的細(xì)微變動(dòng)為借口拒賠的情況，修訂后的保險(xiǎn)法規(guī)定只有保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人才負(fù)有通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度僅是發(fā)生細(xì)微變化，被保險(xiǎn)人無需通知保險(xiǎn)人。何謂“危險(xiǎn)程度顯著增加”？這是新保險(xiǎn)法實(shí)施后，司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。有人建議應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些情況屬于“危險(xiǎn)顯著增加”予以列明。筆者認(rèn)為，對(duì)此不宜進(jìn)行統(tǒng)一性規(guī)定。不同的保險(xiǎn)品種所承保的風(fēng)險(xiǎn)不同，而危險(xiǎn)發(fā)生變動(dòng)的情況也多種多樣，很難以統(tǒng)一的規(guī)定窮盡各種情況下的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變動(dòng)情況。但是，應(yīng)當(dāng)明確判斷危險(xiǎn)程度是否為顯著增加的標(biāo)準(zhǔn)以統(tǒng)一司法尺度。判斷危險(xiǎn)程度是否顯著增加，應(yīng)當(dāng)以“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”為標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：（1）符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法目的和基本原理。設(shè)立危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的主要立法目的是為了維護(hù)等價(jià)平衡原則，如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖發(fā)生變化，但不足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，沒有動(dòng)搖原保險(xiǎn)合同簽訂的基礎(chǔ)，法律即無必要對(duì)被保險(xiǎn)人課以通知義務(wù)。2、有立法例為參考。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第五十九條規(guī)定，“危險(xiǎn)增加，由于要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致，其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止契約之程度者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人。”其中“其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止契約之程度者”應(yīng)當(dāng)與“影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”為同義，應(yīng)為參考。3、該標(biāo)準(zhǔn)與保險(xiǎn)法第十六條中違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)一致，有利于法律理解和適用上的統(tǒng)一。
事實(shí)上，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，多數(shù)保險(xiǎn)合同均對(duì)哪些危險(xiǎn)增加或變動(dòng)情況下的被保險(xiǎn)人負(fù)有通知義務(wù)進(jìn)行了約定。如果當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定了危險(xiǎn)增加應(yīng)通知的事項(xiàng)，而約定的事項(xiàng)并不屬于“危險(xiǎn)程度顯著增加”的，該約定效力如何？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重契約自由原則，被保險(xiǎn)人對(duì)于約定的危險(xiǎn)變動(dòng)情況雖不具備顯著性，亦負(fù)有通知義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮情事變更原則以及保護(hù)被保險(xiǎn)人利益原則，德國(guó)保險(xiǎn)契約法采此觀點(diǎn)。《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第29條規(guī)定：“非顯著的危險(xiǎn)增加不予考慮。依據(jù)情況可視為雙方約定危險(xiǎn)增加不影響保險(xiǎn)契約者與之相同?！?/span>德國(guó)保險(xiǎn)學(xué)界將保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為“絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定”和“相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定”。絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，如保險(xiǎn)利益、重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)等禁止性規(guī)定，不得以契約變更之，無論是否對(duì)被保險(xiǎn)人有利。所謂相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，其法意原為保護(hù)被保險(xiǎn)人所設(shè)，原則上不得變更，但若有利于被保險(xiǎn)人者不在此限。此類規(guī)定，不能以一般私法上原則判斷，而是以法條規(guī)定內(nèi)容是否對(duì)被保險(xiǎn)人為有利為據(jù)。換言之，此種規(guī)定為最低之契約內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，防止保險(xiǎn)人以附合契約之方式剝奪被保險(xiǎn)人權(quán)益。[6]按照此種界定，保險(xiǎn)法關(guān)于危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)被保險(xiǎn)人方負(fù)有通知義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)屬于相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，其排除低于對(duì)被保險(xiǎn)人法定保護(hù)程度的約定。因此，如果危險(xiǎn)變動(dòng)事項(xiàng)不屬于“危險(xiǎn)程度顯著增加”的，即使雙方當(dāng)事人明確約定，被保險(xiǎn)人亦不負(fù)有危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。
四、關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是否須以合同約定為依據(jù)的問題
保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。對(duì)此，產(chǎn)生了兩種不同的理解，也造成了司法實(shí)踐中的困擾。一種理解是，無論保險(xiǎn)合同是否約定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，只要保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人均負(fù)有通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。另一種理解是，如果保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人負(fù)有危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，則被保險(xiǎn)人負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，如果保險(xiǎn)合同對(duì)此沒有約定，則被保險(xiǎn)人不負(fù)有該義務(wù)。由于保險(xiǎn)合同條款通常是由保險(xiǎn)公司未經(jīng)磋商單方擬定的格式合同條款，因此，如果保險(xiǎn)公司沒有在保險(xiǎn)合同條款中要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加時(shí)履行通知義務(wù)，則被保險(xiǎn)人完全有可能不清楚保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加對(duì)于保險(xiǎn)公司將產(chǎn)生不利影響，繼而沒有必要在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，就有關(guān)情形通知保險(xiǎn)公司。[7]對(duì)此，筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更能夠體現(xiàn)立法原意，法律明確規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有危險(xiǎn)增加義務(wù)須以合同約定為前提，如果合同對(duì)此沒有約定，則被保險(xiǎn)人不負(fù)有該義務(wù)。
五、關(guān)于保險(xiǎn)人合同解除權(quán)行使的問題
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人履行通知義務(wù)后，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同，但是法律對(duì)保險(xiǎn)人是否有權(quán)任意選擇行使兩項(xiàng)權(quán)利并未予以明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)予以適當(dāng)限制，即只有危險(xiǎn)程度顯著增加并超出保險(xiǎn)人承保范圍和保險(xiǎn)事故已發(fā)生兩種情形，保險(xiǎn)人才有權(quán)直接行使合同解除權(quán)，如果危險(xiǎn)顯著增加但并未超出保險(xiǎn)人承保范圍，保險(xiǎn)人僅得先要求投保人增加保險(xiǎn)費(fèi)，投保人不同意提高保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人方可行使合同解除權(quán)。理由如下：（1）立法之所以設(shè)置被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度的增加使得原保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，如果繼續(xù)維持原合同約定，則有悖等價(jià)平衡原則。除非保險(xiǎn)標(biāo)的所增加的風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)不予承保的范圍，否則保險(xiǎn)人只需重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并厘定新的保險(xiǎn)費(fèi)率即可以使保險(xiǎn)合同回復(fù)等價(jià)平衡狀態(tài)，無需解除合同。（2）限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)可降低交易成本，維持既有的交易秩序。解除保險(xiǎn)合同需要保險(xiǎn)人辦理退保手續(xù)、投保人可能需要另行投保，無疑增加了交易成本。在保險(xiǎn)人可以承保的情況下，賦予其任意解除權(quán)，會(huì)造成社會(huì)資源無謂的浪費(fèi)。（3）如果不對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)加以限制，易導(dǎo)致實(shí)踐中保險(xiǎn)人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)濫用權(quán)利，不利于被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。并且，投保人另行投保，會(huì)使保險(xiǎn)標(biāo)的受保護(hù)的期間中斷，徒增風(fēng)險(xiǎn)。基于以上原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)產(chǎn)生的保險(xiǎn)人合同解除權(quán)予以適當(dāng)限制。（4）有立法例可供參考。2008年頒布的日本保險(xiǎn)法第二十九條規(guī)定，在損害保險(xiǎn)契約締結(jié)后發(fā)生危險(xiǎn)增加的情形下，即使將保險(xiǎn)費(fèi)變更為與增加后的危險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)之金額從而該損害保險(xiǎn)契約得以存續(xù)，保險(xiǎn)人在滿足下列所有要件的情形下依然可以解除該損害保險(xiǎn)契約:一、該損害保險(xiǎn)契約規(guī)定，涉及該危險(xiǎn)增加的告知事項(xiàng)的內(nèi)容發(fā)生變更時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人必須及時(shí)通知保險(xiǎn)人的；二、投保人或被保險(xiǎn)人由于故意或重大過失未能及時(shí)履行前項(xiàng)之通知的。根據(jù)該條規(guī)定，只有在投保人或被保險(xiǎn)人故意或重大過失違反合同約定的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人才可行使合同解除權(quán)。如果投保人或被保險(xiǎn)人履行了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，并且變更保險(xiǎn)費(fèi)可以使契約繼續(xù)存續(xù)，保險(xiǎn)人則不得行使合同解除權(quán)。該立法例能夠更大限度地維持既有的交易秩序，更好地維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，可供我們參考。
另外，各國(guó)立法多對(duì)合同解除權(quán)行使的時(shí)間做出了限制，比如《韓國(guó)民法典》就規(guī)定保險(xiǎn)人自接到危險(xiǎn)變更增加的通知之日起一個(gè)月內(nèi)，可以請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者終止合同。筆者認(rèn)為，為避免交易關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)定權(quán)利行使期間的方式敦促保險(xiǎn)人行使權(quán)利。通過對(duì)各國(guó)和地區(qū)立法的借鑒，并結(jié)合保險(xiǎn)法其他條款對(duì)合同解除權(quán)時(shí)間限制的規(guī)定，該期間宜規(guī)定為“自保險(xiǎn)人知道解除事由之日起三十日”。
六、關(guān)于危險(xiǎn)增加通知后保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題
被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加情況通知保險(xiǎn)人后保險(xiǎn)人解除合同前，因危險(xiǎn)增加導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？法律對(duì)此并未規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除的效力溯及既往，自始發(fā)生效力，保險(xiǎn)人對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人尚未解除合同，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除前的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在以上情形下，保險(xiǎn)人雖有合同解除權(quán)，但仍應(yīng)就已發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原因在于：一是根據(jù)合同法規(guī)定，合同解除原則上具有溯及力，但是，保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，其解除原則上不具有溯及力，只在例外情況下比如主觀惡性極大的情況下具有溯及力，危險(xiǎn)增加導(dǎo)致合同解除的情況不屬于例外情形，不具有溯及力。二是法律規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)退還合同解除之后的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除之前的保險(xiǎn)費(fèi)并不退還，表明立法目的是合同解除不具有溯及力，僅向后發(fā)生效力。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。
另外，保險(xiǎn)人不解除合同而是選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人尚未繳納增加的保險(xiǎn)費(fèi)，即因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同未解除，保險(xiǎn)人已經(jīng)選擇行使要求增加保費(fèi)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)已發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但同時(shí)投保人應(yīng)當(dāng)繳納增加的保費(fèi)。
七、關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的無效格式條款
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同中往往列舉被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)變動(dòng)情形，并規(guī)定被保險(xiǎn)人未盡及時(shí)通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。比如保險(xiǎn)合同約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)十日內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不付保險(xiǎn)金賠付責(zé)任”。此種條款效力如何？筆者認(rèn)為，法律規(guī)定被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，并且因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人方不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該類格式條款免除了保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，屬于保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的無效格式條款。保險(xiǎn)人是否有權(quán)拒賠，仍應(yīng)視危險(xiǎn)程度增加與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間是否有因果關(guān)系確定。比如某車輛損失險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同明確約定被保車輛從事普通非危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸，并約定如從事危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人。但被保險(xiǎn)人改變用被保險(xiǎn)車輛用途，用以運(yùn)送硫磺，且未告知保險(xiǎn)人，由于駕駛員疲勞駕駛，造成車輛損失。此時(shí)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，因該保險(xiǎn)事故并非由于被保險(xiǎn)人改變汽車用途導(dǎo)致，危險(xiǎn)程度的增加與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間并不存在因果關(guān)系。
注釋:
[1]最高人民法院民二庭法官。
[2]溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》（第二版），法律出版社2009年1月版，第111頁(yè)。
[3]詹昊著：《新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)案例詳釋與精解》，法律出版社2010年1月版，第336頁(yè)。
[4]許崇苗、李利著：《最新保險(xiǎn)法適用與案例精解》，法律出版社2009年6月版，第277頁(yè)。
[5]溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》（第二版），法律出版社2009年1月版，第110頁(yè)。
[6]劉學(xué)生：《保險(xiǎn)條款的效力評(píng)價(jià)——新<保險(xiǎn)法>第十九條的理解與適用》，載中國(guó)保監(jiān)會(huì)網(wǎng)。
[7]劉建勛著：《保險(xiǎn)法新型疑難案例判解》，法律出版社2007年11月版，第81頁(yè)。
聯(lián)系客服
