（接昨日文章）
三、股東會決議無效的判定
我國司法實踐中認定，只有內(nèi)容違反“效力性強制性”的“法律、行政法規(guī)”時，股東會決議無效。主要有如下兩種情形：
1.相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第十四條則作出如下解釋規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定”。
2.法律規(guī)定的含義
由于公司章程和股東會決議的實質(zhì)均系股東各方就公司經(jīng)營管理等事宜達成的合意，本質(zhì)上屬于契約，因此，應(yīng)當適用上述規(guī)定。即內(nèi)容違法“法律、行政法規(guī)”的股東會決議無效，且該出違反“法律、行政法規(guī)”指違反“法律法規(guī)中的效力性強制性規(guī)范”。
3.判例
《人民法院報》2014年8月17日刊載的北京市第二中級人民法院《谷成滿與北京康弘娛樂有限責任公司公司決議效力確認糾紛再審民事判決書》（（2014）二中民（商）再終字第11672號，），該文評析載明：“……對于公司決議效力性的否定僅限于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效，至于決議產(chǎn)生所依賴的程序、動機、目的等均不應(yīng)在認定其效力性時作為予以審查的要素。這里的法律、行政法規(guī)規(guī)定僅指效力性、強制性的規(guī)定，而對于違反法律及行政法規(guī)的一般性、規(guī)范性規(guī)定及有違反公司章程內(nèi)容的決議，不應(yīng)當然地被認定為無效?！?/span>
該判決表明，股東會決議的效力僅取決于其內(nèi)容是否違反“法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，且此處所指“法律、法規(guī)的規(guī)定”應(yīng)當為“效力性強制性規(guī)定”，即僅當股東會決議的內(nèi)容違反“效力性強制性的法律、行政法規(guī)”時，方可認定為無效。
1.法律規(guī)定
《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……”。
2.法律規(guī)定的含義
如上所述，公司章程和股東會決議實質(zhì)上系股東各方就公司經(jīng)營管理等事宜達成的合意，屬于契約，應(yīng)當適用上述規(guī)定。由于上述條款明確規(guī)定了違反該條的合同無效，屬于效力性強制性規(guī)定，因此，若股東會決議的內(nèi)容侵犯了未通知股東的合法權(quán)益，則應(yīng)當被認定為“惡意串通，損害第三人利益”，違反了“效力性強制性的法律、行政法規(guī)”，屬于無效的股東會決議。
需要注意的是：1、上述合法權(quán)益包括公司章程賦予股東的權(quán)益；2、僅當股東會決議的內(nèi)容侵害未通知或反對股東的合法實體權(quán)益（優(yōu)先認購權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等）時，股東會決議無效。3、股東會決議的程序侵犯了股東的合法程序性權(quán)益（如表決權(quán)等）時，由于該股東是否參與表決不影響決議的做出（影響決議通過的，屬于前述股東會決議不成立的情形），因此，該股東會決議屬于可撤銷的股東會決議，股東可以在60日的除斥期間內(nèi)提出撤銷之訴。
3.判例
洛陽市中級人民法院《上訴人程琳、程曉娟與被上訴人王成卿，原審被告河南地久置業(yè)集團有限公司，原審第三人穆宏偉公司決議效力確認糾紛二審民事判決書民事判決書》（（2014）洛民終字第2756號）載明，“河南地久置業(yè)集團有限公司認可王成卿未參加股東會議及股東會議上簽名不是王成卿本人所簽，對該事實，本院予以確認。鑒于該股東會議作出的其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)等內(nèi)容，侵犯了王成卿的權(quán)益，違反法律法規(guī)的規(guī)定，一審確認無效，于法有據(jù)，本院予以維持”。
上述判例表明，公司所作出的股東會決議侵害未被通知的股東或持反對意見的股東的合法實體權(quán)益的，應(yīng)當認定為“惡意串通，損害第三人利益”，該股東會決議無效。
四、股東會決議可撤銷的判定
我國司法實踐中，股東會決議可撤銷主要有以下兩種情形：
1.相關(guān)法律
《公司法》第二十二條第二款規(guī)定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。
2.法律規(guī)定的含義
該條規(guī)定 “召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程”，主要指股東會的程序違反了法律、行政法規(guī)，侵害了其他股東的程序性權(quán)益，但并不包括侵害其他股東的實體權(quán)益的情形，侵害其他股東實體權(quán)益的，屬于股東會決議無效的情形。
需要注意的是，該條中的表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程并非指表決通過的表決權(quán)比例，而是指記名、不記名、口頭、書面等表決的形式，違反表決通過的表決權(quán)比例，應(yīng)當認定股東會沒有做出決議，即股東會決議意思表示不真實，股東會決議不成立。
3.判例
河南省鄭州市中級人民法院《上訴人李巧玲、王莉、劉潔與被上訴人鄭州碧沙崗副商品有限公司公司決議撤銷糾紛二審民事判決書》（（2014）鄭民三終字第459號）載明，“2012年5月18日被上訴人發(fā)出召開臨時股東會的通知系通過張貼公告的方式發(fā)出，被上訴人無證據(jù)證明其通過張貼公告的方式發(fā)出召開臨時股東會的通知具有合法依據(jù)，亦無證據(jù)證明其通過張貼公告的方式發(fā)出召開臨時股東會的通知已被應(yīng)參加人員全部和有效獲悉，故，三上訴人有權(quán)請求撤銷臨時股東會決議，但三上訴人請求確認“被告2012年6月18日臨時股東會未召開”，不是確認民事權(quán)利義務(wù)范疇，不屬人民法院判決的范圍，股東會決議內(nèi)容為“免去宋遂景監(jiān)事職務(wù)和補選韓小寶為公司監(jiān)事”，三上訴人未提供證據(jù)證明該兩項內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，故三上訴人該請求，本院不予支持”。
該判決表明，公司沒有證據(jù)證明股東收到了股東會通知的，股東有權(quán)提出撤銷股東會決議的訴訟，但主張股東會決議無效應(yīng)當證明股東會決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)。
1.相關(guān)法律
《公司法》第二十二條第二款規(guī)定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。
2.法律規(guī)定的含義
該條規(guī)定“內(nèi)容違反公司章程”，主要指股東會的內(nèi)容與公司章程相違背，但并不包括侵害未收到通知的股東或投反對票的股東依據(jù)章程享有的合法實體權(quán)益的情形。后者屬于無效的股東會決議。
