——在家中釋放天然氣用以自殺，但引發(fā)室內(nèi)、室外數(shù)次爆炸的，如何認(rèn)定因果關(guān)系
基本案情
01
被告人閻某，男，1970年10月23日出生。2013年10月10日因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被逮捕。
天津市人民檢察院第二分院以被告人閻某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向天津市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人閻某對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人提出，閻某認(rèn)罪態(tài)度好，且系初犯，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
天津市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2012年2月15日9時(shí)許，被告人閻某在天津市河西區(qū)某小區(qū)403室家中，為自殺而持刀割斷廚房?jī)?nèi)天然氣軟管，致使天然氣長(zhǎng)時(shí)間泄漏。當(dāng)日11時(shí)20分許，該樓503室居民做飯時(shí)引發(fā)爆炸。11時(shí)35分許，閻某觸動(dòng)廚房電燈開(kāi)關(guān)，再次引發(fā)爆炸，致樓內(nèi)居民詹某某當(dāng)場(chǎng)死亡，3人受輕微傷，多名居民家中財(cái)產(chǎn)遭受不同程度的損毀，該棟樓房構(gòu)成局部危房。爆炸的墜落物造成附近停放的眾多車輛損壞，損失共計(jì)9． 4393萬(wàn)元。
天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閻某為求自殺在家中釋放天然氣，致使天然氣發(fā)生爆炸，給周圍鄰里的生命、健康及財(cái)產(chǎn)造成重大損失，嚴(yán)重危害公共安全．其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條、第五十七條第一款之規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人閻某以原審量刑過(guò)重為由提出上訴。其辯護(hù)人提出，閻某屬間接故意犯罪，平時(shí)表現(xiàn)良好，如實(shí)供述罪行，愿意積極賠償，建議對(duì)閻某從寬處罰。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，被告人閻某為求自殺而置公共安全于不顧，釋放天然氣引發(fā)連續(xù)爆炸，造成無(wú)辜群眾死傷及重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查及物證提取等情況，參考二審期間鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于爆炸原因的鑒定意見(jiàn)，能夠認(rèn)定系天然氣爆炸，且在案證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定閻某割斷軟管釋放天然氣的行為與最終引發(fā)爆炸之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)、第二百三十五條之規(guī)定，于2013年12月4日裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)與第一、二審相同。
最高人民法院認(rèn)為，被告人閻某明知天然氣是易燃易爆氣體，為求自殺而故意釋放家中天然氣進(jìn)而引發(fā)爆炸，危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。閻某的犯罪行為致1人死亡、數(shù)人受輕微傷，并使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，罪行嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于閻某系為自殺而實(shí)施犯罪行為，主觀上屬間接故意，根據(jù)本案的具體情況，對(duì)閻某可不判處死刑立即執(zhí)行。第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第五項(xiàng)、第三百五十三條第一款之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷天津市高級(jí)人民法院維持第一審以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定，發(fā)回天津市高級(jí)人民法院重新審判。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
主要問(wèn)題
02
行為人在家中釋放天然氣引發(fā)室外、室內(nèi)數(shù)次爆炸的，如何認(rèn)定數(shù)次爆炸均由行為人釋放的天然氣引發(fā)？
裁判理由
03
在司法實(shí)踐中，因故意釋放天然氣引發(fā)爆炸而構(gòu)成犯罪的案件并不多見(jiàn)。從實(shí)施釋放天然氣的行為到他人人身財(cái)產(chǎn)遭受損害，一般要經(jīng)歷較為復(fù)雜的過(guò)程，包括長(zhǎng)時(shí)間釋放天然氣、空氣中天然氣達(dá)到一定濃度、天然氣被引燃、燃燒過(guò)程中引發(fā)爆炸、爆炸造成人身財(cái)產(chǎn)損失等一系列環(huán)節(jié)。同時(shí)，天然氣系日常使用的易燃易爆氣體，在發(fā)生爆炸的場(chǎng)所可能有多個(gè)用戶在爆炸前使用天然氣，確定引發(fā)爆炸的天然氣來(lái)源于行為人故意釋放的天然氣，需要排除其他用戶泄漏天然氣引發(fā)爆炸的可能性，故認(rèn)定過(guò)程有一定復(fù)雜性。
本案是比較典型的在居民區(qū)故意釋放天然氣引發(fā)爆炸，致居民樓及其他住戶遭受損害的案件。被告人閻某為求自殺而在家中割斷天然氣軟管，致使天然氣大量泄漏的事實(shí)，有充分的證據(jù)證實(shí)，認(rèn)定上并無(wú)疑義。而對(duì)于先后發(fā)生在閻某樓上住戶的小規(guī)模爆炸和閻某家中的大規(guī)模爆炸，是否均由閻某家中泄漏的天然氣引發(fā)，存案件審理過(guò)程中存在不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)尚無(wú)法認(rèn)定閻某持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣與兩次爆炸有因果關(guān)系，存在閻某樓上住戶或其他住戶天然氣泄漏的可能性；同時(shí)，亦無(wú)法認(rèn)定兩次爆炸系天然氣爆炸，不排除其他易燃易爆物質(zhì)爆炸后引發(fā)天然氣燃燒的可能性。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定兩次爆炸均由閻某家中泄漏的天然氣引發(fā)，其持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣行為與兩次爆炸有因果關(guān)系。我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。
（一）在案證據(jù)足以證實(shí)第一次爆炸由403室釋放的天然氣引發(fā)
從在案證據(jù)來(lái)看，發(fā)生在503室的第一次爆炸由被告人閻某居住的403室釋放的天然氣引發(fā)。理由包括：第一，閻某供稱，當(dāng)日9時(shí)許其在家中割斷天然氣軟管，至11時(shí)20分許其樓上發(fā)生爆炸時(shí)天然氣已大量泄漏。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，兩層樓房的水管與樓板之間有較大的縫隙，403室釋放的天然氣可由縫隙擴(kuò)散到503室。第二，503室居民張某某的證言證實(shí)家中天然氣使用正常，爆炸發(fā)生時(shí)其正在做飯，點(diǎn)火兩三分鐘后發(fā)生爆炸，未發(fā)現(xiàn)異常情況。公安機(jī)關(guān)技術(shù)人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)對(duì)503室廚房進(jìn)行了檢查，天然氣相關(guān)設(shè)備均正常。綜合這兩方面理由，可排除503室廚房發(fā)生天然氣泄漏的可能性，彌漫在503室廚房并導(dǎo)致爆炸的天然氣只能來(lái)自樓下403室。至于503室廚房灶具點(diǎn)火兩三分鐘后才發(fā)生爆炸的現(xiàn)象，也符合天然氣燃燒、爆炸的特點(diǎn)。據(jù)相關(guān)專家介紹，點(diǎn)火后燃?xì)庠钪車烊粴鉂舛炔桓撸饰窗l(fā)生爆炸，隨著樓下泄漏氣體的滲入，火焰附近空氣中的天然氣濃度達(dá)到臨界點(diǎn)后即會(huì)發(fā)生爆炸。
（二）在案證據(jù)足以證實(shí)第二次爆炸發(fā)生在403室，且由被告人閻某開(kāi)燈引發(fā)
綜合分析證據(jù)，可以認(rèn)定第二次爆炸發(fā)生在403室，且由被告人閻某開(kāi)燈點(diǎn)燃廚房泄漏的天然氣引發(fā)。理由是：第一，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)，403室廚房?jī)?nèi)的天然氣軟管被切斷且斷口新鮮，燃?xì)夤境鼍叩恼f(shuō)明材料證實(shí)案發(fā)當(dāng)月該戶燃?xì)馐褂昧慷冈?，說(shuō)明該戶天然氣軟管被人為割斷，導(dǎo)致天然氣大量泄漏。上述情況與閻某所供為求自殺而用刀割斷天然氣軟管的情節(jié)能夠相互印證。第二，該室防盜門及門鎖均由內(nèi)向外彎曲，臥室的上下樓板均被炸穿，鑒定意見(jiàn)亦證實(shí)自該室提取的鏡子碎片上檢出天然氣爆炸燃燒殘留成分，說(shuō)明該室發(fā)生過(guò)劇烈的天然氣爆炸，爆炸形成強(qiáng)烈的沖擊波向周圍擴(kuò)散。死亡被害人詹某某居住的401室防盜門由外向內(nèi)彎曲，室內(nèi)有多處氣體沖擊波造成的物品位移、破損痕跡，但無(wú)燃燒痕跡，說(shuō)明該室受到來(lái)自室外的爆炸沖擊波破壞，室內(nèi)并未發(fā)生爆炸。第三，理化檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)從閻某身上檢出與廚房遺留的橙黃色附著物同類的物質(zhì)，鑒定意見(jiàn)證實(shí)此次爆炸的引火源是廚房電燈開(kāi)關(guān)火花，上述情節(jié)與閻某所供躺在廚房?jī)?nèi)吸天然氣，后起身開(kāi)燈時(shí)發(fā)生爆炸的情節(jié)相互印證。
發(fā)生在403室的第二次爆炸比第一次更為劇烈，且直接造成被害人詹某某死亡，在通過(guò)在案證據(jù)認(rèn)定被告人閻某開(kāi)燈引發(fā)天然氣爆炸事實(shí)的同時(shí)，從排除合理懷疑的角度出發(fā)，還應(yīng)對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行合理解釋：一是403室內(nèi)空氣中的天然氣濃度在爆炸前是否達(dá)到爆炸臨界點(diǎn)？是否有其他易燃易爆物質(zhì)引發(fā)爆炸？二是為什么爆炸發(fā)生在403室廚房，但臥室受損更為嚴(yán)重，爆炸產(chǎn)生的沖擊波還造成鄰居詹某某死亡，而身處廚房的閻某本人僅受輕傷？
1．關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。據(jù)相關(guān)專家介紹，空氣中天然氣含量達(dá)到一定比例（一般為5％~15％）后會(huì)引發(fā)爆炸，但割斷膠管后釋放出的天然氣總量無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算，根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)，天然氣釋放兩三個(gè)小時(shí)后足以達(dá)到發(fā)生爆炸的濃度。403室建筑面積為36m2（實(shí)際使用面積不詳），按此類房屋通常層高2．7米計(jì)算，則室內(nèi)總體積為97．2m3，若按實(shí)際使用面積計(jì)算，總體積應(yīng)不超過(guò)90m3，考慮到室內(nèi)設(shè)施、用品還占有一定體積，故實(shí)際可容納氣體的體積明顯小于90m3。該室燃?xì)獗盹@示每小時(shí)最大釋放量為4m3，按閻某所供至第二次爆炸時(shí)已放氣約兩小時(shí)，可釋放天然氣約8m3，天然氣如無(wú)外泄，則室內(nèi)濃度為8．9％（室內(nèi)總體積以90m3計(jì)算）。即使有部分天然氣泄漏至樓上，考慮到該室容納氣體的實(shí)際體積不足90m3，廚房處天然氣濃度可能相對(duì)較高等情況，認(rèn)定該室發(fā)生爆炸時(shí)天然氣濃度（至少是局部濃度）已達(dá)到爆炸臨界點(diǎn)與科學(xué)常理并無(wú)明顯矛盾。也就是說(shuō)，在沒(méi)有其他易燃易爆物質(zhì)參與的情況下，該室內(nèi)的天然氣遇到電火花后足以發(fā)生燃燒、爆炸。上述測(cè)算雖然并不精確，但對(duì)解釋爆炸發(fā)生的原因，增強(qiáng)內(nèi)心確信有較大幫助。此外，現(xiàn)場(chǎng)勘查情況及相關(guān)技術(shù)鑒定顯示，現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)天然氣以外的其他易燃易爆物質(zhì)爆炸的痕跡。
2．關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。據(jù)相關(guān)專家介紹，天然氣爆炸確有距離爆炸點(diǎn)較遠(yuǎn)的位置受損反而更嚴(yán)重的特點(diǎn)，引發(fā)爆炸的起火點(diǎn)處往往爆炸并不劇烈，沖擊波經(jīng)過(guò)傳導(dǎo)可在較遠(yuǎn)處形成更劇烈的爆炸，大量的實(shí)際案例中存在這種現(xiàn)象，但形成此現(xiàn)象的具體原理尚待研究。本案第二次爆炸發(fā)生在廚房，但在臥室及室外造成更嚴(yán)重的損害，符合天然氣爆炸的特點(diǎn)。
綜上，根據(jù)在案證據(jù)及相關(guān)論證可認(rèn)定先后發(fā)生的兩次爆炸均由被告人閻某釋放的天然氣引發(fā)。因天然氣泄漏引發(fā)爆炸的案件比較罕見(jiàn)，證實(shí)此類犯罪的證據(jù)體系也與搶劫、故意殺人等常見(jiàn)犯罪明顯不同，審理時(shí)既要全面審查、判斷證實(shí)行為人實(shí)施故意釋放天然氣行為的相關(guān)證據(jù)是否確實(shí)、充分，也要綜合運(yùn)用在案證據(jù)排除由其他因素引發(fā)爆炸的可能性，同時(shí)還要對(duì)有關(guān)疑問(wèn)作出科學(xué)、合理的解釋，最終得出唯一的結(jié)論。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 張春喜 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
來(lái)源：《刑事審判參考》總第110集
聯(lián)系客服
