案例索引
裁判要旨
通過(guò)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保,債權(quán)人可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利,但其并未取得股權(quán),不能成為公司股東。
案例索引
《王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛案》【(2015)民申字第3620號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式能否取得股東資格?
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為:本案是趙丙恒、鄭文超與王紹維、殷子嵐之間因金建公司股東資格問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議而引起,屬股東資格確認(rèn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十一條的規(guī)定,此類(lèi)訴訟應(yīng)以公司為被告,與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。因此,盡管本案并非趙丙恒與金建公司之間發(fā)生爭(zhēng)議,而實(shí)為趙丙恒、鄭文超與王紹維、殷子嵐之間的股東資格紛爭(zhēng),但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,仍應(yīng)以金建公司為被告。金建公司法定代表人與原告身份重合、金建公司的意見(jiàn)與原告方意見(jiàn)一致,并不能證明當(dāng)事人之間存在惡意串通,不能證明本案為虛假訴訟。鄭文超雖未申請(qǐng)作為第三人參加訴訟,但因案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系,一審法院追加其為第三人參加訴訟并無(wú)不妥。在訴訟中,鄭文超提出了確認(rèn)其為金建公司股東的獨(dú)立訴求,這與原告趙丙恒的訴訟標(biāo)的屬于同一種類(lèi),鄭文超的訴訟地位亦應(yīng)變更為原告。一審法院基于簡(jiǎn)化程序、減少訴累、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,將兩訴合并審理,不屬于超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行裁判。在此種共同訴訟中,鄭文超雖未單獨(dú)提出證據(jù),一審法院仍可以將趙丙恒所提出的證據(jù)作為雙方的共同證據(jù)使用,并據(jù)此做出判決。一審法院對(duì)鄭文超的訴請(qǐng)進(jìn)行了審理,但卻未將鄭文超的訴訟地位列為共同原告而仍將其作為第三人,程序上確有不當(dāng),本院予以糾正。
根據(jù)金建公司、博信智公司、殷子嵐、王紹維簽署的《三方協(xié)議》,以及2012年12月1日趙丙恒與殷子嵐、王紹維簽訂的《協(xié)議書(shū)》的約定,金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保,而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓;殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東,但僅為名義股東,而非實(shí)際股東。此種通過(guò)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保,殷子嵐、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利,但其并未取得股權(quán)。原一、二審判決將案涉擔(dān)保方式認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押有誤,本院予以糾正。但其確認(rèn)殷子嵐、王紹維并非金建公司股東,而趙丙恒、鄭文超為金建公司股東,裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
聯(lián)系客服