次貸危機之后，美國政府承認危機的產(chǎn)生是由于放松了對金融機構(gòu)的監(jiān)管。并于2010年由國會通過了新的金融監(jiān)管法案。這種向《格拉斯-斯蒂格爾法案》回歸的做法，無非是說明，市場那只看不見的手并沒有什么神奇之處。僅靠它的調(diào)節(jié)，經(jīng)濟并不會自動走向均衡，弄不好還會出大亂子。在危機面前，人們只好重新拾起曾經(jīng)備受質(zhì)疑的凱恩斯主義干預(yù)經(jīng)濟的手段，正當各國政府為救市忙得手腳朝天的時候，歐洲爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機又給了剛看到點希望的人們迎頭一棒。這就好比一個溺水的人，好不容易抓住一個救生圈，卻不幸地發(fā)現(xiàn)，這個救生圈居然是漏氣的。一向扮演救市角色的政府，這次淪落到自身難保，也要被別人來救的地步。這又如何是好呢？凱恩斯也沒有告訴我們，政府干預(yù)經(jīng)濟會出這么的的麻煩，當然他也沒告訴我們，出了這樣的麻煩應(yīng)該如何去補救。像冰島、希臘這樣的小國也就罷了，問題是像日本、英國、美國這樣的國家，財政狀況也是一塌糊涂，讓人實在不敢恭維。如果這些國家出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機，又有誰來救它們？又有誰能救得了它們呢？
經(jīng)濟的危機其實反映的是經(jīng)濟理論的危機。我們用來指導(dǎo)經(jīng)濟政策的理論很可能出了問題。當“看不見得手”和“看得見的手”同時失靈的時候，有必要對我們曾經(jīng)堅信不疑的理論信條進行一次重新的梳理和審視。
下面，筆者將幾年來對主流經(jīng)濟學(xué)理論缺陷的反思做一個簡略的歸納：
第一、自亞當·斯密開始，主流經(jīng)濟學(xué)基本上是沿著一條個體本位的方法論傳統(tǒng)演變的。這種方法論的特征是以個體的經(jīng)濟人為基本分析單元，將個人追逐私利的動機作為經(jīng)濟行為的內(nèi)生動力。個人追求收益最大化的行為，通過市場的價格傳遞機制，可以使社會整體利益得以實現(xiàn)。從這種個體本位的方法論出發(fā)，主流經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典分析范式只涉及一個生產(chǎn)者，一種商品，和一種商品的供給與需求。然而事實上，商品經(jīng)濟與其他經(jīng)濟形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別，就在于它是一種交換經(jīng)濟。我們生產(chǎn)出來的產(chǎn)品主要不是為了自己的消費，而是為了從別的生產(chǎn)者那里換回我們所需要的東西。也就是說，我們不是在單純的買入商品和賣出商品，我們是在交換商品。既然是交換經(jīng)濟，就至少要涉及兩個以上的行為主體，兩種不同的商品，和兩種不同商品的交換比率（在以貨幣為交換媒介的情況下，則表現(xiàn)為兩種不同商品的價格）。商品經(jīng)濟最簡單、最基本的模式是一個二元結(jié)構(gòu)，它至少要包含A、B兩個生產(chǎn)者，其中A生產(chǎn)者生產(chǎn)a類商品，B生產(chǎn)者生產(chǎn)b類商品，兩者將商品進行交換，形成一個閉合的系統(tǒng)。我們稱之為Aa—Bb的二元交換單元。這個交換單元中的兩個生產(chǎn)者和兩種商品以及兩種商品的交換比率都是商品經(jīng)濟不可或缺的要件。缺少任何一個元素，商品交換都無法完成。Aa—Bb的交換單元是商品經(jīng)濟的基本分子式，我們把這個分子式作為經(jīng)濟分析的基本單位。個體本位的一元結(jié)構(gòu)，是正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)所有錯誤理論的源頭。我們看到，沿著這個源頭，正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟現(xiàn)實的距離漸行漸遠，直到完全背離。這就好比建一座大廈，卻選錯了地基，樓蓋得越高，它傾斜的就越厲害。
第二、經(jīng)濟學(xué)的許多基本假定，如自利原則、理性原則、最大化原則、邊際效用遞減、完全信息與完全預(yù)期等等假定，共同構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)大廈的重要支柱。然而，這些至少有上百年歷史的假定并不是科學(xué)實驗的結(jié)果，用西尼爾的話說，“這些命題乃是由觀察或內(nèi)省獲得的，”①L·羅賓斯則把經(jīng)濟學(xué)命題看成是一些無需通過受控實驗來建立其有效性的“自明的假定”。②問題在于，這些假定從來就沒有得到普遍的公認，而且現(xiàn)代心理學(xué)試驗表明，這些假定還真不是“自明的”，它們完全有必要接受重新的檢驗。自上個世紀50年代開始，特別是80年代以后，心理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家分別對經(jīng)濟學(xué)的基本假定進行實驗室檢驗，試驗結(jié)果絕大多數(shù)與經(jīng)濟學(xué)假定不符。1982年，由三位德國經(jīng)濟學(xué)家古思、施密特伯格和施瓦茨（G?th, Schmittberger and Schwarze, 以下簡稱GSS）做了一個有趣的心理學(xué)測試。他們將42名經(jīng)濟系的學(xué)生分成21對，每一對由一個分配者和一個接受者組成。試驗要求每一個分配者將10馬克（用字母C來代表）在他自己和接受者之間分配。他分配給對方的那部分馬克用X來表示，如果對方接受，分配方得到C－X馬克，接受方得到X馬克；如果分配方的分配方案被拒絕，雙方所得為零。實驗結(jié)果是這樣的，在21個分配者中有7個人選擇了平均分配，所有開價者的出價中值是0.37C，即分配者分配給接受者的平均比例是3.7馬克。這遠遠高出自利原則所預(yù)測的結(jié)果。③
在這個游戲中，分配者和接收者的行為都不符合新古典的預(yù)期，對于分配者來說，他們沒有努力使自己的利益最大化；而對于接受者來說，他們也沒有把金錢的收益作為決策的唯一標準。雙方除了金錢的絕對收益之外都有另一個參照系統(tǒng)，那就是相對收益，即自己的收益增長與別人收益增長的比較。作為被動的一方（接受者），他們可以在不占主動的情況下，允許對方的福利增長超過自己，但不允許超過一定的底線，我們把這個底線稱之為公平底線。而對于占主動權(quán)的一方（分配方）來說，他除了考慮自己金錢的絕對收益之外，也要考慮對方收益的變化。
1986年，由卡尼曼、克萊齊和泰勒（Kahnman, Knetsch and Thaler）組織的另一個試驗試圖回答當分配者不用擔憂遭對方拒絕時會如何分配以及是否會為公平做出犧牲。（由于篇幅原因，實驗內(nèi)容從略）在161個受試者當中，有122個（占參與者的76%）在對方無法拒絕的情況下選擇了平均分配。這說明，即使在對方無法因不公平的分配而實施報復(fù)的情況下，掌握主動權(quán)的一方仍然會受公平觀念的影響，給出公平的出價。在實驗的第二部分，大多數(shù)人（占74%）為了公平，選擇了較少的報酬。④
由約瑟夫·亨里希（Joseph Henrich）和羅伯特·博伊德（Robert Boyd）等一批經(jīng)濟學(xué)家，在秘魯、坦桑尼亞、玻利維亞、厄瓜多爾、蒙古、智利、津巴布韋、肯尼亞、巴拉圭、印尼等國，進行了17個組別的最后通牒式的博弈測驗。結(jié)果表明，不同文化背景和不同市場化背景的組別，表現(xiàn)出了較大的差異。分配者的平均出價，從0.26到0.58不等，但所有組別的平均出價都高于收入最大化的出價。⑤這說明，不管是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，完全自利的假定都沒有現(xiàn)實的依據(jù)。
類似的心理學(xué)試驗還有很多，我們無法在此一一列舉。上述心理試驗證實，在對利益的分配問題上，人們除了對金錢絕對收益的衡量標準以外，還有一個相對收益的衡量標準，如果金錢的絕對收益不能抵消相對收益的下降幅度，人們就寧可放棄這部分物質(zhì)利益。而相對收益涉及的是公平問題。而公平之所以會成為交易當事人決策時的重要標準，是因為商品經(jīng)濟的基礎(chǔ)是互利，而不是自利。商品經(jīng)濟的交換本質(zhì)，決定了交易者不可能只考慮個人的利益，如果一個生產(chǎn)者提供給顧客的商品不考慮顧客的需要（偷工減料、假冒偽劣、服務(wù)不周），顧客就不會為他的商品買單，它自己的利益也就無法實現(xiàn)。如果交易當事人只考慮自身利益的最大化，將導(dǎo)致交易無法完成的雙輸結(jié)果。長期以來自利原則其實一直都在給商品經(jīng)濟以誤導(dǎo)，以至互利的商業(yè)文化始終未能成為主流文化，現(xiàn)在到了糾正這一錯誤的時候了。
第三、由于經(jīng)濟學(xué)一元本位的方法論選擇，在分析本質(zhì)是交換的商品經(jīng)濟時，會出現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)的假定無法自洽的情況。例如：邊際效用遞減表明，一種商品對消費者的效用是隨消費數(shù)量的增加而逐步減少的，最終會趨向于零或負值。換句話說，消費者對一種商品的消費量是有限的，當邊際效用下降為負數(shù)時，消費者就會停止消費。可是，供求法則卻告訴我們，需求是價格的函數(shù)，只要價格降得足夠低，需求就會無限膨脹，而且，這種需求對價格的完全彈性，還是一般均衡實現(xiàn)的前提，于是，我們在分析一般均衡模型時會看到一個二律背反的推論，要么是邊際效用遞減不成立，要么是一般均衡理論不成立。
作為經(jīng)濟學(xué)核心原則的最大化原則也充滿著這樣的悖論。在短期利潤最大化分析中，新古典經(jīng)濟學(xué)假定產(chǎn)品價格（P）和要素價格（w1 和w2 ）都保持不變，要素x2的數(shù)量也不變。這時，利潤最大化的問題就演變成如何使可變要素x1的邊際產(chǎn)品增加值與價格w1相等。但是，按照新古典的需求假定，需求是價格的函數(shù)，當價格上升時，需求會下降；當價格下降時，需求則會上升；而當價格停留在某一點不變時，需求也應(yīng)該不變。這是由收益最大化原則決定的需求模式。可是在短期利潤最大化中，經(jīng)濟學(xué)家又假定在w1不變的情況下，x1可以任意地變化。這等于說，需求不受價格的影響。而如果需求不受價格的影響，則等同于說，最大化原則在x1 的交換中不起作用。x1增加而w1 不變，只有在x1 供給無限的情況下才有可能發(fā)生。但新古典經(jīng)濟學(xué)并沒有將最大化的短期分析限定在勞動力供給無限的特定環(huán)境下，而是把它作為一種普遍使用的原則來加以闡述的。況且，既使是在勞動力供給無限的情況下，勞動力的價格不變而勞動的供給量上升（或下降），從交換的角度講，意味著勞動與資本的交換比例發(fā)生了變化。我們知道，在交換模式中，兩種商品的交換比例發(fā)生了變化，就意味著雙方的交換價格發(fā)生了變化。如果w1 不變，就應(yīng)該是w2 發(fā)生改變。交換比例出現(xiàn)了變化而w1 和w2 都不變，說明存在價格粘性，即交易當事人所標示的交換價格沒有對交換比率的變化做出調(diào)整，這仍然也是違背了最大化原則。
在長期最大化分析中，新古典經(jīng)濟學(xué)依然假定P、w1 、w2 不變，只是這時的x2 與x1 一樣成為可變要素。我們可以把w1 定義為勞動的價格，把w2 定義為資本的價格，w2在借貸情況下應(yīng)該是指利率。長期利潤最大化的問題就歸結(jié)為如何變動兩個生產(chǎn)要素的比例，使邊際收益等于邊際成本的過程。細心地讀者會發(fā)現(xiàn)，當P、w1 、w2 都不變、而x1與x2 可變的情況下，邊際收益和邊際成本不可能相等，生產(chǎn)者實現(xiàn)長期利潤最大化的方式就是無限擴大生產(chǎn)?？墒钱斔猩a(chǎn)者都這樣做時，會發(fā)生什么事情呢？經(jīng)濟學(xué)教科書告訴我們，廠商長期利潤為零。在做出這個結(jié)論時，新古典經(jīng)濟學(xué)實際上已經(jīng)改變了產(chǎn)品價格不變的假定，只是這個結(jié)論如何與長期利潤最大化公式相統(tǒng)一，我們沒有看到任何解釋。回到長期利潤最大化的假定，如果P、w1 、w2 保持不變，意味著利潤率已定，當利潤率成為確定性事件時，w2 （資本的價格）有可能不變嗎？如果利潤率確定為25%，誰又會以7%的利率出讓資本呢？也就是說，P和w2 不可能同時確定，若P確定，則w2 會向利潤率靠攏，若w2 確定，則P必為不確定，因為只有在利潤率不確定時才會有人愿意以較低的利率出讓資本。所以，假定P、w1 、w2 不變，本身就是自相矛盾的。事實上，假定P、w1 、w2 不變在現(xiàn)實生活中沒有任何依據(jù)，如果這些因素都是可變的，利潤最大化就演變?yōu)樯a(chǎn)者如何以最低的價格買入要素，并以最高的價格賣出產(chǎn)品，這相當于在資本市場上，以最低價（相當于要素價格）買入，隨后又以最高價（相當于產(chǎn)品價格）賣出，誰都知道這是不可能的事情。即使有人做到，則他在最低價買入時，一定要有哪個倒霉蛋在最低點賣給他。如果他又能在最高點賣出，則必須有個傻瓜在那里接住他的拋盤。也就是說，資本市場上一個投資者收益最大化的實現(xiàn)，至少要有兩個投資者的虧損最大化為前提。這本身就是一個自我否定。即利潤的最大化的實現(xiàn)要以它的反面——虧損最大化為前提。它即使能實現(xiàn)，也只是一個特例，而不是普遍原則。
第四、面對未來的不確定性，新古典經(jīng)濟學(xué)家一般采用兩種方法，一種是忽略時間的因素，假定人們的效用函數(shù)、生產(chǎn)函數(shù)以及資本的最初持有量等背景條件已定，單純考慮供給、需求和價格等市場交易相互決定所實現(xiàn)的均衡，也就是所謂“靜態(tài)均衡”的方法。這種處理方式實際上是假定時間變動對未來的情況不發(fā)生影響，用時間靜止或時空等價的方式來回避預(yù)期誤差的尷尬。第二種解決辦法是引入一個期望函數(shù)。假定生產(chǎn)者在產(chǎn)品銷售之前必須投入生產(chǎn)要素，那么這些要素的形式與數(shù)量都將取決于生產(chǎn)者對未來的需求與價格的預(yù)期。但這種預(yù)期是根據(jù)什么做出的呢？經(jīng)濟學(xué)家告訴我們：是根據(jù)過去的銷售與價格。新古典經(jīng)濟學(xué)稱這種使期望事件與過去事件相聯(lián)系的函數(shù)為生產(chǎn)者的期望函數(shù)。這種假定的方法論意義是：未來可以從過去推導(dǎo)出來，未來是過去的直接延續(xù)。但這兩種方法都無法回答，在經(jīng)濟體系的自組織過程中，產(chǎn)生從無到有的變化，即出現(xiàn)非線性的相變，交易當事人應(yīng)該如何應(yīng)付。另外，即使不考慮完全預(yù)期的信息成本、決策成本和時間成本（在不確定條件下可以無限大），經(jīng)濟領(lǐng)域也存在著筆者稱之為“測不準效應(yīng)”的現(xiàn)象，即觀測源與觀測對象、行為者與行為目標由于處于同一個能量級別，會發(fā)生相互作用，出現(xiàn)“自我實現(xiàn)”與“自我偏離”的測不準效應(yīng)。當不確定性無法克服時，建立在完全預(yù)期的基礎(chǔ)上的一般均衡理論也就失去了存在的基礎(chǔ)。
第五、被主流經(jīng)濟學(xué)家推崇備至的價格調(diào)節(jié)機制，其實并沒有那么神奇。當價格被投機性需求推高到行業(yè)的重置成本之上（或之下）時，價格對生產(chǎn)要素的指引往往是誤導(dǎo)。泡沫和危機都是在錯誤的價格信號引導(dǎo)下出現(xiàn)的。投機性需求是為賣而買的需求，這種需求在房地產(chǎn)、大宗商品和資本市場中占了絕大多數(shù)的比例。對投機性需求的忽視，使主流經(jīng)濟學(xué)對價格調(diào)節(jié)得出了過于理想化的結(jié)論。由于主流經(jīng)濟學(xué)完全忽視需求的層級性和具體需求的饜足點，因而他們把價格的影響僅僅理解為對需求數(shù)量的調(diào)節(jié)。在新古典的一般均衡框架中，不存在需求的升級和飽和，只要價格足夠低，需求就會無限膨脹。因而從一般均衡理論中不會推導(dǎo)出生產(chǎn)過剩的結(jié)論。這也不難理解，為什么新古典經(jīng)濟學(xué)無法對經(jīng)濟周期變動和次貸危機給出合理的解釋。另外需要指出的是，經(jīng)濟學(xué)教科書中對于價格機制的形成，是因果顛倒的。經(jīng)濟學(xué)定義需求與供給是價格的函數(shù)。即價格決定需求和供給的數(shù)量。但在現(xiàn)實的市場活動中，我們看到的情況卻恰恰相反，市場交易當事人并不是在價格越低時買入的越多，也不是在價格越高就一定供給的越多，而是經(jīng)常會出現(xiàn)與價格同步增減的情況，出現(xiàn)這種情況的原因是由于預(yù)期的作用。價格上漲是由于市場上的樂觀預(yù)期超過悲觀的預(yù)期，因而買入的量超過賣出的量，價格就會上漲。反之，如果悲觀的預(yù)期超過樂觀的預(yù)期，賣出的量超過買入的量，價格就會下跌。也就是說，不是價格決定供給和需求，而是供給與需求的比例決定價格。而供給與需求的比例則取決于真實需求與價格的預(yù)期（注意不是價格本身）。
第六、正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)忽略技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的影響。在微觀領(lǐng)域，生產(chǎn)函數(shù)只有資本和勞動兩個要素，在宏觀經(jīng)濟的增長模型中，技術(shù)僅僅作為常量來處理。所以，在微觀領(lǐng)域的短期最大化分析中，我們根本看不到成本降低的可能性，在長期最大化分析中，由于沒有考慮技術(shù)進步對成本因素的影響，竟然得出長期廠商利潤為零這樣可笑的結(jié)論。所謂邊際報酬遞減率和邊際成本遞增率都是在完全忽視技術(shù)因素下得出的荒謬推論。技術(shù)進步的本質(zhì)是提高資源轉(zhuǎn)換的效率，它的功能分為資本節(jié)約型、勞動節(jié)約型和資源節(jié)約型，在加入技術(shù)進步的因素后，邊際收益遞減率和邊際成本遞增率將不復(fù)存在。因為對技術(shù)的投入必然會改變資本和勞動的利用效率，使資本量和勞動量投入不變的情況下，產(chǎn)生出更高的產(chǎn)出。有些科技產(chǎn)品，如電腦和數(shù)碼產(chǎn)品，由于技術(shù)進步速率高，在通貨膨脹的背景下，其絕對價格不斷下降，而功能卻成倍提高?？梢韵胍?，未來技術(shù)進步如果能在新能源、新材料和基因工程方面取得突破，人類有可能突破資源瓶頸，走上高增長低通脹的發(fā)展路徑。
第七、一般均衡理論假定價格波動會向均衡點收斂。需求曲線和供給曲線呈相對方向運動。但這與實際情況不符。需求與供給的量經(jīng)常呈同向運動，兩者相交的點是轉(zhuǎn)折點而不是均衡點。價格上升，供給并不一定上升，若要素價格上升更快，供給反而會減少。反之，若價格下降，而要素價格下降更快，供給不會減少反而會增加。若價格不變，要素價格也不變（就像在最大化分析中所假定的那樣），廠商一樣會增加供給。對于需求曲線來說，如果需求達到饜足點，價格再下降，也不會引起消費量的增加。所以一般均衡成立的前提是不存在的。加之在市場交易活動中有所謂的“橫向同步應(yīng)激反應(yīng)”，會出現(xiàn)自我加強的價格波動。如在資本市場，一個偏離中心區(qū)域的隨機變動，會引起上市公司業(yè)績的變化，從而使股價擺脫原有價值中樞，股價的運行區(qū)間的變化，會引起投資人投資收益的變化，從而引起消費的變化，消費的變化進一步帶來上市公司業(yè)績的變化并引起廠商預(yù)期的變化，從而加大或縮小投入的規(guī)模，又會引起上下游產(chǎn)業(yè)的變動……，于是，上漲會產(chǎn)生上漲，下跌會產(chǎn)生下跌。市場價格會呈現(xiàn)兩級發(fā)散的狀態(tài)，而不是收斂于均衡點。當資本需求觸及資本存量時，并非新古典經(jīng)濟學(xué)的一般均衡的實現(xiàn)，而是市場崩潰的前奏。
第八、宏觀經(jīng)濟學(xué)中總需求與總供給的概念，仍然秉承一元本位的方法論結(jié)構(gòu)，它沒有反映出商品經(jīng)濟的交換本質(zhì)。當經(jīng)濟出現(xiàn)衰退時，并不是“總需求”不足，而是部分需求沒有得到滿足，部分供給過剩，是服務(wù)經(jīng)濟（包括第三產(chǎn)業(yè)與政府公共服務(wù)）與實物經(jīng)濟（包括第一和第二產(chǎn)業(yè)）的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)。這時，如果不加區(qū)別的刺激“總需求”，很可能是刺激了不該刺激的行業(yè)（如房地產(chǎn)），拯救了那些不負責任的企業(yè)，而真正需要發(fā)展的行業(yè)卻得不到資源的配置。經(jīng)濟發(fā)展之所以會出現(xiàn)周期性波動，是由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和需求層級結(jié)構(gòu)發(fā)生了不協(xié)調(diào)。特別是當一個支柱型企業(yè)的產(chǎn)品普及到社會底層時，這個行業(yè)的需求會達到巔峰，加上投機性需求的推波助瀾，可以將已經(jīng)很大的需求再放大數(shù)十倍，這時候，經(jīng)濟想不瘋狂都難。但崩潰也就離此不遠了。次貸危機中美國的房地產(chǎn)業(yè)就是一個最好的證明。由此引發(fā)出的一個問題是，政府究竟應(yīng)該如何制定反周期措施？目前各國政府的救市措施，都是向出問題的企業(yè)和行業(yè)注資。如美國政府在次貸危機后，向三大汽車公司注資1000億美金，這筆錢本來可以建立一個完整的電動汽車產(chǎn)業(yè)，但給了三大汽車企業(yè)，很可能只是讓他們茍且更長的時間而已。中國的四萬億救市資金，大部分投入了十大傳統(tǒng)行業(yè)，同樣是效率很低且后患無窮的策略。政府的資源應(yīng)該投向引領(lǐng)未來發(fā)展方向的新興產(chǎn)業(yè)，并由這些新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，引領(lǐng)經(jīng)濟走入新的增長周期。
第九、政府對經(jīng)濟生活的干預(yù)，如果不加限制，很可能會形成經(jīng)濟對政府支持的依賴，大量無效投入滯留在傳統(tǒng)行業(yè)，為了維持就業(yè)和經(jīng)濟增長，政府不得不通過透支未來的方式（大規(guī)模舉債）使這種結(jié)構(gòu)失衡繼續(xù)維持。長此以往，經(jīng)濟體的活力越來越低，政府的負擔卻越來越重，當達到經(jīng)濟增長不足以彌補債務(wù)增長時，就會形成筆者稱之為“凱恩斯死結(jié)”的困境。
第一個凱恩斯死結(jié)是財政死結(jié)。用擴大財政支出的方式阻止經(jīng)濟下滑，使大量資源流入到?jīng)]有發(fā)展空間的傳統(tǒng)部門和沒有再生活力的社會福利部門。造成了兩方面的負面效果，一是使經(jīng)濟發(fā)展的活力降低，使政府的財政收入來源減少；二是經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利對政府資源的依賴越來越大。兩方面夾擊，政府財政就會陷入進退維谷的困境。當政府背上沉重的財務(wù)負但仍然不能阻止經(jīng)濟下滑時，凱恩斯死結(jié)就出現(xiàn)了。政府擴大財政支出以挽救經(jīng)濟，會使本來已經(jīng)債臺高筑的政府，背上更沉重的負擔，而且巨額的赤字必然帶來主權(quán)債務(wù)評級的下降，使借新債還舊債的成本和風險加大。政府緊縮開支，消減赤字，又會使習慣于依賴政府的經(jīng)濟進一步陷入衰退。死結(jié)形成了，就會越結(jié)越緊。如果沒有大的技術(shù)創(chuàng)新開辟出新的經(jīng)濟增長點，最后的結(jié)果只能是一個——國家破產(chǎn)。當一國政府的財政支出的增長超過了稅收的增長，政府就會依靠發(fā)新債來還舊債，財政赤字就會逐步積累，當發(fā)行的公債超過GDP的100%以上，且GDP的實際增長超不過公債利息的實際增長，理論上說，該國經(jīng)濟就陷入了惡性循環(huán)的怪圈，因為按照這種發(fā)展比例，終有一天政府將無力將這個游戲再玩下去。
第二個凱恩斯死結(jié)是貨幣死結(jié)，它來自于寬松的貨幣政策。當傳統(tǒng)經(jīng)濟達到增長飽和點時，不尋找技術(shù)突破口，僅僅通過釋放流動性來刺激經(jīng)濟增長，只有兩種可能，一是泡沫再次泛濫，出現(xiàn)通貨膨脹；二是出現(xiàn)流動性陷阱，經(jīng)濟在衰退中徘徊。在次貸危機爆發(fā)時，美聯(lián)儲習慣性的使用量化寬松的貨幣政策，兩萬億美元的救市資金投下去，卻不見什么動靜。除了使資源性產(chǎn)品價格上漲以外，對經(jīng)濟增長的刺激卻微乎其微，失業(yè)率依然高企，新屋銷售不振，經(jīng)濟增長緩慢。但這并不等于說，美國政府可以放開手腳，無限制的動用貨幣工具。經(jīng)濟增長最終取決于經(jīng)濟自身的再生能力和新的增長級的產(chǎn)生，僅僅增加貨幣投放，最終會觸及資源瓶頸，結(jié)果是通貨膨脹與衰退同時出現(xiàn)，使政府在貨幣政策上也同樣處于進退兩難的境地：減少流動性會導(dǎo)致經(jīng)濟下滑；增加貨幣供應(yīng)卻不見經(jīng)濟增長，只見通貨膨脹。不管怎么做，都沒有好的結(jié)果。
第三個凱恩斯死結(jié)是政府職能部門的死結(jié)。表現(xiàn)為公共部門有越來越龐大的趨勢，而且龐大的公共部門有一種自我繁殖的能力，它會自己派生出新的職能和新的需要，一旦公共部門達到一定的比例，要想減少它就會難上加難。它會“綁架”經(jīng)濟，也會“綁架”政府決策，使經(jīng)濟體背上越來越沉重的包袱，想甩掉它又不可能。就像一個人長了腫瘤，當腫瘤達到人體重量的三分之一時，切掉腫瘤可能會危及到人的生命，這是凱恩斯死結(jié)的另一種表現(xiàn)形式。
歐債危機僅僅是凱恩斯死結(jié)的冰山一角，如果各國政府拿不出切實可行的拯救辦法，結(jié)果將是另一場災(zāi)難。
第十、對于國際經(jīng)濟領(lǐng)域，主流經(jīng)濟學(xué)也是乏善可陳。我們僅以比較利益學(xué)說為例。比較利益理論，自1817年由大衛(wèi)·李嘉圖提出至今，在國際貿(mào)易理論中一直盛行不衰，直到今天，經(jīng)濟學(xué)教科書在論證國際貿(mào)易帶來的好處時，都要以比較利益原則作為依據(jù)。比較利益是指當A國不僅在小麥生產(chǎn)上比B國有勞動生產(chǎn)率的優(yōu)勢，而且在布匹生產(chǎn)上也比B國有優(yōu)勢時，兩國進行國際貿(mào)易也能產(chǎn)生互利的結(jié)果。
在這里我們要稍微停頓一下，看一看所謂勞動生產(chǎn)率的差異到底是怎么回事。我們以A國為例，在A國生產(chǎn)1單位小麥和1單位布匹的勞動生產(chǎn)率相差一倍，這個“一單位”指的是多大的單位？如果100公斤小麥作為一個單位，是和一米布作比較還是和一匹布作比較？假定100公斤小麥耗費了10小時的勞動，一米布耗費的勞動是2小時，一匹布耗費80小時勞動，100公斤小麥與1米布對比，勞動生產(chǎn)率很低，與一匹布對比，勞動生產(chǎn)率又很高。如果兩個商品的物理單位不能通約，勞動生產(chǎn)率的差異就失去了判斷的標準。這里，李嘉圖的推論出現(xiàn)了誤區(qū)，因為兩個物品的物理單位是無法進行比較的，除非它們還有一個共同的價值單位，即同樣的銷售價格，比如10美元，可以賣出多少小麥和多少布匹，假如A國10美元可以賣出10公斤小麥和一米布，我們就可以比較兩者在勞動生產(chǎn)率上的差別了。假定生產(chǎn)10公斤小麥耗費了一個小時的勞動，生產(chǎn)一米布用了兩個小時的勞動，小時工資都為5美元，這意味著生產(chǎn)小麥的一小時勞動可以獲得100%的利潤回報，而生產(chǎn)布匹僅僅打平成本，接下來的事情會怎樣發(fā)展？自由競爭的市場理論會告訴你，生產(chǎn)布匹的勞動會轉(zhuǎn)移去生產(chǎn)小麥，直到生產(chǎn)小麥與生產(chǎn)布匹的利潤率相等。然而，比較利益理論卻說這樣的事情不會發(fā)生，A國的生產(chǎn)者會一直保留這種狀況直到國際貿(mào)易出現(xiàn)。當A、B兩國開放國際貿(mào)易時，A國生產(chǎn)10公斤小麥花費1小時勞動，1米布2小時，B國10公斤小麥3小時，1米布4小時，按照比較利益理論，這時兩國的生產(chǎn)者才如夢初醒般的開始轉(zhuǎn)移生產(chǎn)要素，如果A國全部生產(chǎn)小麥，B國全部生產(chǎn)布匹，則兩國都可以從國際貿(mào)易中的到好處。我們看到，比較利益成立的前提是兩國的小麥和布匹生產(chǎn)存在勞動生產(chǎn)率的差異，但這個差異是一個偽命題，如果用統(tǒng)一的價值尺度衡量的勞動生產(chǎn)率差異，也必然在國際貿(mào)易發(fā)生前就通過生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移撫平了，如果一定要假定國內(nèi)貿(mào)易不會有這個作用，那么國際貿(mào)易就更不可能有這個作用了。我們假定A國的10公斤小麥和1匹布是10美元，在B國，按這個價格進行交易，兩個行業(yè)的生產(chǎn)者只能破產(chǎn)，因為B國10公斤小麥的生產(chǎn)成本是15美金，1匹布的成本是20美金（以小時工資為唯一生產(chǎn)成本），A國小麥生產(chǎn)者只要按14美金10公斤小麥的價格，就可以把B國小麥生產(chǎn)者擊垮，但他會以20美金的價格買入B國的布匹嗎？當然不會，即使A國布匹生產(chǎn)者把1匹布的價格提高到18美元，A國小麥生產(chǎn)者也會買本國的產(chǎn)品。這里，根本就不存在比較利益。
比較利益學(xué)說的自相矛盾之處是，它規(guī)定兩國的生產(chǎn)者會在國際貿(mào)易中根據(jù)勞動量的交換來轉(zhuǎn)移生產(chǎn)要素，但在國內(nèi)貿(mào)易中卻不會這么做。例如，A國布匹生產(chǎn)者以10美元1匹布的價格與10公斤小麥交換，這實際上是用2小時的勞動與1小時的勞動交換，為什么布匹生產(chǎn)者不轉(zhuǎn)移生產(chǎn)要素，而要等到國際貿(mào)易時才去轉(zhuǎn)移，而這時轉(zhuǎn)移生產(chǎn)要素得到的勞動量的增加的要大大低于國內(nèi)轉(zhuǎn)移的增加比率。經(jīng)濟學(xué)家為了論證有利益背景（英國當時是工業(yè)能力最強大的國家，自由貿(mào)易符合英國的利益）的觀點而犧牲邏輯倒不是什么奇怪的事情，奇怪的是如此荒謬的理論能夠統(tǒng)治經(jīng)濟學(xué)近200年的時間，居然屹立不倒?？梢韵胍姡?jīng)濟學(xué)界多么缺乏批判精神。
本文由于篇幅的關(guān)系，不可能將主流經(jīng)濟學(xué)的問題全部涉及，即使在本文中涉及的內(nèi)容，也只能點到為止，詳細分析可參見拙著：《互利：經(jīng)濟的邏輯》一書。人類進入二十一世紀，正面臨著一個全新發(fā)展時期的前夜，中國經(jīng)濟學(xué)家如果以書本到書本的方式將西方主流經(jīng)濟學(xué)理論當作指導(dǎo)中國經(jīng)濟的圣經(jīng)，很有可能使我們錯失千載難逢的發(fā)展良機，百年之后，我們將無顏面對歷史和后人。從這個意義上講，經(jīng)濟學(xué)的重建已經(jīng)成為一件刻不容緩的歷史責任，希望更多的經(jīng)濟學(xué)同仁共同做出努力。
注釋：
① 西尼爾：“統(tǒng)計的科學(xué)”，載于R·L·史密斯編《經(jīng)濟學(xué)方法論文集》，倫敦 ：麥克米蘭出版公司，1962年版，第19頁
② L·羅賓斯：《論經(jīng)濟科學(xué)的本質(zhì)與意義》倫敦：麥克米蘭出版公司,1948年版,第194頁
③理查德·什·泰勒：《贏者的詛咒》陳寧鐸、曲亮譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第22頁。
④同上，第23-24頁
⑤約瑟夫.亨里希等：“人類經(jīng)濟學(xué)的研究：15個小社會的行為測試”載于由恩里克.卡蓬和克里斯.斯塔莫主編的：《試驗經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展》第一冊，英國，切爾頓海姆：愛德華. 埃爾加出版公司 2007年版 第398—401頁
