摘 要：王羲之是我國晉代的書法大家，對于后世的書法有著深遠(yuǎn)的影響。敦煌、吐魯番文獻中的《尚想黃綺帖》是今存王羲之最可靠、最重要的書學(xué)文獻。本文以敦煌文獻中的《尚想黃綺帖》為考察對象，在前人研究的基礎(chǔ)上，復(fù)由敦煌文獻中認(rèn)定26號該帖殘片，進而對它們及若干前人雖已認(rèn)定、但仍有繼續(xù)討論必要的該帖殘片加以考察，梳理它們之間的關(guān)系，最終綴合成《尚想黃綺帖》習(xí)字15件；同時就以上《尚想黃綺帖》的學(xué)術(shù)價值略加探討。
關(guān)鍵詞：敦煌文獻 王羲之《尚想黃綺帖》 殘片 考證
王羲之是我國晉代的書法大家，對于后世有著深遠(yuǎn)的影響。王氏的作品為歷代帝王將相及文人墨客所珍視。王氏在書法創(chuàng)作上取得非凡的成就，他的創(chuàng)作思想、創(chuàng)作技法自然引起世人的關(guān)注。傳世文獻中也有多種標(biāo)明出自王羲之的書論著作，但基本上是后人假托之作。敦煌、吐魯番文獻中的《尚想黃綺帖》（傳世文獻中有“王羲之書”、“羲之書”、“自論書”、“書論”等多種稱呼）是今存王羲之最可靠、最重要的書學(xué)文獻[1]，故前賢時彥多有關(guān)注。就本文所討論的敦煌文獻中的《尚想黃綺帖》而言，主要有：1979年，日本學(xué)者池田溫先生即指出《英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）》（下稱“《英藏》”）的S.214、S.3287為王羲之論書之文字[2]。1994年，沃興華《敦煌書法藝術(shù)》之《王羲之書法對敦煌的影響》一章以S.3287為基礎(chǔ)，對王羲之《尚想黃綺帖》略加探討，并指出S.3287、P.2671、P.2378等號上有該帖的臨作[3]。2004年，張?zhí)旃墩撏豸酥瓷邢朦S綺帖〉及其相關(guān)問題》一文考證了該帖在傳世文獻中的著錄、引用情況，對該帖的內(nèi)容加以解說，并就該帖在書論史、書法史上的意義加以探討[1]36-50。2010年，蔡淵迪《敦煌經(jīng)典書法及相關(guān)習(xí)字研究》對王羲之《尚想黃綺帖》有專門討論，涉及該帖的卷號、錄文及該帖的理解與研究中的一些問題[4]。2011年，榮新江《〈蘭亭序〉與〈尚想黃綺帖〉在西域的流傳》一文論及敦煌、吐魯番及于闐等地出土的《蘭亭序》、《尚想黃綺帖》抄本、習(xí)字本等相關(guān)資料，并就其年代及在西域流傳的意義加以探討[5]。2015年，榮先生將2011年文章的《尚想黃綺帖》部分改訂成《王羲之〈尚想黃綺帖〉在西域的流傳》一文發(fā)表[6]。綜合以上各家之論著，目前敦煌文獻中已知的王羲之《尚想黃綺帖》計有8號，分別為：S.214背、S.3287、P.2671背、P.3368P7、Дх953背、BD9089（陶10）背、羽3背、羽664。筆者對于敦煌文獻中的王羲之《尚想黃綺帖》亦頗有留意，陸續(xù)搜集到了前人未曾認(rèn)定的該帖習(xí)字、雜抄26號。筆者不揣谫陋，將這26號及若干前人雖注意到但仍有繼續(xù)探討的必要的王羲之《尚想黃綺帖》逐一敘錄，就各號之間的關(guān)系及這些文本認(rèn)定的意義略加探討，撰就此文，請大家批評指正。
1.S.4852背。本號正面為習(xí)字若干行，《英藏》題《習(xí)字》，不準(zhǔn)確；翟理斯（Lionel Giles）《英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》（Deive Catalogue of the Chinese Manus from Tunhuang in the British Museum）已指出它們?yōu)椤肚ё治摹妨?xí)字[7]。本號背面存《某寺付僧尼面蘇歷》及雜寫若干。紙張尾部存3行倒書的習(xí)字，從左至右依次為“尚想黃綺”、“尚想黃黃綺意”、“綺意綺”。這3行文字，《英藏》未予定名。今謂以上3行文字，當(dāng)出自王羲之《尚想黃綺帖》，本文下一條P.2681+P.2618所征引的S.214卷背之《尚想黃綺帖》之相關(guān)文字可參。
2.P.2681+P.2618。二號綴合后，正面存《論語集解》之《序》、《學(xué)而》之全文，《為政》篇止于“見義不為，無勇也”之“也”字，尾題“論語卷第一”。尾題下有題記，云“乾符三年學(xué)士張喜進念”；本題記后另有“沙洲靈圖寺上座隨軍弟子索庭珍寫記”、“□□□□□□□□（沙州敦煌縣歸義軍）學(xué)士張喜進□”等字2行。[8]該卷正面原P.2681《論語卷第一并序》之前，有抄寫題記及其他雜寫多種，其中有“尚尚尚想黃綺意想疾于繇年在襄吾書比之鐘張”等文字2行。今謂這2行文字，源出王羲之的《尚想黃綺帖》，S.214卷背所抄《尚想黃綺帖》之“尚相黃綺，意想疾于繇，年在襄。吾書比之鐘張”[9]，可參。P.2681之《尚想黃綺帖》習(xí)字，據(jù)書跡判斷，為張喜進所書。本卷卷首題記云“維大唐乾符三年（876）三月廿四日沙州燉煌縣歸義軍學(xué)士張喜進書記之也”（書跡與P.2618之尾題相同，當(dāng)出自索庭珍之手）、《論語》卷題下有“維大唐乾符三年叁月廿五日燉煌”（出自張喜進之手）等字樣。[10]又，該卷原P.2618卷背有《節(jié)度押衙兼瓜州衙推梁某狀》、《瓜州判官某狀》、《雜寫》、《瓜州衙推梁敬儒等及百姓上司空狀稿》等內(nèi)容。雜寫中有“張喜進尚想黃綺意（？）”等字1行。其中“尚想黃綺意（？）”等顯系源自王羲之《尚想黃綺帖》。又，這些文字與正面題記“乾符三年學(xué)士張喜進念”字體一致，乃出自張喜進之手。
3.P.2738背。本號正面為《太公家教》，起“□物行□□（欺誑）”句“物”之已漫漶的字，訖“故云其大者乎”之“乎”字。該號卷背有《社司轉(zhuǎn)帖》、《十二月氣候套語》、《敦煌鄉(xiāng)里并寺院名目》、《雜寫》等文獻多種。其中卷背起首處的雜寫中有“尚相黃綺，意想疾于繇，年在襄?！酰ㄎ幔戎娬?，鐘當(dāng)抗行，或謂過之；□（章）草猶當(dāng)雁行。池水盡墨。假令寡人躭之若此，未必謝之。后之達(dá)解者，之其平之不虛也。臨池學(xué)書，池水盡墨，好之絕論，吾弗及也”等字6行。本號卷背尾部，亦有自左向右而書的相同的文字，作“尚相黃綺，意想□（疾）。（中間缺）。比之鐘章，鐘當(dāng)抗行，□（或）謂。（中間缺）。猶當(dāng)雁行。池水盡墨。假令寡人躭之若此，未必謝之。后之達(dá)解者，之其平之不虛也。臨池學(xué)書，池水盡里，好之絕論，吾弗及也”5行。本號背面有前后兩處“尚相黃綺”云云之文字，當(dāng)源出王羲之《尚想黃綺帖》，S.214背、S.3287號所存之《尚想黃綺帖》之文字可以參看。本號卷背雜寫中另有“咸通十年（869）己丑六月八日易文英母（？）因是”（書寫兩次）[11]等具年文字。
4.P.2769。本號正面有《某寺上座帖》及雜寫若干。正面尾部上端有“尚想黃綺意想”6字。此6字《法藏敦煌西域文獻》（下稱“《法藏》”）未予擬題，今謂它們出自王羲之《尚想黃綺帖》,上文P.2681+P.2618條所引S.214卷背之《尚想黃綺帖》之文字可參。
5.P.3194P3。本號為P.3194《論語》抄本所附5殘片之一，編號為P.3194P3。本號正面為《論語卷第四》之內(nèi)容，起《述而》“如不可求，從吾所好”句何晏集解“所好者，古人之道”之“者”字，訖《泰伯》“禹吾興間然矣”，尾題“論語卷第四”。P.3194P3今存習(xí)字3行，抄“尚”字1行（右部殘缺）、“相”字2行（第2行左側(cè)的“木”旁殘缺）。本殘片《法藏》擬題《雜寫》，今謂本殘片所抄文字出自王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.2681+P.2618條所引S.214卷背《尚想黃綺帖》之“尚相黃綺”，可以參看。
6.P.3349P4-1。P.3349P4為P.3349所附碎片之一。P.3349P4下復(fù)轄前后不相連的習(xí)字殘片3片。本文所稱P.3349P4-1，為其中右起第1片。正背兩面抄寫，正面存習(xí)字5行，抄“若”字2行、“此”字2行、“未”字1行；背面存習(xí)字4行，抄“書”字1行、“比”字3行。這些文字《法藏》以《習(xí)字》稱之。今謂本片之習(xí)字，源出王羲之《尚想黃綺帖》。S.214卷背所抄該帖“吾書比之鐘張”、“假令寡人躭之若此，未必謝之”[9]86等文字，可參，故本片當(dāng)擬題王羲之《尚想黃綺帖》殘片。又，據(jù)《尚想黃綺帖》的內(nèi)容來看，本殘片《法藏》所定正面之文字均位于其所定背面文字之后，當(dāng)是正、背兩面誤定，需改正。
7.P.3349P4-3+P.4019F27。
（1）P.3349P4-3。本號為P.3349P4所轄右起第3片。正背雙面抄寫，正面存習(xí)字10行，抄“倫”、“吾”、“弗”、“及”、“也”5字各2行；背面亦存習(xí)字10行，抄“水”、“盡”、“黑”、“好”、“之”“□（絕）”6字，其中首尾的“水”、“絕”2字各抄1行，其余4字則均抄2行。本片之文字，《法藏》亦以《習(xí)字》稱之。今謂本片之習(xí)字，亦源出王羲之《尚想黃綺帖》。S.3287所抄該帖“池水盡黑，好之絕倫，吾弗及也”[12]等文字，可參，故本片當(dāng)擬題王羲之《尚想黃綺帖》殘片。又，與上文所述P.3349P4-1的正背面關(guān)系一樣，《法藏》亦將本片之正、背面誤定，亦需改正。
（2）P.4019F27。本號為P.4019下所含眾多殘片之一，《法藏》編號為P.4019Fragment27，本文簡稱P.4019F27（下文《法藏》Fragment編號的處理同此）。本殘片兩面抄寫：一面存習(xí)字2行，抄“倫”、“吾”2字各1行；另一面，亦存習(xí)字2行，所書為“之”字。本殘片《法藏》未單獨定名，歸于為P.4019眾多殘片所擬《書儀等殘片》題下。今謂本殘片所抄文字來自王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.3349P-3所引S.3287所存該帖“好之絕倫，吾弗及也”等文字，可參，故本片當(dāng)擬題王羲之《尚想黃綺帖》。
又，以上二則殘片，所抄均王羲之《尚想黃綺帖》，抄寫模式一致，書跡酷似；經(jīng)筆者比對，發(fā)現(xiàn)二者乃同一寫卷之列，可以綴合（如圖1所示）。P4019F27正面第一行之字所缺右端筆跡，恰好位于P.3349P4-3正面的“好”字左側(cè)，即其顯證；另一面處于二者銜接處的“吾”字亦基本相合。
圖1.P.3349P4-3+P.4019F27《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合圖（左背右正）
8.P.3416P3。P.3416正面抄《星占書》、《千字文一卷》、《孝經(jīng)一卷并序》等文獻，背面抄愿文，下轄文書殘片4片。其中的第3片，存殘文1行，其上部為“□（倫）吾弗及也”。本殘片《法藏》擬題《殘片》。今謂本號上部“□（倫）吾弗及也”等字出自王羲之《尚想黃綺帖》。本文上面所認(rèn)定的P.3349P4-3+P.4019F27《尚想黃綺帖》所存之“好之絕倫，吾弗及也”，與之正同，可參，故本片的這一部分可擬題王羲之《尚想黃綺帖》。
9.P.3643P15-1+P.3643P15-2。
（1）P.3643P15-1。P.3643正面所抄為《論語卷第三》之部分內(nèi)容。同時，《法藏》給出該號下所轄文書殘片圖像若干張。其中的第15號殘片下復(fù)含首尾及上下均殘的文書殘片2片，其中右起第1片，本文稱之為P.3643P15-1。P.3643P15-1存殘文3行，前2行抄“墨”字，第3行存某字右部。
（2）P.3643P15-2。本號為P.3643P15所轄殘片之左邊的一片，亦存殘文3行，前2行抄“假”字（第1行文字右端略殘），第3行存某字右端筆劃殘跡。
以上2殘片，《法藏》擬題《習(xí)字》，然未指明具體為何習(xí)字。今謂以上文字所習(xí)蓋王羲之《尚想黃綺帖》“池水盡墨，假令寡人躭之”二句中的“墨”、“假”2字，本文上文論證的第P.2738背所存《尚想黃綺帖》之文字可參，故二殘片當(dāng)擬題《尚想黃綺帖》。又，以上2殘片所存文字書跡相同、在內(nèi)容上前后相接，經(jīng)筆者比對發(fā)現(xiàn)二者可以綴合（如圖2所示）。綴合后，二片接縫處的文字大體完整。
圖2.P.3643P15-1+P.3643P15-2《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合圖
10.P.4019P4+P.4019F16e+P.4019F16c+P.3349P4-2+P.4019F16d+P.3368P7+P.4019F16a。P.4019正面抄有《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等多種文書；背面則抄《社司轉(zhuǎn)帖》、《書儀》、《雜寫》等內(nèi)容。同時，本號附有大小不等的文書殘片40多片。
（1）P.4019P4。本號是P.4019所附殘片中較大的一片，由多片殘片組合而成，前后、中間及下部有殘缺。本號今合計存習(xí)字35行，抄“黃”、“綺”、“意”、“相”、“疾”、“于”、“繇”、“年”、“在”、“不”、“虛”、“也”、“臨”、“池”、“學(xué)”、“詩”、“尚”等字。
（3）P.4019F16e。本號亦《法藏》P.4019F16所屬殘片之一，存“繇”字習(xí)字3個，1行。
（4）P.4019F16c。本號為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存“繇”字習(xí)字殘文2行，其中右起第1行僅存文字左部。
（5）P.3349P4-2。本號為P.3349P4所轄3殘片之右起第2片，正面存“年”字習(xí)字2行、“在”字習(xí)字1行；背面圖像甚為模糊，無法判斷是否有字。
（6）P.4019F16d。本號為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存習(xí)字殘文3行，其中右起第1行僅存文字左部，第2行抄“池”字習(xí)字，第3行僅存某字右部。
（7）P.3368P7。P.3368正面所抄為《新集文詞九經(jīng)抄》。本號下轄文書殘片7片。其中第7片存殘文3行，從右至左，依次抄“池”字2行（第2行抄至一半即止）、“水”字1行。本殘片，《法藏》定名為《習(xí)字》；沃興華《敦煌書法藝術(shù)》談及P.3368上有王羲之《尚想黃綺帖》臨作[3]54，當(dāng)即指P.3368P7而言。
（8）P.4016F16a。本號為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存習(xí)字殘文3行，右起第1行存習(xí)字2個（僅存某文字左部），第2、第3行存“尚”字習(xí)字各2個。
以上諸殘片，P.3368P7沃興華先生已指出為《尚想黃綺帖》殘片。今謂其余的P.3349P4-2、P.4019P4及P.4019F16a、c、d、e等殘片所存之習(xí)字亦均源自王羲之《尚想黃綺帖》，上文諸條所征引的《尚想黃綺帖》的相關(guān)文字可以參看。又，以上諸號之《尚想黃綺帖》殘片，內(nèi)容上前后相關(guān)，字跡一致，當(dāng)出自同一人之手，經(jīng)筆者進一步分析，發(fā)現(xiàn)它們可以綴合。唯今日所見諸片之位置略有竄亂。如，P.4019P4右起第20-22行下部貼有抄有“也”字習(xí)字的殘片1片。筆者結(jié)合P.4019P4此部分之抄寫行款及P.4019F16d之習(xí)字判斷，它當(dāng)處于P.4019F16d之下。這種竄亂，不知是古人因修補之需而裁剪黏貼而致，還是《法藏》修整的結(jié)果。對于這種情況，筆者在綴合時予以適當(dāng)調(diào)整。至于調(diào)整之正確與否，尚祈能見到原卷的專家予以檢驗。今附筆者所作綴合圖（如圖3、圖4所示）以供參看。
圖3.
P.4019P4+P.4019F16e+P.4019F16c+P.3349P4-2+P.4019F16d+P.3368P7+P.4019F16a
《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合圖（“尚”字未復(fù)原）
圖4.
P.4019F16a+P.4019P4+P.4019F16e+P.4019F16c+P.3349P4-2+P.4019F16d+P.3368P7《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合（“尚”字復(fù)原）
上面圖3、圖4之綴合以P.4019P4為基礎(chǔ)。如上文所說，P.4019P4由多片殘片組合而成，右起抄“黃”至“繇”等習(xí)字的為1片，抄“年”、“在”2字的為1片，抄“不”至“詩”等字的為1片，抄“尚”字的則又為1片。據(jù)《尚想黃綺帖》內(nèi)容來看，P.4019P4所存內(nèi)容，可分為兩個大的段落：抄“尚”的殘片，抄“黃”至“繇”的殘片，抄“年”、“在”的殘片前后相接，為一段，本文稱之為“前段”；抄“不”至“詩”的一片內(nèi)容前后相接，為另一段，本文稱之為“后段”。在抄寫模式上，前段各行文字所存完整者皆每字抄一整行，后段文字則是每一個字的第1行習(xí)字抄整行、第2行習(xí)字抄半行。以上諸殘片經(jīng)綴合與疏通后可得一個較為通順的王羲之《尚想黃綺帖》習(xí)字?jǐn)嗥?。但本?xí)字個別文字與通常所見的王羲之《尚想黃綺帖》略有差異，如“意想”的“想”本號作“相”（其它卷號之習(xí)字亦有作“相”者）、“臨池學(xué)書”之“書”本號作“詩”，蓋皆音近之訛。
11.P.4019F16b+P.4019F16f。
（1）P.4019F16b。本號為P.4019所轄第16號所含殘片之一。首尾及上下均殘，存殘文3行，首行僅存某字右端殘跡；余下2行抄“想”字。
（2）P.4019F16f。本號為P.4019所轄第16號所含殘片之一。首尾及上下均殘，今存殘文4行，首行僅存若干字符的左側(cè)殘跡，第2、第3行抄“黃”字，第4行存“綺”字右半。
以上2殘片《法藏》歸于《書儀等殘片》題下，未予以獨立定名。今謂它們源出王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.2681+P.2618條所征引的S.214卷背所抄該帖之相關(guān)文句可參。又，以上2殘片內(nèi)容前后相連、書跡一致，經(jīng)筆者比對，發(fā)現(xiàn)它們可以綴合（如圖5所示）。綴合后，銜接處的若干“想”字習(xí)字恰好完整。
圖5.P.4019F16b+P.4019F16f《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合圖
又，以上2殘片與本文上一條所論的P.4019P4、P.4019F16e、P.4019F16c等綴合而成的殘片字跡酷似，且同屬于P.4019下，頗疑它們來自同一寫卷。依《尚想黃綺帖》文本內(nèi)容來看，P.4019F16b+P.4019F16f當(dāng)處于上文圖4的“尚”字與“黃”字之間。惟P.4019P4第2行下部的3個“綺”字似乎亦存在拼接錯位的問題。筆者曾試著將P.4019F16b+P.4019F16f與P.4019P4等號綴合，發(fā)現(xiàn)P.4019P4第2行下部的3個“綺”字似乎當(dāng)位于本行的上部。
12.P.4019F22+P.4019F35。
（1）P.4019F22。本殘片為P.4019所轄殘片之一。首尾及上下均殘，正背兩面書。正面存殘文2行，第1行僅存某字左側(cè)殘跡，第2行存“之”字習(xí)字；背面存殘文1行，抄“吾”字。
（2）P.4019F35。本殘片亦為P.4019所轄殘片之一。首尾及上下殘，正背兩面書。正面存“之”字習(xí)字1行（右側(cè)略殘），背面存某行字的右端。
以上2殘片，《法藏》未予以單獨定名，而是歸于《書儀等殘片》之下。今由二者所共存的“之”字來判斷，它們形體酷似，當(dāng)出自同一人之手，經(jīng)筆者分析，它們是來自同一寫卷的不同殘片，可以綴合（如圖6所示）。綴合后，正面銜接處的“之”字恰好完整，P.4019F35背面所存之文字殘形與P.4019F22背面的“吾”字右端亦相符合。又，P.4019F22正面第１行所存之文字殘跡據(jù)現(xiàn)有殘形判斷似為“女”字旁之殘。今據(jù)2殘片所存文字及P.4019含眾多《尚想黃綺帖》殘片來看，筆者頗疑以上兩殘片所抄為《尚想黃綺帖》“好之吾弗及也”句“好”、“之”、“吾”3字。然因各片文字所存過少，這一判斷是否準(zhǔn)確，尚有待驗證。
圖6.P.4019F22+P.4019F35《尚想黃綺帖》習(xí)字綴合圖
13.P.4019背。P.4019正面抄《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等多種文書；背面抄《社司轉(zhuǎn)帖》、《書儀》、《雜寫》等內(nèi)容。《法藏》所擬《雜寫》中有“想”、“黃黃艸”等文字2行。據(jù)今存文字，并結(jié)合P.4019下有諸多《尚想黃綺帖》殘片來看，P.4019背《雜寫》中的這2行文字，蓋隨意所書的《尚想黃綺帖》之文字。
14.BD13210F+BD13210D+BD13210E BD13210下轄文書殘片7片，《國家圖書館藏敦煌遺書》（下稱“《國圖》”）在BD13210下分別賦以A、B、C、D、E、F、G等號區(qū)別之。
（1）BD13210F。本片為BD13210所轄殘片中最大的一片。正面存殘文12行，背面存殘文10行。本片《國家圖書館藏敦煌遺書·條記目錄》（下稱“《條記目錄》”）擬題《千字文習(xí)字等》，說明文字云“本遺書為兩紙粘接而成，兩紙均為習(xí)字”[13]、“前一紙正面書寫‘之、張、草’，背面書寫‘若、此’，每字兩行。后一紙正面書寫‘員、外、散、騎、侍、郎、周’，背面書寫‘滿、逐、物、意’，每字一行或兩行”[13]《條記目錄》48?！稐l記目錄》定其年代為9-10世紀(jì)，歸義軍時期寫本。
（2）BD13210D。本片為BD13210所轄殘片之一，上下殘。正面存“草”字1行，背面有“若”字1行?！稐l記目錄》擬題《習(xí)字雜寫》，敘其來源稱“乃從BD13210號F上脫落下來”[13]《條記目錄》48?！稐l記目錄》定其年代為9-10世紀(jì)，歸義軍時期寫本。
（3）BD13210E。本片為BD13210所轄殘片之一，上面無字?！稐l記目錄》擬題《素紙》，說明文字云“上有從BD13210F上揭下時粘上殘字墨痕”[13]《條記目錄》48?！稐l記目錄》定其年代為9-10世紀(jì)，歸義軍時期寫本。
《條記目錄》對于BD13210D所存文字?jǐn)M題《習(xí)字雜寫》，對于BD13210F之書有“之、張、草”、“若、此”的一片未予以單獨定名。今由BD13210F正背所存文字來看，這些文字所習(xí)乃王羲之《尚想黃綺帖》“或謂過之，張草猶當(dāng)鴈行”、“假令寡人躭之若此”等句的“之張草”、“若此”等字，上文所認(rèn)定P.2738背的《尚想黃綺帖》之相關(guān)文字可參，故本殘片當(dāng)擬題《尚想黃綺帖》習(xí)字。又，上述3殘片《條記目錄》稱BD13210D、13210E均為揭自BD13210F的殘片，然未提供3者未揭開時的圖像，筆者試著根據(jù)各片所存文字及形態(tài)予以復(fù)原（如圖7所示）。至于筆者的復(fù)原是否準(zhǔn)確，尚祈能見到寫卷未揭裱的圖像的專家予以指教。
圖7.BD13210F+BD13210D+BD13210E《尚想黃綺帖》復(fù)原圖（左未添加BD13210E，中為三號復(fù)原之正面，右為三號復(fù)原之背面）
15.羽664ノ2+羽664ノ10。
（1）羽664ノ2。羽664含有大小不等的文書10件。本號為其中的第2件，由不同紙張黏貼而成。正背兩面書，正面存兒童習(xí)字30行，抄“臨池學(xué)書”、“尚想黃綺意想疾于繇年在”等文字，每字抄2行。本習(xí)字《敦煌秘籍》擬題《手習(xí)書斷片》，榮新江先生指出其為王羲之《尚想黃綺帖》[6]202-204，甚是。
（2）羽664ノ10。文書小殘片1片，僅存某字的上半，《敦煌秘籍》擬題《斷片》。今據(jù)殘形并結(jié)合羽664ノ2《尚想黃綺帖》的文字來看，本殘片所存乃“書”字上部。羽664ノ10當(dāng)是由羽664ノ2《尚想黃綺帖》所習(xí)“書”字部分散落而來的小碎片，故本片當(dāng)擬題《尚想黃綺帖》。它和羽664ノ2當(dāng)可以綴合。唯其過于細(xì)小，準(zhǔn)確位置頗難判斷，筆者只能據(jù)殘跡將之與羽664ノ2綴合（如圖8所示），至于是否準(zhǔn)確無誤，有待于進一步考察。
又，筆者所見為《敦煌秘籍》公布的經(jīng)過修整的卷子。卷子的修整為我們的閱讀提供了很大的方便。然《敦煌秘籍》的修整也有未盡如人意之處。首先是部分殘片拼接錯位。如羽664ノ2第2-4行“臨池池”下貼有一抄有“書書池”的小殘片。我們細(xì)審可以發(fā)現(xiàn)兩片除了第4行的“池”字可以相接以外，前兩行的“臨池”與“書書”皆對不上，顯系整理者誤拼。實則抄有“書書池”的小片當(dāng)位于664ノ2第7-9行下，二者在內(nèi)容上恰好相接續(xù)。其次是部分碎片反折于另一面，《敦煌秘籍》攝像時未予復(fù)原。如羽664ノ2右起第20行“想”字行下部有破洞一處，大概殘缺2個“想”字。實則所缺的第2個“想”字尚存，被反折于抄有《蘭亭序》習(xí)字的一面，《敦煌秘籍》拍攝時未注意到，遂造成此字殘缺。664ノ2右起第26行末端的“繇”字、第27行末端的“年”字與第20行的“想”字情況相同。對于這種因反折到另一面而遺漏的部分，本綴合圖亦予以適當(dāng)復(fù)原（如圖8所示），但復(fù)原得準(zhǔn)確與否，同樣需要能目驗原卷的學(xué)者予以確認(rèn)。
圖8.羽664ノ2+羽664ノ10《尚想黃綺帖》修整圖
以上，本文計由敦煌文獻中認(rèn)定26號前人未曾識別出的王羲之《尚想黃綺帖》殘片，經(jīng)整理綴合后，可成王羲之《尚想黃綺帖》習(xí)字15件。同時本文將前人工作中的一些疏漏或未盡人意之處予以彌補。這些工作的進行使我們對于敦煌文獻中的王羲之《尚想黃綺帖》的了解由過去的8號增加到34號，更為全面地展現(xiàn)了該帖在敦煌文獻中的留存情況，為敦煌吐魯番學(xué)界、書法學(xué)界及其他相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了新的資料。同時也展現(xiàn)了王羲之《尚想黃綺帖》在當(dāng)時的敦煌地區(qū)強大的影響力，反映了該帖在當(dāng)時的敦煌頗受歡迎，也從一個側(cè)面印證了當(dāng)時社會人們對于書法的重視與崇尚。此外，那些原本為同一寫卷后來被分割開來用以修補不同寫卷的《尚想黃綺帖》殘片則為我們探究某些寫卷的時代及相互關(guān)系提供了重要的線索。如上文所述諸多《尚想黃綺帖》殘片中，P.3349P4-3與P.4019F27可以綴合、P.3349P4-2與P.4019P4可以綴合、P.3368P7與P.4019P4可以綴合，計涉及P.3349、P.3368、P.4019三個寫卷。P.3349正面為《算經(jīng)一卷并序》、P.3368正面為《新集文詞九經(jīng)抄》，二種文獻均無抄寫者、抄寫年月等信息。P.4019正面抄有《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等文獻多種。其中《燕子賦》部分，尾題“燕子賦一卷”下有“曹光晟書記”等字樣、卷末靠近卷軸處有題記一行，云“三月廿日仗節(jié)沙洲諸軍事左散騎尚書兼御史大夫檢?！酢酢酢盵14]，為我們考察該卷的抄寫者及大致年代提供了信息。更為重要的是P.4019卷背有《社司轉(zhuǎn)帖》一道，轉(zhuǎn)帖尾部落款曰“乙巳年十二月十三日錄事□子”[14]363，《敦煌社邑文書輯?！范ū巨D(zhuǎn)帖之“乙巳年”為公元886年或946年[15]。如此則P.4019正面之《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》諸文書所抄寫年代當(dāng)在公元886年或946年前后；而P.3349、P.3368、P.4019三寫卷曾用同一《尚想黃綺帖》習(xí)字紙修補過，可知P.3349、P.3368兩號與P.4019曾在相近的時段流行過，那么P.3349、P.3368兩號的年代亦當(dāng)在公元886年或946年前后，或許屬于同一單位或個人所有亦未可知。
參考文獻：
[1]張?zhí)旃?論王羲之《尚想黃綺帖》及其相關(guān)問題[C]//中國書法家協(xié)會學(xué)術(shù)委員會.全國第六屆書學(xué)討論會論文集.鄭州：河南美術(shù)出版社，2004：36.
[2]池田溫.敦煌本に見える王羲之論書[J].中國書論大系月報：第5號，1979：8-12.又，池田先生論文筆者未見，此據(jù)榮新江《絲綢之路與東西文化交流》轉(zhuǎn)引，詳見榮先生書第200頁。
[3]沃興華.敦煌書法藝術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1994：53-54.
[4]蔡淵迪.敦煌經(jīng)典書法及相關(guān)習(xí)字研究[D].浙江大學(xué)中國古典文獻學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：43-46.
[5]榮新江.《蘭亭序》與《尚想黃綺帖》在西域的流傳[C]//故宮博物院.2011年蘭亭國際學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：故宮出版社，2014：26-35.
[6]榮新江.絲綢之路與東西文化交流[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：200-209.
[7]翟理斯（Lionel Giles）.英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄（Deive Catalogue of the Chinese Manus from Tunhuang in the British Museum）[Z]//黃永武，主編.敦煌叢刊初集：第1冊[G]，臺北：臺北新文豐出版公司，1985：276.
[8]上海古籍出版社，法國國家圖書館編.法藏敦煌西域文獻：第16冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：295.
[9]中國社會科學(xué)院歷史研究所，中國敦煌吐魯番學(xué)會敦煌古文獻編委會，英國國家圖書館，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院.英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）：第1冊[M]，成都：四川人民出版社，1990-1995：86.
[10]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第17冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：228.
[11]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第18冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：31.
[12]中國社會科學(xué)院歷史研究所，中國敦煌吐魯番學(xué)會敦煌古文獻編委會，英國國家圖書館，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院.英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）：第5冊[M]，成都：四川人民出版社，1990-1995：29.
[13]國家圖書館，編.任繼愈，主編.國家圖書館藏敦煌遺書：第112冊[M]，北京：北京圖書館出版社，2005-2012：《條記目錄》48.
[14]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第30冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：363.
[15]寧可，郝春文.敦煌社邑文書輯校[M]，南京：江蘇古籍出版社，1997：162.
附記：筆者近年來一直在從事敦煌吐魯番文獻中的童蒙讀物的整理工作，對于與王羲之書跡相關(guān)的《尚想黃綺帖》亦有所留意。后受榮新江先生大作《王羲之〈尚想黃綺帖〉在西域的流傳》的啟發(fā)，著手將我所搜集到的《尚想黃綺帖》材料加以整理，草成《敦煌文獻之王羲之〈尚想黃綺帖〉拾遺》小稿一篇，并于2016年向刊物投稿。2017年蒙日本海野洋平先生惠賜大作《敦煌寫本P.4019pièce4·P.3349pièce4·P.3368pièce7の綴合·復(fù)原——童蒙教材としての王羲之“【番頁】書論”（“尚想黃綺”帖）》（發(fā)表于《東洋學(xué)集刊》第116號，2017年1月）、《童蒙教材としての王羲之“【番頁】書論”（“尚想黃綺”帖）——敦煌寫本·羽664ノ二R見るプレ《千字文》課本の順朱》（發(fā)表于《杏雨》第二十號，2017年6月）二篇。本文所涉的一些殘片，海野先生大作也有論及，且某些方面超過了本文的判斷：如P.3349P4-3+P.4019F27 P.4019F22+P.4019F35等號，本文認(rèn)定為2件，海野先生判定四者為1件，甚是；又如，筆者懷疑P.4019F16b+P.4019F16f與P.4019P4、P.4019F16e、P.4019F16c等來自同一寫卷，海野先生確定它們來自同一寫卷，并將它們綴合，亦屬正確判斷。然本人所論與海野先生仍有不同，如，P.3368P7是否與P4019P4綴合。又如，關(guān)于羽664ノ2“書池”二字、羽664ノ10“書”字的拼接等本文與海野先生的結(jié)論亦有不同。除以上所說而外，本文與海野先生大作不同之處還有一些，敬請讀者諸君留意之。筆者拜讀海野先生大作后，頗有陸機見到左思《三都賦》之“絕嘆伏，以為不能加也”之感。與海野先生素未謀面，然卻同時關(guān)注同一材料且得出基本一致的結(jié)論，不能不說是一種緣分，故撰此附記，以銘記之。
作者：張新朋
排版：秋水槿
