2013-04-25
42059人參與討論盡管警方“鎖定犯罪嫌疑人和調(diào)查取證”皆是司法程序，與公眾討論無(wú)關(guān)；公眾討論在證據(jù)不明的情況下，更沒(méi)法對(duì)案件的司法程序產(chǎn)生影響。但每一位公民都有質(zhì)疑司法的權(quán)力。
作者：澤清
另一面專題：朱令案：人人皆可指證“兇手”導(dǎo)語(yǔ)：自復(fù)旦大學(xué)投毒案后，1994年清華女生朱令“鉈中毒案”再度成為網(wǎng)絡(luò)討論的熱點(diǎn)。已被警方“解除嫌疑”多年并早已移民出國(guó)的同宿舍女生孫維，仍被網(wǎng)友指認(rèn)為疑兇。就事論事而言，公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足對(duì)嫌疑人解除強(qiáng)制措施，并不代表嫌疑人本身沒(méi)有嫌疑，更不代表網(wǎng)友不能對(duì)此做出討論和指證。
1、“疑罪從無(wú)”僅適用于司法審判
從2005年開(kāi)始，前嫌疑人孫維在天涯論壇發(fā)表《孫維的聲明——駁斥朱令鉈中毒案件引發(fā)的謠言》，以孫維的名義公開(kāi)為自己辯解，激起眾人的討論日前，當(dāng)年曾幫助朱令求助于互聯(lián)網(wǎng)使其最終得到確診和救助的貝志誠(chéng)（@一毛不拔大師）發(fā)微博表態(tài)：“100%相信她（孫維）是兇手?！庇芯W(wǎng)友則稱這是：“沒(méi)有確切證據(jù)全憑推論就十幾年大肆污蔑別人”事實(shí)上，“疑罪從無(wú)”僅僅是在司法審判過(guò)程中應(yīng)遵從的原則，目的是使被告無(wú)需自證無(wú)罪。
無(wú)罪推定是司法審判過(guò)程中對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的一種保障。通常說(shuō)來(lái)，定某人的罪，并剝奪其自由，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人所能實(shí)施的最極端的行為。因此證明一個(gè)人有罪的責(zé)任，完全在控方（即代表國(guó)家公權(quán)力的一方），被告方不需要證明自己無(wú)罪，而只需要證明控方?jīng)]有足夠證據(jù)證明自己有罪。
由此而言，對(duì)于犯罪嫌疑人是否無(wú)辜，需要司法做出裁決；而犯罪嫌疑人在有罪判決生效之前，在刑事實(shí)體法上是無(wú)罪的。無(wú)罪推定實(shí)質(zhì)上是一種法律上的假定，而非事實(shí)上認(rèn)定。從事實(shí)角度來(lái)講，犯罪嫌疑人可能無(wú)罪也可能有罪。但在法律上，他們均被假定為“無(wú)罪”。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員根據(jù)已有事實(shí)和證據(jù)，可以推測(cè)誰(shuí)是作案人，并根據(jù)需要對(duì)其采取強(qiáng)制措施。
2、公民擁有表達(dá)對(duì)他人懷疑的權(quán)利
在思想領(lǐng)域用無(wú)罪推定原則——沒(méi)有推定的就不能質(zhì)疑，一旦質(zhì)疑了就是不符合無(wú)罪推定原則——這無(wú)疑是剝奪法院推定以前的思想言論自由，不符合反對(duì)法庭人為推定后并不贊成的那些思想和言論的自由。
3、被質(zhì)疑者同時(shí)有權(quán)對(duì)自己“名譽(yù)權(quán)”被侵犯訴諸法律
在朱令案中，有網(wǎng)友以“如果孫維不是兇手，你們?nèi)绾蚊鎸?duì)自己的良心”，反駁公眾對(duì)于孫維的質(zhì)疑。這不過(guò)是將自身的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在他人的討論之上。所謂的“言語(yǔ)侵犯”“言語(yǔ)作惡”的標(biāo)準(zhǔn)因人而異，每個(gè)人在對(duì)待自己和別人的言論標(biāo)準(zhǔn)也不同。因而對(duì)于公眾個(gè)人而言，類似的討論是否涉及到侵犯了“嫌疑人”的名譽(yù)權(quán)，則應(yīng)由被懷疑者自行選擇是否訴諸于法律手段進(jìn)行判斷，并加以解決。
4、司法判定是否有罪僅與證據(jù)有關(guān)
就朱令案本身而言，盡管警方一直懷疑為朱令同舍和同班同學(xué)孫維是投毒真兇，同時(shí)說(shuō)明有證據(jù)顯明是嫌疑人利用鉈中毒測(cè)試報(bào)告出得太晚，破壞了朱令宿舍的物品，使得仍還有小于1%的硬件證據(jù)缺失。但從1995年5月7日以來(lái)的11年（2006年），此案最終沒(méi)有進(jìn)入法庭階段，北京警方一直沒(méi)有宣布偵破此案，也沒(méi)有公開(kāi)任何有關(guān)的細(xì)節(jié)和原因。
但無(wú)論中國(guó)、美國(guó)，刑事、民事，審判都必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，但對(duì)證據(jù)的效力、取舍有不同原則，取舍就是辛普森案在民事和刑事上出現(xiàn)不同判決的原因。
由于在美國(guó)，刑事判決和民事判決是分開(kāi)進(jìn)行。因而，在辛普森隨后的民事判決中，陪審團(tuán)依據(jù)刑事案件和民事案件不同的訴訟程序及證據(jù)證明力，在刑事訴訟中判辛普森無(wú)罪，在民事訴訟中判辛普森承擔(dān)3000多萬(wàn)美元的巨額賠償。美國(guó)民眾在對(duì)刑事判決驚訝的同時(shí)，卻平靜的接受了民事判決，隨后的民意調(diào)查顯示，有64%的民眾支持這一判決。
結(jié)語(yǔ)：盡管警方“鎖定犯罪嫌疑人和調(diào)查取證”皆是司法程序，與公眾討論無(wú)關(guān)；公眾討論在證據(jù)不明的情況下，更沒(méi)法對(duì)案件的司法程序產(chǎn)生影響。但每一位公民都有質(zhì)疑司法的權(quán)力。（出品：網(wǎng)易另一面，編輯：沈燕妮）
網(wǎng)易評(píng)論長(zhǎng)期接受投稿和讀者來(lái)信 電郵view163#vip.163.com（將#替換為@）
來(lái)源 >
網(wǎng)易分享到：
