承平日久的富庶地，突然跑來一群語言、風俗、信仰都不同的人，本地居民厭惡害怕，這是很自然的事情。不要說他們來自動蕩地區(qū)，夾雜著恐怖分子的影子，就是一群叫化子，也會讓人憂心忡忡。對陌生人感到緊張，這是人類的天性。早期的北美，先來的德國農民還看不起后到的愛爾蘭人呢。這些排斥倒也不是全無道理，新來者往往素質低劣，惹事生非，惡化治安，是麻煩制造者。不過，若是政府依據(jù)情緒化的不滿施政，也許就不會再有人群流動。無論哪里，總有人見著陌生人就心慌亂喊。
首先要認識到，窮人不是危險品，源源不斷的人口是一筆寶貴的資源。凡自由繁榮地區(qū)，無不是開放胸懷，海納百川，歡迎各路的流民、難民、逃亡者、闖蕩漂泊者。無論是上海、香港還是今天的深圳，城市的繁榮總伴隨著人口的不斷遷入。邁阿密在1960年代以前還是寂寂無聞，古巴報復性地向美國幾次傾瀉“垃圾人口”，反而成就它為美國第四大城市。
把這個觀點放在今天的敘利亞難民危機，有沒有價值？還是成立的。難民涌入歐洲，若處置得當，他們是生機勃勃的勞動力。很多歐洲國家都已邁入老齡化，每年都在接收年輕移民。過去多年，德國的移民政策一向寬松，每年都會吸收幾萬難民。2014年德國一共接收了20萬中東難民。害怕異族難民太多，改變本國人口結構？就目前情況看，還不算太嚴重。即使邊境百萬敘利亞人涌入，不到歐洲人口的百分之一。多年來歐洲接收的北非移民和難民，早已超過這數(shù)。按照“攤派難民”計劃，德國人將分到3萬多名難民，占其總人口的幾百分之一，還不足以動搖德國的人口構成。
既然如此，歐洲人為何害怕難民？原因很清楚：接收難民簡單，吸收融化太難；財政負擔是小，信仰碰撞是大。一群拒絕歸化的難民，實在是肘腋之患。這個難題恰恰和歐洲國家的福利主義有很大關系。福利主義激化了矛盾，同時消弱了歐洲融化異己的能力。
難民涌入，政府忙不迭安置撫慰，送吃送住，這本身是福利主義。政府以人道主義名義派送福利，免費供應吃住，這會吸引很多人投奔。很多人只是貪羨歐洲的生活水平。古往今來的難民，無非是希望活命，或奔著發(fā)財?shù)那俺獭Ｈ羰秦澚w現(xiàn)成好吃好房，寄生蟲而已。
據(jù)一位在德華人@樹袋熊在德國敘述，德國政府的難民政府已從濟困變成扶貧，從解決人道危機轉向派送愛心。公務員直接向本土敘利亞居民發(fā)信詢問，主動要求接收家屬，結果全家四十幾口人全接到慕尼黑領社會救濟金，住在政府提供的房子。這不是簡單的某個公務員大發(fā)圣母心，做起普渡菩薩，根本在于政府行事的邏輯。
當默克爾宣稱擁抱難民時，公務員們照章辦事，不斷接納，直到攤派名額填滿。相比臟兮兮臭烘烘的逃難者，公務員當然希望本土敘利亞裔居民把親屬接過來，這樣方便登記管理，也不容易出差池。至于他們是不是真的難民，誰會在乎呢？把錢花在原本吃住不愁的新移民身上，有悖救濟原則吧？誰會在乎呢，反正花的是政府錢。不加甄別地吸收難民，整個家族地接來住，只能讓這些難民更加抱團，不愿融入本地社會。如果難民夠多，時間一長，德國就會出現(xiàn)成片的穆斯林社區(qū)。不愿被寄生、抱有民族情緒的德國人面對這些封閉社區(qū)，很容易心懷不滿，到時發(fā)生族群沖突就很正常。站在這角度看看英國政府表態(tài)：英國政府將優(yōu)先考慮孩子和孤兒。小算盤的背后，是不是聰明穩(wěn)妥的考量？
由于二戰(zhàn)時期的特殊經歷，人道主義在德國一直是政治正確的旗幟。政府不敢讓難民挨餓，否則就會背上罵名。這些前來投奔的難民少有面黃饑瘦，吃不飽飯——他們幾乎都是青壯年勞動力。這些人跑到歐洲被養(yǎng)起來，吃著政府財政，對本地人顯然不公平。利益被侵蝕，不滿會變成憤怒，仇恨的情緒很容易被煽點起來。想想也好理解，若是北京對外來人口提供免費吃住，許多平民轉眼變成難民；他們將營房扎進社區(qū)，占用體育場館和學校，不要說敏感的本地主義者，普通市民也非炸鍋不可。難民固然可憐，人們還是更在乎自己利益。
最好的做法該是什么樣呢？政府不提供福利，由企業(yè)和個人接納。企業(yè)挑選、歧視和拒絕的權利受法律保護。想在歐洲立足，政府不會供應吃喝，想留下的人應該有工作。難民或主動求職，或由企業(yè)發(fā)放“工作簽證”。工作是鑒定一個人是否誠實可靠的最好方法。一個人長期找不著工作，不是品行不端，能力不濟，就是根本不愿融入本地社會。端著自己的架子，又想讓人養(yǎng)你，天底下哪有這么美的事呢？一個人有穩(wěn)定工作，就有長期利益，他會珍惜當下生活。不重視物質利益，將自己的信仰端得天高，這種人是定時炸彈。歐洲政府驅逐難民中的無業(yè)游民，排除危險分子的概率會很高。
政府不提供福利，這些人殺人放火鬧事怎么辦？首先要相信，慈善團體會給予他們短暫而必要的幫助。這種幫助無法長期維持，畢竟慈善團體的財力通常有限，卻足以幫助過渡。如果難民不愿找工作，就要嗷嗷待哺當寄生蟲，并且以鬧事相威脅，怎么辦呢？軍警伺候。貧窮柔弱不應當是耍流氓的理由?，F(xiàn)在很多歐洲國家面對流氓難民，都顯得太溫柔。很多流氓難民強奸滋事，圣母心的白左甚至諱言其事。
企業(yè)挑選難民，歧視性雇傭，這也沒有問題。政府若被“宗教寬容”的幌子綁架，放棄歐洲人最重要的自由原則——財產權，就是放棄文明根基。企業(yè)可以雇傭穆斯林，同樣也可以拒絕。難民如果希望被雇傭，他們應該努力融合，找到同道中人，而不是強迫他人接受。如果堅持己見而無法融入新社會，就應該離開，回到他們宗教的樂園。對于這一點，現(xiàn)在歐洲國家普遍沒有自信力。因政治正確形成的法律阻礙了社會篩選凈化的功能。
難民之中可能會有恐怖分子，這很正常。一個淡化宗教觀念，將要安居樂業(yè)的難民群體，恐怖分子掀不起多大風浪的。據(jù)媒體報道，隱藏的恐怖分子可能達到難民總數(shù)的1%。這些蟊賊，歐洲政府顯然比中東國家更有能力對付，根本無需擔憂。
現(xiàn)在的歐洲國家根本不可能拒絕難民。人道主義的旗幟還在飄揚，歐洲還是人類文明的高地，扶危濟困乃道義所在。歐洲也只有保持開放，才可能有活力。再重復一遍，難民也是寶貴的人口資源。福利主義恰恰是最糟糕的做法，它是軟弱的仁慈，糊涂的危險。它讓本地人利益損害，卻無法讓好人安居樂業(yè)，壞人滾蛋。好的難民政策，應是寬嚴相濟。所說的寬松，不查財產，不篩種族，只要遵守法律，不侵犯民眾利益，不給財政造成負擔，就可以在新國家找到棲身之所，貢獻聰明才智。這套標準同時嚴格，指的是它不給予難民特別恩惠和法律優(yōu)待。想要融入文明社會，必得遵守規(guī)則，與本地居民友好共處。若胡作非為，必將受到法律嚴懲。想要幾頭占便宜的人，自然會望而卻步。對信仰堅持不渝，在一段時期內無法找到工作，無法融入當?shù)氐娜?，就面臨遣返后果。
接納難民當然是很具體繁瑣的事情。確立正確的原則，再根據(jù)不同原則施行不同的方法，才可能得到良好結果。最關鍵的，歐洲人面對異己文化，既要給胡蘿卜，也不該放棄大棒。歐洲人應當恢復文明自豪，對野蠻異俗露出鄙夷之色，迫使他們接受文明規(guī)則。
每念及此，我都會想起那個著名的典故。英國的印度殖民當局早在1829年就宣布禁止寡婦殉葬，此后又多次頒布法律取締這種陋習。這些法律最開始遭到了印度人的強烈反對。一位名叫查爾斯·納皮爾（Charles James Napier）的地方總督氣憤地說：“你們說焚燒寡婦是你們的習慣。那好，我們也有我們的習慣。當你們男人活活燒死婦女時，我們就把繩子繞在你們的脖子上，再把你們絞死。你在身旁搭建自己的焚尸臺，我的木匠建造一個絞刑架，咱們各按自己的習慣行事?！睉{借這樣的文明自信和勇氣，英國在印度陸續(xù)頒行了一系列法律，廢除寡婦殉葬法，宣布殺嬰溺嬰為犯罪，禁止童婚制。殖民期間，印度種姓制度受到法律諸多限制，此前一些不被承認的財產權也受到保護。
現(xiàn)在歐洲人還有這樣的自信和氣魄嗎？看來是沒有了，主流是一些“文化相對”“多元文明”的論調。不敢談文明和野蠻，不敢辯民族和宗教，再不要說對落后習俗發(fā)出譴責。一些極端分子登岸后就開始了宗教糾察，像他們在故土那樣。各國政府既想做善事，又糊涂不知利害，這才導致里外尷尬，進退維谷。
在萬里之外的中國談難民危機，是不是太遙遠？倒也未必。中國作為多民族大國，也會碰到類似問題。很多人口遷徙只是溫和版的難民危機。新人口涌入，本地人不滿，這些都很尋常，需要辨別的是自由和福利。前者是平和與尊重，后者則是寄生和豢養(yǎng)。福利無論給本地人還是外地人，都是在制造差別，滋生仇恨。法律上的平等對待，一視同仁地保護合法利益，則是最好的遷徙政策。歐洲雖遠，值得引以為戒的東西太多了。
本文來自人文經濟學會
