摘要: 與編年體、紀(jì)傳體并列為我國(guó)古代三大史書體裁的紀(jì)事本末體，有一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)。由于《左傳》敘事存在“隔斷”，在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類編《左傳》紀(jì)事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一《左傳》紀(jì)事類編學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生出被清四庫(kù)館臣稱為紀(jì)事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，徐夢(mèng)莘撰著《三朝北盟會(huì)編》，亦受其影響。此后，紀(jì)事本末體史書編纂續(xù)成傳統(tǒng)。鑒于《左傳》紀(jì)事類編學(xué)形成更早，四庫(kù)館臣所謂袁樞《通鑒紀(jì)事本末》“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”，當(dāng)是誤說，但在史學(xué)著作范疇內(nèi)，袁樞此書可視為史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。
關(guān)鍵詞：南宋；《左傳》學(xué)；紀(jì)事本末體；袁樞；四庫(kù)館臣
紀(jì)事本末體是與編年體、紀(jì)傳體并列的我國(guó)古代三大史書編纂體裁之一，關(guān)于其生發(fā)源頭，歷來有“《國(guó)語》”、“《尚書》”、“書志”、“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”等多種說法。本質(zhì)而言，這些說法皆是基于紀(jì)事本末體的基本特征而得出的后視之見，所論兩者間的關(guān)聯(lián)，屬于邏輯性的類比認(rèn)識(shí)，都未能闡明兩者間有著歷史性的繼承關(guān)系。其實(shí)，作為史書體裁的紀(jì)事本末體有一個(gè)其所直接繼承的體式源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)。
關(guān)于這一點(diǎn)，此前學(xué)術(shù)界關(guān)注不多，相關(guān)研究成果僅有張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀(jì)事本末》（行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)專題研究計(jì)劃成果報(bào)告，1999年）、《章沖〈春秋左氏傳事類始末〉述略——〈左傳〉學(xué)的考察》（《國(guó)家圖書館館刊》1996年第1期）和周翔宇、周國(guó)林《紀(jì)事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀(jì)事本末體的創(chuàng)始》（《人文雜志》2014年第9期）等幾篇論文。張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀(jì)事本末》一文從敘事學(xué)的角度，論述《春秋》、《左傳》及其學(xué)從“記事”到“敘事”，再到“《左傳》紀(jì)事本末”的演變，鉤稽出自唐第五泰《左傳事類》至清高士奇《左傳紀(jì)事本末》的“《左傳》紀(jì)事本末”文獻(xiàn)28種。該文雖將這類文獻(xiàn)與清四庫(kù)館臣所認(rèn)定的紀(jì)事本末體文獻(xiàn)相類同，認(rèn)為“《四庫(kù)全書總目》以袁氏書作為'紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書，實(shí)屬偏失”，但未涉及這兩類文獻(xiàn)間的影響關(guān)系問題。周翔宇、周國(guó)林《紀(jì)事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀(jì)事本末體的創(chuàng)始》一文論述了《春秋》、《左傳》學(xué)從“屬辭比事”到“事跡類編”，再到“《春秋》紀(jì)事本末”的演變，鉤稽出從唐高重《春秋纂要》到元陳氏（佚名）《春秋類編傳集》的“《春秋》事跡類編”著作19種，從南宋句龍傳《三傳分國(guó)紀(jì)事本末》到清高士奇《左傳紀(jì)事本末》的“《春秋》紀(jì)事本末”著作17種。該文將“《春秋》紀(jì)事本末”著作與以袁樞《通鑒紀(jì)事本末》為代表的紀(jì)事本末體“史書序列”作了嚴(yán)格區(qū)分，但亦未涉及“《春秋》紀(jì)事本末”和“《春秋》事跡類編”這兩類著作與紀(jì)事本末體“史書序列”間的影響關(guān)系問題。
本文即探討《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體史書起源的關(guān)系問題，這不僅可為史書紀(jì)事本末體梳理出一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，而且可深化學(xué)界對(duì)唐宋間經(jīng)史關(guān)系和學(xué)術(shù)演變狀況的認(rèn)識(shí)。本文首先論析《左傳》紀(jì)事類編學(xué)之所以出現(xiàn)以及能夠產(chǎn)生影響的兩個(gè)背景條件：一是從分析《左傳》文本入手，論證其敘事因三種原因而存在著“隔斷”現(xiàn)象；二是論述六朝至北宋時(shí)期《左傳》學(xué)的流行狀況，闡明時(shí)人對(duì)《左傳》性質(zhì)的三種主要認(rèn)識(shí)中，都有著類編其紀(jì)事的要求。其次，梳理、考證兩晉至南宋中期出現(xiàn)的多部類編《左傳》紀(jì)事的著作，呈現(xiàn)《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。再次，以史書紀(jì)事本末體的兩部起始性著作（袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》）為焦點(diǎn)，在紀(jì)事本末體史書之起始與傳統(tǒng)《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的接榫處，就具體的歷史情境論證兩者間的歷史關(guān)聯(lián)。最后，就清四庫(kù)館臣的認(rèn)識(shí)而對(duì)史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始問題作出說明。
經(jīng)此論述，本文要闡明的是：紀(jì)事本末體源出自《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)；該學(xué)有著長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，與紀(jì)事本末體史書編纂方法相通；在南宋前期治史為鑒的思潮下，它與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，遂蘗生出紀(jì)事本末體史書編纂傳統(tǒng)。
一、《左傳》敘事之“隔斷”
如所周知，傳世本《左傳》基本依《春秋》經(jīng)文為序，用編年體裁列載史事，被稱為“備事之書”。但其敘事，首先是因?yàn)轶w裁導(dǎo)致所紀(jì)事件往往“隔涉年月”，“事為之碎”，即歷時(shí)較長(zhǎng)事件的記載，往往被發(fā)生于其間的其他事件的記載條目“隔斷”。如南宋章沖云：“《左氏》傳事不傳義，每載一事，必先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年?！?/span>其《春秋左傳事類始末》所載“周鄭交惡”一事，就越隱、桓二公，歷經(jīng)十三年：
（隱公三年）鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢。鄭伯怨王。王曰：“無之?！惫手?、鄭交質(zhì)。王崩，周人將畀虢公政。鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡?！?/span>
六年，鄭伯如周。始朝桓王也?！?/span>
八年，虢公忌父始作卿士于周。
十一年，王取鄔、劉、蔿、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田。君子是以知桓王之失鄭也。……
桓公五年，王奪鄭伯政，鄭伯不朝。王以蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭，鄭伯御之?！?/span>
這十三年中，《左傳》尚載有大量的其他傳事，上列條目遂被分隔而散見于其他事件的眾多條目間。
《左傳》紀(jì)事有隱有顯，其差別在很大程度上系于事件所涉條目是否連貫。如章沖《春秋左傳事類始末》開篇所載的“鄭伯克段”，就因傳文條目連貫而極為顯豁。與之相反，一些事件如上引“周鄭交惡”，需要由間隔頗多的數(shù)條條目連綴而成，故較隱晦。誠(chéng)然，后人對(duì)《左傳》之“事”的劃分，會(huì)因其考量范圍的廣狹而有分別。如上例，章沖綜括這些分屬不同年份的條目，連綴成“周鄭交惡”一事，但狹義看來，其每一條目又未嘗不是一“事”。連綴所成之事，其條目之間當(dāng)然分隔頗多，而單條目及連貫條目所紀(jì)之事，便無分隔。但是，《左傳》的一些間隔條目間往往有著事項(xiàng)之關(guān)聯(lián)，連綴這類條目而成一事的做法，極為常見。如章沖《春秋左傳事類始末》所列事項(xiàng)，堪稱繁細(xì)，但連綴而成者仍占相當(dāng)高的比例。因此，可以說《左傳》的編年體裁，是影響其敘事連貫性的首要原因。
其次，“分年附經(jīng)”導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。傳世本《左傳》與《春秋》合編，分經(jīng)之年與傳之年相附，即于每年的經(jīng)文之后，附列該年的傳文。然而“最初《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》，各自為書，古人叫'別本單行’”。如《漢書·藝文志》著錄：
《春秋古經(jīng)》十二篇?！督?jīng)》十一卷。
《左氏傳》三十卷。
其中的“《經(jīng)》十一卷”，班固自注：“公羊、穀梁二家?！倍啊洞呵锕沤?jīng)》十二篇”，向來被認(rèn)為是《左傳》之《經(jīng)》。《漢書·藝文志》出自劉歆《七略》，其將《左氏傳》與《春秋古經(jīng)》分列，反映出劉歆所知見的就是“《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》”。
劉歆知見的《左傳》傳本，一種是他校書秘府時(shí)所見的藏本，如其《移讓太常博士書》提及云：“《逸禮》有三十九，《書》十六篇……及《春秋左氏》——丘明所修——，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)?！?/span>據(jù)許慎《說文解字序》云：“北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》?！?/span>張蒼為西漢初人，此秘府藏本即是其所獻(xiàn)本。另一種是民間傳本，如劉歆《移讓太常博士書》云成帝命“陳發(fā)密藏，校理舊文”后，又“傳問民間，則有魯國(guó)桓公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同?！逼渲小摆w國(guó)貫公”傳授《左氏》學(xué)，所謂“與此同”，當(dāng)包括民間傳本與秘府本內(nèi)容之類同。
至于《春秋古經(jīng)》，未見其出處記載，當(dāng)傳自先秦。許慎《說文解字序》云：“魯恭王壞孔子宅，得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》?！?/span>阮元認(rèn)為此所謂“《春秋》”，或即是“班《志》所云《古經(jīng)》十二篇者”。若如此，則《春秋古經(jīng)》傳自先秦?zé)o疑。楊伯峻另辟蹊徑論證云：
《漢書·藝文志》有篇有卷，篇指竹簡(jiǎn)、木簡(jiǎn)書，卷指帛書。……《藝文志》于《春秋古經(jīng)》用“篇”計(jì)，于《公羊》、《穀梁經(jīng)》用“卷”計(jì)，一則可見《古經(jīng)》寫在簡(jiǎn)上，《公》、《穀》寫在帛上；二則先秦書一般用簡(jiǎn)，漢代絲業(yè)較發(fā)達(dá)，大都用帛和紙，由此可以證明左氏《古經(jīng)》是先秦物，《公》、《穀》是漢代才寫定的。
由“用'篇’計(jì)”證明《春秋古經(jīng)》“是先秦物”，可備一說。秘府藏本和民間傳本《左傳》皆傳自先秦，而《春秋古經(jīng)》亦當(dāng)“是先秦物”，這說明《左氏》經(jīng)、傳在先秦時(shí)就各自成書。
關(guān)于將《春秋》、《左傳》合為一書的經(jīng)過，南宋人羅璧云：“《左傳》、《春秋》初各為一書，后劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)。晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附，于是《春秋》及《左傳》二書合而為一。”其中所謂的劉歆“取傳文解經(jīng)”，見于《漢書·楚元王傳》：
初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。
對(duì)其中說明劉歆之所為的關(guān)鍵語句“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明”，后人的解釋差異極大。如晚清今文經(jīng)學(xué)家劉逢祿認(rèn)為，這正說明劉歆附益“今本《左氏》書法及比年依經(jīng)飾《左》、緣《左》、增《左》”；近代古文經(jīng)學(xué)家劉師培卻認(rèn)為，“謂引傳例以通他條之經(jīng)耳，故章句義理由是而備。非舊傳不系年月，歆依經(jīng)文相別也”。即劉逢祿認(rèn)為劉歆“比年依經(jīng)”、加工過《左傳》，劉師培卻否認(rèn)之，認(rèn)為劉歆僅“引傳例以通他條之經(jīng)”。二人的解釋各有其立場(chǎng)局限性，對(duì)于此事，因缺乏更為詳確的史料說明，故難以遽斷劉歆是否加工過《左傳》，或加工到何種程度，但《漢書·楚元王傳》中的這條記載，至少說明劉歆已將《左傳》與《春秋》相比照。
羅璧所謂的“晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附”，見于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》自序：
預(yù)今所以為異，專修丘明之傳以釋經(jīng)?！嘏e劉、賈、許、穎之違以見同異。分經(jīng)之年，與傳之年相附。比其義類，各隨而解之。
這是杜預(yù)的撰作路數(shù)自述，其中明確說“分經(jīng)之年，與傳之年相附”。后人多據(jù)此認(rèn)定傳世本《左傳》分年附經(jīng)，出自杜預(yù)。但是，如楊樹達(dá)先生所指出，杜預(yù)《集解》顯示其所據(jù)版本中已有“以年分傳”之處。如《春秋左傳正義》“莊公八年”末條云：
初，公孫無知虐于雍廩。
“莊公九年”首條云：
九年春，雍廩殺無知。
很明顯，這兩條傳文原本應(yīng)為一傳，后因“分年”而分屬前后年。于前一條，杜預(yù)注云：“雍廩，齊大夫。為殺無知傳。”認(rèn)為此條傳文是為下文“雍廩殺無知”張本。對(duì)此，楊樹達(dá)認(rèn)為，“杜于首條注云：'為殺無知傳’，知杜所據(jù)本已誤分?！?/span>因?yàn)槿绻@兩條傳文是由杜預(yù)所分，他就不可能也無必要為首條如此作注。這種先于杜預(yù)而“分年”情況的存在，說明《左傳》分年附經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)自劉歆至杜預(yù)的過程，至杜預(yù)所編本才成為后世定本。
《左傳》分年附經(jīng)，使得其中一些跨越年份的敘事被分歸前后年。如《左傳·僖公二十三年》歷述晉公子重耳逃亡狄、衛(wèi)、齊、曹、宋、鄭、楚、秦，末條述其在秦而秦伯“享之”：
他日，公享之。子犯曰：“吾不如衰之文也，請(qǐng)使衰從。”公子賦《河水》。公賦《六月》。趙衰曰：“重耳拜賜！”公子降，拜，稽首，公降一級(jí)而辭焉。衰曰：“君稱所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？”
《左傳·僖公二十四年》首條云：
二十四年春王正月，秦伯納之。不書，不告入也。
之后，敘述重耳濟(jì)河入晉而得國(guó)。綜合這些分屬前后二年的文字，所述實(shí)為“秦伯納晉侯”一事，只是因“分年”而被“隔斷”。
傳世本《左傳》中更多的“分年”，是嚴(yán)格以敘事中的紀(jì)年為起始，而將此前敘說該事原委的文字，劃歸前一年。如上舉“雍廩殺無知”一事。再如《左傳·僖公十八年》末條云：
梁伯益其國(guó)而不能實(shí)也，命曰新里，秦取之。
《左傳·僖公十九年》首條云：
十九年春，遂城而居之。
很顯然，前條傳文乃敘秦“城而居之”的原委，兩條原先當(dāng)聯(lián)為一傳。
再次，簡(jiǎn)編錯(cuò)亂導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。如前所述，《左傳》在先秦已成書，當(dāng)時(shí)書于竹簡(jiǎn)或木牘，在流傳過程中，難免會(huì)因個(gè)別簡(jiǎn)牘錯(cuò)亂而導(dǎo)致條目失序，從而造成敘事“隔斷”。如《左傳·僖公二十五年》最后三條傳文：
冬，晉侯圍原，命三日之糧?！艘簧岫?。遷原伯貫于冀。趙衰為原大夫，狐溱為溫大夫。
衛(wèi)人平莒于我，十二月，盟于洮，修衛(wèi)文公之好，且及莒平也。
晉侯問原守于寺人勃鞮，對(duì)曰：“昔趙衰以壺飧從，徑，餒而弗食?！惫适固幵?/span>
第一條記載晉侯任命趙衰為原大夫，第三條是“說趙衰為原大夫之由”，而中間一條卻是與此毫無關(guān)系的“衛(wèi)人平莒于我”。從其語意連貫性來看，第三條原應(yīng)在第二條之前，究其次序顛倒之故，王引之認(rèn)為乃“錯(cuò)簡(jiǎn)在下耳”。再如《左傳·僖公三十三年》末條云：
葬僖公，緩作主，非禮也。凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，烝、嘗、禘于廟。
魯僖公卒于該年十二月乙巳，但葬于第二年（文公元年，前626）四月丁巳，作主于文公二年（前625）二月丁丑，在僖公篇末卻有此“葬僖公，緩作主”傳文，甚為突兀。杜預(yù)于“葬僖公緩”下注云：“自此以下，遂因說作主、祭祀之事，文相次也。皆當(dāng)次在《經(jīng)》'葬僖公’下，今在此，簡(jiǎn)編倒錯(cuò)?！?/span>
綜上可知，編年體例、分年附經(jīng)和簡(jiǎn)編錯(cuò)亂，都導(dǎo)致了《左傳》敘事“隔斷”，這對(duì)完整了解《左傳》所載的一些事件造成了不便。
二、六朝至北宋《左傳》學(xué)的流行狀況及《左傳》性質(zhì)之認(rèn)識(shí)
漢魏之際，《春秋》三傳學(xué)發(fā)生了顯著變化：曹魏朝，在東漢幾乎未曾立過學(xué)官的《左傳》取得官學(xué)資格，其學(xué)延續(xù)了此前蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭；傳統(tǒng)官學(xué)《公羊》學(xué)和《穀梁》學(xué)雖亦立學(xué)官，但已衰落，如江河日下。如唐人劉知幾指出，“《公羊》、《穀梁》寢于魏日”。自此以后，《左傳》學(xué)趨于獨(dú)大，《公》、《穀》二傳學(xué)漸至式微，這成為兩晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的基本格局。
現(xiàn)將姚振宗《三國(guó)藝文志》、文廷式《補(bǔ)晉書藝文志》、徐崇《補(bǔ)南北史藝文志》所輯錄的各歷史時(shí)期三家學(xué)者之?dāng)?shù)統(tǒng)計(jì)、列表如下，以見魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)勢(shì)力消長(zhǎng)之大概：
|
歷史時(shí)期 |
家派 |
家數(shù) |
總家數(shù) |
所占比例 |
出處及說明 |
|
三國(guó)時(shí)期 |
公羊?qū)W者 |
3 |
20 |
15% |
姚振宗《三國(guó)藝文志》 |
|
穀梁學(xué)者 |
2 |
10% |
|||
|
左氏學(xué)者 |
13 |
65% |
|||
|
三傳 |
2 |
10% |
|||
|
兩晉時(shí)期 |
公羊?qū)W者 |
9 |
45 |
20% |
文廷式《補(bǔ)晉書藝文志》 |
|
穀梁學(xué)者 |
12 |
27% |
|||
|
左氏學(xué)者 |
18 |
40% |
|||
|
三傳 |
6 |
13% |
|||
|
南北朝時(shí)期 |
公羊?qū)W者 |
3 |
30 |
10% |
徐崇《南北史藝文志》 按：梁武帝《春秋答問》內(nèi)容不詳，不作統(tǒng)計(jì)。 |
|
穀梁學(xué)者 |
2 |
7% |
|||
|
左氏學(xué)者 |
19 |
63% |
|||
|
三傳 |
6 |
20% |
需作說明的是，可能有些學(xué)者因著作未被書目著錄而不能統(tǒng)計(jì)入內(nèi)，但上表當(dāng)能夠反映出魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的實(shí)際演變狀況：三國(guó)時(shí)上接?xùn)|漢經(jīng)學(xué)余緒，《左傳》學(xué)已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；兩晉時(shí)期此狀況有所改變，《公》、《穀》二傳學(xué)稍稍振起，然而在當(dāng)時(shí)的國(guó)學(xué)中，此二傳“但試讀文，而不能通其義”；在南北朝時(shí)期，《左傳》學(xué)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，《公羊》、《穀梁》學(xué)急劇萎縮：南朝《公》、《穀》各著錄有一家一部著作，而北朝唯一的一部《穀梁》學(xué)專著，還是由兼通三傳學(xué)的劉芳撰成?！侗饼R書·儒林傳序》稱“《公羊》《穀梁》二傳，儒者多不措懷”，誠(chéng)非虛言。
關(guān)于隋及唐初《春秋》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，《隋書·經(jīng)籍志》概述云：
至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》《穀梁》浸微，今殆無師說。
其中所謂的“杜氏”，代指西晉杜預(yù)的《左傳》注解，“服義”是指東漢服虔的《左傳》訓(xùn)解。當(dāng)時(shí)，曾長(zhǎng)期流行于南朝的《左傳》杜預(yù)注完成了對(duì)此前流行服虔《左傳》訓(xùn)解的北方地區(qū)的統(tǒng)一，盛行于時(shí)，而《公羊》《穀梁》學(xué)卻浸微不傳。可見隋及唐初延續(xù)了南北朝《春秋》三傳學(xué)的勢(shì)力格局。
唐太宗貞觀十二年（638），詔國(guó)子祭酒孔穎達(dá)與諸儒撰五經(jīng)義疏。書成，名曰《五經(jīng)正義》，經(jīng)數(shù)次刊正后，于高宗永徽四年（653）“詔頒于天下，每年明經(jīng)，依此考試”。此《五經(jīng)正義》中《春秋》所附之傳，正是《左傳》。這種國(guó)家層面上的認(rèn)定和推行，使得《春秋》遂“為《左氏》所?！?/span>。劉師培論《五經(jīng)正義》的撰作、頒行對(duì)后世學(xué)術(shù)的影響云：“學(xué)術(shù)定于一尊，使說經(jīng)之儒不復(fù)發(fā)揮新義，瞇天下之目，錮天下之聰，此唐以后之儒所由無心得之學(xué)也。”考《新唐書·藝文志》甲部“《春秋》類”書目，其中可確定撰作于唐代前期（以玄宗天寶末年為限）的著作，僅有7部，由此可見當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)之寥落，而這不能不與《左傳正義》“定于一尊”的絕對(duì)影響力有關(guān)。
中唐時(shí)，以尊經(jīng)重義、雜糅三傳或諸家之說為基本特點(diǎn)的“新《春秋》學(xué)”興起，打破了此前《春秋》學(xué)界的沉寂局面，涌現(xiàn)出不少新《春秋》學(xué)者和著作。但終至唐末，《左傳》學(xué)仍保持著相當(dāng)大的勢(shì)力。現(xiàn)將《新唐書·藝文志》“《春秋》類”所載唐代后期不同家派的學(xué)者及其著作分類列表如下，以見其勢(shì)力對(duì)比之大概：
|
家派 |
學(xué)者及其著作 |
人數(shù) |
所占比例 |
|
新《春秋》學(xué) |
馮伉《三傳異同》、劉軻《三傳指要》、韋表微《春秋三傳總例》、韓滉《春秋通》、陸質(zhì)（淳）《集注春秋》等、樊宗師《春秋集傳》等、陸希聲《春秋通例》、陳岳《折衷春秋》、郭翔《春秋義鑑》 |
9 |
53% |
|
《左傳》學(xué) |
高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、李瑾《春秋指掌》、張杰《春秋圖》等、裴安時(shí)《左氏釋疑》、第五泰《左傳事類》 |
6 |
35% |
|
《公羊》、《穀梁》學(xué) |
成玄《公穀總例》 |
1 |
6% |
|
《國(guó)語》學(xué) |
柳宗元《非國(guó)語》 |
1 |
6% |
可見在唐代后期，《左傳》學(xué)的勢(shì)力還幾可與新《春秋》學(xué)旗鼓相當(dāng)。
從現(xiàn)存唐人傳記、墓志等資料來看，當(dāng)時(shí)人的經(jīng)典修習(xí)有一個(gè)突出特點(diǎn)——尤其喜好《左傳》。如宋國(guó)彩對(duì)出土晚唐墓志作系統(tǒng)梳理后，發(fā)現(xiàn)“很多墓主由于家世傳統(tǒng)，很小就已開始學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》、《論語》等儒家經(jīng)典，其中習(xí)《左傳》者尤為多見。”可見《左傳》在唐代社會(huì)普及程度之深。又，榮新江《德藏吐魯番出土〈春秋后語〉注本殘卷考釋》云：“《春秋后語》為西晉孔衍撰，原書十卷，系增刪《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》而成，頗適合于一般讀者所需，所以在唐代周邊地域如敦煌（沙洲）、吐魯番（西州）以及周邊民族或國(guó)家如吐蕃、南詔、日本，也頗有流行。”《春秋后語》已佚于宋，從后世輯本來看，它沿依了《國(guó)語》和《戰(zhàn)國(guó)策》分國(guó)編撰的體例，但各國(guó)史事編年的體例和敘事、記言相雜糅的寫法及文風(fēng)，都與《左傳》極為相似，可以說它是接續(xù)《左傳》的模擬之作。既然《春秋后語》在唐代廣泛流傳，由二者的類似性，可推知《左傳》的流傳亦當(dāng)如之。
五代時(shí)期列國(guó)割據(jù)、政局動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻仍的社會(huì)環(huán)境使得學(xué)術(shù)文化不振，《春秋》學(xué)亦不例外。張興武《新編五代藝文志》輯錄的《春秋》學(xué)著作有：陳岳《春秋折衷論》三十卷，馮繼先《春秋名號(hào)歸一圖》二卷、《春秋名字異同》五卷，李琪《春秋王伯世紀(jì)》三卷，倪從進(jìn)《左傳杜注駁正》一卷，蹇遵品《左氏傳引貼斷義》十卷，姜虔嗣《春秋纂要》十卷，劉熙古《春秋極論》二篇。其中陳岳及其著作，當(dāng)歸屬唐代。其余著作，除劉熙古《春秋極論》外，都屬于《左傳》學(xué)?？芍?，自中唐興起并一直發(fā)展的新《春秋》學(xué)至此幾乎中斷，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其在唐前期時(shí)的一統(tǒng)地位。
北宋時(shí)期，《左傳》學(xué)經(jīng)歷了幾個(gè)與新《春秋》學(xué)勢(shì)力相消長(zhǎng)的演變階段：太祖、太宗和真宗三朝，《春秋》學(xué)繼承五代傳統(tǒng)，主流是《左傳》學(xué)；仁宗、英宗二朝，新《春秋》學(xué)由萌生而漸至大盛，儼然占據(jù)《春秋》學(xué)界的主導(dǎo)地位；神宗、哲宗和徽宗三朝，在朝廷罷《春秋》于經(jīng)筵、學(xué)官以及新的貢舉政策的影響下，此前蓬勃發(fā)展的新《春秋》學(xué)受到阻礙，《左傳》學(xué)又漸振起。
綜上可見，自六朝至唐代中葉，《左傳》學(xué)極為流行，相較于《公羊》、《穀梁》學(xué)，占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；自唐代中葉起，新《春秋》學(xué)興起而漸奪《左傳》學(xué)的勢(shì)力，但在五代、宋初，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其主流地位，在北宋中后期，也一直保持著一定的勢(shì)力。
《左傳》學(xué)在此長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的流行，與人們對(duì)《左傳》性質(zhì)的多樣化認(rèn)識(shí)密切相關(guān)?？傮w來看，這些性質(zhì)可歸結(jié)為如下三種：
其一，儒家經(jīng)典。西漢末，劉歆請(qǐng)立《左氏》于學(xué)官，后因其“合于王莽”，遂在孺子居攝（6-8）年間和新朝立《左氏》博士；東漢光武帝建武（25-55）年間，“卒立《左氏》學(xué)”（《漢書》卷三十六《陳元傳》），但旋因博士李封病卒而廢罷。這都體現(xiàn)出以劉歆為代表的古文經(jīng)學(xué)者對(duì)《左氏》“儒經(jīng)”性質(zhì)和地位的認(rèn)可，但此間議立所受阻力之大及《左氏》立博士時(shí)間之短暫，表明當(dāng)時(shí)否認(rèn)其“儒經(jīng)”性質(zhì)和地位者更具勢(shì)力。建武年間的反對(duì)者范升云：“先帝不以《左氏》為經(jīng)，故不置博士。”（《漢書》卷三六《陳元傳》）李封之后，《左傳》終東漢一朝一直未立博士，表明東漢諸帝和朝廷學(xué)者亦多“不以《左氏》為經(jīng)”。雖然章帝建初八年（83），出于“扶微學(xué)、廣異義”的目的，詔“令群儒選高才生，受學(xué)《左氏》、《穀梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩(shī)》”（《后漢書》卷三《章帝紀(jì)》），《左氏》的經(jīng)學(xué)價(jià)值得到朝廷的認(rèn)可，但終未能立于學(xué)官，其“儒經(jīng)”性質(zhì)和地位實(shí)未獲普遍認(rèn)可。
曹魏之世，立服虔、王肅二家《左傳》學(xué)于學(xué)官。《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位首次得到朝野普遍認(rèn)可，并且這一性質(zhì)一直為此后的主流學(xué)者所公認(rèn)，其學(xué)官地位也幾乎為帝制中國(guó)的歷朝歷代所沿襲。在學(xué)理層面上，西晉杜預(yù)在漢代劉歆、陳元等人的說法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論說了《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位：
左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異。
此“受經(jīng)”說，以及對(duì)《左傳》解經(jīng)合理性的闡說，都借助與孔子和《春秋》的關(guān)系而抬升了《左傳》的地位，從而使其作為《春秋》的“傳”而躋身于“儒經(jīng)”之列。杜預(yù)此說隨其著作《春秋左傳集解》的廣為流傳而影響深遠(yuǎn)?？傮w來看，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)在魏晉時(shí)期得以徹底確定，被當(dāng)時(shí)人廣泛認(rèn)可。
其二，史書。由于《左傳》內(nèi)容和體裁所致，歷史上與其儒經(jīng)性質(zhì)相對(duì)立的一種認(rèn)識(shí)，是認(rèn)為它是史書，而非儒經(jīng)。如在劉歆議立博士之前，《左傳》一直被視作記載往古之事的史書；劉歆之后，《左傳》終東漢朝幾未立學(xué)官，顯示出東漢流俗“浮學(xué)”認(rèn)可《左傳》之史書性質(zhì)的廣泛和長(zhǎng)久。
自曹魏始，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位雖得到朝野普遍認(rèn)可，但與之相伴，其史書性質(zhì)也在很大程度上被士人承認(rèn)——一個(gè)重要的體現(xiàn)，就是它被明確認(rèn)為是一種典型史書體裁（編年體）的代表。如唐劉知幾《史通》列《左傳》為史體“六家”之一，“為編年家法之祖”。他追溯《左傳》之流裔云：
至孝獻(xiàn)帝，始命荀悅撮其書（引者按：指司馬遷《史記》和班固《漢書》）為編年體，依《左傳》著《漢紀(jì)》三十篇。自是每代國(guó)史，皆有斯作，起自后漢，至于高齊。如張璠、孫盛、干寶、徐賈（王煦華注：當(dāng)是“廣”字）、裴子野、吳均、何之元、王劭等，其所著書，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志。雖名各異，大抵皆依《左傳》以為的準(zhǔn)焉。
所列從荀悅到王劭，依次為漢末至隋朝時(shí)人，他們“皆依《左傳》以為的準(zhǔn)”而著編年史，顯示出該時(shí)段內(nèi)士人對(duì)《左傳》史書性質(zhì)的持續(xù)認(rèn)可。再如北宋司馬光致書范祖禹，論修《資治通鑒》之“長(zhǎng)編”云：“請(qǐng)據(jù)事目下所紀(jì)新、舊《紀(jì)》《志》《傳》及雜史、小說、文集盡檢出，一閱其中事?！舜嘶ビ性斅裕瑒t請(qǐng)左右采獲、錯(cuò)綜銓次、自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也?！?/span>可見他們修《資治通鑒》，在敘事寫法上亦效仿《左傳》。
其三，文學(xué)典籍。唐末陳岳相較于《公》、《穀》二傳“第直釋經(jīng)義而已”的行文特點(diǎn)，指出“《左氏》釋經(jīng)義之外，復(fù)廣記當(dāng)時(shí)之事，備文當(dāng)時(shí)之辭”。的確，豐贍的敘事，簡(jiǎn)雅的修辭，乃至載有獨(dú)特的文章體裁，是《左傳》內(nèi)容上的顯著特點(diǎn)，這也一直深被后人看重并效仿。如南朝梁任昉云：
六經(jīng)素有歌、詩(shī)、書、誄、箴、銘之類?！渡袝返塾棺鳌陡琛罚睹?shī)》三百篇，《左傳》叔向貽子產(chǎn)《書》，魯哀孔子《誄》，孔悝鼎《銘》，虞人《箴》。此等自秦漢以來，圣君賢士，沿著為文章名之始。
是認(rèn)為“書”之文章體裁及名稱，即出自《左傳》而被后人沿襲。對(duì)《左傳》“辭條文律”的推重，在后世更為常見。近人方孝岳曾總結(jié)數(shù)例，茲移錄如下：
左氏之傳《春秋》，得其本事，而論文章者尤歸美焉。自揚(yáng)雄稱其品藻，杜預(yù)稱其文緩、其旨遠(yuǎn)，范寧稱其艷而富，劉勰曰辭宗丘明，韓愈曰左氏浮夸，下及清之方苞，又推其義法，皆于文章大旨略盡之矣。
昔者劉向父子珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女無不誦讀；杜預(yù)自稱有《左傳》癖；南北朝文人如謝希逸、顏之推皆深左學(xué)；蘭成之筆上殿六代，下啟有唐，史家稱其博極群書而尤精《左氏》；劉知幾自謂自讀《左氏》，然后不怠讀書。蕭穎士為韓、柳之先導(dǎo)，亦謂于《左氏》取其文。是知學(xué)者欲得辭條文律者，即已不待他求而可以取足于是，茲其驗(yàn)矣。
其中所列人物，多出自六朝、隋唐。清末皮錫瑞云：“自漢以后，六朝及唐皆好尚文辭，不重經(jīng)術(shù)，故《左氏傳》專行于世?！?/span>這雖是解釋當(dāng)時(shí)《左傳》何以“專行”，但卻反映了在六朝及唐尚文的風(fēng)氣中士人對(duì)《左傳》文學(xué)性質(zhì)的廣泛認(rèn)可。在宋代，也有視《左傳》為“美文章”的事例。如南宋高宗紹興初，“時(shí)上欲講《春秋》，遂以《左氏傳》付安國(guó)點(diǎn)句，安國(guó)言：'今方思濟(jì)艱難，豈宜耽玩文采？莫若潛心圣人之經(jīng)?！戏Q善?！?/span>胡安國(guó)向高宗如此直陳講習(xí)《左傳》乃“耽玩文采”，并得到認(rèn)可，可見這一對(duì)《左傳》文學(xué)性質(zhì)的看法在當(dāng)時(shí)應(yīng)是通行之見。
這幾種性質(zhì)認(rèn)識(shí)的存在，表明《左傳》有著多重受眾面，它之所以自后漢至宋代一直流行，也就不難理解了。從經(jīng)學(xué)方面來看，《左傳》向來被認(rèn)為是以“事實(shí)”解經(jīng)；作為文學(xué)典籍的《左傳》，其敘事是被看重的要端之一；而作為史書的《左傳》，“史事”更是其主要內(nèi)容。在這三種視角下，《左傳》所載之“事”都受到重視，且在史書的范疇內(nèi)，重視尤甚。但如前文所述，《左傳》敘事多被“隔斷”，即所謂“事錯(cuò)綜乎列國(guó)，文牽系于編年”，在此情形下，便出現(xiàn)了排比類目、使載事首尾俱見的要求。如《新唐書·藝文志》“高重《春秋纂要》四十卷”條下注云：
帝（文宗）好《左氏春秋》，命重分諸國(guó)各為書，別名《經(jīng)傳要略》。
高重《春秋纂要》已久佚，這條注說又極為簡(jiǎn)略，我們無法了解該書更為具體的內(nèi)容體例，但所謂的“重分諸國(guó)各為書”卻值得推究?！蹲髠鳌窋⑹?，是以某國(guó)（或周王室）為主，但因其體用編年，列國(guó)之事遂相錯(cuò)綜。唐文宗的這一命令，看似是要求變編年體為國(guó)別體，其實(shí)隱含著經(jīng)由國(guó)別改編而求得《左傳》敘事首尾完整、以便于省覽的意圖。再如元人楊維楨云：
圣人之經(jīng)，斷也；左氏之傳，案也。欲觀經(jīng)之所斷，必求傳之所紀(jì)事之本末，而后是非褒貶白也。然考經(jīng)者欲于寸晷之際會(huì)其事之本末，不無翻閱之厭，于是類編者欲出焉。
這從以事實(shí)解經(jīng)的角度，道出了在經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)對(duì)類編《左傳》紀(jì)事的要求。楊氏雖為元人，但這種要求信乎此前必定存在。正是在這類要求下，自晉至宋，出現(xiàn)了多部類編《左傳》紀(jì)事的著作，茲列證如下。
三、《左傳》紀(jì)事類編著作考
清四庫(kù)館臣為高士奇《左傳紀(jì)事本末》作提要云：
自宋以來，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。
此所列諸家，皆是宋代以降為求《左傳》“行事本末”而作“詮次類編”者。但如前所舉高重例顯示，類似的《左傳》改編絕非始自宋代；且宋代為求“行事本末”而改編《左傳》者，也絕非僅此所列數(shù)人。今就史志目錄所載的這類著作，依“涉及即錄”的寬泛原則，從最早者到南宋中期章沖的《春秋左傳事類始末》，按年代順序考列如下：
1.晉·黃容：《左傳抄》。據(jù)《華陽國(guó)志》載：“蜀郡太守巴西黃容好述作，著《家訓(xùn)》、《梁州巴紀(jì)》、《姓族》、《左傳抄》，凡數(shù)十篇?！?/span>
該書已佚，除《華陽國(guó)志》記載外，再無任何相關(guān)說明，只能從書名等推斷其內(nèi)容體例：“抄”古作“鈔”，《說文解字·金部》釋曰“叉取也”，故該書當(dāng)是抄取《左傳》之作；既列為黃容著作，可知《左傳抄》并非僅僅原樣抄錄《左傳》，而是作過加工；黃容還著有《梁州巴紀(jì)》和《姓族》，可知他好尚史學(xué)，故可推知他抄取《左傳》，當(dāng)以史事為重；重《左傳》史事而抄錄加工，故《左傳抄》或如先秦《鐸氏春秋微》、《虞氏春秋微傳》，乃“約言之編”，或?qū)Α蹲髠鳌芳o(jì)事本末作過梳理。
2.南北朝·佚名：《左氏鈔》十卷?！缎绿茣に囄闹尽分?，不載撰者姓名。鄭樵《通志》列之入“三傳義疏”類。
該書已佚。《新唐書·藝文志序》云：“今著于篇，有名而亡其書者，十蓋五六也?！?/span>可知在北宋中期，《新唐書·藝文志》所志“有名而亡其書者”已過半。宋代經(jīng)見書目如王堯臣《崇文總目》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等皆未著錄此《左氏鈔》，故可知它當(dāng)在《新唐書·藝文志》“有名而亡其書者”之列。鄭樵《通志》所載當(dāng)錄自《新唐書·藝文志》，因未見此書，其歸類疑不確，該書體例或當(dāng)與黃容《左傳抄》同。
3.唐·高重：《春秋纂要》四十卷。《新唐書·藝文志》著錄，并注云：“（高重）字文明，士廉五代孫，文宗時(shí)翰林侍講學(xué)士。帝好《左氏春秋》，命重分諸國(guó)各為書，別名《經(jīng)傳要略》。歷國(guó)子祭酒?！?/span>又據(jù)《舊唐書·崔郾傳》載：敬宗時(shí)，崔郾“與同列高重抄撮《六經(jīng)》嘉言要道，區(qū)分事類，凡十卷，名曰《諸經(jīng)纂要》，冀人主易于省覽。”
該書已佚。如上文所言，它分國(guó)纂集《左傳》，可得部分紀(jì)事之本末。敬宗時(shí)，高重與崔郾編《諸經(jīng)纂要》，“區(qū)分事類”，似已對(duì)“諸經(jīng)”（主要是《左傳》）紀(jì)事本末作過整理。
4.唐·許康佐等：《集左氏傳》三十卷?！缎绿茣に囄闹尽分?，并注云：“一作文宗《御集》?！?/span>又據(jù)司馬光《資治通鑒考異》云：“《實(shí)錄》：今年四月癸亥，許康佐進(jìn)《纂集左氏傳》三十卷。五月乙巳朔，以《御集左氏列國(guó)經(jīng)傳》三十卷宣付史館?！?/span>
該書已佚。由《實(shí)錄》所記及《新唐書·藝文志》注，可知《集左氏傳》與《御集左氏列國(guó)經(jīng)傳》實(shí)為一書，而后者署文宗之名，故《新唐書·藝文志》署其作者為“許康佐等”。由書名，知其分國(guó)纂集《左傳》。
5.唐·第五泰：《左傳事類》二十卷?！缎绿茣に囄闹尽分洠⒆⒃疲骸白植?，青州益都人，咸通鄂州文學(xué)?！?/span>
該書已佚。除此記載外，再無其他相關(guān)說明。由其書名，知其類輯《左傳》紀(jì)事。
6.北宋·楊均《魯史分門屬類賦》三卷。馬端臨《文獻(xiàn)通考》著錄，引晁公武語云：“皇朝楊筠撰。以《左氏》事類分十門，各為律賦一篇。乾德四年上之?！?/span>
該書已佚。其內(nèi)容，似可與王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十九所載李宗道《春秋十賦》相比況：“越椒熊虎之狀，弗殺必滅；若敖伯石豺狼之聲，非是莫喪。羊舌王子爭(zhēng)囚而州犁上下，伯輿合要而范宣左右。魯昭之馬將為櫝，衛(wèi)懿之鶴有乘軒?！笔菫楸阌谟浾b《左傳》載事而編成的律賦。其體例雖不是紀(jì)事類編，但作者對(duì)《左傳》紀(jì)事必定作過全面的梳理、摘選，形成了系列典型事項(xiàng)，這與紀(jì)事類編有著同工之處。
7.北宋·葉清臣《春秋纂類》十卷?！端问贰に囄闹尽分?。王應(yīng)麟《玉海》引《中興書目》云：“天禧中，葉清臣取《左氏傳》，隨事編類為二十六門、十卷，名《春秋纂類》?！?/span>
該書已佚。由書名和《中興書目》解題，知其類纂《左傳》紀(jì)事。
8.北宋·宋敏修《春秋列國(guó)類纂》。據(jù)王應(yīng)麟《玉?！份d云：“皇祐五年，宋敏修上所著《列國(guó)類纂》。四月十三日，召試學(xué)士院?！?/span>
該書已佚，由書名，知其分國(guó)類纂《左傳》。
9.北宋·王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》五十一卷。晁公武《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》等著錄，晁氏解題云：“類《左氏》所載列國(guó)諸臣事，效司馬遷為之《傳》。凡一百三十有四人，系之以贊云?！标愒臁额}春秋名臣傳》云：“（《左傳》）言與事隨編年而書，君子欲其跡之本末可考，辭之連屬畢見，或類而為之《傳》，往往失之漏略。此書成于賢良王當(dāng)，不惟該備無遺，而復(fù)引《史記》、《國(guó)語》等書，補(bǔ)苴彌縫之，而終之以贊。”
該書現(xiàn)存《通志堂經(jīng)解》、《四庫(kù)全書》等版本，為三十卷。其體例雖為人物傳，但誠(chéng)如陳造所言，作傳的目的是使得《左傳》言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見”，實(shí)為以人類事。如其傳《鄭穎考叔》，實(shí)為“鄭伯克段”一事；傳《衛(wèi)石碏》，實(shí)為“衛(wèi)州吁弒君”一事。
10.北宋·鄭昂《春秋臣傳》三十卷。《玉?！?、《宋史·藝文志》等著錄，王應(yīng)麟《玉海》注此書云：“以人類事，凡二百十五人，附而名者又九十三。”
該書已佚，由書名和王應(yīng)麟注，知其“以人類事”。
11.北宋·沈括《春秋左氏紀(jì)傳》五十卷。馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》等著錄。《文獻(xiàn)通考》引李燾題記云：“不著撰人名氏。取丘明所著二書，用司馬遷《史記》法，君臣各為紀(jì)傳。凡欲觀某國(guó)之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳于前，不復(fù)錯(cuò)見旁出，可省翻閱之勤?；蚴峦o異者，皆兩存之?！庇诸}：“后在陵陽觀沈存中自志，乃知此書存中所著。存中喜述作，而此書終不滿人意，史法信未易云?！?/span>
該書已佚，由書名和李燾題記，知其是由《左傳》、《國(guó)語》改編而成的紀(jì)傳體史書，使得“某人之臧否，其行事本末，畢陳于前”。
12.北宋·張根《春秋指南》十卷。晁公武《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》著錄。陳振孫《直齋書錄解題》著錄為二卷，解題云：“專以編年，旁通該括諸國(guó)之事，如指諸掌。又為解例，亦用旁通法。其他辨疑、雜論諸篇，略舉要義，多所發(fā)明?！?/span>晁公武《郡齋讀書志》解題云：“以征伐會(huì)盟，年經(jīng)而國(guó)緯。汪藻為之序?！?/span>
該書已佚，其雖以編年為體，但“旁通該括諸國(guó)之事”，實(shí)以類事為主。如謝諤序章沖《春秋左傳事類始末》云：“諤幼年于諸書，愛《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二頁或數(shù)頁，或展一二卷或數(shù)卷，惟求《指南》于張本。至其甚詳，則張本所不能盡。”此“《指南》”當(dāng)指張根《春秋指南》，可見該書因其類事而被士人看重。
13.北宋·黃穎《春秋左氏事類》。尤袤《遂初堂書目》著錄，無作者、卷數(shù)。明人陳道撰《（弘治）八閩通志》有《黃穎傳》，云其字秀實(shí)，“溫恭廉介，尤工草隸。有《周禮解義》、《春秋左氏事類》，行于世。”
該書已佚，由書名知其類編《左傳》紀(jì)事。
14.北宋·周武仲《春秋左傳類編》三十卷。楊時(shí)《周憲之墓志銘》記載，并云武仲“常病《春秋左氏傳》敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)，于是創(chuàng)新銓次其事，各列于諸國(guó)，俾易覽焉?！?/span>
該書已佚，由書名和楊時(shí)語，知其分國(guó)銓次《左傳》紀(jì)事。
15.南宋·勾龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》。馬端臨《文獻(xiàn)通考》著錄，無卷數(shù)，載劉光祖序略曰：“勾龍君博習(xí)詳考，又分國(guó)而紀(jì)之。自東周而下，大國(guó)、次國(guó)特出，小國(guó)、滅國(guó)附見。不獨(dú)紀(jì)其事與其文，而兼著其義，凡采其說者數(shù)十家。蓋嗜古尊經(jīng)之士，確乎其能自信者也?！?/span>
該書已佚，由書名知其為“分國(guó)紀(jì)事本末”之作。
16.南宋·桂績(jī)《類左傳》十六卷。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八六著錄，并引《廣信府志》云：“桂績(jī)字彥成，紹興乙丑進(jìn)士，終浙西運(yùn)辦?！?/span>
該書已佚，由書名知其類編《左傳》紀(jì)事。
17.南宋·陳持《左氏國(guó)類》二十卷。呂祖謙《永康陳君迪功墓志銘》云墓主陳持著有“《左氏國(guó)類》二十卷”。
該書已佚，由書名知其分國(guó)類編《左傳》。
18.南宋·唐閱《左史傳》五十一卷。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一七七、朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄。據(jù)陳傅良《徐得之<左氏國(guó)紀(jì)>序》云：“余苦不多見書，然嘗見唐閱《左氏史》，與《國(guó)紀(jì)》略同，而無所論斷。”南宋施宿《（嘉泰）會(huì)稽志·唐閱傳》云唐閱“尤長(zhǎng)于《春秋左氏》，嘗仿遷、固史例，以周為紀(jì)，列國(guó)為傳，又為表、志、贊，五十一卷，號(hào)《左史》，傳于世。”
該書已佚，由陳傅良、施宿語，知其雖以紀(jì)傳為體，實(shí)則以國(guó)類事，故陳氏云“與《國(guó)紀(jì)》略同”。
19.南宋·徐得之《春秋左氏國(guó)紀(jì)》二十卷。趙希弁《郡齋讀書志附志》、《宋史·藝文志》等著錄。王應(yīng)麟引《續(xù)目》云其“析諸國(guó)之事，每國(guó)各系以年，疏其說于后”。陳傅良《序》云學(xué)者“因其類居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，較然明矣”。
該書已佚，由書名及王應(yīng)麟、陳傅良語，知其分國(guó)類事。
20.南宋·呂祖謙《左傳類編》六卷。陳振孫《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》等著錄。陳氏解題云：“分類內(nèi)外《傳》事實(shí)、制度、論議，凡十九門，首有綱領(lǐng)數(shù)則，兼采他書?！?/span>
該書已佚。由陳氏解題，知其內(nèi)容包括類事。又，呂祖謙偏重以史書視《左傳》，現(xiàn)存其《左氏博議》、《左氏傳說》、《左氏傳續(xù)說》等多部《左傳》學(xué)著作。這些著作的基本體例，是就《左傳》之事或文作議論，其中多有類事之處。呂祖謙《左氏傳讀書綱領(lǐng)》云：“學(xué)者觀史，且要熟看事之本末源流，未要便生議論?！笨梢娝匾暋蹲髠鳌贰笆轮灸┰戳鳌?。
21.南宋·馬之純《春秋左傳紀(jì)事》。南宋周應(yīng)合《（景定）建康志》卷四九載《馬之純傳》，云其“字師文，金華人也。弱冠登隆興進(jìn)士第，與南軒、東萊講貫，精詣天文、地理、制度之學(xué)”，所著書中有“《春秋編年》”。元吳師道《敬鄉(xiāng)錄》卷一二載《馬之純傳》，云其于《春秋左傳》有“《紀(jì)事編年》”。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄“馬氏（之純）《春秋左傳紀(jì)事》”。
該書已佚，由書名知其內(nèi)容包括“紀(jì)事”。
22.南宋·章沖《春秋左傳事類始末》五卷。陳振孫《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》等著錄，章沖自述其做法云：“因先生日閱以熟，乃得原始要終，捃摭推遷，各從其類。有當(dāng)省文，頗多裁損，亦有裂句摘字、聯(lián)累而成文者。二百四十二年之間，小大之事，靡不采取，約而不煩，一覽盡見?！?/span>
該書為現(xiàn)存最早的以紀(jì)事本末體改編《左傳》的著作。
綜上考述，可見這些著作多是《左傳》的史學(xué)化改編，就其基本體例而言，可分作三類：
其一，分國(guó)類編《左傳》紀(jì)事。如高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、宋敏修《春秋列國(guó)類纂》、周武仲《春秋左傳類編》、勾龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》、陳持《左氏國(guó)類》、唐閱《左史傳》、徐得之《春秋左氏國(guó)紀(jì)》等。
其二，以人類編《左傳》紀(jì)事。如王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》、鄭昂《春秋臣傳》、沈括《春秋左氏紀(jì)傳》等。
其三，直接類編《左傳》紀(jì)事。如第五泰《左傳事類》、葉清臣《春秋纂類》、張根《春秋指南》、黃穎《春秋左氏事類》、桂績(jī)《類左傳》、呂祖謙《左傳類編》、章沖《春秋左傳事類始末》、馬之純《春秋左傳紀(jì)事》等；黃容《左傳抄》和南北朝時(shí)期的《左氏鈔》，很可能包含這類內(nèi)容；楊均《魯史分門屬類賦》也可歸屬此類。
第一類是“國(guó)別體”改編，如上文所言，分國(guó)類纂《左傳》，可以國(guó)為綱而得其紀(jì)事之本末，故楊時(shí)云周武仲分國(guó)銓次《左傳》，正可對(duì)治《左傳》“敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)”之弊。第二類是“紀(jì)傳體”改編，以人類事，使得《左傳》的言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見”。第三類直接類編《左傳》紀(jì)事，以見其始末，體裁最接近后世所謂的紀(jì)事本末體。這三類著作雖然基本體裁有別，但或全部或部分地以求得《左傳》紀(jì)事之本末為目的。類事本末，如上考列，這一源出自《左傳》學(xué)并成為其重要分支的學(xué)術(shù)類型，自兩晉至南宋，呈現(xiàn)出愈益興盛之勢(shì)，遂影響到一種新的史書體裁——紀(jì)事本末體在南宋前期產(chǎn)生。
四、袁樞、徐夢(mèng)莘與《左傳》學(xué)
紀(jì)事本末體，作為在史志目錄上與編年體、紀(jì)傳體并列的史書體裁，最初是由清四庫(kù)館臣確立的。他們依據(jù)的典范，是南宋袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》，這部書也被他們視為紀(jì)事本末體的創(chuàng)例之作。另外，同被四庫(kù)館臣列入“紀(jì)事本末類”的徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，雖然成書較袁書晚二十年，但其撰作之起始卻不晚于袁書。鑒于此，本文將袁樞《通鑒紀(jì)事本末》作為考察重點(diǎn)，連同徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》一起，視為史書紀(jì)事本末體的起始之作，由此探討其作者與《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，以期在紀(jì)事本末體史書之起始與傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的接榫之處，證明這兩者間有著具體的歷史關(guān)聯(lián)。
要達(dá)到這一目的，最大的困難在于袁樞除《通鑒紀(jì)事本末》、徐夢(mèng)莘除《三朝北盟會(huì)編》外，其他著作都已亡佚，文章現(xiàn)存的也很少，使得我們無法從其著述中了解他們對(duì)《左傳》學(xué)的習(xí)知狀況，而其傳記，又皆簡(jiǎn)略未涉。因此本文主要從其交游和家學(xué)入手，從外部環(huán)境氛圍對(duì)他們產(chǎn)生影響的角度，論證袁、徐二人及其創(chuàng)作與《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的關(guān)聯(lián)。
（一）袁樞（1131－1205），字機(jī)仲，建州建安人，幼力學(xué)，試禮部，詞賦第一，官至工部侍郎。他立朝“議論堅(jiān)正，風(fēng)節(jié)峻整”，與當(dāng)時(shí)名望士人如楊萬里、呂祖謙、朱熹等頗有交往。考其生平事跡，以下二事或能揭示他撰著《通鑒紀(jì)事本末》的學(xué)術(shù)思想背景：
1.在太學(xué)與楊萬里、呂祖謙等交善。乾道七年（1171），袁樞為禮部試官，除太學(xué)錄，同僚中有楊萬里、呂祖謙等人。他們志同道合，高標(biāo)風(fēng)節(jié)，相與講肄。如楊萬里云：“初予與子袁子同為太學(xué)官，子袁子錄也，予博士也。志同志，行同行，言同言也?！?/span>呂祖謙云：“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然在兩學(xué)間。予辱為僚，相與講肄，蓋日有得焉。”
今考楊萬里現(xiàn)存著作，未見其有關(guān)于《左傳》類事的專門之作，但他在《袁機(jī)仲〈通鑒本末〉序》中云：
予每讀《通鑒》之書，見其事之肇于斯，則惜其事之不竟于斯。蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫志其初，如山之峨，如海之茫。蓋編年系日，其體然也。
可見他對(duì)《通鑒》“事以年隔”之弊早有認(rèn)識(shí)，并有尋求其敘事完整性的意愿。另外，楊萬里交游的士人中，就有推賞《左傳》紀(jì)事類編者。如謝諤，撰有《春秋左氏講義》，前引他序章沖《春秋左傳事類始末》云：“諤幼年于諸書，愛《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二葉，或數(shù)葉，或展一二卷，或數(shù)卷。惟求《指南》于張本，至其甚詳，則張本所不能盡?！笨梢娝麑?duì)《左傳》敘事“隔斷”之弊，也早有體認(rèn)。謝諤是楊萬里交往最為密切的友人之一，現(xiàn)存楊氏《誠(chéng)齋集》中，有多首與謝諤的唱和詩(shī)作。二人對(duì)同為編年體的《左傳》和《資治通鑒》之體裁弊病的認(rèn)識(shí)，殊為一致。而分別為袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和章沖《春秋左傳事類始末》作序，也表明他們對(duì)這類類事之作都懷有興趣和關(guān)切。
呂祖謙是位《左傳》學(xué)大家，他于乾道六年（1170）閏五月赴臨安，任職太學(xué)博士。在此前的乾道四年冬，他已撰成《左氏博議》。該書“乃取《左氏》書理亂得失之跡，疏其說于下”。所謂的“理亂得失之跡”，其實(shí)是他所認(rèn)為的含有理亂得失意義的事，故該書的基本體例，是歸納《左傳》載事而議論之。
上引呂祖謙所云“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然在兩學(xué)間”，是指當(dāng)時(shí)“張說自閣門以節(jié)鉞簽樞密”，袁樞、楊萬里等“學(xué)省同僚共論之”，抗疏請(qǐng)留因此獲罪而出守袁州的張栻，并遺書宰相虞允文以規(guī)之一事，結(jié)果“栻雖不果留，而公論偉之” 。楊萬里云與袁樞“志同志，行同行，言同言”，可知二人當(dāng)時(shí)同心志、共進(jìn)退。他們與呂祖謙等同僚“相與講肄”，講說內(nèi)容便不能不被此用世情懷所牽。類編編年史事，不僅有方便了解事之本末的知識(shí)層面上的意義，而且有就之而論“理亂得失”的價(jià)值關(guān)懷。在當(dāng)時(shí)的情境下，就《左傳》或《資治通鑒》所載事而論其“理亂得失”，應(yīng)是他們講論切磋的內(nèi)容之一。
乾道九年（1173）二月，袁樞因奏劾張說一事而“求補(bǔ)外，出為嚴(yán)州教授” 。第二年初，他便在嚴(yán)州任上撰成《通鑒紀(jì)事本末》。楊萬里、朱熹和呂祖謙分別為之作序跋，他們所推重的，一是該書“部居門目”、“具事之首尾”，優(yōu)化了《資治通鑒》紀(jì)事；二是其編撰方式更為顯明地表達(dá)了史事“微意”。而此史事“微意”，即是司馬光蘊(yùn)含其間的資治之見?？梢?，此書不僅編撰方式與呂祖謙《左氏博議》相類、與楊萬里對(duì)《通鑒》紀(jì)事本末的關(guān)切相合，而且立意與呂祖謙書、乃至他們?cè)谔珜W(xué)時(shí)的為政論學(xué)一致。這表明其間應(yīng)該有承繼或影響關(guān)系。
2.與章沖“同里”。章沖（生卒年不詳），字茂深，吳興人，宋哲宗朝宰相章惇曾孫，《春秋》學(xué)大家葉夢(mèng)得之婿。他在宋孝宗淳熙年間歷知常州、楚州和臺(tái)州。擅長(zhǎng)《左傳》學(xué)，如前所列，著有《春秋左氏事類始末》五卷。
章沖祖籍為建州浦城，浦城章氏在宋代為當(dāng)?shù)厮拇蟆凹鬃濉敝唬蓡T科第相繼，簪裳極盛。如王明清《揮塵錄》云：
浦城章氏，盡有諸元。子平為廷試魁，而表民（望之）制科第一，子厚（惇）開封府元，正夫（楶）鎖廳元，正夫子（綡）為國(guó)學(xué)元，子厚子（援）為省元，次子（持）為別試元。其后自閩徙居吳中，族屬既殷，簪裳益茂，至今放榜，必有居上列者。
據(jù)《宋史·章惇傳》記載，“自閩徙吳中”者是章惇之父章俞。此后該支一直居住于吳，如章惇為相之日，擁有蘇州城內(nèi)的滄浪亭，“營(yíng)葺園地，所費(fèi)不貲”。章惇曾任湖州知州，他晚年遭貶謫，輾轉(zhuǎn)數(shù)州安置，徽宗崇寧四年（1105）去逝時(shí)，正貶居湖州，亦葬在湖州。很可能在章惇貶居時(shí)，其子孫便有隨居湖州吳興者，故其曾孫章沖有“吳興”籍貫。
《宋史·袁樞傳》載有一件章惇后人與袁樞相交涉的事：
（袁樞）兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史傳。章惇家以其同里，宛轉(zhuǎn)請(qǐng)文飾其傳，樞曰：“子厚為相，負(fù)國(guó)欺君。吾為史官，書法不隱，寧負(fù)鄉(xiāng)人，不可負(fù)天下后世公議?！?/span>
所謂“以其同里”，顯然是章家以其祖籍與袁樞相親比。如上所述，章惇一支雖自惇父俞始就遷于吳，子孫更有散居外地者，但他們自稱或他人視建州浦城為其籍貫，在很長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)仍是慣例。如光宗紹熙元年（1190），章惇的曾孫澥在蘇州參加同年酬唱會(huì)，刻詩(shī)郡學(xué)，即署籍浦城。再如孝宗淳熙后期，“成都缺帥，上加訪問，（王）淮以留正對(duì)。上曰：'非閩人乎？’淮曰：'立賢無方，湯之執(zhí)中也。必曰閩有章子厚、呂惠卿，不有曾公亮、蘇頌、蔡襄乎？”是仍以閩人稱章惇。又據(jù)《宋史·章惇傳》載，紹興五年（1135）追貶章惇“昭化軍節(jié)度副使，子孫不得仕于朝”后，“海內(nèi)稱快，獨(dú)其家猶為《辨誣論》”，以申紓其罪名。由此類證，可知《宋史》所載章家請(qǐng)求袁樞文飾章惇傳一事，絕非虛構(gòu)。
這里的問題是，章家是由誰向袁樞提出了這一請(qǐng)求？因章惇身后聲名狼藉，章家為其正名也非光彩之事，故史家未記載與袁樞交涉者的名字。但此問題的答案，仍有可探尋之跡。據(jù)史書記載，紹興五年（1135）詔章惇“子孫不得仕于朝”時(shí)，“倉(cāng)部郎官章傑出知婺州，太府寺丞章僅出為江東提舉”，“而新監(jiān)進(jìn)奏院章倧亦罷” 。此章傑、章僅和章倧，皆是章惇之孫。這顯示章惇孫輩的仕宦生涯當(dāng)主要在紹興（1135-1162）年間。
袁樞兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史，是在淳熙七年（1180）。此時(shí)章家在仕途上的主力，已是章惇的曾孫輩。關(guān)于此輩的入仕狀況，據(jù)《重修湯溪章氏宗譜》“章氏題名”記載，紹興廿七年（1157）王十朋榜有章洽，他是現(xiàn)今所知章惇曾孫輩中首位登進(jìn)士第者。此后登第者有：紹興三十年（1160）梁克家榜章湛，隆興元年（1163）木待問榜章澥，乾道二年（1166）蕭國(guó)梁榜章深，淳熙五年（1178）姚穎榜章泳。當(dāng)時(shí)請(qǐng)求袁樞文飾章惇傳者，很可能包括這批正值出仕之年的章惇曾孫輩中人。經(jīng)考察，章惇的曾孫大多仕宦不顯，依請(qǐng)托事宜中請(qǐng)托方往往由身份地位較高者出面交涉這一常情來看，身為知名士人葉夢(mèng)得之婿、“淳熙七年以朝奉大夫知常州，八年以賑濟(jì)有勞轉(zhuǎn)朝散大夫”的章沖，應(yīng)參與此事。而既有此交涉，便不能排除他們之前就因“同里”等關(guān)系而有交往的可能。
據(jù)章沖《〈春秋左傳事類始末〉自序》記載，他“少時(shí)侍石林葉先生（葉夢(mèng)得）為學(xué)。先生作《春秋讞》、《考》、《傳》，使沖執(zhí)左氏之書從旁備檢閱。左氏傳事不傳義，每載一事，或先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年，有一人而數(shù)事所關(guān)，有一事而先后若異?！２∑洳粚伲缬稳河裰?，雖珩璜圭璧，璀璨可愛，然不以匯聚，驟焉觀之，莫名其物?！奁溆⒕?，會(huì)其離析，各備其事之本末，則所當(dāng)盡心焉者。”可見章沖少時(shí)便常病《左傳》紀(jì)事“不屬”而有意“為之事類” ，他后來與袁樞的交往，可為袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》提供另一《左傳》學(xué)背景。
以上二事例，表明袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》有其《左傳》學(xué)的環(huán)境背景，甚至曾聞接過《左傳》紀(jì)事類編學(xué)，而類編《資治通鑒》與類編《左傳》間的邏輯關(guān)系，仍有必要在此加以說明。《資治通鑒》與《左傳》有著諸多關(guān)聯(lián)：
（1）二者體裁同為編年體。
（2）如前文所涉及，《資治通鑒》乃“擬《左氏》”而作。
（3）《左傳》是儒家經(jīng)典之一；《資治通鑒》撰成后，神宗御賜書名并制序，諸帝或命經(jīng)筵進(jìn)讀之，二書都有著崇高的地位。
（4）雖然司馬光認(rèn)為“經(jīng)不可續(xù)，不敢始于獲麟”，將《資治通鑒》“托始于周威烈王命韓、趙、魏為諸侯”，但在后人看來，《資治通鑒》實(shí)是接續(xù)《左傳》之作。如朱熹認(rèn)為，《資治通鑒》“雖讬始于三晉之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》之卒章，實(shí)相受授?！?/span>
既有上述關(guān)聯(lián)，研治《左傳》與研治《資治通鑒》間便有著諸多相通之處。在兩宋之際就有兼治二書者：建炎“二年三月甲午，詔經(jīng)筵讀《資治通鑒》。侍讀周武仲進(jìn)讀，上掩卷問曰：'司馬光何故以紀(jì)綱為禮？’武仲敷述甚詳，因?yàn)椤锻ㄨb解義》以進(jìn)?！?/span>如前所列，周武仲還撰有分國(guó)銓次《左傳》紀(jì)事的《春秋左傳類編》。再如“尤長(zhǎng)于《春秋左氏》”、撰有《左史傳》的唐閱，少時(shí)“寫《資治通鑒》，逾歲而畢，字皆精楷”。因此，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)下，由類編《左傳》轉(zhuǎn)而類編《資治通鑒》，當(dāng)是自然順承之事。
受兩宋之際政局巨變的深刻影響，南宋前期的知識(shí)界興起一股研究歷史、以為政治之鑒戒的思潮。當(dāng)時(shí)《左傳》和《資治通鑒》都受到重視，如前文所列，南宋前期《左傳》類事著作明顯增多，對(duì)于《資治通鑒》，也出現(xiàn)了多部改編之作。如：
紹興八年，胡安國(guó)因司馬光遺稿，修成《舉要補(bǔ)遺》，文約而事備。乾道壬辰，朱熹因兩公之書，別為義例，為《綱目》五十九卷（序例一卷）。綱效《春秋》，而參取群史之長(zhǎng)；目效《左氏》，而稽合諸儒之粹（綱者，《春秋》著事之法；目者，《左氏》備言之體）。
如前文所及，袁樞的同年友呂祖謙于乾道四年（1168）撰成一部以“歸納《左傳》載事而議論之”為基本體例的《左氏博議》；“乾道壬辰”（乾道八年，1172），袁樞的同鄉(xiāng)友人朱熹又效法《春秋》、《左傳》改編《資治通鑒》，撰著《資治通鑒綱目》。這兩部書皆以探求史事的理亂得失之義為旨?xì)w，都是當(dāng)時(shí)研史為鑒思潮下的產(chǎn)物。這兩部書也有著十足的象征意義：前者代表久遠(yuǎn)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)傳統(tǒng)，后者代表逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)。乾道九年，袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》，以更為顯明地表達(dá)司馬光的“微意”為目的，這相合于當(dāng)時(shí)研史為鑒的思潮。其撰作，可以說一方面延依了呂祖謙、章沖等所代表的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)傳統(tǒng)，借鑒其方法，另一方面又延續(xù)了胡安國(guó)、朱熹等改編《通鑒》的傳統(tǒng)，從而由類編《左傳》轉(zhuǎn)為類編《資治通鑒》。
（二）徐夢(mèng)莘（1126－1207），字商老，臨江人，幼耽嗜經(jīng)史，紹興二十四年（1154）舉進(jìn)士，官至直密閣。他“每念生于靖康之亂，四歲而江西阻訌，母親襁負(fù)亡去得免。思究見顛末，乃網(wǎng)羅舊聞，會(huì)粹同異”，于光宗紹熙五年（1194）撰成《三朝北盟會(huì)編》。
徐夢(mèng)莘廉靜樂道，“恬于榮進(jìn)”，仕宦不顯。關(guān)于其交游，現(xiàn)存文獻(xiàn)記載不多，無法由此探討他與當(dāng)時(shí)《左傳》學(xué)界的關(guān)聯(lián)，但其家學(xué)卻值得重視。徐家“長(zhǎng)于史學(xué)”，昆仲父子間多有史著：
1.如前文所列，徐夢(mèng)莘之弟得之撰有《左氏國(guó)紀(jì)》三十卷。王應(yīng)麟《玉?！芬独m(xù)目》云此書“隆興初徐得之編，析諸國(guó)之事，每國(guó)各系以年，疏其說于后”。隆興是宋孝宗的第一個(gè)年號(hào)，歷公元1163、1164二年。
2.徐得之長(zhǎng)子筠撰有《漢官考》四卷，“以百官表、官制為主，而紀(jì)傳及注家所載皆輯而錄之”。
3.徐得之次子天麟“惜司馬遷、班固不為《兵志》，于是究極本末，類成一書，注以史氏本文，具有條理”，成《漢兵本末》；又“仿《唐會(huì)要》之體，取《漢書》所載制度典章見于《紀(jì)》、《志》、《表》、《傳》者，以類相從，分門編載。其無可隸者，亦依蘇冕舊例，以雜錄附之。凡分十有五門，共三百六十七事”，成《西漢會(huì)要》七十卷，并撰《東漢會(huì)要》四十卷。
徐夢(mèng)莘“家有萬書閣，簽帙甚整”，晚年家居，“課諸孫誦習(xí)”。在這雍睦重學(xué)的家庭環(huán)境中，徐氏昆仲父子不僅贏得“以儒名家”、“長(zhǎng)于史學(xué)”的聲名，而且其史學(xué)形成了近乎統(tǒng)一的風(fēng)格。這從他們史著的體例上得以體現(xiàn)：或就某事而窮極其本末，如徐夢(mèng)莘思究靖康變亂之顛末而撰《三朝北盟會(huì)編》，徐筠就“西京二百年品秩、爵列、位號(hào)、名數(shù)”而撰《漢官考》，徐天麟究極西漢軍旅之事而成《漢兵本末》；或就多事而窮極每事之本末，如徐天麟《西漢會(huì)要》區(qū)分別白班固《漢書》所載，“經(jīng)緯本末，一一犁然”，徐得之《左氏國(guó)紀(jì)》分國(guó)類事，使得“某國(guó)事”“較然明矣”?？梢姡旒沂穼W(xué)有著重視窮究事之本末的特點(diǎn)。其中，如前文所列，徐得之《左氏國(guó)紀(jì)》是部《左傳》類事之作，陳傅良所作《序》曾提及它的具體內(nèi)容：
余讀《國(guó)紀(jì)》，周平、桓之際，王室嘗有事于四方，其大若置曲沃伯為侯，詩(shī)人美焉，而經(jīng)不著；師行非一役，亦與王風(fēng)刺詩(shī)合而特書。伐鄭一事，王子頹之禍視帶為甚，襄書而惠不書也。
可見其分國(guó)而類事，“又因事而為之論斷”。徐夢(mèng)莘登第入仕后，即有撰作《三朝北盟會(huì)編》之念，并著手搜求史料，但直到紹熙五年才成書。徐得之此書成于“隆興初”，比夢(mèng)莘書早二十余年。由此可見，徐夢(mèng)莘在撰作《三朝北盟會(huì)編》的過程中，對(duì)當(dāng)時(shí)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)頗有了解。
五、馀論：何為紀(jì)事本末體史書的創(chuàng)始之作？
綜上可知，由于《左傳》敘事存在著“隔斷”，因而在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類編《左傳》紀(jì)事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一紀(jì)事類編之學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生了被清四庫(kù)館臣視為紀(jì)事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，徐夢(mèng)莘撰著《三朝北盟會(huì)編》，亦曾受其影響。
如前文考證，從兩晉至南宋中期，出現(xiàn)了多部《左傳》紀(jì)事類編著作，其中有些著作（如直接類編《左傳》紀(jì)事者）的體裁與后世所謂的紀(jì)事本末體極為一致，而它們的撰成年代又大多早于袁書和徐書。這樣便有一個(gè)問題：究竟何者才是紀(jì)事本末體史書的創(chuàng)始之作？如前文所述，張素卿在考述“《左傳》紀(jì)事本末”文獻(xiàn)后，就認(rèn)為“《四庫(kù)全書總目》以袁氏書作為'紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書，實(shí)屬偏失。”意指“'紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書”，當(dāng)歸至袁氏書之前的“《左傳》紀(jì)事本末”著作。
我們認(rèn)為，要回答這一問題，必須先回到在史志目錄上確立起史書紀(jì)事本末體的清四庫(kù)館臣的視角，了解他們確立袁氏書為創(chuàng)例之作的原由。首先，四庫(kù)館臣分類編目，是以《四庫(kù)全書》所收錄書為依據(jù)。前文所列的《左傳》紀(jì)事類編著作中，當(dāng)時(shí)存世的僅有王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》和章沖《春秋左傳事類始末》。前者被館臣列入史部“傳記類”，后者雖被列入史部“紀(jì)事本末類”，但因成書較晚而位列袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》之后。其余諸書既已佚失，當(dāng)不在館臣的主要考察之列，袁氏書遂被視為“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”。
其次，類編《左傳》紀(jì)事雖然顯示出作者在一定程度上對(duì)《左傳》史書性質(zhì)的認(rèn)可，但這也被看作是探討《左傳》紀(jì)事之意、進(jìn)而助解《春秋》經(jīng)義的途徑。如陳傅良《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》云：
誠(chéng)得《國(guó)紀(jì)》伏而讀之，因其類居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，較然明矣。于是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功于左氏者也。
認(rèn)為《左氏國(guó)紀(jì)》類居《左傳》紀(jì)事，較然而明《春秋》所載“某國(guó)事若干，某事書，某事不書”之義，完全將此書視為解釋《左傳》、《春秋》之作。這種認(rèn)識(shí)在《左傳》紀(jì)事類編著作中并非個(gè)例，再加上《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)，《左傳》紀(jì)事類編著作遂在后世史志目錄中長(zhǎng)期被列入經(jīng)部“《春秋》類”，從未被視為史書。這一認(rèn)識(shí)在很大程度上導(dǎo)致了后人對(duì)該類著作所具有的紀(jì)事本末體性質(zhì)的忽略。至四庫(kù)館臣，此認(rèn)識(shí)才發(fā)生改變。如館臣辨正章沖《春秋左傳事類始末》云：
沖但以事類裒集，遂變經(jīng)義為史裁，于筆削之文，渺不相涉。舊列經(jīng)部，未見其然。今與樞書同隸史類，庶稱其實(shí)焉。
一反傳統(tǒng)之見，就其實(shí)而認(rèn)定章沖此書“為史裁”而列之入《四庫(kù)全書》史部，顯示出館臣識(shí)見之開明。但是，同樣是章氏此書，在《四庫(kù)全書薈要》中卻被館臣列入經(jīng)部“《春秋》類”。經(jīng)、史部館臣間，以及館臣前后間，對(duì)章氏書性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在差異，這足以表明在編修《四庫(kù)全書》時(shí)，傳統(tǒng)的視《左傳》紀(jì)事類編著作為經(jīng)學(xué)著作的觀念，仍然影響到館臣對(duì)這類著作的認(rèn)識(shí)。
再次，值得注意的是，在《四庫(kù)全書》中，館臣對(duì)所收入的幾部《左傳》紀(jì)事類編著作作了不同的歸類。如將章沖《春秋左傳事類始末》、高士奇《左傳紀(jì)事本末》歸入史部“紀(jì)事本末類”，卻將傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》歸入經(jīng)部“《春秋》類”?，F(xiàn)將此四書作者的個(gè)人意見以及館臣對(duì)該書性質(zhì)之認(rèn)識(shí)，分別列表于下，以尋繹館臣如此歸類的依據(jù)：
|
作者、書名 |
作者的意見 |
四庫(kù)館臣的認(rèn)識(shí) |
|
章沖《春秋左傳事類始末》 |
“沖竊謂'左氏’之為丘明，與受經(jīng)于仲尼，其是否固有能辨之者。若夫文章富艷、廣記備言之工，學(xué)者掇其英精，會(huì)其離析，各備其事之本末，則所當(dāng)盡心焉者?！?/span> |
“沖作是書，一如袁樞《通鑒紀(jì)事本末》之體，聯(lián)貫排比，使一事自為起訖。雖無關(guān)經(jīng)義，而頗便檢尋?！?/span>“沖但以事類裒集，遂變經(jīng)義為史裁，于筆削之文，渺不相涉。舊列經(jīng)部，未見其然。今與樞書同隸史類，庶稱其實(shí)焉?！?/span> |
|
高士奇《左傳紀(jì)事本末》 |
“左氏之書雖傳《春秋》，實(shí)兼綜列國(guó)之史。茲用宋袁樞紀(jì)事本末例，凡列國(guó)大事，各從其類?！?/span> |
“其（章沖《春秋左傳事類始末》）體亦頗與士奇所撰相近。蓋士奇未見沖書，故復(fù)為之。……雖其詳備不及沖書，而部居州次，端緒可尋，于讀盲史者，亦未嘗無所助也。” |
|
傅遜《春秋左傳屬事》 |
“遜少好讀史，茲傳雖以釋經(jīng)，而與后之言經(jīng)者多抵牾難合，故經(jīng)不能強(qiáng)明，獨(dú)耽其文辭，視以古史，妄纂茲錄，名曰《春秋左傳屬事》。頗自謂得古人讀史之遺意，有助于考古者之便云?！?/span> |
“（是書）仿宋建安袁樞紀(jì)事本末之體，變編年為屬事。事以題分，題以國(guó)分。傳文之后，各櫽括大意而論之。于杜氏《集解》之未安者，頗有更定。而凡傳文之有乖于世教者，時(shí)亦糾正焉?！ǜ颠d）又云：元?jiǎng)P無漢儒不能為集解，遜無元?jiǎng)P不能為此注。” |
|
馬骕《左傳事緯》 |
“既立敘事之法，雖傳中片語只字，稍涉某事，因以附入，以無遺古史之文?！┵樢杂拚?，未敢言文，旁集諸家，雜采傳記，無庸附會(huì)，僻說折衷，一歸于正，大期于發(fā)明經(jīng)傳而止?！?/span> |
“是書取《左傳》事類，分為百有八篇，篇加論斷。首載晉杜預(yù)、唐孔穎達(dá)序論及自作《丘明小傳》一卷、《辨例》三卷、《圖表》一卷、《覽左隨筆》一卷、《名氏譜》一卷、《左傳字奇》一卷，合《事緯》為二十卷?！X于《左氏》實(shí)能融會(huì)貫通，故所論具有條理，其圖表亦皆考證精詳?！?/span> |
上表中所摘錄的章沖序語，是謂拋開經(jīng)學(xué)問題，而盡心于會(huì)編《左傳》紀(jì)事之本末，顯示出他離經(jīng)就史之意；《書前提要》云其“無關(guān)經(jīng)義”，《總目提要》更進(jìn)一步，云其“舊列經(jīng)部”為非，當(dāng)“與樞書同隸史類”。高士奇《凡例》開頭“左氏之書雖傳《春秋》，實(shí)兼綜列國(guó)之史”一語，表明他是從史學(xué)的角度撰作《左傳紀(jì)事本末》的；基于此視角及其體例，館臣將其與章沖《春秋左傳事類始末》相類從，理所當(dāng)然。馬骕《例略》中雖有“以無遺古史之文”語，表明他視《左傳》為史，但篇幅不小的《事緯》篇末之論，卻是以“大期于發(fā)明經(jīng)傳”為旨?xì)w；館臣綜合該書的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及它對(duì)《左傳》的助說意義，或又考慮到《事緯》部分的體例與呂祖謙《左氏博議》的類同性，乃將此書歸入經(jīng)部。
以上三書，館臣的定性認(rèn)識(shí)與作者的自我認(rèn)識(shí)基本一致，不同的是傅遜《春秋左傳屬事》。由上表所摘錄傅遜序語，可知他視《左傳》為古史，《春秋左傳屬事》之撰作，以“得古人讀史之遺意，有助于考古者之便”為旨?xì)w，自視為史學(xué)之作；館臣雖認(rèn)為馬氏書“仿宋建安袁樞紀(jì)事本末之體”，但他們更看重該書更定杜預(yù)《集解》以及糾正有乖世教之傳文的經(jīng)學(xué)價(jià)值，乃列之入經(jīng)部。
由此可見，四庫(kù)館臣對(duì)《左傳》紀(jì)事類編著作編目歸類，在參考作者個(gè)人意見的基礎(chǔ)上，還審慎地作過一番考擇，從而形成定性之見。對(duì)于前文所列早于章沖《春秋左傳事類始末》的那些《左傳》紀(jì)事類編著作，四庫(kù)館臣不是沒有注意到，如前文所引，館臣所作高士奇《左傳紀(jì)事本末》書前“提要”中就有語云：
自宋以來，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。
他們完全是以一種與章沖《春秋左傳事類始末》同類同質(zhì)的口徑，敘述這些見于史志的“諸家”《左傳》紀(jì)事類編著作的。然而在《四庫(kù)全書總目》所載該提要中，這段文字全被刪除了。館臣為何這樣處理？究其原因，與其說是避免與他們所立的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”說相矛盾，不如說是他們對(duì)這些“亡佚不傳”的《左傳》紀(jì)事類編著作的定性持審慎態(tài)度。也就是說，這些著作既已亡佚，其屬“經(jīng)”還是屬“史”，很難確定，貿(mào)然定其歸屬，很可能會(huì)失之偏頗。在此境況下，舍之不提而僅就現(xiàn)存著作立說，不失為一種更為穩(wěn)妥的做法。
前文所列章沖書之前的《左傳》紀(jì)事類編著作中，能夠直接表明作者或他人對(duì)著作性質(zhì)認(rèn)識(shí)的文獻(xiàn)材料極為少見，但在清修《四庫(kù)全書》以前的史志目錄中，這類著作都被列入經(jīng)部“《春秋》類”，這在很大程度上反映了時(shí)人對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。再加上這些著作大多“亡佚不傳”，無從查證，因此在學(xué)術(shù)分類上將其歸為經(jīng)部“《春秋》類”（《左傳》學(xué)）著作，實(shí)屬合理。這樣以來，在史學(xué)著作的范疇內(nèi)，可視袁樞《通鑒紀(jì)事本末》為史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。但是紀(jì)事本末，作為一種以紀(jì)事類編為內(nèi)容的編纂體例，絕非創(chuàng)始自袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，如前文所述，它在之前的《左傳》紀(jì)事類編著作中形態(tài)已趨成熟。因此，四庫(kù)館臣所謂“（袁）樞排纂《資治通鑒》，創(chuàng)紀(jì)事本末之例”，若指其創(chuàng)立紀(jì)事本末這一編纂體例而言，則是誤說。實(shí)際情況是袁樞借鑒已有長(zhǎng)久傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的方法體例，排纂《資治通鑒》而撰成《通鑒紀(jì)事本末》，遂開創(chuàng)了紀(jì)事本末體史書的編纂傳統(tǒng)。
（注釋從略）
聯(lián)系客服
